En el segundo distrito escolar más grande del país, se promovió un club LGBT para niños de jardín de infantes, la sexualidad de ‘dos espíritus’ y una comprensión radical de izquierda del sexo.
La Oficina de Relaciones Humanas, Equidad y Diversidad del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles organizó un club en línea de 10 semanas para niños de primaria LGBT, hasta niños de cuatro años. También preparó una serie de presentaciones que promovieron la teoría de género de izquierda y las sexualidades desviadas, incluida la sexualidad de los “dos espíritus”.
El club se llamaba “Rainbow Club” y se reunía una vez a la semana durante 10 semanas. Se anunció a los estudiantes desde el preescolar hasta el quinto grado como un «club virtual para los estudiantes de la escuela primaria LGBTQ +, sus amigos y sus adultos«. («TK» significa kindergarten de transición, para niños de cuatro años, o envejecer).
El club tuvo su última reunión el 3 de noviembre, y el anuncio señala que el club se reiniciará el próximo semestre. La oficina organizó dos programas similares para estudiantes de secundaria y preparatoria, respectivamente, incluido uno llamado «Grupo no binario de género y trans de secundaria«.
Un grupo diferente organizado a través del LAUSD celebró una reunión en la que acogió a Bianca Salevetti, una enfermera practicante del Departamento de Salud y Desarrollo de Jóvenes Trans del Children’s Hospital LA. Salevetti habló sobre «transición médica y atención de género«.
Un portavoz del LAUSD dijo a The Federalist: “El Rainbow Club es una reunión en línea para que los padres y sus hijos en edad escolar primaria se reúnan, se conecten y hablen sobre temas relacionados con sus identidades. El objetivo del Rainbow Club es apoyar a las familias de niños de primaria. La reunión está dirigida por médicos. Los participantes hablan y hacen proyectos de arte”.
Cuando se le preguntó por qué el distrito decidió involucrarse en las identidades sexuales de niños de hasta cinco años y si los niños debían estar acompañados por un padre, el portavoz se negó a comentar y respondió: “No tenemos nada más allá de la información enviada más temprano.»
También se ofreció un club similar, titulado “Grupo no binario de género y trans de la escuela intermedia”, para los estudiantes de secundaria en el distrito.
La escuela pública promueve distorsiones radicales del sexo
La oficina también creó una serie de presentaciones que describieron como «lecciones breves de Push & Play dirigidas a los estudiantes para que los educadores las utilicen en sus clases de asesoramiento«. Varias de estas presentaciones impulsaron la teoría de género de izquierda, incluida una que incluso informó a los estudiantes sobre la sexualidad de los nativos americanos de «dos espíritus«, que supuestamente ha «sobrevivido a siglos de violencia y prejuicios coloniales«.
La presentación incluye un video en el que un individuo que se hace llamar «Geo Neptuno» se queja de que los colonizadores europeos victimizaron a los nativos americanos cuando «impusieron la homofobia, los rígidos roles binarios de género y la misoginia», que atribuye en parte a «la tradición cristiana».
La presentación de diapositivas continúa preguntando: «¿Por qué crees que los colonizadores europeos trabajaron tan duro para eliminar estos valores y tradiciones indígenas?» Concluye diciéndoles a los estudiantes que “la tradición de los 2 espíritus es resistente y preciosa” y que “ha sobrevivido a siglos de violencia y prejuicios coloniales”.
Una presentación llamada «Cultura queering» presentó una fusión interseccional de CRT y la teoría de género de izquierda. Una diapositiva proporcionó definiciones para los términos «BIPOC» y «LGBTQ2S», mientras que otras hablaron de William Dorsey Swan, un hombre de la década de 1880 que fue apodado «la reina del drag» y lideró un «grupo de resistencia queer». La presentación continúa incluyendo una sección sobre interseccionalidad, pidiendo a los estudiantes que reflexionen sobre sus identidades raciales y sexuales.
La lección «Etiqueta LGBT» les dice a los estudiantes que se presenten entre sí usando sus pronombres de género y les enseña que la palabra «ellos» se puede usar para referirse a aquellos que se consideran no binarios. También incluye un video de la aplicación de citas Tinder, titulado «Cinco personas no binarias explican lo que significa para ellas».
El video propone la aceptación de la categoría no binaria como una forma de cambiar una percepción supuestamente construida socialmente del sexo como una distinción binaria entre hombre o mujer. Uno de los oradores del video incluso describió la creencia de que solo hay dos sexos como producto de una «mentalidad de turba».
En el sitio web se proporcionan muchas otras lecciones, incluida una aduladora sobre Harvey Milk, un destacado pederasta. También hay presentaciones sobre Stonewall, el día del recuerdo de las personas transgénero, el día de la bi visibilidad y el día nacional de salida del armario.
Calendarios de adoctrinamiento y guías de vocabulario LGBT
El término «SOGIE» aparece en numerosos lugares del sitio web, que significa «orientación sexual, identidad y expresión de género«. Se proporciona un manual de idiomas SOGIE, que incluye términos como «abajo bajo«, que define como «hombres que se identifican como heterosexuales pero que secretamente tienen sexo con hombres«.
Luego está la «salida«, que se enumera como «hombres que tienen sexo con hombres o mujeres que tienen sexo con mujeres, para distinguir los comportamientos sexuales de las identidades sexuales: porque un hombre es heterosexual, no significa que no esté teniendo sexo con hombres«. . . Aparentemente, el LAUSD también cree que es importante que el personal sepa sobre la “cirugía superior” o la extirpación quirúrgica de senos sanos. El manual termina con una explosión y se desplaza hacia el dominio de la parodia, explicando que los pronombres «ze / zir / zee / zerr / zeer» son pronombres alternativos de «género neutro«.
El distrito escolar, que recientemente ha sido criticado por vacunar a un niño a cambio de pizza sin el consentimiento de los padres, también promovió una lista de «Prácticas de afirmación SOGIE«. La lista instruía al personal a evitar «asumir pronombres» o «ocultar su orgullo«. También le dijo al personal que «trabaje temas / temas LGBTQ + en el plan de estudios durante todo el año escolar» y que permita que «los estudiantes usen los baños / vestidores de su género afirmado», así como que «muestren banderas, libros, carteles, etc. LGBTQ +«. «
Luego está el calendario “Queer All School Year”, que explica las diferentes formas en que los maestros pueden adoctrinar a los estudiantes cada mes. Para diciembre, se les dice a los maestros que «coloquen carteles de afirmación LGBT en su oficina, aulas y alrededor del campus». En enero, se les dice a los maestros que «celebren un evento de lectura Jazz and Friends y lean libros inclusivos en todos los grados», haciendo referencia a un libro para niños titulado «I am Jazz», que se centra en un niño de dos años que cree que es un muchacha. En febrero se anuncia una “Semana de acción de las vidas de los negros importan en las escuelas”.
Estas revelaciones también son parte de una investigación en curso sobre el segundo distrito escolar más grande de la nación, que hasta ahora ha revelado su hostilidad hacia el Día de Acción de Gracias y múltiples ejemplos de mentiras sobre la enseñanza de la teoría crítica de la raza.
Acerca del AUTOR:
Spencer Lindquist es pasante en Federalist y estudiante de último año en la Universidad de Pepperdine, donde estudia Ciencias Políticas, Retórica y Liderazgo, y se desempeña como presidente de Pepperdine’s College Republicans.
«Antes de acostarse, los varones de la ciudad, los varones de Sodoma, rodearon la casa, jóvenes y ancianos, toda la gente de todas partes; y llamaron a Lot y le dijeron: “¿Dónde están los hombres que vinieron a verte esta noche? Sácanoslos para que podamos tener relaciones con ellos «. Pero Lot salió hacia ellos en la entrada, la cerró detrás de él y dijo: “Hermanos míos, por favor, no actúen mal. Ahora, he aquí, tengo dos hijas que no han tenido relaciones con ningún hombre; por favor, permítame que se los saque y haga con ellos lo que quiera; sólo que no les hagas nada a estos hombres, ya que se han refugiado en mi techo». Pero ellos dijeron: «Hazte a un lado». Además, dijeron: “Este entró como un extranjero, y ya está actuando como un juez; ahora te trataremos peor que ellos.» Así que presionaron con fuerza contra Lot y se acercaron para romper la puerta. Pero los hombres extendieron las manos, llevaron a Lot a la casa con ellos y cerraron la puerta. E hirieron a los hombres que estaban a la entrada de la casa con ceguera, tanto pequeños como grandes, de modo que se cansaron tratando de encontrar la entrada.Entonces los dos hombres le dijeron a Lot: “¿A quién más tienes aquí? Un yerno, y tus hijos, tus hijas y todo el que tengas en la ciudad, sácalos del lugar; porque estamos a punto de destruir este lugar, porque su clamor ante el Señor ha llegado a ser tan grande que el Señor nos ha enviado a destruirlo».
Bereshit/Génesis 19: 4-13
Sodoma y Gomorra, el nombre de las dos ciudades notoriamente pecaminosas en el libro de Bereshit, destruidas por “azufre y fuego” debido a su maldad (Génesis 19:24). Sodoma y Gomorra junto con las ciudades de Adma, Zeboim y Zoar (Bela) constituían la Pentapolis o «cinco ciudades de la llanura».
Si bien la mayoría de los eruditos judíos y cristianos ortodoxos han sostenido la posición de que Sodoma y Gomorra fueron destruidas debido a su comportamiento homosexual desenfrenado (es decir, sodomía), hay otros que creen que esas ciudades fueron destruidas debido primordialmente a su orgullo y falta de hospitalidad que los llevó a practicar la violación política. Sorprendentemente, todos los estudiosos apelan a las Sagradas Escrituras para respaldar sus posiciones; especialmente citan al profeta Ezequiel (16:49) y la epístola universal de Judas (v. 7) . Por lo tanto, algunos críticos han señalado esto como una contradicción bíblica. Pero, ¿es así? ¿Puede explicarse esta aparente contradicción? Para aquellos que defienden la inerrancia y la autoridad escritural, la respuesta es obvia: ¡sí!
Analicemos esto, y comencemos diciendo que el relato de Sodoma y Gomorra está registrado en Bereshit (Génesis) capítulos 18-19. El capítulo 18 registra al Eterno y a dos ángeles que vinieron a hablar con Abraham. El Señor le informó a Abraham de que:
«el clamor contra Sodoma y Gomorra se aumenta más y más, y el pecado de ellos se ha agravado en extremo« (Génesis 18:20).
Los versículos 22-33 registran la súplica de Abraham para que el Eterno tuviera misericordia de Sodoma y Gomorra ya que Lot el sobrino de Abraham, junto con su familia vivían en Sodoma.
Así llegamos a Bereshit/Génesis capítulo 19, donde se registra que los dos ángeles, disfrazados como hombres, visitanSodoma y Gomorra para supervisarla.
Lot se encontró con los ángeles en la Puerta de la ciudad, y les rogó que permanecieran en su casa. Los ángeles aceptaron.
Luego el relato nos dice:
«Pero antes que se acostasen, rodearon la casa los hombres de la ciudad, los varones de Sodoma, todo el pueblo junto, desde el más joven hasta el más viejo. Y llamaron a Lot, y le dijeron: ¿Dónde están los varones que vinieron a ti esta noche? Sácalos, para que los conozcamos» (Génesis 19:4-5).
Los ángeles entonces procedieron a cegar a todos los hombres de Sodoma y Gomorra e instaron a Lot y a su familia a huir de las ciudades para escapar de la ira que Dios estaba a punto de derramar. Lot y su familia huyeron de la ciudad y, luego está escrito: «Entonces Yahvéh hizo llover sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Yahvéh desde los cielos; y destruyó las ciudades, y toda aquella llanura, con todos los moradores de aquellas ciudades… “ (Génesis 19:24)
¿Cuál fue el pecado de Sodoma y Gomorra? ¿Por qué Dios destruyó las cinco ciudades?
Primeramente, y para intentar ser objetivo en la respuesta, debo decir que ante tantas opiniones en ambos bandos (cristianismo y judaísmo), podemos encontrar pistas no solo del relato del Génesis, sino también de los profetas y los libros de los Escritos Mesiánicos (o Nuevo Testamento, como 2 Pedro y Judas). Estos dan una idea de cómo los antiguos pensadores judíos empapados de la cultura hebrea de Israel entendieron estos textos.
En primer lugar, leemos que Sodoma y Gomorra fueron juzgadas debido a un pecado grave: “Y el Señor dijo: ‘El clamor de Sodoma y Gomorra es verdaderamente grande, y su pecado es sumamente grave’” (Génesis 18:20). De hecho, ni siquiera diez justos se podían encontrar en la ciudad.
En segundo lugar, parece que el juicio de estas ciudades iba a servir de lección a Abraham y a otros de que la iniquidad sería castigada. En la segunda epístola del apóstol Pedro aprendemos que Dios condenó y destruyó las ciudades como «un ejemplo para los que vivirían impíos a partir de entonces» (2 Pedro 2: 6).
En tercer lugar, tanto Judas, como Pedro describen las cualidades peculiares del pecado. Judas 7 describe la actividad como «gran inmoralidad» y perseguir «carne extraña«. Pedro escribió que Lot estaba «oprimido por la conducta sensual de hombres sin principios«, y «por lo que vio y oyó … sintió su alma justa atormentada día tras día con sus transgresiones«. Las personas que habitaban dichas ciudades eran “los que complacieron a la carne en sus deseos corruptos y despreciaron la autoridad” ( 2 Pedro 2: 7–10 ).
En cuarto lugar, encontramos que hay 27 referencias fuera de Génesis donde se menciona a Sodoma. Esto es emblemático de la gran inmoralidad, la más profunda depravación y el juicio final.
Unir las piezas de la evidencia bíblica nos da una imagen de la ofensa de Sodoma y el conglomerado de cinco ciudades que ella presidía junto a Gomorra. Así es como podemos concluir que el pecado de esta Pentápolis fue algún tipo de actividad grave, continua, ilegal y sensual, que Lot vio y escuchó y que lo atormentó al presenciarlo día tras día. Fue una actividad en la que los habitantes complacieron a la carne en deseos corruptos al ir tras la carne extraña, lo que finalmente trajo sobre ellos el juicio más extenso de las Sagradas Escrituras fuera de los descriptos en el libro de Revelaciones (Apocalipsis).
¿Qué sabemos sobre la conducta de los hombres de Sodoma y Gomorra que se ajuste a esta descripción?
Avancemos en nuestro estudio realizando algunas preguntas.
Primero: ¿Fue la ciudad destruida porque los hombres de Sodoma intentaron violar a los ángeles? La respuesta obviamente es no. El juicio divino no pudo haber sido por el intento rapaz en sí mismo porque el Eterno había tomado la decisión de destruir las ciudades del valle mucho antes (ver Génesis 18:20 ). Además, el apóstol Pedro nos deja en claro que la actividad inicua estaba en curso “día tras día”, es decir, que no fue un incidente de una sola ocasión. El clamor ya había estado subiendo al Eterno durante algún tiempo.
Segundo:¿Dios juzgó a Sodoma y Gomorra por falta de hospitalidad? ¿Es cierto que el juicio de Dios no fue por la homosexualidad per se, sino porque la gente del pueblo fue descortés con los visitantes, violando las costumbres del santuario sagrado al intentar violarlos? Considerando la evidencia textual, nos damos cuenta que esta hipótesis encaja con la descripción escritural colectiva de la conducta que se ganó la ira de Dios: una actividad sensual, corrupta y sin ley que Lot vio y escuchó día tras día, en la que los hombres iban tras carne extraña.
¿Qué dicen las Sagradas Escritura en su contexto global?
Lamentablemente la visión moderna que prevalece acerca del pecado de Sodoma y Gomorra, es que el intento de violación de los visitantes de Lot violó el alto código de hospitalidad del Medio Oriente (19: 9).
Ahora bien, teniendo en cuenta dicha teoría hermenéutica, haré una pregunta más: ¿debemos creer que Dios aniquiló dos ciudades enteras porque tenían malos modales, incluso admitiendo que esos modales eran mucho más importantes entonces que ahora?
Pues bien, leyendo todas las Sagradas Escrituras, encontraremos que no hay evidencia textual de que la falta de hospitalidad fuera un crimen capital. Sin embargo, la homosexualidad sí se castigaba con la muerte en Israel (Levítico 18:22 , 20:13). Entonces surge una cuestión nueva: ¿Dios ignora el crimen capital y, sin embargo, nivela dos ciudades enteras por un mal que no figura en ninguna parte como ofensa grave?
Por favor, te pido que notes atentamente la redacción de este pasaje (en Génesis 19: 4-9). Está bien claro que los varones de la ciudad querían que Lot les ofreciera a sus huéspedes (ángeles en forma de varones) como juguetes sexuales. No tenían ningún interés en las relaciones sexuales con mujeres; sólo después de que Lot les ofreció una alternativa heterosexual, decidieron que ahora tomarían y violarían a Lot por la fuerza («tratarían peor contigo«), y esto habría sido en contraste con la forma en que habían deseado «tratar con ellos». En otras palabras, al amenazar con violar a Lot, estaban admitiendo que su deseo por los ángeles era simple y pura lujuria, no una dominación política sobre los forasteros, expresada en forma de violación. Probablemente hubo muchos casos de violación en Sodoma, pero parece claro que todos los hombres de la ciudad (excepto Lot, y quizás sus yernos mencionados en el versículo 14)) se había vuelto bisexual o preferentemente homosexual.
Entonces, con las Sagradas Escrituras ante nuestros ojos, entendemos que los varones de Sodoma y Gomorra eran homosexuales:
“… jóvenes y ancianos, toda la gente de todos los lugares” (19: 4)
Esto eran tan así, que el relato destaca el punto de que hicieron caso omiso de las mujeres disponibles (19: 5-8). Es más, después de quedar ciegos, persistieron (19:11). Estos hombres estaban totalmente entregados a una pasión abrumadora que no disminuyó incluso cuando fueron cegados sobrenaturalmente por los ángeles.
Es pues la homosexualidad el pecado evidente que se ajusta a los detalles bíblicos. Era el pecado que personificaba la gran maldad de Sodoma y Gomorra: la «grave«, «impía«, «sin ley«, «conducta sensual de hombres sin principios» que atormentaba a Lot cuando lo «veía y oía» día tras día, ”El“ deseo corrupto ”de aquellos que fueron tras carne extraña”.
¿Qué pasa con el Oráculo de Ezequiel (16:49)?
En defensa de la teoría hermenéutica más liberal, algunos teólogos (cristianos y judíos) citarán al texto del profeta Ezequiel que dice:
“He aquí, esta fue la culpa de tu hermana Sodoma: ella y sus hijas tenían arrogancia, comida abundante y comodidad descuidada, pero no ayudó al pobre y al necesitado. Así fueron altivos y cometieron abominaciones delante de mí. Por tanto, los quité cuando lo vi”. (Ezequiel 16: 49–50)
Ellos aseveran que aquí no se menciona la homosexualidad como pecado de Sodoma… ¿Entonces?
Ahora debe admitirse que el comportamiento homosexual fue solo la manifestación externa y final de un pecado capital que condujo a las almas de estas ciudades a descender a niveles de inmoralidad bajos: el orgullo.
Claramente, la maldad general de Sodoma y Gomorra fue grande. Ellos eran un pueblo orgulloso y encantado de crueldad y descuidan cualquier forma de justicia social. Si bien el pecado de falta de hospitalidad se menciona en la segunda mitad de Ezequiel (16:49), debo insistir que no es el pecado principal de Sodoma y Gomorra. Incluso en ese pasaje, la falta de hospitalidad se clasifica detrás del orgullo; de hecho, la falta de hospitalidad es solo un subconjunto del mayor pecado de odiar a nuestro prójimo. Ver a un vecino necesitado y tener la capacidad de ayudar con esa necesidad y negarse a hacerlo es mostrar odio malicioso (ver Lucas 10: 30–37 , 1 Juan 3: 15–19). Todas estas son manifestaciones del orgullo en sí mismo. Por eso, esto se menciona en comparaciones con Israel cuando estaba sumido en el pecado de orgullo, estando lista para convertir a la ciudad de Jerusalén en un centro del homosexualismo.
Entonces, todo lo denunciado por el profeta Ezequiel no está en duda. Nuestra preocupación aquí es si la homosexualidad fue la parte final de esa maldad. Nuestro análisis de Génesis (cap. 19) muestra que la homosexualidad fue el comportamiento principal en cuestión en ese pasaje. Ezequiel simplemente revela el pecado capital (el orgullo) y enumera los pecados adicionales que surgen de él, que conducen a la caída final.
Convengamos pues, que la tacañería y la arrogancia por sí solas no son las que atrajeron la ira de Dios sobre la Pentápolis. Si leemos con atención, y sin prejuicios, el versículo 50, notaremos que el profeta Ezequiel ancló la lista de maldades con la palabra «abominaciones«. Esta palabra nos lleva de regreso a la homosexualidad. La conducta a la que Moisés se refiere en Génesis 18 , la describe más tarde en Levítico como una “abominación” a los ojos de Dios.
Entendámoslo bien, el profeta no contradice a Moisés, sino que da más detalles de lo que este escribió en la Torah.
¿Qué dice el Rollo de Vayikrá (Levítico)?
Cuando miramos pasajes como Deuteronomio 32: 32-33 , Isaías 3: 9-16 , Jeremías 23:14 y Ezequiel 16:49 , vemos múltiples referencias al pecado de orgullo y odio de Sodoma (e Israel). Palabras como altivo, amargo, veneno, desenfrenado, ociosidad, (cuando podrían haber estado ayudando a otros) saltan de los versos como una descripción de un pueblo ensimismado y hedonista que no tiene el menor interés de preocuparse por los demás.
Entonces, como lo dije más arriba, algunos teólogos y eruditos han afirmado (especialmente basándose en Ezequiel 16:49), que el verdadero pecado de Sodoma no fue el comportamiento homosexual, sino que Dios los juzgó por orgullo. Como también lo he dicho, uno podría ver la validez inicial de hacer este argumento, pero insisto, solamente se estaría poniendo todo el énfasis en versículo 49 e ignorando el versículo 50 . Contextualmente, eso es una mala exégesis. Y la razón para hacerlo suele ser evidente con bastante rapidez.
La Torah divina tiene dos citas explícitas sobre la homosexualidad:
“No te acostarás con varón como se acuesta con mujer.« (Levítico 18:22)
“Si hay un hombre que se acuesta con un varón como los que se acuestan con una mujer, ambos han cometido un acto detestable. Es una abominación [hebreo:toebah]. Seguramente serán condenados a muerte. Su culpa de sangre está sobre ellos«. (Levítico 20:13)
Otros han agregado que muchos detalles de la Torah son arcaicos. Ellos preguntan irónicamente: ¿Quién se preocupa hoy por mezclar lana y lino (Deuteronomio 22:11 )? Y entonces continúan su argumento diciendo que la pena de muerte en sí misma no marca a la homosexualidad como particularmente atroz. Así es como ellos sostienen que la desobediencia a los padres también fue un crimen capital, al igual que recoger palos en sábado, sin embargo, nadie sugiere que estas sean ofensas punibles en la actualidad.
Pues bien, debo decirle a ellos que esta réplica está llena de inconsistencias, y explicaré el por qué diciendo que es un grave error pensar que si algo de la Torah ya no se aplica, entonces no se aplica nada. Citaré a el pensador judío Dennis Prager quien al respecto hizo esta observación:
“Una cosa es no poner en práctica un castigo de la Torá y otra muy distinta declarar que un pecado de la Torah ya no es un pecado”.
Pero como lo mencioné anteriormente, las teorías liberales se basan en la errada metodología de interpretación al leer Ezequiel (16:49) de forma aislada (descuidando el contexto general de la TaNaK) y comparando Génesis 19 con otras culturas antiguas del Medio Oriente, la prostitución de culto de la antigua Grecia e incluso los países modernos del Medio Oriente. Destacan la frase, “ni fortaleció la mano del pobre y del menesteroso” en Ezequiel 16:49 pero fallaron completamente en dirigirse a Ezequiel 16:50 :
“Y fueron altivos y cometieron abominación delante de mí; por tanto, me los llevé como me pareció conveniente«.
La palabra hebrea תועבה (tovebah) se usa con mayor frecuencia en la TaNaK (Antiguo Testamento) para referirse a algo moralmente repugnante y se traduce con mayor frecuencia como «abominación» o un acto o cosa «detestable«. También es la misma palabra que se usa en Levítico 18:22 cuando se habla de actos homosexuales.
El historiador judío Josefo analiza todos estos factores (orgullo, comportamiento homosexual, odio) al describir el pecado de Sodoma.
Por este tiempo los sodomitas se enorgullecieron a causa de sus riquezas y grandes riquezas: se volvieron injustos con los hombres e impíos para con Dios, de tal manera que no recordaron las ventajas que recibieron de él: odiaron a los extraños y se abusaron de sí mismos con Prácticas sodomíticas.
«Ahora, cuando los sodomitas vieron que los jóvenes eran de bellos semblantes, y esto en un grado extraordinario, y que se hospedaron con Lot, se resolvieron a disfrutar de estos hermosos niños por la fuerza y la violencia.»
Josefo, «Antigüedades«
Desde nuestro discipulado en Yeshúa, debemos considerar que el apóstol Pedro, haciéndose eco de lo que también diría Judas en su epístola (v. 7), atribuye su destrucción a la vida impía (claramente teniendo en cuenta que se han «entregado» al acto físico de inmoralidad sexual en forma de lujuria homosexual):
“Y convirtiendo las ciudades de Sodoma y Gomorra en cenizas, las condenó a la destrucción, haciéndolas un ejemplo para los que después vivirían impíos y librarían al justo Lot, que estaba oprimido por la conducta inmunda de los impíos (porque ese hombre justo, morada entre ellos, atormentaba su alma justa de día en día, viendo y oyendo sus maldades.” (2 Pedro 2: 6-8).
Jacobo, el hermano de nuestro Señor, recordaba en su enseñanza a los primeros discípulos de Yeshúa, que todo pecado comienza en el corazón y luego se abre camino hacia afuera:
«… sino que cada uno es tentado, cuando de su propia concupiscencia es atraído y seducido. Entonces la concupiscencia, después que ha concebido, da a luz el pecado; y el pecado, siendo consumado, da a luz la muerte.» (Santiago 1: 14-15 ),
Si bien esto es totalmente verdad, también debemos entender y aceptar que el pecado externo siempre es un reflejo fiel del el deseo interno. Si codicia en su corazón, eso puede llevar a robar. Si odias a alguien, eso puede conducir al asesinato, si deseas a alguien, eso puede conducir a la inmoralidad sexual (en cualquier forma) que domina los pensamientos y la existencia de uno. Por ello, nuestro Dueño y Maestro Yeshúa HaMashiaj enseñó a sus discípulos esto mismo en
«Pero lo que sale de la boca viene del corazón y contamina a la persona. Porque del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, la inmoralidad sexual, los robos, los falsos testimonios y las calumnias. Estas son las cosas que contaminan a la persona, y no el comer sin lavarse las manos.» (Mateo 15: 18-20)
Recordemos lo que siempre enseño (y enfatizo): el contexto es el rey en el estudio de las Sagradas Escrituras. Y eso se aplica perfectamente aquí. Por ello, te invito a notar el posicionamiento de los versos.
El texto de Vayikráh (Levítico) tiene la expresión tovebahde la homosexualidad intercalada entre el adulterio (18:20), el sacrificio de niños (18:21) y la bestialidad (18:23). Por eso te consulto: ¿Crees que Moisés estaba diciendo simplemente que si un sacerdote cometía adulterio, tenía relaciones sexuales con un animal o quemaba a su hijo en el altar de Moloc, debería asegurarse de lavarse antes de ir al Templo?
Más concretamente, estas secciones no estaban dirigidas a los sacerdotes, sino a todos los «hijos de Israel» (18: 2, 20: 2). Además de las prohibiciones sobre el adulterio, el sacrificio de niños y la bestialidad que acabamos de mencionar, Moisés también prohíbe el espiritismo (20: 6) y el incesto (20:12).
La conclusión de Levítico 18 contiene estas palabras:
«Pero en cuanto a ustedes, los “hijos de Israel”, … deben guardar Mis estatutos y Mis juicios, y no cometer ninguna de estas abominaciones, ni el nativo ni el extranjero que habita entre ustedes por el los hombres de la tierra que fueron antes de ti han cometido todas estas abominaciones, y la tierra se ha contaminado.» (18: 21; 26-27)
Aquí Moisés habló aquí con tanta claridad como lo hizo en Génesis. Las ciudades de Sodoma y Gomorra eran culpables de muchas cosas, pero la principal de ellas era el pecado de la homosexualidad. En esta sección de Levítico, Dios da directivas no solo para la pureza ritual, sino también mandatos que deben observar todos los los hijos de Israel, e incluso todos los extranjeros que quisieran vivir su fe .
La homosexualidad estaba mal para los hebreos. Estaba mal para los gentiles que investigaran la Torah dada a los hijos de Israel («extranjeros»). Incluso fue una abominación la que profanó la tierra cuando la practicaban los paganos que habitaban Canaán mucho antes de la llegada de los judíos.
La homosexualidad es un pecado contaminante, independientemente de quién lo practique. No tiene lugar delante de Dios entre ningún pueblo, en ninguna época, ni entonces ni ahora.
Entonces, y en conclusión, el Eterno puede juzgar y juzga sobre los motivos del corazón, pero también puede juzgar, y juzga, sobre las acciones físicas. Debemos pues tener en cuenta que Yah, nuestro Dios, también estaba dispuesto a mostrar misericordia. Él le dijo a Abraham, que si hubiera habido diez personas justas en la ciudad, la habría perdonado (Genesis 18:32). Tal como estaban las cosas, solo cuatro salieron de Sodoma con vida, y solo tres llegaron a un lugar seguro.
La clave de todo esto: Teshuváh (Arrepentimiento)
Para concluir, me atrevo a decir que todos los que meritan el título de estudiosos de las Sagradas Escrituras (sean judíos o cristianos) en lugar de comparar a Sodoma y Gomorra con otras culturas antiguas, y buscar así justificar su inmoralidad sexual, deberían comparar a Sodoma y Gomorra con la ciudad de Nínive durante la época del profeta Jonás. El libro del profeta cuenta que la gente de Nínive también era malvada (Jonás 1:2) y muy violenta (3:8 ) y, sin embargo, se salvaron porque se arrepintieron de sus malos caminos y pidieron perdón a Dios (3:10 ).
Al venir al texto del Rollo de Bereshit (Génesis) notamos que tanto los hombres y las mujeres de Sodoma habían conocido y habían sido rescatados físicamente por Abram (leer Genesis 14:14-16). Lo habían visto adorar a Dios con Melquisedec (Genesis 14:17-20 ) y negarse a beneficiarse económicamente de las riquezas de Sodoma (Genesis 14:21-24 ). Y también tenían a Lot viviendo entre ellos, quien, aunque débil, fue descrito como un hombre justo por el apóstol Pedro. La gente de Sodoma ignoró todas estas cosas, y en lugar de ser advertidos por ellos y arrepentirse, continuaron pecando. Si bien sus pecados sexuales se destacaron nuevamente en Genesis 19, el verdadero objeto de su pecado se revela en la polémica previa a la destrucción contra ellos varios capítulos antes: “Pero los hombres de Sodoma eran sumamente inicuos y pecadores contra el SEÑOR”(Genesis 13:13 ; cf. Salmo 51:4).
Debemos tener en cuenta que fue Dios, el juez justo (2 Timoteo 4:8 ) quien condenó a Sodoma, Gomorra y las otras ciudades de la llanura. Aunque sus pecados de orgullo, inmoralidad sexual, falta de hospitalidad y crueldad fueron cometidos contra otras personas, en última instancia, fueron una ofensa directa contra Dios. Todo pecado es una ofensa para Dios y demuestra la rebelión de la humanidad contra él. Pero hay esperanza para toda la humanidad porque Dios ha provisto un camino de salvación y es paciente con nosotros tal como el apóstol Pedro lo escribiera en su epístola:
«… no deseando que nadie perezca, sino que todos lleguen al arrepentimiento.» (2 Pedro 3:9 ).
Bibliografía utilizada:
_ Michael Carden, “Heterosexualidad obligatoria en narrativas bíblicas y sus interpretaciones: lectura de la homofobia y la violación en Sodoma y Guibeá”, Revista de estudios de religión australiana, vol. 12 No 1 (1999). _ Josefo, Antigüedades Capítulo 11, 1.194. _ John Boswell, cristianismo, tolerancia social y homosexualidad (Chicago: University of Chicago Press, 1980), p. 93. _ Dennis Prager, «Homosexualidad, judaísmo y rabinos homosexuales», The Prager Perspective , 1/3/97.
Aryeh Stern, el principal rabino askenazi dijo: «El desfile del orgullo gay está causando más daño que beneficio«
Jerusalén – La celebración del desfile de orgullo LGBT en las calles de Jerusalén contradice sus características de ciudad santa, dijo el jueves el principal rabino Ashkenazi de la capital, Aryeh Stern.
Stern subrayó que objeta y condena cualquier forma de violencia contra el desfile, pero cree que no hay espacio para tales eventos en Jerusalén.
«Es triste que un par de días después de Tisha B’Av, cuando multitudes visitaron Jerusalén y recordó que era una ciudad santa … La esencia de este desfile contradice la tendencia de Jerusalén como ciudad santa, y esa es la ciudad que queremos «, dijo Stern en una entrevista a Radio del Ejército.
«Mis opiniones son conocidas cuando se trata de violencia«, agregó Stern. «Participé en la ceremonia conmemorativa de Shira Banki, y vine a su casa para consolar a la familia afligida. Pero mantener el desfile en las calles de la ciudad está causando más daño a sus partidarios que beneficios«.
El tema del desfile de este año, que tiene lugar el jueves, es LGBT y religión. Será el decimosexto año consecutivo que el desfile se celebrará en la capital.
Sarah Kala, Directora General de la ONG de defensa de los LGBT, que busca la abertura de Jerusalén para el Orgullo y la Tolerancia, dijo al Jerusalem Post que esto viene como una respuesta a todos aquellos que dicen oponerse a la comunidad LGBT en nombre de la religión.
«Nuestro mensaje principal es decir ‘No’, esta no es nuestra manera de practicar la religión«, dijo Kala. «Hay muchas personas religiosas que están dispuestas a aceptar la comunidad LGBT, y pretendemos que el desfile sea una plataforma para el diálogo y la comprensión, no para el odio«.
El desfile incluirá un 1 km. de marcha, al parque de la independencia, donde los músicos estaran tocando. El concierto se llevará a cabo en memoria del cantante y activista Amir Fryszer Guttman, que debía ser el anfitrión del evento, pero murió hace dos semanas después de salvar a su sobrina de ahogarse en una playa de Atlit.
Cientos de policías, policías fronterizos y voluntarios de la policía asegurarán la marcha. Todas las calles que rodean el desfile estarán cerradas para el tráfico durante la tarde y la noche. Esto incluye las calles King George Avenue y Hillel, Agron, Keren Hayesod y Be’eri.
La policía ha emitido un permiso para grupos de extrema derecha, como Lehava, para llevar a cabo una contraprotesta, a varios cientos de metros de la marcha, bajo la guardia de la policía. La policía ha advertido a unas 50 personas que no interrumpirán el desfile, y algunos dijeron que no pueden estar en la capital el jueves.
Bentzi Gopstein, CEO de Lehava, dijo al Post que unos 50 manifestantes planean asistir al evento. Añadió que sus temas principales serán «Jerusalén no es Sodoma» y «No dejes que adopten niños«.
El Municipio de Jerusalén dijo al Post que el alcalde Nir Barkat no asistirá al desfile, debido a un viaje al extranjero. El municipio agregó que «recientemente, Barkat asignó unos 500.000 NIS para apoyar la Casa Abierta para el Orgullo y la Tolerancia«.
«Y llamaron a Lot, y le dijeron: ¿Dónde están los varones que vinieron a ti esta noche? Sácalos, para que los conozcamos. Entonces Lot salió a ellos a la puerta, y cerró la puerta tras sí, y dijo: Os ruego, hermanos míos, que no hagáis tal maldad.«
(Bereshit/Génesis 19:5)
El mismo Yahvéh, en su visita a Abraham avinu, decidió contarle al patriarca, el otro propósito de su venida: el final inminente de las ciudades de la llanura, y esto por dos razones; porque Abraham era el heredero de la promesa, y porque «mandaría a sus hijos y a su casa después de sí, y guardarán el camino de Yahvéh, para hacer justicia, y juicio«. Justamente por estas últimas palabras, se discierne que el final de Sodoma y sus ciudades aliadas (Gomorra, Admá, Soar y Zeboim — cf. Oseas 11: 8). fue comunicado al patriarca para que sirviera de advertencia a los hijos de Israel. Por lo tanto, no se debe considerar como un juicio aislado; sino que la escena de desolación que ocuparía para siempre los lugares de las ciudades de la llanura, también para siempre mostraría a Israel las consecuencias del pecado, y serviría para ellos como una figura del juicio futuro.
Recordemos que Moshé no está escribiendo el Bereshit como un simple historiador sagrado, sino más bien como un profeta. Por lo tanto, su principal propósito al narrarnos los hechos históricos es ponernos ante los ojos los atributos divinos. El vicio de Sodoma, pecado contra la naturaleza, es denunciado como una práctica que era comúnmente aceptada tanto en esta Pentápolis (cinco ciudades) como lo era en otros pueblos orientales. Documentación histórica demuestran que este espíritu de profanación de la sexualidad estaba extendida de varias maneras por Fenicia, Siria, Frigia, Asiria y Babilonia. Astarot (o Astarté) será la divinidad femenina que programará desde sus ritos esta cultura en la mente de los habitantes de estas regiones. Desde estos puntos geográficos se propagó a los griegos, y desde la influencia cultural de estos terminará estableciéndose en Roma. Cabe aquí señalar que en las religiones de estos pueblos, la sodomía, tanto como la fornicación, formaba parte del culto.
Las Sagradas Escrituras muchas veces nos hablan de «los perros«, traducida de la expresión hebrea «keleb» (Deut. 23:17-18; Apoc. 22:15), refiriéndose despectivamente a los varones que se dedicaban a la prostitución. Esta perversión llegaba en dichos pueblos a tal extremo que se señalaba a sus adeptos como kadeshim (los sagrados), lo cual alude netamente a sodomía consagrada al propósito espiritual porque se consideraban a este estilo de sexualidad como los más sagrado que conseguía experimentar la virilidad humana, y por ello, siempre estaban vinculados a algún santuario idolátrico, y no necesariamente cobraban por su servicio.
Estos testimonios culturales nos muestran que Israel nunca estuvo exento de este vicio, y a condenarlo se dirige el relato del Juicio a Sodoma y Gomorra, y el resto de las ciudades de la Pentápolis.
Leyendo los libros históricos de la TaNaK (en el cristianismo: Antiguo Testamento) notamos que en muchas ocasiones, los israelitas se contaminaron con tales prácticas (1 Ry 14:24; 15.12; Job 36:14) llegando a su existencia en ciertas épocas idolátricas del pueblo israelita. Pero, a pesar de tanto alejamiento de Yahvéh en los días de los reyes de la TaNaK, hubo unos cuantos de estos soberanos que pusieron manos a la obra y limpiaron al país de semejante degeneración. Por ejemplo leemos acerca del rey Asa:
“Asa hizo lo recto ante los ojos de Yahvéh, como David su padre. Porque quitó del país a los sodomitas, y quitó todos los ídolos que sus padres habían hecho” (1 Reyes 15:11, 12)
No sabemos qué hizo él con los sodomitas, pero nos basta la expresión “quitó del país a los sodomitas”.
Así mismo hay otra expresión bíblica sobre la política regia de Josafat en referencia al sodomismo que dice:
“Barrió también de la tierra el resto de los sodomitas que había quedado en el tiempo de su padre Asa” (1 R. 22:46)
El rey Josías que fue un monarca recto que hizo la voluntad de YHVH y expulsó toda esta casta de sodomitas que tenían lugares de preeminencia en el mismísimo templo dedicado a YHVH, el Dios de Israel:
“Además, derribó las casas de los sodomitas que estaban en la casa de Yahvéh, en las cuales las mujeres tejían pabellones para Asera.” (2 Reyes 23:7)
Los Escritos Mesiánicos (mal llamados por el cristianismo Nuevo Testamento) describen este principado sexual dominando con su pecado la mente de todos los súbditos del Imperio que gobernaba desde Roma. El apóstol Pablo enseñará en su epístola a los romanos (Ro. 1: 18-32), que esta praxis es una de las terribles consecuencias de la rebelión de la humanidad que, practicando la idolatría, se pondrá contra el señorío del Eterno y Su Instrucción (Torah):
“Por esa razón, Dios ha dejado que esa gente haga todo lo malo que quiera. Por ejemplo, entre ellos hay mujeres que no quieren tener relaciones sexuales con los hombres, sino con otras mujeres.Y también hay hombres que se comportan de la misma manera, pues no volvieron a tener relaciones sexuales con sus mujeres, sino que se dejaron dominar por sus deseos de tener relaciones con otros hombres. De este modo, hicieron cosas vergonzosas los unos con los otros, y ahora sufren en carne propia el castigo que se buscaron. Como no han querido tener en cuenta a Dios, Dios los ha dejado hacer todo lo malo que su mente inútil los lleva a hacer.” (Romanos 1:26-28)
Es muy interesante considerar el hecho de que algunos de los practicantes de las religiones paganas que tenían estas prácticas en su vida, al convertirse al Evangelio del Reino que proclamaban los apóstoles habían abandonado dichos vicios profanos:
“No se dejen engañar. Ustedes bien saben que los que hacen lo malo no participarán en el reino de Dios. Me refiero a los que tienen relaciones sexuales prohibidas, a los que adoran a los ídolos, a los que son infieles en el matrimonio, a los afeminados, a los hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres, a los ladrones, a los que siempre quieren más de lo que tienen, a los borrachos, a los que hablan mal de los demás, y a los tramposos. Ninguno de ellos participará del reino de Dios.Y algunos de ustedes eran así. Pero Dios les perdonó esos pecados, los limpió y los hizo parte de su pueblo. Todo esto fue posible por el poder del Señor Jesús el Cristo, y del Espíritu de nuestro Dios.” (1Corintios 6: 9-11)
Vemos en este pasaje la enumeración de los pecados comunes (vistos como normales) en la cosmovisión greco-romana de los días paulinos, que predominaban en los santuarios y templos de centros comerciales como Corintios y ciudades populosas semejantes. Es muy importante tener en cuenta que la mención de los pecados sexuales (fornicación, adulterio dos palabras para referirse a la homosexualidad: “los afeminados” y “los que se echan con varones”) están relacionadas con las prácticas idolátricas de los rituales paganos, lo cual naturalmente, intensificaba el peligro contra el cual el apóstol advierte a los discípulos corintios (Romanos 8: 13; Gálatas 5: 19-20; 1Timoteo 1: 9-10; Tito 1: 12).
La palabra griega malakós (μαλακός), traducida por “afeminado”, es un adjetivo que literalmente significa “suave” o “flexible”, pero en este texto, es usado como sustantivo y su significado es polémico. Sucede que este término griego también era usado para referirse a aspectos morales, donde “flexible” significaría «inestable moralmente«, así como disoluto, cobarde, perezoso, débil, inestable, fácil de influenciar al mal… Quizás por esta significación, esta expresión se usaba para señalar no solamente al varón con praxis lasciva, sino también a aquel que tiene adicción general a los pecados de la carne en lo sexual, y se deja manipular por las «modas» o «tendencias» sociales de la misma. La Biblia de Jerusalén (en su versión al inglés) traduce la palabra malakós como catamitas, es decir, aquellos jóvenes impúberes que eran tenidos como “mascotas” sexuales. Particularmente se refería a los efebos o varones jóvenes que tenían la costumbre de ofrecerse a varones mayores como sus “queridas”, vestidos con atavíos de mujer. En la antigua Roma, y a lo largo de su Imperio, se denominaba así a un acompañante joven, generalmente un esclavo, apartado para uso sexual.
Sin embargo, el apóstol comienza el v. 11 con las palabras: “Y esto erais algunos” (gr. “Kaitautatines”), en donde el neutro “tauta” es despectivo, por lo que debería traducirse: “esta abominación erais algunos de vosotros”. En esta palabra, Pablo encontró el equivalente griego de la expresión hebrea “toevá” que aparece en la Torah en el libro de Vayikrá (Levítico):
“No te acostarás con varón como los que se acuestan con mujer; es una abominación” (Levítico 18:22)
y también está escrito:
“Si alguno se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir. Su culpa de sangre sea sobre ellos” (Levítico 20:13)
Existen varias razones para explicar por qué el término “tohevá” es el más adecuado para describir esta depravación moral y espiritual. Primeramente aceptaremos que su significado no es el que habitualmente se usa (como el de “algo muy desagradable”). El significado básico de “tohevá” (abominación) es ‘detestar’, ‘odiar’, ‘aborrecer’. Es decir, es lo que es odiado y detestado por el Eterno, y es por lo tanto, degradante y ofensivo al sentido moral. Desde estas significaciones básicas tohevá se referirá a todo aquello con «impureza ritual».
Pero la explicación que hace más comprensible esta palabra es entender a tohevá como un acróstico. Un acróstico es una composición poética o normal en la que las letras iniciales, medias o finales de cada verso u oración, leídas en sentido vertical, forman un vocablo o una locución. Para el caso de la expresión hebrea tohevá, el acróstico sería ‘Toe ata ba’ que traducido es: “tú te equivocas grandemente”. Es decir, que no se trata de una equivocación, sino de “LA” equivocación. Es la peor equivocación. Pueden darse muchas equivocaciones de todo tipo, pero este es un error gravoso en la comprensión misma de la esencia del ser humano. Porque claramente el versículo dice: “Y creó Dios al hombre (adam)… varón y mujer los creó” (Bereshit 1:27). Más adelante, el hagiógrafo recordará mejor esto al escribir: “varón y mujer los creó, y los bendijo y llamó su nombre Adam” (Bereshit 5:2). Sólo varón y mujer juntos se llaman Adam. Sólo varón y mujer juntos manifiestan plenamente la correcta imagen (tzelem) para lograr conformarse a la Semejanza (demut) divina.
Esa es la peor equivocación, y por ello es considerada la peor abominación de todas las relaciones sexuales prohibidas, más aún que la prostitución o las relaciones con animales.
Es un agravio a la naturaleza espiritual del ser humano en sí, es decir, de la plenitud del varón y la mujer juntos, trabajando por la unidad. Es una unión estéril, sin frutos, sin continuación, sin provecho.
Es la anulación de la dignidad humana, es borrar la vocación a la plenitud mesiánica que la humanidad tiene en el propósito eterno de Dios.
Por último, debo agregar que la palabra abominación (toevá), en un sentido amplio y puramente conceptual, esta directamente relacionada con la idolatría. Yahvéh quería prevenir a su Pueblo de las practicas idolátricas que las naciones y tribus circundantes llevaban a cabo mediante los cultos de fertilidad, donde la prostitución cúltica era practicada por varones y mujeres… «Por esta razón Dios los entregó a pasiones degradantes; porque sus mujeres cambiaron la función natural por la que es contra la naturaleza; y de la misma manera también los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lujuria unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos el castigo correspondiente a su extravío. Y como ellos no tuvieron a bien reconocer a Dios, Dios los entregó a una mente depravada, para que hicieran las cosas que no convienen;…» (Romanos 1: 26 – 28).
Considerando todo lo hasta aquí expuesto, les solicito que abran su espíritu al discernimiento espiritual y noten como cada vez que en las Sagradas Escrituras se reporta y denuncia la existencia y tolerancia de la sodomía en Israel, seguramente dicha práctica ésta acompañada de la idolatría. Leyendo entonces los lineamientos bíblicos con mayor profundidad entendemos que el Eterno denuncia los pecados de su pueblo, tales como la estafa, la explotación de los pobres, la injusticia social, la falta de imparcialidad por parte de los jueces, sacerdotes y reyes (líderes) que provienen de la decadencia que trae la idolatría como matriz de todo pecado parecido. Pero, en todos los casos, la maldad de los hombres termina con la sodomía como la praxis más baja de las tinieblas que han entenebrecidos las mentes rebeldes, a tal punto que dicha perversión termina ingresando en la casa de Dios.
Hoy, notamos que esta situación ha llegado al seno mismo de la denominada Iglesia cristiana. Así llamados “cristianos”, especialmente los jerarcas que los manipulan, en lugar de proclamar el Evangelio del Reino en el Yugo que ofrece el Mesías, pierden el tiempo reuniéndose en cónclaves para discutir el lugar que los sodomitas merecen en su medio. La única esperanza para detener la abominación de la sodomía es sin duda alguna generar una asamblea vigorosa y sana, desde un regreso a las sendas antiguas, es decir, al Camino que nuestro padre Abraham decidió transitar en la Instrucción (Torah) de Yahvéh. Pero, lamentablemente aquellos que pretenden representar a la “Iglesia de Cristo”, hacen día a día declaraciones desde sus dogmas ayornados a los lineamientos de del establishment reptiliano y su protocolo gay. De este modo tratan de evitar la menor condena de este horrible pecado.
«In a Heartbeat» («En un latido«). Este es el título de un corto de cuatro minutos que hoy descubrí en el muro de dos de mis hijos apostólicos que, indignados por el atropello contra el diseño original, denunciaron ante sus contactos estos planes siniestros del establishment reptiliano que hoy impera en las conciencias de las masas.
Sabemos bien, y hemos sido testigos, de como la industria del entretenimiento y el arte, en especial el cine, sigue siendo una de las plataformas predilectas para la agenda gay que los agentes luciferinos disfrutan utilizar para proclamar un anti-diseño que persigue maldecir generaciones. Ya es sabido como la empresa Disney se han rendido de lleno al movimiento homosexual, al punto de incluir una serie de animación, titulada «Star contra las fuerzas del mal» donde presenta una escena de un beso entre dos personas del mismo sexo.
Pero, lamentablemente también están apareciendo cineastas independientes que promueven la homosexualidad en los niños. Entre ellos Beth David y Esteban Bravo, dos estudiantes de cine del Ringling College of Art de Florida, Estados Unidos, que crearon este corto animado.
«In a Heartbeat» cuenta una supuesta historia de amor de Sherwin, un niño estudiante de secundaria que se enamora locamente de Jonathan, el chico más popular de la escuela. Sherwin debe perseguir su propio corazón para evitar que sus verdaderos sentimientos sean revelados al objeto de su afecto y a todo el cuerpo estudiantil.
Lamentablemente, esta propaganda anti-Dios, en sólo tres días se ha convertido en un éxito en Youtube, haciéndose viral entre nuestros legados jóvenes, y especialmente más pequeños. El mismo trata a un tema que las grandes productoras aún esquivan: el amor gay entre dos niños.
La producción y post-producción de este cortometraje de 4 minutos se costeó a través de una campaña de fundraising en Kickstarter, la plataforma que ayuda a emprendedores de todo el mundo. Recaudaron catorce mil dólares, cuatro veces más de la meta que se habían establecido.
La campaña comenzó en noviembre y, tras 9 meses, el corto se estrenó en YouTube. Su estreno y publicación en la plataforma data de este lunes 31 de julio, y luego de 24 horas el video ya suma más de 3 millones de visualizaciones. Ahora supera los 6 millones.
«Nueve de cada diez jóvenes LGTB (lesbianas, gays, transexuales y bisexuales) han sufrido acoso escolar basado en su orientación o identidad sexual. Queremos lanzar un mensaje de amor y autoacepctación a todos los niños y jóvenes que luchan por identificarse LGTB«, declararon los directores al sitio Oveja Rosa.
Internautas de todo el mundo aseguran que el video está promoviendo la homosexualidad infantil, calificándolo por lo tanto de ‘aterrador’. Sin embargo, lamentablemente existe otro grupo numeroso que asegura que lo que se busca en esta producción es fomentar la igualdad. Lo cierto es que según sus creadores, «In a Heartbeat» pretende demostrar que el amor no entiende de géneros.
Aquí les dejo el famoso corto con el objeto que puedan mirarlo y reflexionarlo con sus hijos a la Luz del diseño original revelado en la Torah (Instrucción) del Eterno:
Como podemos ver y reflexionar, la agresividad de la agenda gay está cada vez más fuerte, y acelera sus expansión en el colectivo humano. Debemos darnos cuenta que cada vez estaremos enfrentándonos con más material audiovisual como este, y viendo que tristemente perjudican la ética de la sociedad, socavando su estructura primordial: la familia.
Por ello, animo a los padres que leen cotidianamente mis bitácoras, a que se atrevan a asumir su rol de educadores primordiales de sus hijos, conduciéndoles en el temor del Señor, a través de las enseñanzas de los códigos de Luz que contiene su Torah (Instrucción).
«Dirige a tus hijos por el camino correcto, y cuando sean mayores, no lo abandonarán.»
«Llegaron, pues, los dos ángeles a Sodoma a la caída de la tarde; y Lot estaba sentado a la puerta de Sodoma. Y viéndolos Lot, se levantó a recibirlos, y se inclinó hacia el suelo, y dijo: Ahora, mis señores, os ruego que vengáis a casa de vuestro siervo y os hospedéis, y lavaréis vuestros pies; y por la mañana os levantaréis, y seguiréis vuestro camino.Y ellos respondieron: No, que en la calle nos quedaremos esta noche. Mas él porfió con ellos mucho, y fueron con él, y entraron en su casa; y les hizo banquete, y coció panes sin levadura, y comieron».
(Génesis 19: 1-3)
A pesar del servicio de intercesión profética que Abrahán había hecho ante el Eterno a favor de los diez justos que quizás habitaran en Sodoma, lo cierto es que, a excepción de Lot y su familia, no existía una sola persona digna en ninguna de aquellas ciudades con las características de un tzadik (justo). Por ello, Yahvéh envió a la casa del sobrino del patriarca a dos de sus ángeles con la advertencia de que debía abandonar la ciudad lo antes posible porque la misma iba a ser destruida.
De este modo, vemos que en esta teofanía, Yahvéh desaparece de la escena, y Abraham se vuelve a su tienda. Entre tanto, los dos enviados llegaron al atardecer, cuando «Lot estaba sentado a la puerta de Sodoma» (19:1), una expresión que al leerla con mentalidad occidental la pasamos rápidamente, pero que en el original hebreo merece ser considerada. En estas palabras se nos revela que Lot había asumido una progresión de compromiso espiritual con los asuntos de esta ciudad y región. La linea temporal de su historia, después que se separó de su tío Abrahán, no muestra que Lot empezó en dirección hacia Sodoma (Génesis 13:10), es decir a una distancia considerable.
Luego, notamos que se trasladó y puso su tienda de campaña más cerca de Sodoma (Génesis 13:12). Posteriormente ya vivía en Sodoma (Génesis 14:12). Por último, él perdió todo, pues «él estaba sentado en la puerta a la entrada de la ciudad«. Sentarse en la puerta de Sodoma, indica que Lot a esa altura era un líder cívico, un juez de la ciudad destinada a destrucción por sus prácticas injustas. Entonces Lot no sólo se trasladó a Sodoma, sino que se convirtió en un miembro influyente de esa ciudad, dando su opinión sobre los asuntos legales.
Evidentemente Lot era valorado por los ciudadanos de Sedom (Sodoma) porque decía palabras justas, pero también discernimos que su estilo de vida estaba comprometido con la cultura de personas equivocadas. De todas maneras, sabemos que Lot mismo era un hombre justo que se entristecía por el pecado que veía en su alrededor, tal como el apóstol Pedro lo comenta en su segunda carta:
» ...y libró al justo Lot, abrumado por la nefanda conducta de los malvados (porque este justo, que moraba entre ellos, afligía cada día su alma justa, viendo y oyendo los hechos inicuos de ellos)« (2 Pedro 2:7-8)
Pero por razón de su compromiso, lamentablemente solo unos pocos de su familia y ninguno de sus amigos se salvaron. El compromiso asumido por Lot con Sodoma destruyó su testimonio de fe.
Cuando Lot vio venir a los mensajeros, se levantó y se dirigió hacia ellos, entonces le dijo: “Os ruego señores que vengais a la casa de vuestro siervo, y os hospedéis en ella. Lavareis vuestros pies y de madrugada proseguiréis vuestro viaje”. Pero ellos le respondieron: “No, pues nos quedaremos en la plaza”.
Sin embargo, y ante su insistencia hospitalaria, Lot condujo a los ángeles hasta su morada y allí los alojó, disponiendo un banquete y cocinando panes sin levadura. Esa noche cenaron, después de orar y agradecer al Señor todas sus bondades.
La escena representada en los próximos dos versículos es casi increíble, porque la verdadera naturaleza del pecado de Sodoma se revela allí muy claramente. La noticia que estos dos hombres estaban en la ciudad se había extendido muy rápidamente. Fue entonces, cuando todos los varones de la ciudad, desde el más joven al más anciano (19: 14), rodearon la casa de Lot con perverso interés sobre sus huéspedes. Estos ciudadanos de Sodoma claramente vinieron a abusar de una manera homosexual y a violar a aquellos dos visitantes. La intención de los habitantes de Sedom era denigrar a los hombres con esta vileza. Es una demostración asombrosa de la depravación existente en dichas alianza quíntuple de ciudades. De este pasaje deriva la actual acepción del término sodomía.
Lot rehusó, y les ofreció sus dos hijas vírgenes en lugar de sus huéspedes. Es aquí en donde nos asombramos tanto de la depravación allí reinante al punto que hasta Lot estaba dispuesto en dar a sus hijas a los hombres. ¿Sería que él estaba ya corrompido como de los deseos pecaminosos de los hombres mismos? La oferta es horrible y por supuesto que no puede ser justificada. Pero lograremos entenderla un poquito más cuando consideramos que en esos días las mujeres tenían una posición baja de en el mundo, y se contrarrestaba con la posición tan alta de los huéspedes.
En Lot, como en cualquier oriental, se daba por sentado que los huéspedes debían ser protegidos más que la propia familia. Hasta el día de hoy el hombre oriental considera a su huésped como un regalo muy sagrado y, por lo tanto, en el momento necesario le brinda protección ilimitada hasta el extremo. Por ello Lot está dispuesto a pagar por la salvaguardia de sus huéspedes el precio del honor de sus hijas. Este apresuramiento de Lot, en su ofrecimiento, sin buscar otras vías de conciliación demuestra que la perversidad de Sodoma no pasa cerca de Lot sin afectarlo.
Según el contexto (v.12) parece que Lot tenía a sus dos hijas desposadas con hombres de Sodoma (hebreo Sedom). Estas, de acuerdo a la costumbre, aún estaban en su en casa hasta el día de sus correspondientes bodas (v.15); lo cierto es que a él no le importaba que ellas fueran denigradas en sus cuerpos y almas por el sexo libre.
¿Cómo es posible que un padre ofrezca a su hijas para que las abusen salvajemente una multitud de pervertidos solo por proteger a dos extraños que se hospedaban en su casa? Las teorías hermenéuticas (interpretativas) son muchas. Posiblemente Lot pensaba que podría salvar a sus hijas y a los visitantes. Tal vez, él pensaba que los novios de las muchachas podrían salvarlas, o que aquellos homosexuales no estuvieran interesados en la oferta y entonces simplemente se marcharan. Lo cierto es que aún cuando las costumbres de esa época obligaba a proteger a los huéspedes a cualquier precio, esta terrible sugerencia revela lo profundo que Lot había absorbido el pecado. Su ética se había endurecido ante los actos perversos de esta Alianza de Pentápolis (cinco ciudades) encabezada por Sedom (Sodoma).
De esto podemos aprender dos cosas; lo primero, era muy importante para Lot tratar bien a los huéspedes, darles cobijo, comida y seguridad en todo sentido. Esto, una vez más nos vuelve a remarcar que la hospitalidad una cualidad muy positiva en la vida de los justos.
Pero también se destaca una segunda cosa, y es que el concepto moral que Lot había alcanzado era muy bajo comparado con el que había tenido mientras caminaba con Abraham avinu. ¿Cómo es posible que este hombre justo estuviera dispuesto a entregar a sus dos hijas vírgenes a estos varones»bestias» que no tenían ningún sentido de moral sexual?
Las Escrituras Sagradas revelan claramente que la fornicación (el sexo libre) y la homosexualidad son el resultado de una sociedad que ha apostatado del diseño original de la sexualidad que el Creador revela en sus mandamientos.
En consecuencia, el apóstol Pablo revela que la homosexualidad se encuentra en el nivel más bajo de la escala de depravaciones en el camino de la apostasía y perdición (leer Romanos 1: 18-32). Pero, ¿de dónde venían esos valores que aquí Lot practica? Obviamente no venían de Avraham nuestro padre (avinu), que vivía en una moral muy alta acorde a la Instrucción del Eterno, y así la había transmitido a su sobrino e hijo adoptivo. Esta moral anti-Torah provenía de su alianza matrimonial con una mujer oriunda de esa confederación de ciudades corruptas.
«Y debido al aumento de la iniquidad, el amor de muchos se enfriará.
Pero el que persevere hasta el fin, ése será salvo.…»
(Mateo 24:12-13)
Los niveles de la iniquidad están día a día en notable aumento en todas las naciones. Tal y como lo anunciara el oráculo de nuestro Amado Yeshúa, los diseños originales del Eterno para que el amor fluya desde cada ser humano a todos los ámbitos creativos. La sexualidad como instrumento de adoración está siendo desintegrado desde los medios de comunicación confabulados en complicidad con el sistema comercial de las corporaciones que manipulan a las masas.
La propuesta que verán asegura que un niño de sexo masculino puede comportarse como una niña y jugar con cosas de niñas. Al menos así lo sostiene la marca Barbie desde el spot publicitario que a continuación les comparto en el que esta marca presenta un niño jugando con sus muñecas y en un rol afeminado.
.
“¡Moschino Barbie es tan feroz!” grita el chico, con gestos bien femeninos, cuando él y dos amigas alaban a la muñeca, con el toque de glamor dado por el diseñador Jeremy Scott. Poco después, el teléfono celular de la Barbie timbra y el niño dice, “Es para ti, Moschino Barbie”, presuntuoso ante las cámara.
Según Mattel, el fabricante de la muñeca, Moschino busca hacer que los niños se animen a ser ‘afeminados’ desde pequeños, y así optar sin ningún tipo de temor y prejuicio por su preferencia sexual. Con esta aseveración es evidente que esta empresa no está interesada en vender la muñeca sino que su plan es promocionar la agenda LGBT a nuestros hijos, al menos esto es lo que este comercial está haciendo.
Tal y como dice el comercial, creo que “Moschino Barbie es feroz”, pero no por muñeca en sí, sino más bien por el espíritu de maldad y depravación que hay detrás de ella, y que pretende seducir a nuestros niños para producir una generación perversamente anti-Mesías.
«Por lo cual, desechando toda inmundicia y todo resto de malicia, recibid con humildad la palabra implantada, que es poderosa para salvar vuestras almas»
Una de las cosas que muchas personas que apoyan la homosexualidad le critican a los discípulos de Cristo es que siempre usamos la Biblia para demostrar que la homosexualidad es pecado. La verdad es que con la Biblia es suficiente pues es la Palabra de Dios. Sin embargo, Dios ha hecho un diseño tan perfecto que aun sin usar la Biblia un cristiano puede demostrar que la homosexualidad es algo anormal y antinatural.
Precisamente dos jóvenes hicieron este video que aquí les presento, en el mismo ellos exponen siete argumentos sin base religiosa y sin usar la Biblia para demostrar que la homosexualidad es pecado:
El relato puede llegar a convertirse en un caos mental, si no estás atento a los detalles del mismo. Un hombre desea tener una relación con un hombre. Los dos quieren “casarse”. Hasta allí, todo simple y sencillo de entender, tal y como la mente «Open Mind» post-moderna hoy lo plantea. Pero, esta pareja de “cónyuges” conoce a un tercero y sienten entonces unas ganas locas de ampliar la “familia”. Pero como el dicho popular asegura que «donde comen dos comen tres si hay comida para cuatro», los tres conocen a una pareja de lesbianas y el deseo de ampliar más la “familia” los posesiona. La pareja de lesbianas quieren también “casarse” y después quiere un hijo. Los cinco desean apasionadamente criar al niño.
Alguno de Uds., mientras lee está a esta altura pensando que yo no me siento bien, o algo que comí anoche me debe tener mal de salud, pues el relato ronda lo absurdo. Sin embargo, debe saber que en Holanda ya se está trabajando para que legalmente se reconozca lo que se conoce como la multiparentalidad gay, o también llamadas las plurifamilias homosexuales. El relato que inició mi bitácora es real y contiene nombres que lo protagonizan. Se trata de Jaco y Sjoerd, la pareja de homosexuales “casados”. Ellos tienen un amigo homosexual (muy íntimo) de nombre Sean. Jaco y Sjoerd quisieran casarse con Sean pero, desgraciadamente, dicen ellos, la poligamia, ya sea heterosexual u homosexual, no es legal en Holanda: “Jaco y yo estamos casados desde hace ocho años. Desgraciadamente no podemos casarnos con Sean a causa de la leyes injusta y discriminatorias de este país, si no ya lo habríamos hecho”.
Jaco, Sjoerd, Sean, Daantje y Dewi
Pero prosigamos, Daantje y Dewi son una pareja de lesbianas. También ellas “casadas”. Los cinco se conocen desde hace años. La pareja lésbica tendrá un hijo a través de una sexta persona. Pero ahora quieren que este hijo sea educado por todos, los cinco homosexuales (Jaco, Sjoerd, Sean, Daantje y Dewi).
Por tanto, los cinco, han ido al notario de su ciudad, para suscribir un contrato regular de educación multiparental gay. Por medio de él se estipula que “los cinco son padres del bebé que nacerá, con iguales derechos y deberes, divididos en dos familias«.
Necesito aclarar que para los Países Bajos este tipo de contrato no tiene aún valor legal. Pero dado que cinco cabezas homosexuales piensan mejor que una hetero, sobre todo cuando es la del político reptiliano-luciferino, las “dos familias” han encontrado una escapatoria que consideran creará el precedente para que muchos amigos suyos, que anhelan conformar plurifamilias, puedan presionar para que finalmente las leyes sean conducidas al reconocimientos de sus «deseos sacrosantos»
En Holanda hay la posibilidad de que la madre biológica nombre, en sustitución del padre biológico o del cónyuge (también gay) a otro tutor legal. Así Jaco fue nombrado tutor legal en lugar de Dewi. “Lo hemos hecho de forma que hubiese un “padre” legal en las dos familias, para poder dividir también la educación”, dijo esta última.
Este relato solamente contribuye a confirmar el anuncio profético que vengo haciendo desde hace más de 10 años. Desde las bambalinas reptilianas se venía tejiendo una estrategia que atravesó todo el siglo XX para de repente manifestarse y así atacar el diseño divino clave para la salvación humana: la familia. Estamos viendo las consecuencias de la llamada revolución gender (teoría de los géneros sexuales). La misma ha provocado en la antropología y en el tejido familiar una confusión perfectamente pautada por la élite que está conduciendo a nuestras generaciones al caos ontológico. Detrás de todo esto, subyace una lógica tan demente como férrea que, aceptada, nos llevará en años más a la multi-homo-parentalidad.
Soy consciente que los medios de comunicación se prestarán a este juego diabólico elaborando las preguntas sofisticas de siempre, entre las cuales estarán: ¿por qué limitar el matrimonio a dos personas si el punto cardinal es el afecto?¿Tres amigos que se quieren mucho no pueden desear contraer matrimonio?; si dos gays, son muy capaces de educar a un bebé, ¿por qué deben estar presentes en una misma familia?; si “familia” es también la compuesta por una pareja gay, ¿por qué no puede ser también la compuesta por cinco gays?; ¿si un hijo puede venir al mundo con la participación de cuatro o cinco personas, entre el padre y la madre biológicos, mujeres que ofrecen su útero y otros que “donan” el ADN mitocondrial ¿por qué razón entonces no puede ser educado por más personas? Cuánta más gente mejor, ¿no? Y así, con este tipo de planteos, manipularán las mentes de nuestros jóvenes y niños para que se apropien de estas premisas, elaboren las conclusiones que la élite reptiliana desea, y puedan así activar estos paradigmas anti-Mesías en los distintos países.
La historia que les he contado, ocurrida en Holanda, encuentra su razón de ser una sola palabra: “deseo ilimitado”. Debes entender que el deseo por naturaleza se expande hacia el infinito. Si lo dejas correr libremente, ten por seguro que no volverá a casa, sino que cada vez irá más lejos, y te tirará con él a un destino anunciado por las Escrituras: la condenación eterna (Ap. 21:27).
Aunque la mayoría de las iglesias cristianas en los Estados Unidos se oponen firmemente a la homosexualidad y el matrimonio entre personas del mismo sexo, la Primera Iglesia Bautista de Greenville, en Carolina del Sur ha tomado un camino totalmente diferente: Ha decidido permitir no sólo las uniones homosexuales, sino también la ordenación de ministros homosexuales y transexuales.
Aduciendo la necesidad de aplicar una nueva política de no discriminación en la Iglesia Bautista en Greenville ofrecerá ceremonias de matrimonio entre personas del mismo sexo y permitirá la pertenencia, posiciones de liderazgo, las ordenanzas de la iglesia, y la ordenación a las personas abiertamente homosexuales y transexuales sin decirles que su estilo de vida contradice la enseñanza bíblica.
Lo interesante de todo esto, es que la iglesia de 184 años de edad es el hogar de la primera Convención Bautista del Sur que rige a un gran número de asambleas en las naciones. Sin embargo, llegó a esta decisión después de la realización de un diálogo con sus miembros durante seis meses.
Los debates se centraron en la pregunta: “¿Puedes adorar y vivir con la comunidad de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT) en la iglesia?”.
Al final, se llegó a un consenso para permitir las uniones homosexuales y ordenación de ministros, con la presencia de cada miembro que dieron la afirmación pública.
Jim Dant, ministro principal dijo que la Iglesia Bautista en última instancia favoreció “abrazar las complejidades de la identidad de género”.
“Lo que escuché fue” Tenemos que hacer lo correcto, sin importar lo que piensen y digan acerca de nosotros.
Había algunas personas que dijeron: «¿Vamos a empezar llamándonos la iglesia gay en la ciudad?” dijo Dant.
Él agregó que los miembros de su iglesia reconocieron que “ser abiertos y acogedores para todas las personas es parte de la naturaleza esencial de nuestra comunidad de fe”.
Dant dijo, además, que los que no estaban de acuerdo con la decisión de la iglesia de permitir el matrimonio homosexual y pastores gay todavía podían permanecer en la congregación.
La decisión de la congregación, sin embargo, se encontró con la oposición de Cooperative Baptist Fellowship (CBF), una coalición de 2.000 iglesias bautistas moderadas.
“El fundamento de una ética sexual cristiana es la fidelidad en el matrimonio entre un hombre y una mujer y el celibato en la soltería”, dijo la CBF en un comunicado.
Agregó que su “valor organizacional no permite el gasto de fondos para las organizaciones o causas que condonen, defiendan o afirmen la práctica homosexual”.
¡Estos son los primeros indicios de una persecución ideológica que se avecina!
Cuando dio comienzo el intenso debate sobre la legalización del matrimonio gay en Estados Unidos, yo anuncié, así como muchos pastores, que era sólo el primer paso de una ola de “cristianofobia” en un país que durante siglos fue llamada una “nación cristiana”.
Desde que la Suprema Corte diera el aval al homonomio, una serie de casos ha surgido en los medios de comunicación, que muestra el enfrentamiento entre cristianos y activistas gays.
Recientemente, dos reportajes mostraron la fuerza del activismo gay con el gobierno.En el estado de Kentucky, los pastores que sirven como consejeros voluntarios en el departamento de la prisión tienen prohibido llamar “pecado” al comportamiento homosexual de los transgéneros. Los que no quieran someterse a las nuevas reglas, no pueden realizar este tipo de trabajo en las agencias estatales.Como es común en los EE.UU., el caso terminó en los tribunales después de que el pastor David Wells fue desligado del marco de administración de una institución de internos de jóvenes delincuentes.En su defensa, la ONG jurídica cristiana Liberty Counsel alega que “quitarle la Biblia a un pastor es quitarle el bisturí de las manos a un cirujano. Sin ella, no pueden traer sanidad”.Wells trabajó durante más de 10 años en el ministerio de la prisión que mantiene la Iglesia Bautista de Pleasant View. A él el gobierno le prohibió continuar con su trabajo el 7 de julio. La justificación del gobierno es que se negó a cumplir con una ordenanza como no criticar los “estilos de vida sexuales alternativos” porque es “despectivo”, “tendencioso” y constituye un “discurso de odio”.En su defensa, el ministro explicó que ninguno de los jóvenes delincuentes era obligado a asistir a servicios o para hablar con él y otros voluntarios.Casos similares se han producido en los estados de California, Oregon y Nueva Jersey. Las autoridades están prohibiendo las sesiones de asesoramiento que tratan de disuadir a los jóvenes que se sienten atraídos por personas del mismo sexo.Persecución de capellanes.
No sólo son los pastores que hacen trabajo voluntario que están sufriendo las sanciones. El activista Mikey Weinstein, presidente de la Fundación Ejército Libre de Religión, presentó una demanda contra el comando militar de Estados Unidos.
Su deseo es que todos los capellanes que se oponen a la homosexualidad sean despedidos de sus cargos. Porque al no hacerlo, serían contrarios a una orden del comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, Barack Obama, es un activo defensor de la causa LGBT.
En una carta publicada por el sitio WND, Weinstein argumenta que “la única cosa honorable que estos perdedores pueden hacer es doblar sus uniformes, entregar sus papeles y dejar la capellanía militar estadounidense. Si no están dispuestos o son demasiado cobardes para hacerlo, el Departamento de Defensa debe limpiar rápidamente esta inmundicia intolerante que insiste en pertenecer a las filas de nuestras fuerzas armadas”.
Aunque el Departamento de Justicia no se ha pronunciado oficialmente sobre el asunto, la tendencia es poner fin eventualmente a las acciones de los cristianos. Después de todo, Weinstein, quien es un coronel retirado del Ejército, es parte de un consejo dentro del Pentágono que analiza los casos de libertad religiosa.
En una entrevista con The Washington Post dijo que los cristianos dentro del ejército son una amenaza para la seguridad nacional.
Texas = Sodoma.
Las autoridades en Houston han emitido una ordenanza que ha causado repercusión entre los cristianos estadounidenses. Es que ahora los pastores deben presentar sus sermones para determinar si es un “discurso homofóbico”.
La batalla legal entre la libertad de expresión y los derechos humanos ha alcanzado un nuevo nivel. El gobierno de la ciudad está investigando a cinco líderes cristianos, por lo que les han solicitado copias de sermones predicados en sus iglesias, después de recibir quejas por criticar el “estilo de vida gay”. El mensaje es claro: los pastores que manifiestan desde el púlpito contra los gays tendrán que responder legalmente por la “discriminación”, según The Blaze.
En mayo, la ciudad emitió un decreto ley que permite a los homosexuales puedan hacer denuncias penales si se sienten discriminados de alguna manera. La justificación oficial es que la ciudad necesita proporcionar una mayor protección a los ciudadanos que se sienten perjudicados debido a su “orientación sexual” e “identidad de género”.
Las citaciones judiciales, emitidos el mes pasado, fueron presentados por Annise Parker, quien es la primera alcaldesa abiertamente gay de una ciudad importante de Estados Unidos. Mientras tanto, alrededor de 400 pastores en Houston buscan la suspensión de la ordenanza que limitaría su libertad religiosa. Recogieron más de 20 mil firmas en una petición que reclama la revisión de la ordenanza.
Los pastores Hernan Castano, Dave Welch, Magda Hermide, Khanh Huynh y Steve Riggle, que fueron los primeros en recibir la citación, se han unido en una demanda contra la ciudad.
Erik Stanley, un abogado ligado con la Alianza en Defensa de la Libertad (ADL), una organización conservadora que representa a los pastores, dijo en un comunicado que la ciudad de Houston “inició una cacería de Brujas, y estamos pidiendo al tribunal que ponga fin a esto”.
El pasado 1 de julio el Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó una histórica resolución a favor de la familia. Sin eufemismos ni trampas lingüísticas. Lo nunca visto.
Se trata de un texto propuesto por una coalición de países africanos, Rusia y China con el apoyo de un buen número de ONG profamilia. Sus mayores detractores, Estados Unidos, Reino Unido, Irlanda y otros países ‘desarrollados’ que trataron hasta el último momento de incluir en el texto expresiones como ‘salud sexual y reproductiva’ -eufemismo empleado para referirse al aborto- o ‘familias’ en lugar de familia –para incluir a todo tipo de uniones sentimentales y no solo al matrimonio tradicional-. Cuando vieron que era imposible, decidieron votar en contra. Se abstuvieron cuatro países de los 47 que actualmente tienen representación en el Consejo: Brasil, México, Argentina y Macedonia. “Probablemente, forzados por los países desarrollados. Han ejercido mucha presión a estos países para frenar la resolución o intentar cambiarla, incluso amenazando con retirar la ayuda internacional”, señala Slater, que aplaude la valentía de los países que, a pesar de las presiones, han votado a favor del texto.
Pero, ¿qué tiene esta resolución que tanto asusta a algunos? En realidad, una petición muy sencilla, pero quizá demasiado clara para el lenguaje de la corrección política que impera en la ONU: el texto reclama el reconocimiento de la familia como núcleo fundamental de la sociedad -el lugar donde los niños crecen y son educados- y, por tanto merecedora de una protección especial por parte del Estado. “La familia tiene la responsabilidad principal de educar y cuidar a sus hijos y esos hijos, para un completo y armonioso desarrollo de su personalidad, deben crecer en un ambiente familiar, en una atmósfera de amor, felicidad y entendimiento”. La resolución, de cinco páginas de extensión, apela a la responsabilidad estatal para proteger al “núcleo fundamental y natural de la sociedad”. También recuerda que la familia es “fuente de cohesión social, integración, solidaridad intergeneracional y el mejor escenario para preservar la identidad cultural y los valores y tradiciones sociales”.
Y, en un sencillo pero importantísimo párrafo, reconoce el derecho de los niños a recibir una educación que potencie sus habilidades y talentos, y que le haga crecer en el respeto a los derechos humanos y reconoce también, y aquí viene lo más importante, el derecho de los padres a elegir la educación que desean para sus hijos, pensando siempre en el interés superior de los pequeños. Una afirmación que, de ponerse en marcha, borra de un plumazo las pretensiones de imponer, por vía estatal, una determinada educación alejada, en ocasiones, de los valores o creencias de los padres.
Austin Ruse defensor de los Derechos Humanos y representante de la Organización Centro de Familia publicó: “Sólo un pequeño número de países ha respaldado la agenda LGBT. Los Estados Unidos sin duda alguna estuvo a favor de esta sentencia en la reunión de las Naciones Unidas. El programa de apoyo a la comunidad LGBT es un objetivo primordial de la política exterior de EE.UU. Pero el mundo está con nosotros en esta resolución. Esto es un hecho sin precedentes y de una gran victoria para la familia”.
Esta resolución “sin precedentes” ha sido aprobada a favor de la familia por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en su sesión Nº26 en Ginebra, gracias a una coalición de países africanos y otros países en desarrollo, China y Rusia, y un grupo de apoyo de las organizaciones no gubernamentales socialmente conservadoras.
“Es la primera vez en la historia de las Naciones Unidas que una resolución completa se asigna a la protección de la familia como unidad fundamental de la sociedad, reconociendo el derecho previo de los padres a educar a sus hijos y pidiendo a todas las naciones crear políticas sensibles a la familia y reconocer sus obligaciones vinculantes bajo Tratado de protección de la familia”. Manifestó Sharon Slater, jefe de la Organización Family Watch Internacional.
Igualmente afirmó Slater que La votación por la resolución de “Protección a Familia” era 27 a favor y 14 contra. Los que se oponen al movimiento incluyen a los Estados Unidos, el Reino Unido, Irlanda y otros países de la Europa Occidental, mientras que sus patrocinadores incluyeron a Rusia, China, Bielorrusia y más de una docena de países musulmanes y africanos. Los cuatro miembros abstinentes del consejo fueron Brasil, México, Argentina y Macedonia; probablemente fueron obligados a hacer así por los países ricos que se oponen a la decisión.
La aprobación de la resolución como era de esperarse fue condenada por grupos de defensa sexual y feministas. Sin embargo esta victoria marca el impacto creciente del Comité de Derechos de la Familia de las Naciones Unidas, una coalición de ONG a favor de la familia que apoyan las delegaciones nacionales en Ginebra.
La joven que ves en la foto es Brandi Walton, que vivió en el sur de Oklahoma (USA) en un hogar de lesbianas, declara que también ella ha «salido del armario». Su voz -según explica- estuvo cautiva por casi dos décadas y hoy se alza desde el blog “The Lesbians Daughter” (La hija de lesbianas) para testimoniar cómo es la vida para una “descendiente” de lesbianas.
Esta joven representa a muchos otros miembros de toda una generación de niños y niñas criados en las nuevas formas de familia constituidas por dos padres o dos madres del mismo sexo.
El 21 de abril pasado, con una carta titulada “Los niños no están bien”, publicada en The Federalist, Brandi dio nuevo impulso a su activismo, manifestando una verdad que las leyes de muchos países silencian: “Algunos hijos de padres homosexuales -dice Brandi-, al igual que algunas personas homosexuales, no apoyan la paternidad gay o el matrimonio gay. El hombre y la mujer juntos aportan algo que cada niño y niña necesita”.
«Creo que mi mamá tenía derecho a ser feliz y vivir su vida de la mejor forma posible. Y creo que yo tenía también derecho a ser feliz y vivir la vida de la mejor forma posible. Finalmente su decisión fue una auténtica trampa durante 22 años. Alguien iba a salir lastimado de cualquier manera, y da la casualidad de que fui yo…«.
Este 11 de junio, tras la decisión impuesta por la Corte Suprema de Estados Unidos que valida en todo ese país el matrimonio para personas del mismo sexo, Brandi comenta desde su Blog que lo considera como la ola de un “maremoto que hoy está descendiendo hacia la sociedad. La embestida sofocante para imponer la homosexualidad y los estilos de vida alternativos en cada rincón… Desde banderas del orgullo gay en las celebraciones militares a revistas llenas de obscenidades en las tiendas de comestible… Aunque estoy de acuerdo que nadie debe ser tratado mal por su estilo de vida, sobre todo a no sufrir ningún tipo de violencia, ¿es ésta realmente la única manera? ¿No hemos traspasado desde la tolerancia a forzar ahora la aceptación?… ¿Cómo una aceptación forzada podrá cambiar algo?”
LOS NIÑOS “NO ESTÁN BIEN”
Su activismo nació un día del año 2010 cuando vio en la vía pública el anuncio de una nueva película cuyo título era: «The Kids Are Alright» («Los niños están bien»).
Se puso tensa, reconoce, al punto que se le revolvió el estómago pues podía intuir de qué se trataba ese filme. Después de mirar la sinopsis de la película estaba lívida, cuenta en su Blog. “Sentí como si Hollywood estuviera tratando de decirle a la sociedad algo de mí, y de hecho lo hacían, pero decían mentiras. Al menos no ocurría en mi caso. No me sentía «bien» de la forma en que yo crecí… Esta película y su título fueron la chispa que encendió la activista en mí. Supe entonces que en algún momento yo quería hablar acerca de lo que significa crecer en un hogar homosexual, y aquí estoy”. Así comenzó un camino que alcanzó el apogeo con la carta publicada en Abril de este año 2015 donde esta joven se dirige a la comunidad de Lesbianas, Gay, Bisexuales, Transexuales (LGBT)… que expresaba lo siguiente:
“DEAR LGTB:
Nunca llevé una bandera en sus desfiles del orgullo gay. Nunca escribí una carta en vuestro nombre a un miembro del Congreso o cualquier otra persona, y nunca sentí la necesidad de hacer que la gente acepte el hecho de que soy la hija de una lesbiana. Tal vez porque ella nunca sintió la necesidad de obligar a la gente a aceptarla por serlo… No, nunca me alinearía con una comunidad tan intolerante y egoísta como la comunidad LGBT, una comunidad que exige tolerancia con fervor y pasión, sin embargo, no la da a cambio, incluso en ocasiones a sus propios miembros…
Yo soy un producto de la Revolución Lésbica de los años 80. Mi madre siempre sabía que le gustaban las chicas, pero se esforzó por ser una buena, recta, chica bautista del Sur.
Cuando yo tenía un año de edad, dejó a mi padre por otro hombre, con quien vivimos hasta mis cuatro años de edad… entonces lo dejó por otra mujer”.
Luego, Brandi a su modo narra lo que sufría al compartir con sus amigos que tenían una mamá y un papá: “Pasaba todo el tiempo que me era posible con esos amigos. Yo anhelaba el afecto que mis amigos recibían de sus papás. Quería saber cómo era ser celebrada y acariciada como hija por un padre…
En lo que a mí respecta, yo ya tenía una madre; no necesitaba otra…
Crecer sin la presencia de un hombre en mi casa me dañó. Todo lo que quería desde niña era una familia normal…
Siempre estuve aterrorizada de que alguien descubriera que mi madre era lesbiana…
Sólo recién cuando conocí a mi marido, todo hizo clic. Por primera vez, me sentí viva y completa. Tener hijos y contemplar a un hombre padre… fue hermoso e imponente. Esto sólo reforzó mi creencia de que un niño necesita un padre y una madre, y que la paternidad del mismo sexo o las familias monoparentales son muy inferiores a una sana paternidad heterosexual”.
EL DERECHO Y DEBER DE TENER VOZ.
Es la lógica del amor, dice Brandi, lo que le llevó al activismo. Así como nadie se escandaliza porque los hijos de padres divorciados manifiesten sus heridas, nadie debería calificar de irrespetuoso, egoísta u homofóbico, dice, el testimonio de los niños y niñas que han sufrido siendo criados por parejas del mismo sexo. Así lo argumenta, en otra de sus publicaciones del Blog:
“…Estoy aquí para decir que el hecho de que dos personas se amen no es suficiente. Y a veces, dependiendo de las circunstancias, es perjudicial. Los niños están en una etapa de aprendizaje en sus vidas y cierto «amor» no enseña a los niños todo lo que necesitan saber acerca de cómo navegar en este mundo».
Es interesante que sólo haya dos sexos, masculino y femenino, y que se requieren esos dos sexos para procrear un niño. Por lo tanto ¿no tiene acaso sentido afirmar que los descendientes de esos dos sexos, necesitan que ambos sexos que los procrearon sean parte de la crianza? La gente siente simpatía por los niños que son criados sin padres -ya sea porque tenían papás que de golpe fallecieron o porque uno de los progenitores falleció-, porque es obvio que esos niños perdieron algo importante. Pero cuando se involucra la homosexualidad, no hay simpatía por los niños a quienes se impone el ser huérfano de padre o madre, y eso es trágico. El ataque a la identidad sexual femenina y masculina está en pleno apogeo y, a menos que más personas se levanten para defender los elementos más básicos de nuestra existencia humana, corremos el riesgo de perder nuestra propia identidad humana”, sostiene desde su certera lucha.
¿Por qué los gobiernos promocionan el matrimonio entre un hombre y una mujer?
NO es porque dos personas se amen mutuamente. Es por la perpetuación y estabilización de la Sociedad.
Esta interpretación del matrimonio tiene sus raíces en razones biológicas de la naturaleza. ¿Pero, realmente, tenemos alguna razón de peso para mantener una definición tan estrecha? ¿O ha llegado el momento para que el gobierno revise y expanda nuestra comprensión del matrimonio para que incluya el matrimonio del mismo sexo?
Cuando se trata del comportamiento de sus ciudadanos: el Gobierno tiene solamente tres opciones:
Promoverlo
Permitirlo
Prohibirlo.
Por ejemplo, el Gobierno promueve el Trabajo Policial, permite la mayoría de oficios, pero prohíbe el tráfico de drogas. ¿Por qué? Porque el tráfico de drogas daña a la sociedad mientras que el trabajo policial puede beneficiar a la sociedad.
En el mismo sentido, nuestro Gobierno promueve el matrimonio natural, permite la mayoría de relaciones y prohíbe el incesto y la pedofilia. ¿Por qué?
Porque el incesto y la pedofilia dañan a nuestra sociedad, mientras que el matrimonio natural la benefician.
Y aquí es cómo el Matrimonio Natural:
Crea niños.
Es mejor para criar niños.
Protege a las mujeres.
Civiliza a los hombres.
Y reduce el crimen, la pobreza y la asistencia social, que reduce los gastos del gobierno y los déficits.
En resumen, el Matrimonio Natural perpetúa y estabiliza la sociedad.Todos se benefician de ello, incluso los que no están casados.
Ahora, vamos el matrimonio del mismo sexo. ¿Qué ventajas ofrece?
El matrimonio del mismo sexo no ofrece ningún beneficio para la sociedad en su conjunto. De hecho, nos daña.
Promover el matrimonio del mismo sexo cambia el propósito de la Institución Civil del Matrimonio.
El matrimonio natural se centra en traernos a la siguiente generación, criando niños para que se conviertan en buenos ciudadanos. El matrimonio del mismo sexo, simplemente, valida parejas sexuales.
Sabemos estadísticamente que el matrimonio natural crea la mejor familia posible para el hijo.
Si alteramos el principal propósito del matrimonio los perdedores serán los niños. ¿A caso no todos los niños merecen una mamá y un papá? ¿Y qué hay acerca de los matrimonios naturales que no crean niños?
Son la excepción, no la regla.
Las únicas relaciones que sí crean hijos son entre HOMBRE y MUJER.
Donde el matrimonio del mismo sexo es promocionado las escuelas someten a tus hijos a planes de estudios homosexuales obligatorios.
Tus negocios o impuestos financian relaciones homosexuales.
Tu libertad de expresión está amordazada.
Y tu libertad religiosa es denegada.
El Gobierno no tiene ningún interés apremiante para legalmente promocionar el matrimonio del mismo sexo. Ninguno.
Pero, todos tenemos las razones para seguir promoviendo el matrimonio natural.
Pero, ¿qué pasa con la igualdad?
¡La Ley ya trata a todo el mundo ecuánimemente!
Cada ciudadano puede casarse con cualquiera del sexo contrario.
¿Pero, es justo promover el matrimonio natural, sin promover matrimonios del mismo sexo?
Sí. La ley trata a todas las personas por igual, pero no trata todos los comportamientos por igual.
El matrimonio del mismo sexo y el matrimonio natural son comportamientos diferentes con diferentes resultados. Así que la ley correctamente los trata de forma diferente.
¿No es esto discriminación contra los homosexuales?
No. Esto discrimina contra los COMPORTAMIENTOS, no contra las personas.
Por ejemplo, ¿te están discriminando cuando el gobierno promociona el trabajo policial pero tú nunca te convertirías en un oficial de policía?
No. No, en absoluto.
Todos nos beneficiamos cuando el trabajo policial es promocionado.
De la misma manera, las personas que no se casan con alguien del sexo opuesto NO son discriminadas cuando nuestro gobierno promueve el Matrimonio Natural. De hecho, todos nos beneficiamos cuando el matrimonio natural es promocionado.
Pero, ¿qué hay de la tolerancia?
Sí. Los defensores del matrimonio del mismo sexo deben ser más tolerantes.
Las relaciones homosexuales ya son toleradas en Estados Unidos. Ellos ya pueden comprometerse el uno con el otro hasta que la muerte los separe sin el aval del gobierno.
Pero, sólo la unión de un hombre y una mujer debe ser promocionada porque es el fundamento de una sociedad civilizada.
¡Eso no es fanatismo. Es biología!
La sexualidad es el mayor regalo que el Eterno Dios ha entregado a la humanidad para que se manifieste en Luz hacia todas las criaturas. Por eso, hoy, las huestes de las tinieblas trabajan desde las regiones celestes contra el propósito del Eterno en los hombres respecto a este tema.
El sistema de cosas imperante, por medio de leyes que supuestamente defienden los derechos humanos, está invadiendo por medio de leyes educativas, el derecho de ser familias de acuerdo al diseño original del Creador.
Es necesario que levantes tu voz y protejas la integridad de tus hijos, mañana puede ser demasiado tarde.
¡No permitas que manipulen la mente de tus hijos!
¡Por favor, mira estos VIDEOS y difunde esta bitácora!
¡Dejen a las niñas ser mujeres!… ¡Dejen a los niños ser varones!
En los años de experiencia que tengo en consejería matrimonial, me he encontrado con muchas parejas heterosexuales que tiene a la práctica del sexo anal como una de sus posiciones favoritas a la hora de hacer el amor. Lo sorprendente de esto es que la mayoría de esos consultantes son matrimonios de origen cristiano evangélico, que aseguran que sus pastores nada le han dicho al respecto, y por ende, están convencido que nada malo hay en ello.
Ante esto, debo dejar siempre bien en claro que el sexo no puede verse como un utensilio para satisfacer los deseos perniciosos y evidentemente pervertidos de la otra pareja recurriendo a actos que van contra lo que naturalmente ha establecido el diseño divino. No importa el lineamiento doctrinal que cada uno de Uds. tenga, debemos admitir que el sexo que no es reproductivo es simplemente sexo placentero. Pues bien, aunque entendemos que el Eterno Dios no está opuesto al placer sexual ya que lo concibió así; Él sí está totalmente opuesto al placer pernicioso y liberal donde los participantes recurren a medidas claramente opuestas a lo prescrito por Él cuando nos creó, nos formó y nos hizo.
Todos los especialistas en salud sexual admiten que esta práctica sexual no está exenta de riesgos. Ellos explican que esto se debe a que la mucosa rectal es sensible y un lugar propicio para que se desencadenen infecciones. Además, esta mucosa cumple una función absorbente, función que puede aumentar ante una penetración fuerte por el ano que puede provocar a su vez que se generen heridas pequeñas en la zona y hemorragias.
Los riesgos más frecuentes son:
Posible propagación de infecciones de transmisión sexual, como el VIH (virus de inmunodeficiencia humana), la sífilis, herpes genitales o la gonorrea, entre otros.
Detonador de enfermedades como el VPH (virus del papiloma humano) y todos los tipos de hepatitis.
Desgarros, lesiones y hemorragias si se practica con demasiada fuerza.
Genera infecciones si no se utiliza protección y se practica con mala higiene.
En el video que a continuación verán, el pastor e infectólogo Miguel Núñez, explica en cinco minutos, las graves consecuencias del las relaciones entre personas al recurrir al coito anal como un recurso o posición sexual aceptable.
Deberíamos compartirlo para que muchos puedan darse cuenta que el diseño del Eterno Dios no se equivoca y que el cuerpo no fue diseñado para el sexo anal, muchos el sexo entre personas del mismo sexo.
Este pequeño video es un importante recurso que podemos usar en momentos en que el mundo parece unirse para promover la homosexualidad, e incluso muchos matrimonios cristianos practican este tipo de relación como una posición sexual permitida por el Eterno. Notarán como el pastor y doctor Miguel Núñez, presenta bases cientificas y bíblicas sobre todo. Hay que verlo, meditarlo y compartirlo.
“Honroso sea en todos (ustedes) el matrimonio, y el lecho sin mancilla”
«Por esta razón Dios los entregó a pasiones degradantes; porque sus mujeres cambiaron la función natural por la que es contra la naturaleza; y de la misma manera también los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lujuria unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos el castigo correspondiente a su extravío. Y como ellos no tuvieron a bien reconocer a Dios, Dios los entregó a una mente depravada, para que hicieran las cosas que no convienen;…»
(Romanos 1:26-28)
Les presento a quien antes era Thomas, y ahora es Tammy. Hijo adoptivo de madres lesbianas, Debra Lobel y Pauline Moreno, quienes aseguran que el niño expresó desde los tres años su deseo de ser niña. Sus madres alegan que cambiar el sexo de joven es mucho mejor para el pequeño que esperar la edad adulta. Pensar que alguien exprese y lleve a cabo su transexualidad con sólo 11 años parece extraño. Sin embargo es lo que ocurrió con un niño, ahora niña, en los EEUU.
La cadena CNN desató una intensa polémica en Estados Unidos al difundir el caso de Thomas Lobel, un niño al que sus madres adoptivas someten a un tratamiento hormonal de «cambio de sexo» desde que cumplió 8 años y ahora se hace llamar Tammy. La pareja asegura que Thomas tiene un «trastorno de identidad sexual«. El niño fue adoptado a los dos años de edad y a los cuatro años tuvo un intento de automutilación.
Thomas dijo desde pequeño «soy una niña«, es el argumento que ellas presentan para defender y justificar su acción. Sin embargo, estas mujeres admiten que siempre quisieron que Thomas fuera una niña pero sostienen que nunca lo presionaron para que se convirtiera en mujer. Según la pareja, una de las primeras cosas que dijo Thomas fue: «soy una niña» y lo hizo en el lenguaje de signos porque sufre un defecto en el habla.
Después de tres años tomando hormonas, Tammy, que ahora tienen 11 años, va a ser sometido a una operación quirúrgica para amputarle el pene. Sus madres aseguran que eso es lo mejor para Tammy y que sólo importa la salud y la felicidad de su “hija”.
Ellas expresaron: «Vivimos en el mejor de los mundos… En un futuro próximo, nos veremos por fin liberados de la opresión homófoba de la Naturaleza y podremos fabricar hijos que se parezcan a lo que nos dé la real gana. Vamos a ver: a la vista de lo que cuestan los hijos, ¿acaso no es normal que estos sean exactamente igual a los esperan sus padres consumidores? Cuando vamos al supermercado, ¿acaso no pretendemos que nos den lo que nos corresponde por nuestro dinero, es decir el producto adecuado a nuestras expectativas?«
Para la médico psiquiatra Maíta García Trovato, el caso de Thomas Lobel es el de «un niño seriamente perturbado que amerita más que un tratamiento hormonal, asistencia psiquiátrica. Para él y para sus dos madres. ¿Qué capacidad de decisión puede tener un niño de 11 años?«, cuestionó García Trovato.
Esta profesional de la psiquiatría explicó a ACI Prensa que «a los 8 años, en una familia normal, tus padres te enseñan a comer lo que debes, te fijan horarios y te educan hacia la normalidad. Desde luego, no se tiene capacidad legal para manejar un auto, tomar licor, disponer de bienes patrimoniales, etc. Sin embargo, están facilitando a este pobre niño que decida lo más importante que lo acompañará toda la vida: su identidad sexual«.
«Éste es un caso significativo del riesgo que puede correr un niño al ser dado en adopción para satisfacer los deseos de una pareja homosexual. Se suman aquí, la ausencia de un progenitor de identificación y otro de complementariedad; la falta de compromiso real para afrontar la crianza del hijo en forma responsable buscando para él las mejores oportunidades de una vida plena y la falta de criterio de las personas a quienes ha sido entregado y que optan por lo que les viene más fácil sin cuestionarse el papel que están jugando ellas en la formación de la incipiente personalidad del niño«, agregó.
Además, precisó que el caso «plantea cuestionamientos éticos y morales para el equipo médico que ha aceptado intervenir en el cambio de sexo de un pre púber«. «Son los adoptados y no los adoptantes quienes ostentan el derecho de adopción. La adopción debe ir a favor del adoptado y siendo especialmente cuidadosos con su bienestar, independientemente de las aspiraciones de los adoptantes«.
De ahí, prosiguió la experta, «que, normalmente, las adopciones van precedidas de un estudio minucioso de la capacidad física, psicológica y moral de las personas a quienes se va a confiar el destino de un menor. Bastante desventura tiene ya por ser huérfano para introducirlo en situaciones disfuncionales y en experimentos de cualquier índole«.
Asimismo, advirtió que las madres de Thomas arguyen que admitieron el tratamiento «porque hay historias de transexuales que se han suicidado alrededor de los 20 años» informadas por una encuesta realizada en Gran Bretaña que asegura que el 50 % de los transex uales se suicidan a partir de esa edad.
Sin embargo, García Trovato recordó la historia del canadiense David Reimer (1966-2004) , quien de niño perdió sus genitales por una mala práctica médica, sufrió una reasignación sexual y terminó suicidándose, al no poder recuperar su sexo de nacimiento.
Satanás se encuentra a full sobre las legislaciones de las naciones a través de los abortistas y homosexuales partidarios del “matrimonio igualitario”.
Por ello, Lucien Graves, el portavoz nacional del Templo Satánico de EE.UU., que nació con el apellido judío Mesner, ha dicho claramente en reportajes que cada vez que el pueblo estadounidense trate de reducir el aborto o mantener leyes sobre el matrimonio solo entre un hombre y una mujer, los seguidores de Satanás estarán allí para luchar.
“Lucien Greaves” (nacido como Doug Mesner) dijo al Detroit Metro Times que le gustaría ayudar a las mujeres a evitar el cumplimiento de las leyes pro-vida, afirmando que las restricciones al aborto violan sus creencias religiosas satánicas. Añadió también que el “matrimonio» homosexual es un sacramento satánico, asegurando lo siguiente: “Para nosotros, el matrimonio homosexual es un sacramento. Lo reconocemos y creemos que el Estado tendría que reconocer el matrimonio por razones de libertad religiosa”.
Él dijo que le gustaría personalmente llevar a cabo este tipo de ceremonias en Michigan, donde el juez Bernard Friedman derogó la enmienda de protección del matrimonio del estado en marzo.
Greaves y sus discípulos han sido noticia en todo el país – amenazando con llevar la oración satánica a las escuelas públicas, tratando de erigir estatuas del diablo en la propiedad pública, y la celebración de una misa negra en Harvard.
Uno de Uds., mis lectores amados, mediante e-mail, me comentó que el 13 de enero de 2013, un joven de 17 años llamado Benoit Talleu, fue orador en la Marcha por la Familia que organizó La Manif Pour Tous en París, Francia. Él habló en nombre de la Asociación para los Niños Adoptados expresando en su discurso la importancia que es para un niño huérfano que anhela adopción, conseguir mediante ella, una mamá y un papá que lo contenga y estimule.
Busqué en la web y encontré su discurso completo, el que a continuación les comparto:
“Hola a todos. Soy Benoit Talleu y tengo 17 años de edad. Nací en Vietnam, pero me adoptaron desde bebé. Mis padres adoptaron 7 niños y yo soy el mayor.
Estoy en la lucha contra el “matrimonio para todos”, junto con la Asociación para Niños Adoptados, porque estoy harto de escuchar que muchos hablan de la adopción, como si lo más importante no fuéramos los adoptados.
Si preguntas a los adoptados qué quieren, ellos solo tienen una respuesta: ¡un papá y una mamá! “Papi y mami” son palabras que un huérfano conoce y cuando es adoptado, sueña con usar esas palabras. Los niños en adopción sueñan con sus futuros padres. Los imaginan. Desde lo más profundo de su ser, ellos esperan a papá y mamá. ¡Y son esos niños los que deben ser escuchados!
Debemos decirlo claro, un huérfano NECESITA un papá y una mamá. En cambio, la pareja QUIERE un niño, y entre “necesitar” y “querer”, hay mucha diferencia.
La adopción no es para “hacer” papás y mamás. No es un remedio para las parejas estériles. La esterilidad no hace NECESARIA la adopción. La adopción no es para que los adultos se sientan bien. ¡No somos un remedio para la esterilidad! ¡No somos medicinas! ¡No estamos aquí para consolarte por no tener hijos! ¡No somos un premio! ¡No somos un derecho! No hables como si tuvieras derecho a nosotros. ¡Eso es violentar nuestra identidad!
Nuestra madre biológica tuvo la valentía de confiarnos a un orfanatorio. Eso no quiere decir que seamos objetos. Ella pudo estar en una situación dramática, probablemente estaba sola, tal vez no había papá. Ella no pudo hacerlo. Pero eso no es un insulto para nosotros.
Dar a parejas del mismo sexo “el derecho a nosotros” ¡Traiciona la confianza de nuestra madre biológica! El huérfano necesita un papá y una mamá. Eso no es discriminar a las parejas gay. ¡No tiene nada que ver! Es más simple que eso: ¡Todos nacemos de un hombre y una mujer!.. ¡Y los adoptantes deben ser un hombre y una mujer!
Escuchamos a personas que dicen: “Vivir con una pareja gay es mejor que ser huérfano” Escuchen lo que tengo que decir al respecto: Esa afirmación rebosa de deshonestidad. ¡Hay decenas de miles de parejas hombre/mujer que esperan poder adoptar!
Otros dicen, “una pareja gay es mejor que nada”. ¡Eso es estremecedor y homofóbico! ¡Lo mejor para un niño es un papá y una mamá! No me cansaré de repetirlo.
Decir que un huérfano no merece tener mamá, es cruel e injusto. Decir que un huérfano no merece tener papá, es cruel e injusto. ¡Es una crueldad y una injusticia! ¡Es atentar contra la igualdad de la niñez!
La inseminación y la renta de úteros se contempla en la ley del matrimonio gay.
Cada vez será más común ver niños de la inseminación y la renta de vientres. Nosotros decimos ¡No a la inseminación artificial ni al alquiler de vientres! ¡No a la adopción por parejas del mismo sexo! Los gays pueden estar enamorados, no lo dudo, ¡pero eso no cambia las necesidades de un niño!
Muchos dicen “oh, las cosas han evolucionado”, “tantos países han aceptado el matrimonio gay”, pero nosotros somos un gran nación y una gran democracia. La ley del matrimonio gay es puro egoísmo. La ley debe velar por los más débiles, ¡No por el capricho de los fuertes! Los padres son para el niño, no al revés.
Francia es la nación de los derechos humanos, es la nación de los derechos del niño. ¡Somos la nación donde los niños tienen derechos! ¡No donde los niños son un derecho!
Señor presidente, le recuerdo a usted, escúchenos, los huérfanos somos los que importamos en todo esto. Los niños, los huérfanos y los adoptados.
¡Gracias y movilicémonos!
¡Por nosotros!
¡Por nuestros papás y mamás!
¡Por la familia!«
A continuación les comparto el VIDEO en el que podrán escucharlo en su idioma original (francés) y discernir la pasión con la que expresa lo peligroso de la legislación Illuminati que se avecina:
La élite homosexual mundial, patrocinada por la masonería Illuminati, sigue como león rugiente, impulsada por el diablo, en su intentos de enseñar a nuestros hijos que la homosexualidad es normal y que pueden tener padres homosexuales. Su agenda está día a día tomando el control de las mentes infantiles desde los medios de comunicación más exitosos entre niños y jóvenes adolescentes.
Hace meses atrás, Disney Channel, presentó un capítulo de la serie «¡Buena Suerte, Charlie!», donde aparecen los primeros personajes homosexuales de su historia, una pareja de mujeres lesbianas con una hija.
La aparición de una pareja homosexual en la serie no debería causar mayor sorpresa pues el propio canal anunció en junio de 2013 que iba a incluir en uno de los episodios a una relación integrada por personas del mismo sexo.
La innovadora decisión de Disney tuvo un impacto positivo en algunas celebridades como Miley Cyrus, quien felicitó al canal en Twitter por la apertura mostrada para introducir este cambio en la exitosa serie.
“Felicito a Disney por hacer este paso a la luz de esta generación”, redactó la artista inspirada por ese espíritu de lujuria que la respalda y manipula.
Disney Channel recibió una fuerte crítica por parte de sectores conservadores aunque el canal mantuvo lo anunciado y terminó introduciendo a las madres.
“Esta historia se desarrolló luego de consultar con expertos en desarrollo infantil y representantes de la comunidad”, explicó en su momento la cadena cuando en junio de 2013 anunció a la pareja de mamás.
Al ver el video que aparece al final, no deja de impactar la forma en la que nuestros niños están siendo atacados con la homosexualidad. Debemos estar alerta y supervisar toda información que están recibiendo nuestros hijos desde todos los ángulos de este sistema (medios, internet, escuela, etc.).
Como padres no debemos perder de vista lo que la enseñanza apostólica revela en Romanos 1:24-27
“Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén. Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.”
