Por Ian Mcnulty, de Brownstone Institute:
Investigar la causa de una enfermedad es como investigar la causa de un delito. Así como la detección del ADN de un sospechoso en la escena del crimen no prueba que cometió el crimen, la detección del ADN de un virus en un paciente no prueba que este haya causado la enfermedad.
Considere el caso del virus de Epstein-Barr (EBV), por ejemplo. Puede provocar enfermedades graves como artritis, esclerosis múltiple y cáncer. Un estudio japonés realizado en 2003 encontró que el 43% de los pacientes que padecían el virus de Epstein-Barr activo crónico (CAEBV) murieron entre los 5 meses y los 12 años después de la infección.
Sin embargo, el VEB es uno de los virus más comunes en los seres humanos y se ha detectado en el 95% de la población adulta. La mayoría de los infectados son asintomáticos o muestran síntomas de fiebre glandular, que puede tener síntomas similares a los del ‘Covid prolongado’.
Si una agencia de publicidad intentara crear demanda para un tratamiento de EBV con anuncios de radio y televisión diarios que representaran pruebas positivas de EBV como ‘ Casos de EBV ‘ y muertes dentro de los 28 días como ‘ Muertes por EBV’ , serían procesadas por fraude por representación falsatan rápidamente sus pies tocaban el suelo.
Cómo se detectan los virus
Antes de la invención de la PCR, el estándar de oro para detectar virus era cultivarlos en un cultivo de células vivas y contar las células dañadas utilizando un microscopio.
La desventaja de los cultivos celulares es que necesitan técnicos altamente capacitados y pueden tardar semanas en completarse. La ventaja es que solo cuentan los virus vivos que se multiplican y dañan las células. Los fragmentos de virus muertos que no tienen ninguno de los dos se descuentan automáticamente.
La invención de la PCR en 1983 cambió las reglas del juego. En lugar de esperar a que los virus crezcan de forma natural, la PCR multiplica rápidamente pequeñas cantidades de ADN viral de forma exponencial en una serie de ciclos de calentamiento y enfriamiento que pueden automatizarse y completarse en menos de una hora.
La PCR revolucionó la biología molecular, pero su aplicación más notable fue la toma de huellas dactilares genéticas, donde su capacidad para magnificar incluso los rastros más pequeños de ADN se convirtió en un arma importante en la lucha contra el crimen.
Pero, como una lupa de gran alcance o una lente de zoom, si es lo suficientemente potente como para encontrar una aguja en un pajar, es lo suficientemente potente como para hacer montañas con un grano de arena.
Incluso el inventor de la PCR, Kary Mullis, que ganó el Premio Nobel de Química en 1993, se opuso con vehemencia al uso de la PCR para diagnosticar enfermedades: “La PCR es un proceso que se utiliza para hacer mucho de algo. Te permite tomar una cantidad minúscula de cualquier cosa y hacerlo medible y luego hablar de ello como si fuera importante.«
La PCR ciertamente ha permitido que las autoridades de salud pública y los medios de comunicación de todo el mundo hablen sobre una nueva variante de Coronavirus como si fuera importante, pero ¿Qué tan importante es realmente?
La dosis hace al veneno
Cualquier cosa puede ser mortal en dosis suficientemente altas, incluso oxígeno y agua. Desde la época de Paracelso en el siglo XVI, la ciencia ha sabido que no existen venenos, solo concentraciones venenosas:
“Todas las cosas son veneno, y nada existe sin veneno; la dosis sola produce el veneno.»
( Paracelso, dritte defensio, 1538)
Este principio básico se expresa en el adagio » dosis s ola facit venenum » – la dosis sola produce el veneno – y es la base de todos los Estándares de Salud Pública que especifican las Dosis Máximas Permisibles (MPD) para todos los peligros conocidos para la salud, desde productos químicos y radiación. a bacterias, virus e incluso ruido.
Normas de salud pública, ciencia y derecho
Toxicología y Derecho son asignaturas altamente especializadas con un lenguaje propio altamente especializado. Dependiendo de la jurisdicción, las dosis máximas permitidas (MPD) también se conocen como límites de exposición basados en la salud (HBEL), niveles máximos de exposición (MEL) y límites de exposición permisibles (PEL). Pero, no importa cuán complicado y confuso sea el lenguaje, los principios básicos son simples.
Si la dosis por sí sola produce el veneno, la mayor preocupación es la dosis, no el veneno. Y si los estándares de salud pública en una democracia liberal están regulados por el imperio de la ley, entonces la ley debe ser lo suficientemente simple para que la comprenda un jurado de laicos razonablemente inteligentes.
Aunque el daño causado por cualquier toxina aumenta con la dosis, el nivel de daño depende no solo de la toxina, sino también de la susceptibilidad del individuo y de la forma en que se administra la toxina. Las dosis máximas permitidas deben lograr un equilibrio entre el beneficio de aumentar la seguridad y el costo de hacerlo. Hay muchos factores políticos, económicos y sociales a considerar además de la tecnología (PEST).
Tomemos el caso del ruido, por ejemplo. El susurro más pequeño puede ser irritante y dañino para algunas personas, mientras que la música más fuerte puede ser nutritiva y saludable para otras. Si la dosis máxima permitida se estableciera en un nivel para proteger a los más sensibles de cualquier riesgo de daño, la vida sería imposible para todos los demás.
Las dosis máximas permitidas deben equilibrar los costos y beneficios de restringir la exposición al nivel de efecto no observable (NOEL) en un extremo de la escala, y el nivel que mataría al 50% de la población en el otro (LD50).
Las bacterias y los virus son diferentes de otras toxinas, pero el principio es el mismo. Debido a que se multiplican y aumentan su dosis con el tiempo, las dosis máximas permitidas deben basarse en la dosis mínima que probablemente inicie una infección conocida como dosis mínima infeccios (MID).
Tomemos el caso de la listeria monocytogenes, por ejemplo. Es la bacteria la que causa la listeriosis, una enfermedad grave que puede provocar meningitis, sepsis y encefalitis. La tasa de letalidad es de alrededor del 20%, lo que la hace diez veces más mortal que Covid-19.
Sin embargo, la listeria está muy extendida en el medio ambiente y puede detectarse en carnes y verduras crudas, así como en muchos alimentos listos para consumir, como carnes y mariscos cocidos, productos lácteos, sándwiches preparados y ensaladas.
La dosis mínima en los alimentos que puede causar un brote de listeriosis es de alrededor de 1000 bacterias vivas por gramo. Permitiendo un margen adecuado de seguridad, las normas alimentarias de la UE y los EE. UU. establecen la dosis máxima permitida de listeria en productos listos para el consumo en el 10% de la dosis infecciosa mínima, o 100 bacterias vivas por gramo.
Si las dosis máximas permitidas se basaran únicamente en la detección de una bacteria o virus en lugar de la dosis, la industria alimentaria dejaría de existir.
Protección de los vulnerables
La regla general para establecer las dosis máximas permitidas solía ser el 10% del MID para bacterias y virus, y el 10% del LD50 para otras toxinas, pero esto ha sido objeto de críticas cada vez mayores en los últimos años: primero con radiación, luego ambiental Humo de tabaco (ETS), luego humo en general, luego virus .
La idea de que no existe una dosis segura de algunas toxinas comenzó a surgir en la década de 1950, cuando la lluvia radiactiva de las pruebas de bombas atómicas y la radiación de los rayos X médicos se relacionaron con el dramático aumento de la posguerra en cánceres y defectos de nacimiento.
Aunque esto fue rechazado por la ciencia en ese momento, no era del todo infundado. Hay muchas razones por las que la radiación puede ser diferente de otros contaminantes. Los productos químicos como el carbono, el oxígeno, el hidrógeno y el nitrógeno son reciclados naturalmente por el medio ambiente, pero no existe un ciclo de radiación. La radiactividad solo desaparece gradualmente con el tiempo, sin importar cuántas veces se recicle. Algunas sustancias radiactivas siguen siendo peligrosas por períodos más largos que la historia humana.
Todas las formas de vida son impulsadas por procesos químicos, ninguna por energía nuclear. El último reactor nuclear natural de la Tierra se quemó hace más de 1.500 millones de años. El más cercano ahora está aislado de la vida en la tierra por 93 millones de millas de vacío.
A medida que aumentaba la evidencia para demostrar que no había una dosis segura de radiación, las dosis máximas permitidas se redujeron drásticamente, pero aún así se permitieron dosis limitadas. Si las normas de salud pública se basaran únicamente en la detección de radiación y no en la dosis, la industria nuclear dejaría de existir.
La susceptibilidad de cualquier individuo a cualquier riesgo para la salud depende de muchos factores. La mayoría de las personas pueden comer semillas de sésamo y sobrevivir a las picaduras de abejas sin llamar a una ambulancia; para otras, pueden ser fatales. En los EE. UU., Las abejas y las avispas matan a un promedio de más de 60 personas cada año, y las alergias alimentarias causan un promedio de 30.000 hospitalizaciones y 150 muertes.
Si los estándares de salud pública se basaran únicamente en la detección de una toxina en lugar de la dosis, todas las abejas serían exterminadas y toda la producción de alimentos se cerraría.
Las alergias alimentarias sientan un precedente legal. Cuando los rastros minúsculos de algo pueden ser dañinos para algunas personas, la ley exige que los productos lleven una advertencia clara para permitir que las personas vulnerables protejan su propia salud. No exige que todos los demás paguen el precio, sin importar el costo, al reducir las dosis máximas permitidas hasta el punto de que no se observe ningún efecto.
Ya se han establecido dosis mínimas infecciosas (MID) para muchos de los principales virus respiratorios y entéricos, incluidas las cepas de coronavirus. Aunque el SARS-CoV-2 es una nueva variante del coronavirus, el MID ya se ha estimado en alrededor de 100 partículas. Si bien se necesita más trabajo, sin embargo, podría servir como un estándar de trabajo para medir las infecciones por Covid-19.
¿Son científicos los números de PCR?
Como observó el filósofo de la ciencia Karl Popper: «los sucesos únicos no reproducibles no tienen importancia para la ciencia».
Para ser reproducible, los resultados de una prueba deben compararse dentro de un pequeño margen de error con los resultados de otras pruebas. Para que esto sea posible, todos los instrumentos de medición están calibrados con estándares internacionales. Si no lo son, sus medidas pueden parecer significativas, pero no tienen importancia científica.
Las pruebas de PCR aumentan exponencialmente el número de partículas de ADN diana en un hisopo hasta que se vuelven visibles. Al igual que una lente de zoom potente, cuanto mayor es la ampliación necesaria para ver algo, más pequeño es en realidad.
El aumento en la PCR se mide por el número de ciclos necesarios para hacer visible el ADN. Conocido como umbral de ciclo (Ct) o número de ciclo de cuantificación (Cq), cuanto mayor es el número de ciclos, menor es la cantidad de ADN en la muestra.
Para convertir los números de Cq en dosis, deben calibrarse con los números de Cq de las dosis estándar. Si no lo son, pueden exagerarse fácilmente y parecer más importantes de lo que realmente son.
Tomemos, por ejemplo, un anuncio de un automóvil. Con la luz correcta, el ángulo correcto y el aumento correcto, un modelo a escala puede parecer real. Solo podemos medir el tamaño real de las cosas si tenemos algo con lo que medirlas.
Así como una moneda al lado de un carro de juguete demuestra que no es real, y un zapato al lado de un grano de arena muestra que no es una montaña, el Cq de una dosis estándar al lado del Cq de una muestra muestra cuán grande es realmente la dosis. .
Por lo tanto, es alarmante descubrir que no existen estándares internacionales para las pruebas de PCR y aún más alarmante descubrir que los resultados pueden variar hasta un millón de veces , no solo de un país a otro, sino de una prueba a otra.
Aunque esto está bien documentado en la literatura científica, parece que los medios de comunicación, las autoridades de salud pública y los reguladores gubernamentales no se han dado cuenta o no les importa:
- “Cabe señalar que actualmente no existe una medida estándar de carga viral en muestras clínicas ”.
- «Una evaluación de ocho dianas virales clínicamente relevantes en 23 laboratorios diferentes dio como resultado rangos de Cq de más de 20, lo que indica una diferencia aparentemente de un millón de veces en la carga viral en la misma muestra«.
- “La evidente falta de estándares certificados o incluso de controles validados para permitir una correlación entre los datos de RT-qPCR y el significado clínico requiere atención urgente de las organizaciones de metrología y estándares nacionales , preferiblemente como un esfuerzo coordinado a nivel mundial”.
- » Ciertamente, la etiqueta «estándar de oro «es desaconsejable , ya que no solo hay numerosos ensayos, protocolos, reactivos, instrumentos y métodos de análisis de resultados diferentes en uso, sino que actualmente no existen estándares de cuantificación certificados, controles de extracción e inhibición de ARN, o procedimientos de presentación de informes estandarizados «.
Incluso el propio CDC admite que los resultados de las pruebas de PCR no son reproducibles:
- «Debido a que el ácido nucleico diana (el patógeno de interés), la plataforma y el formato difieren, los valores de Ct de diferentes pruebas de RT-PCR no se pueden comparar «.
Por esta razón, las pruebas de PCR están autorizadas según las regulaciones de emergencia para la detección del tipo o la «calidad» de un virus, no para la dosis o la «cantidad» del mismo.
- «A partir del 5 de agosto de 2021, todas las pruebas de diagnóstico por RT-PCR que habían recibido una autorización de uso de emergencia (EUA) de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) para las pruebas de SARS-CoV-2 eran pruebas cualitativas.«
- «El valor de Ct se interpreta como positivo o negativo, pero no se puede utilizar para determinar la cantidad de virus presente en la muestra de un paciente individual».
El hecho de que podamos detectar la ‘huella genética’ de un virus no prueba que sea la causa de una enfermedad:
- «La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de virus infecciosos o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos.»
Entonces, aunque hay pocas dudas de que usar la PCR para identificar la huella genética de un virus Covid-19 es el estándar de oro en la ciencia molecular, tampoco hay duda de que usarlo como el estándar de oro para cuantificar los ‘casos‘ y ‘muertes‘ de Covid-19 ‘es «desaconsejado».
La idea de que la PCR se haya utilizado para hacer una montaña a partir de un grano de arena al hacer que un brote de una enfermedad relativamente ordinaria se haya salido de toda proporción es tan impactante que es literalmente impensable. Pero no sería la primera vez que sucede.
La epidemia que no fue
En la primavera de 2006, el personal del Centro Médico Dartmouth-Hitchcock en New Hampshire comenzó a mostrar síntomas de infección respiratoria con fiebre alta y tos ininterrumpida que los dejó sin aliento y duró semanas.
Utilizando las últimas técnicas de PCR, los laboratorios de Dartmouth-Hitchcock encontraron 142 casos de pertusis o tos ferina, que causa neumonía en adultos vulnerables y puede ser mortal para los bebés.
Los procedimientos médicos fueron cancelados, las camas de hospital fueron puestas fuera de servicio. Casi 1,000 trabajadores de la salud fueron suspendidos, 1,445 fueron tratados con antibióticos y 4,524 fueron vacunados contra la tos ferina.
Ocho meses después, cuando el departamento de salud estatal completó las pruebas de cultivo estándar, no se pudo confirmar ni un solo caso de tos ferina. ¡Parece que Dartmouth-Hitchcock había sufrido un brote de enfermedades respiratorias comunes no más graves que el resfriado común!
El siguiente enero, el New York Times publicó la historia bajo el titular «La fe en las pruebas rápidas conduce a una epidemia que no fue«. “Las pseudoepidemias ocurren todo el tiempo”, dijo la Dra. Trish Perl, ex presidenta de la Sociedad de Epidemiólogos de América. «Es un problema; sabemos que es un problema. Supongo que lo que sucedió en Dartmouth se volverá más común «.
«Las pruebas de PCR son rápidas y extremadamente sensibles, pero su misma sensibilidad hace que los falsos positivos sean probables», informó el New York Times , «y cuando cientos o miles de personas se someten a pruebas, como ocurrió en Dartmouth, los falsos positivos pueden hacer que parezca que hay un epidemia.»
«Decir que el episodio fue perturbador fue quedarse corto», dijo la Dra. Elizabeth Talbot, epidemióloga adjunta del Departamento de Salud de New Hampshire, «En ese momento tuve la sensación de que esto nos dio una sombra de lo que podría ser como durante una epidemia de gripe pandémica «.
La Dra. Cathy A. Petti, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Utah, dijo que la historia tenía una lección clara. “El gran mensaje es que todos los laboratorios son vulnerables a tener falsos positivos. Ningún resultado de prueba es absoluto y eso es aún más importante con un resultado de prueba basado en PCR.»
El pánico de la gripe porcina de 2009
En la primavera de 2009, un niño de 5 años que vivía cerca de una granja intensiva de cerdos en México sufrió una enfermedad desconocida que le provocó fiebre alta, dolor de garganta y dolor en todo el cuerpo. Varias semanas después, un laboratorio en Canadá probó un hisopo nasal del niño y descubrió una variante del virus de la gripe similar al virus de la gripe aviar H1N1 que etiquetaron como H1N1 / 09, que pronto se conocerá como ‘ gripe porcina ‘.
El 28 de abril de 2009, una empresa de biotecnología en Colorado anunció que había desarrollado el MChip , una versión del FluChip , que permitía que las pruebas de PCR distinguieran el virus de la gripe porcina H1N1 / 09 de otros tipos de gripe.
«Dado que el ensayo FluChip se puede realizar en un solo día», dijo la principal desarrolladora y directora ejecutiva de InDevR, la profesora Kathy Rowlen, «podría emplearse en los laboratorios estatales de salud pública para mejorar en gran medida la vigilancia de la influenza y nuestra capacidad para rastrear el virus.»
Hasta este momento, la parte superior de la página de inicio de Preparación para una pandemia de la Organización Mundial de la Salud (OMS) llevaba la siguiente declaración:
«Una pandemia de influenza ocurre cuando aparece un nuevo virus de influenza contra el cual la población humana no tiene inmunidad, lo que resulta en varias epidemias simultáneas en todo el mundo con un enorme número de muertes y enfermedades».
Menos de una semana después del anuncio de MChip, la OMS eliminó la frase «enorme número de muertes y enfermedades», para exigir solo que «aparezca un nuevo virus de influenza contra el cual la población humana no tiene inmunidad» antes de que un brote de influenza se llame ‘pandemia.’
Tan pronto como los laboratorios comenzaron las pruebas de PCR con MChip, encontraron el virus H1N1 / 09 en todas partes. A principios de junio, casi las tres cuartas partes de todos los casos de influenza dieron positivo a la influenza porcina.
Las noticias principales informaron el aumento de casos a diario, comparándolo con la pandemia de gripe aviar H1N1 en 1918, que mató a más de 50 millones de personas. Lo que no mencionaron es que, aunque tienen nombres similares, la gripe aviar H1N1 es muy diferente y mucho más mortal que la gripe porcina H1N1 / 09.
A pesar de que había habido menos de 500 muertes hasta este punto en comparación con más de 20,000 muertes en una epidemia de gripe severa, las personas acudieron en masa a los centros de salud exigiendo hacerse la prueba, produciendo incluso más ‘casos’ positivos.
A mediados de mayo, altos representantes de las principales compañías farmacéuticas se reunieron con la directora general de la OMS, Margaret Chan, y el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, para discutir la entrega de vacunas contra la gripe porcina. Ya se han firmado muchos contratos. Alemania tenía un contrato con GlaxoSmithKline (GSK) para comprar 50 millones de dosis a un costo de 500 millones de euros que entró en vigencia automáticamente en el momento en que se declaró una pandemia. El Reino Unido compró 132 millones de dosis, dos por cada persona en el país.
El 11 de junio de 2009, la Directora General de la OMS, Margaret Chan, anunció:
“Sobre la base de las evaluaciones de expertos de la evidencia, se han cumplido los criterios científicos para una pandemia de influenza. El mundo está ahora al comienzo de la pandemia de influenza de 2009.»
El 16 de julio, The Guardian informó que la gripe porcina se estaba extendiendo rápidamente por gran parte del Reino Unido con 55.000 nuevos casos la semana anterior solo en Inglaterra. El director médico del Reino Unido, el profesor Sir Liam Donaldson, advirtió que, en el peor de los casos, el 30% de la población podría infectarse y 65.000 morir.
El 20 de julio, un estudio publicado en The Lancet en coautoría con el asesor del gobierno del Reino Unido y la OMS, Neil Ferguson, recomendó cerrar escuelas e iglesias para frenar la epidemia, limitar el estrés en el NHS y «dar más tiempo para la producción de vacunas».
El mismo día, la directora general de la OMS, Margaret Chan, anunció que «los fabricantes de vacunas podrían producir 4.900 millones de vacunas contra la gripe pandémica por año en el mejor de los casos». Cuatro días después, un portavoz oficial de la administración Obama advirtió que «hasta varios cientos de miles podrían morir si una campaña de vacunas y otras medidas no tienen éxito».
Las advertencias tuvieron el efecto deseado. Esa semana , las tasas de consultas en el Reino Unido para enfermedades similares a la influenza (ETI) estaban en su nivel más alto desde la última epidemia de influenza grave en 1999/2000, a pesar de que las tasas de muerte estaban en un mínimo de 15 años.
El 29 de septiembre de 2009, la vacuna Pandemrix de GlaxoSmithKline (GSK) pasó rápidamente por la aprobación de la Agencia Europea de Medicamentos, seguida rápidamente por Celvapan de Baxter la semana siguiente. El 19 de noviembre, la OMS anunció que se habían administrado 65 millones de dosis de vacuna en todo el mundo.
A medida que el año se acercaba a su fin, se hizo cada vez más obvio que la gripe porcina no era todo lo que se pensaba. El invierno anterior (2008/2009), la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) había reportado un exceso de 36,700 muertes en Inglaterra y Gales, el más alto desde el último brote de gripe grave de 1999/2000. Aunque el invierno de 2009 había sido el más frío en 30 años, el exceso de muertes fue un 30% menor que el invierno anterior. Sea lo que sea la gripe porcina, no fue tan mortal como otras variantes de la gripe.
El 26 de enero del año siguiente, Wolfgang Wodarg, un médico alemán y miembro del parlamento, dijo al Consejo Europeo en Estrasburgo que las principales corporaciones farmacéuticas mundiales habían organizado una «campaña de pánico» para vender vacunas, presionando a la OMS para que declarara qué llamó una «falsa pandemia» en «uno de los mayores escándalos de medicina del siglo».
«Millones de personas en todo el mundo fueron vacunadas sin una buena razón», dijo Wodarg, lo que aumentó las ganancias de las compañías farmacéuticas en más de $ 18 mil millones. Las ventas anuales de Tamiflu por sí solas habían aumentado un 435 por ciento, hasta los 2.200 millones de euros.
En abril de 2010, era evidente que la mayoría de las vacunas no eran necesarias. El gobierno de Estados Unidos había comprado 229 millones de dosis, de las cuales solo se utilizaron 91 millones de dosis. Del excedente, una parte se almacenó a granel, una parte se envió a países en desarrollo y se destruyeron 71 millones de dosis.
El 12 de marzo de 2010, SPIEGEL International publicó lo que denominó “ Reconstrucción de una histeria masiva ” que terminó con una pregunta:
“Estas organizaciones se han jugado una valiosa confianza. Cuando llegue la próxima pandemia, ¿quién creerá sus evaluaciones? «
Pero no tardó mucho en encontrar una respuesta. En diciembre, The Independent publicó una historia con el titular » Gripe porcina, el virus asesino que realmente salvó vidas «.
El último informe de la ONS sobre el exceso de muertes en invierno había demostrado que en lugar de las 65.000 muertes adicionales por gripe porcina predichas por el director médico del Reino Unido, el profesor Sir Liam Donaldson, las muertes en el invierno de 2009 fueron en realidad un 30% más bajas que el año anterior.
En lugar de que la baja tasa de mortalidad demostrara que la gripe porcina había sido una pandemia falsa, la confianza en las organizaciones que habían «jugado una valiosa confianza» se recuperó rápidamente al presentar la gripe porcina como algo que «realmente salvó vidas» al eliminar la gripe común.
PCR y derecho
Representar algo como algo que no es es un engaño. Hacerlo con fines de lucro es un fraude. Hacerlo ganándose primero la confianza de las víctimas es un truco de confianza o una estafa.
En Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, el fraude está cubierto por la Ley de Fraude de 2006 y se divide en tres clases: «fraude por representación falsa», «fraude por no revelar información» y «fraude por abuso de posición».
Una representación es falsa si la persona que la hace sabe que puede ser falsa o engañosa. Si lo hacen por diversión, es un truco o una broma. Si lo hacen para obtener una ganancia o exponer a otros a un riesgo de pérdida, es ‘ fraude por representación falsa’. ‘
Si alguien tiene el deber de revelar información y no lo hace, podría ser negligencia o simple incompetencia. Si lo hacen para obtener una ganancia o exponer a otros a un riesgo de pérdida, es ‘ fraude al no revelar información ‘.
Si ocupan una posición en la que se espera que no actúen en contra de los intereses de los demás, y lo hacen para obtener una ganancia o exponer a otros a un riesgo de pérdida, es ‘ fraude por abuso de posición’. ‘
En el caso de Dartmouth Hitchcock, no hay duda de que el uso de la PCR para identificar una infección respiratoria común como la tos ferina fue una » representación falsa » , pero fue un error honesto, cometido con la mejor de las intenciones. Si se pretendía obtener alguna ganancia, era para proteger a otros del riesgo de pérdida, no para exponerlos a él. No hubo falta de divulgación de información y nadie abusó de su posición.
En el caso de la gripe porcina, las cosas no están tan claras. Para 2009, ya había muchas advertencias de Dartmouth Hitchcock y muchos otros incidentes similares de que el uso de PCR para detectar la huella genética de una bacteria o virus puede ser engañoso. Peor aún, el potencial de la PCR para magnificar las cosas fuera de toda proporción crea oportunidades para todos aquellos que se beneficiarían al hacer montañas de montículos de arena y pandemias globales a partir de epidemias estacionales relativamente ordinarias.
El periodista, abogado, miembro del parlamento o miembro del público promedio puede ser perdonado por no conocer los peligros de la PCR, pero los expertos en salud pública no tenían excusa.
Se puede argumentar que su trabajo es proteger al público pecando de cauteloso. También se puede argumentar que las enormes cantidades de dinero gastadas por las corporaciones farmacéuticas globales en marketing, relaciones públicas y cabildeo crean enormes conflictos de intereses, aumentando el potencial de supresión de información y abuso de posición en todas las profesiones, desde la política y el periodismo hasta la educación. y salud pública.
La defensa es la divulgación completa de toda la información, particularmente sobre el potencial de la PCR para identificar al culpable equivocado en una infección y sacarlo de toda proporción. El hecho de que esto nunca se haya hecho es sospechoso.
Si hubo enjuiciamientos por fraude, no se publicitó ampliamente, y si surgieron preguntas o lecciones que aprender sobre el papel del PCR en la creación del pánico de la gripe porcina de 2009, se olvidaron rápidamente.
El primer borrador de la historia
El primer intento aproximado de representar las cosas en el mundo exterior es el periodismo. Pero ninguna representación puede ser 100% verdadera. «Representación» es literalmente una re-presentación de algo que simboliza o «representa» otra cosa. Nada puede capturar completamente todos los aspectos de una cosa excepto la cosa en sí. Entonces, juzgar si una representación es verdadera o falsa depende de su punto de vista. Es una cuestión de opinión, abierta al debate en otras palabras.
En una democracia libre y funcional, la primera línea de defensa contra la representación falsa es una prensa libre e independiente. Cuando una organización de noticias puede representar algo como una sola cosa, una organización competidora puede representarlo como algo completamente diferente. Las representaciones en competencia se juzgan en el tribunal de la opinión pública y evolucionan mediante un proceso de supervivencia del más apto.
Si bien esto puede ser cierto en teoría, en la práctica no lo es. La publicidad demuestra que las personas eligen las representaciones más atractivas, no las más verdaderas. Las organizaciones de noticias son financiadas por financieros que anteponen sus propios intereses, no los del público. Ya sea que la intención sea defraudar deliberadamente al público o simplemente vender periódicos creando controversia, el potencial de falsas representaciones es enorme.
Juicio por los medios
A pesar de la propia admisión de los CDC de que las pruebas de PCR » pueden no indicar la presencia de virus infecciosos «, su uso para hacer exactamente eso en el caso de Covid fue aceptado sin lugar a dudas. Peor aún, las medidas tomadas para poner en tela de juicio el PCR se han vuelto progresivamente más draconianas y tacañas desde el principio.
El molde se estableció con el anuncio de la primera muerte en el Reino Unido el sábado 29 de febrero de 2020. Todos los periódicos en Gran Bretaña publicaron la misma historia en primera plana:
“Las leyes de EMERGENCIA para combatir el coronavirus se están implementando rápidamente después de que el brote cobró su primera vida en Gran Bretaña ayer”, gritó The Daily Mail
La primera víctima británica contrajo el virus en el crucero Diamond Princess en Japón, no en Gran Bretaña, pero no importó. Con menos de 20 casos en el Reino Unido y una muerte «británica» en Japón, los medios de comunicación ya habían decidido que justificaba apresurarse en promulgar leyes de emergencia. ¿Cómo sabían lo peligroso que era? ¿Cómo pudieron predecir el futuro? ¿Habían olvidado las lecciones del pánico de la gripe porcina de 2009?
Después de casi 2 semanas de propaganda en los periódicos, la televisión y la radio, el primer ministro Boris Johnson lo hizo oficial en la conferencia de prensa de Downing Street el jueves 12 de marzo de 2020 cuando dijo:
“Todos tenemos que ser claros. Esta es la peor crisis de salud pública en una generación . Algunas personas lo comparan con la gripe estacional, lamentablemente eso no es correcto. Debido a la falta de inmunidad, esta enfermedad es más peligrosa y se va a propagar más ”.
Ninguna de esas declaraciones resistió el escrutinio, pero ninguno de los periodistas seleccionados en la sala tenía el conocimiento adecuado para hacer las preguntas correctas.
Después de 20 minutos de cegar a la prensa y al público con la ciencia, Johnson abrió la palabra a preguntas. La primera pregunta, de Laura Kuenssberg de la BBC, marcó el molde al aceptar la declaración del Primer Ministro sin cuestionar:
«Esta es , como usted dice, la peor crisis de salud pública en una generación».
Cualquier periodista que recordara el pánico de la gripe porcina de 2009, podría haber preguntado cómo supo el primer ministro , después de solo 10 muertes, que era la peor crisis de salud pública en una generación. No dijo que pudiera serlo o que pudiera serlo, pero definitivamente ‘lo es’.
¿Tenía una bola de cristal? ¿O estaba siguiendo el mismo modelo del Imperial College que había predicho 136.000 muertes por la enfermedad de las vacas locas en 2002, 200 millones de muertes por gripe aviar en 2005 y 65.000 muertes por gripe porcina en 2009, todo lo cual resultó completamente incorrecto?
Como corresponsal político en jefe de la BBC, no se esperaría que Kuenssberg supiera más sobre ciencia, medicina o PCR que cualquier otro miembro del público en general. Entonces, ¿por qué la BBC envió a su corresponsal político principal a una conferencia de prensa sobre salud pública y no a su corresponsal principal de ciencia o salud? ¿Y por qué el primer ministro la eligió para hacer la primera pregunta?
Pero la BBC no estaba sola. Otros seis corresponsales de los principales medios de comunicación hicieron preguntas ese día; todos eran corresponsales políticos principales, ninguno era corresponsal de ciencia o salud. Por lo tanto, ninguno de los periodistas a los que se les permitió hacer preguntas tenía los conocimientos necesarios para someter al primer ministro y a sus oficiales científicos y médicos en jefe a ningún grado de escrutinio real.
Con el aumento en el número de ‘casos’ y ‘muertes’ de coronavirus reportados a diario y la advertencia solemne del Primer Ministro de que “ muchas más familias van a perder a sus seres queridos antes de tiempo ” llenando los titulares a la mañana siguiente, cuestionando lo que realmente significaban los números se hizo cada vez más imposible.
Si la prensa y el público habían olvidado el pánico de la gripe porcina de 2009, y aquellos que ayudaron a calmarlo habían bajado la guardia, aquellos cuya intención era obtener ganancias habían aprendido la lección.
Si se somete la Crisis de la Corona de 2020 a un escrutinio minucioso, comienza a parecerse más a una campaña publicitaria cuidadosamente orquestada para los fabricantes de vacunas que a una pandemia genuina. Pero ese escrutinio se ha hecho imposible por todo tipo de razones.
‘ Siga el dinero ‘ fue una vez el epítome del periodismo de investigación, popularizado en la película del escándalo de Watergate, ‘Todos los hombres del presidente’, que siguió al dinero hasta la cima. Ahora, seguir el dinero se llama ‘teoría de la conspiración’ y es un delito despedido en el periodismo, si no en otras profesiones.
La idea de que puede haber conspiraciones reales para hacer representaciones falsas con la intención de obtener una ganancia o exponer a otros a un riesgo de pérdida ahora se ha llevado tan lejos que es literalmente impensable.
Si PCR ha sido juzgado por los medios de comunicación en el tribunal de la opinión pública, el caso para la acusación fue demonizado y desestimado desde el principio y prohibido por la legislación de emergencia poco después.
La última mejor esperanza
La última línea de defensa contra la representación falsa tanto en la ciencia como en los medios es la ley. No es una coincidencia que la ciencia y el derecho utilicen métodos y un lenguaje similares. Las bases del Método Científico fueron sentadas por el Jefe del Poder Judicial, el Lord Canciller de Inglaterra Sir Francis Bacon, en el Novum Organum, publicado hace exactamente 400 años el año pasado.
Ambos se basan en ‘leyes’, ambos se basan en pruebas físicas sólidas o ‘hechos‘, ambos explican los hechos en términos de ‘ teorías ‘ , prueban hechos y teorías en conflicto en ‘ juicios ‘ y ambos llegan a veredictos a través de jurados de pares . En ciencia, los pares son seleccionados por los consejos editoriales de las publicaciones científicas. En derecho, son seleccionados por jueces.
Tanto en el derecho como en la ciencia, los juicios giran en torno a pruebas » empíricas » o » hechos «, pruebas físicas sólidas que pueden verificarse mediante el acto de experimentar con nuestros cinco sentidos de la vista, el oído, el tacto, el olfato y el gusto.
Pero los hechos por sí mismos no son suficientes. Solo » tienen sentido » cuando se seleccionan y organizan en algún tipo de teoría, narrativa o historia a través de la cual se pueden interpretar y explicar.
Pero hay más de una forma de despellejar a un gato, más de una forma de interpretar los hechos y más de un lado de cada historia. Para llegar a un veredicto sobre cuál es la verdad, las teorías deben sopesarse racionalmente entre sí para juzgar las proporciones de cuán cerca se ajusta cada interpretación a los hechos.
Juicio por ley
La capacidad de la PCR para detectar la huella genética de un virus está probada más allá de toda duda razonable, pero su capacidad para dar una representación fiel de la causa, la gravedad o la prevalencia de una enfermedad no lo ha hecho. Decir que el jurado aún está deliberando sería quedarse corto. El jurado aún no se ha convocado y el caso aún no se ha escuchado.
Probar partículas de coronavirus en un hisopo no es diferente a probar manzanas en una bolsa. Una bolsa de bolas de billar enjuagadas con jugo de manzana daría positivo al ADN de la manzana. Encontrar ADN de manzana en una bolsa no prueba que contenga manzanas reales. Si la dosis produce el veneno, entonces es la cantidad que necesitamos analizar, no solo su huella genética.
Los tenderos prueban la cantidad de manzanas en bolsas pesándolas en básculas calibradas con pesos estándar. Si las básculas están debidamente calibradas, la bolsa debe pesar lo mismo en cualquier otro juego de básculas. Si no es así, los oficiales de estándares comerciales locales prueban la balanza del tendero con pesos y medidas estándar.
Si la balanza no pasa la prueba, se le puede prohibir al comerciante comerciar. Si resulta que el tendero dejó deliberadamente la balanza sin calibrar para obtener una ganancia, puede ser procesado por ‘representación falsa’ según la sección 2 de la Ley de Fraude de 2006.
Probar la cantidad de ADN viral en un hisopo, no la cantidad de virus vivos, es como contar bolas de billar enjuagadas con jugo de manzana como manzanas reales. Peor aún, en ausencia de estándares para calibrar las pruebas de PCR con los resultados, las pruebas pueden mostrar una “diferencia de un millón de veces en la carga viral en la misma muestra. «
Si las balanzas de un tendero mostraran una diferencia de un millón de veces en la carga de manzanas en la misma bolsa, se cerrarían en un instante. Si se puede demostrar que el tendero sabía que el peso que se muestra en la báscula puede haber sido falso o engañoso, y lo hizo para obtener una ganancia o exponer a los clientes a una pérdida, sería un caso abierto y cerrado, hecho y hecho. desempolvado en minutos.
Si la ley se aplica a la medición de la cantidad de manzanas en bolsas, ¿por qué no a la medición del coronavirus en hisopos clínicos?
Según la propia admisión de los CDC, en sus instrucciones de uso de las pruebas de PCR:
La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de virus infecciosos o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos.
Solo a partir de esa declaración, queda claro que las pruebas de PCR pueden dar una representación falsa que es falsa o engañosa. Si aquellos que usan pruebas de PCR para representar el número de casos y muertes de Covid saben que puede ser engañoso y lo hacen para ‘ obtener una ganancia ‘ , ya sea monetaria o simplemente para avanzar en sus propias carreras, es ‘fraude por representación falsa’.
Si tienen el deber de revelar información y no lo hacen, es ‘ fraude al no revelar información ‘. Y si ocupan puestos en los que se espera que no actúen en contra de los intereses del público, pero que lo hagan de todos modos, es ‘ fraude por abuso de cargo’. ‘
Si la ley no procesa a las autoridades por fraude, ¿de qué otra manera se les puede disuadir de hacerlo?
Como dijo la Dra. Trish Perl después del incidente de Dartmouth Hitchcock, “Las pseudoepidemias ocurren todo el tiempo. Es un problema; sabemos que es un problema. Supongo que lo que sucedió en Dartmouth se volverá más común.”
El potencial de la PCR para causar problemas solo empeorará hasta que su validez para diagnosticar la causa y medir la prevalencia de una enfermedad se pruebe por ley.
La última palabra sobre la PCR pertenece a su inventor, Kary Mullis: “La medición de esto no es exacta en absoluto. No es tan bueno como nuestra medición para cosas como manzanas.«
