La
atención de la opinión pública internacional está centrada en el
acuerdo pírrico firmado entre Barack Obama y el Congreso mediante el
cual el presidente se compromete a aplicar un duro programa de ajuste
fiscal, centrado en el recorte de gastos sociales (salud, educación,
alimentación) e infraestructura por 2.5 billones de dólares (2.500.000
millones de dólares) pero preservando, como lo exige el Tea Party, el
nivel actual del gasto militar y su eventual expansión. A cambio de
esto, la Casa Blanca recibió la autorización para elevar el
endeudamiento de Estados Unidos hasta 16.4 billones de dólares (es
decir, 16.400.000 millones de dólares), cifra superior en unos dos
billones al PIB de ese país. Con esto se espera –confiando en la “magia
de los mercados”- superar la crisis de la deuda pública y reactivar la
languideciente economía norteamericana. Esta receta ya fue implementada a
sangre y fuego en América Latina y no funcionó; y tampoco lo hizo en la
convulsionada Europa de estos días. Con este acuerdo lo único seguro
será el agravamiento de la crisis y, de su mano, la acentuación de la
belicosidad norteamericana en el escenario mundial.

“Socialismo” para los ricos, mercado para los pobres

El
debate sobre el posible default de EEUU eclipsó por completo un
escándalo financiero de inéditas proporciones: El 21 de Julio pasado se
conoció el resultado de la auditoría integral realizada por la Oficina
Gubernamental de Rendición de Cuentas (Government Accountability Office,
GAO por su sigla en inglés) en la Reserva Federal (Fed), el banco
central de los Estados Unidos, la primera que se practica a dicha
institución desde que fuera creada en 1913.(1) Los resultados son
pasmosos: en un plazo de poco más de dos años y medio, entre el 1º de
Diciembre del 2007 y el 21 de Julio de 2010, la Fed otorgó préstamos
secretos a grandes corporaciones y empresas del sector financiero por
valor de 16 billones de dólares, una cifra mayor que el PIB de los
Estados Unidos que en el año 2010 fue de 14.5 billones de dólares y más
elevada que la suma de los presupuestos del gobierno federal durante los
últimos cuatro años. No sólo esto: la auditoría reveló también que 659
millones de dólares fueron abonados a algunas de las instituciones
financieras beneficiadas arbitrariamente por este programa para que
administrasen el multimillonario salvataje de bancos y corporaciones
dispuesto como mecanismo de “salida” de la nueva crisis general del
capitalismo. De ese gigantesco total unos 3 billones fueron destinados a
socorrer a grandes empresas y entidades financieras en Europa y Asia.
El resto fue orientado al rescate de corporaciones estadounidenses,
encabezadas por el Citibank, el Morgan Stanley, Merrill Lynch y el Bank
of America, entre las más importantes. Todo esto mientras la crisis
profundizaba hasta niveles desconocidos la desigualdad económica dentro
de la población estadounidense a la vez que hundía a crecientes sectores
sociales en la pobreza y la vulnerabilidad social. Por supuesto, esta
información apenas si mereció un espacio completamente marginal en la
prensa financiera, tanto la internacional como la norteamericana, o en
los grandes medios de comunicación de Estados Unidos. Son noticias que,
como recuerda Noam Chomsky, no tienen por qué ser conocidas por el gran
público.

Las asombrosas revelaciones de este informe deberían
habilitar una discusión, sobre varios temas de gran importancia. Uno, la
extremadamente desigual distribución de los esfuerzos requeridos para
enfrentar la crisis. Hasta ahora aquellos han sido aportados por los
trabajadores, mientras que las grandes fortunas personales o
corporativas así como los fenomenales ingresos de los más ricos, se han
beneficiado con las rebajas de impuestos y rescates multimillonarios
dispuestos por George W. Bush y ratificados por Barack Obama en el
reciente acuerdo. Dos, sobre los inexistentes -o sumamente débiles e
ineficaces- mecanismos de auditoría y control democrático sobre las
políticas y decisiones de una institución crucial para la economía
norteamericana y el bienestar de su población como la Fed. Tres, sobre
la dudosa compatibilidad existente entre un orden que se autoproclama
democrático y el estatuto jurídico e institucional de la Fed como
entidad autónoma que no tiene la obligación de rendir cuentas ante
ninguna instancia de control democrático. En relación a esto último la
Fed manifestó su predisposición a “considerar muy seriamente” las
recomendaciones de la GAO, pero al no ser una institución gubernamental
no puede ser forzada a aceptarlas. Pese a su carácter privado el
Presidente (Chairman) de la Fed y los siete miembros de su directorio
son designados por el Presidente de los Estados Unidos y sujetos a su
posterior confirmación por el Senado. Pero contrariamente a lo que
piensa la abrumadora mayoría de la población norteamericana la Fed no es
una agencia del gobierno federal sino una corporación privada. En
términos políticos es el partido del capital financiero. Su autonomía es
tan grande que no se saldría un milímetro de la legalidad si sus
autoridades decidieran desoír las recomendaciones de la GAO o rebelarse
abiertamente contra ellas. No existe, para la Fed, la rendición
democrática de cuentas ante la comunidad y por ser una entidad de
derecho privado no tiene por qué acatar ni siquiera lo dispuesto en la
Ley de Libertad de Información, cuya jurisdicción se extiende tan sólo a
las instituciones públicas. Situación aberrante si las hay: una cifra
equivalente al total de la deuda pública estadounidense que puso a EEUU
al borde del default fue desembolsada en rescates fraudulentos, secretos
y muy beneficiosos para los prestatarios y lesivos para el
contribuyente, con cuyo dinero un banco central “independiente” como la
Fed financió toda esta operación. Cabe preguntarse: ¿independiente de
quién?

¿Conspiración de silencio?

El escándalo
revelado por la auditoría tuvo casi ninguna repercusión en Estados
Unidos. El “Chairman” de la Fed, Ben Bernanke, se hizo el desentendido y
expresó que en momentos en que se temía un default de ese país lo
importante era resguardar la credibilidad de la Fed y del sistema
monetario estadounidense. Pese a que el GAO es un organismo de apoyo a
las labores del Congreso las reacciones de representantes y senadores
ante la divulgación del informe fueron del más absoluto e inmoral
silencio. Hasta donde hemos podido indagar una de las poquísimas voces
disonantes fue la del senador Bernie Sanders, del estado de Vermont.
Sanders es una rara avis no sólo en el Congreso sino en la política
estadounidense: es un político que se declara como socialista y que fue
electo como candidato independiente en alianza con el partido demócrata,
única manera de superar el asfixiante bipartidismo imperante en Estados
Unidos. Elegido como senador en el 2007 con un 65 % de los votos, un
aluvión electoral muy poco frecuente en la política de ese país, fue
apoyado por diversos movimientos sociales y pequeñas organizaciones
políticas de Vermont. Sanders reaccionó duramente cuando se conoció el
informe.(2) Transcribimos a continuación algunos de los párrafos más
destacados de la declaración emitida por su oficina de prensa, que
prácticamente no fue levantada por ningún medio de los Estados Unidos, y
que dice lo siguiente:

 21 de Julio, 2011.

“La primera
auditoría integral de la Reserva Federal descubrió nuevos asombrosos
detalles acerca de cómo los Estados Unidos suministraron la friolera de
16 billones de dólares (16.000.000 de millones) en préstamos secretos
para rescatar bancos y empresas estadounidenses y extranjeras durante la
peor crisis económica desde la Gran Depresión. Una enmienda propuesta
por el Senador Bernie Sanders a la ley de reforma de Wall Street
-aprobada hace exactamente un año atrás esta semana- había ordenado a la
Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas (Government
Accountability Office) llevar a cabo ese examen. “Como resultado de esta
auditoría ahora sabemos que la Reserva Federal suministró más de 16
billones de dólares en asistencia financiera total a algunas de las más
grandes corporaciones e instituciones financieras en los Estados Unidos y
el resto del mundo”, dijo Sanders. “Esto es un clarísimo caso de
socialismo para los ricos y descarnado individualismo tipo ‘sálvate como
puedas’ para los demás.”

Aclaración: la Government
Accountability Office (GAO) es una agencia independiente y no partidaria
que trabaja para el Congreso de los Estados Unidos. La misión de la GAO
es investigar la forma en que el gobierno federal dispone de los
dólares de los contribuyentes. El jefe de la GAO es el Contralor General
de los Estados Unidos, y es designado por un período de 15 años por el
Presidente a partir de una lista de candidatos elaborada por el
Congreso. El jefe actual de la GAO es Gene L. Dodaro, quien había sido
nominado por el Presidente Barack Obama en Septiembre de 2010 y
confirmado en su cargo en Diciembre de ese mismo año al ser confirmado
en su puesto por el Senado. (Nota de A. Boron)

Entre otras cosas
la auditoría estableció que la Reserva Federal “carece de un sistema
suficientemente exhaustivo para tratar casos de conflictos de interés, a
pesar de que existen serios riesgos de abusos en este sentido. De
hecho, según esta auditoría la Reserva Federal emitió dispensas de
conflicto de interés a favor de empleados y contratistas privados a fin
de que pudieran mantener sus inversiones en las mismas corporaciones e
instituciones financieras que recibían préstamos de emergencia.”

“Por
ejemplo, el CEO de JP Morgan Chase cumplía funciones en el Directorio
de la Reserva Federal de Nueva York mientras su banco recibía más de
390.000 millones de dólares en ayuda financiera por parte de la Reserva
Federal. Además, JP Morgan Chase actuaba como uno de los bancos de
compensación para los programas de préstamos de emergencia de la Fed.”

“Otro
hallazgo perturbador de la GAO es el que refiere que el 19 de
Septiembre del 2008 el señor William Dudley, presidente de la Reserva
Federal de Nueva York, recibió una dispensa para permitirle conservar
sus inversiones en AIG (American International Group, un líder mundial
en el campo de los seguros) y GE (General Electric) mientras estas
compañías recibían fondos de rescate.. Una razón por la cual la FED no
obligó a Dudley a vender sus acciones, según la auditoría, fue porque
tal acción podría haber creado la apariencia de un conflicto de
intereses.”

“La investigación también reveló que la Fed
tercerizaba a contratistas privados como JP Morgan Chase, Morgan Stanley
y Wells Fargo la mayoría de sus programas de préstamos de emergencia.
Estas mismas firmas también recibían billones de dólares de la Fed por
préstamos concedidos a tasas de interés cercanas al cero.”

Los
principales beneficiarios de estos préstamos –concedidos entre el 1º de
Diciembre de 2007 y el 21 de Julio de 2010- son los siguientes:

Citigroup: $2.5 billones ($2,500,000,000,000)
Morgan Stanley: $2.04 billones ($2,040,000,000,000)
Merrill Lynch: $1.949 billones ($1,949,000,000,000)
Bank of America: $1.344 billones ($1,344,000,000,000)
Barclays PLC (United Kingdom): $868 mil millones ($868,000,000,000)
Bear Sterns: $853 mil millones ($853,000,000,000)
Goldman Sachs: $814 mil millones ($814,000,000,000)
Royal Bank of Scotland (UK): $541 mil millones ($541,000,000,000)
JP Morgan Chase: $391 mil millones ($391,000,000,000)
Deutsche Bank (Germany): $354 mil millones ($354,000,000,000)
UBS (Switzerland): $287 mil millones ($287,000,000,000)
Credit Suisse (Switzerland): $262 mil millones ($262,000,000,000)
Lehman Brothers: $183 mil millones ($183,000,000,000)
Bank of Scotland (United Kingdom): $181 mil millones ($181,000,000,000)
BNP Paribas (France): $175 mil millones ($175,000,000,000)
Wells Fargo & Co.: $159 mil millones ($159,000,000,000)
Dexia SA (Belgium): $159 mil millones ($159,000,000,000)
Wachovia Corporation: $142 mil millones ($142,000,000,000)
Dresdner Bank AG (Germany): $135 mil millones ($135,000,000,000)
Societe Generale SA (France): $124 mil millones ($124,000,000,000)
Todos los demás: $2,6 billones ($ 2,639,000,000,000)
Total: $16.115 billones ($ 16.115.000.000.000)

Notas: