Iluminatis

¿Yihad cristiana?

¿Por qué deben preocuparnos los ataques terroristas de derecha como el de Noruega en EE.UU.?
 Autor: Frank Schaeffer
AlterNet

La policía noruega acusó el sábado a un hombre de 32 años, al que identificaron como fundamentalista cristiano con conexiones de derecha, del atentado contra un centro gubernamental y un ataque a tiros en una isla cercana que causó en total por lo menos 73 muertos.
En mi nuevo libro Sex, Mom and God [Sexo, mamá y Dios] predije precisamente una acción semejante.   Predije que los cristianos derechistas desatarían el terror también aquí en EE.UU. Predije que copiarán a los extremistas islámicos, y que en última instancia incluso podrían hacer causa común con ellos.
Hay un movimiento creciente en EE.UU. que considera equivalente lo divino con el odio a nuestro gobierno, de hecho, odio a nuestro país como decadente y malo porque permitimos que las mujeres decidan sobre el aborto, que los gays se casen, que haya una red de seguridad social, y que se permita la inmigración de otras culturas y de razas no blancas.
Según el periódico Guardian, el asesino escribió en un artículo en línea en 2009:

“La actual iglesia protestante es un chiste. Sacerdotes en vaqueros que marchan a favor de Palestina e iglesias que parecen centros comerciales minimalistas. Soy partidario de una conversión colectiva indirecta de la iglesia protestante de vuelta a la católica.”

Parece que Anders Behring Breivik ansiaba una religión “pura” y ultraconservadora. Era un hombre de convicción religiosa. ¡Liberales vestidos con sus jeans absténganse! ¡Cuidado, liberales!
Noruega sólo es un anticipo de lo que pasará en EE.UU. en mayor escala.

UNA HISTORIA DE ACCIÓN VIOLENTA.

 
Existe una historia de aumento del extremismo de extrema derecha en la derecha cristiana, un extremismo tan extremo que en su manifestación en el Congreso arriesga la buena fe y el crédito de EE.UU. en el fiasco del techo de la deuda. Los activistas del Tea Party también quieren pureza doctrinaria.
Mi familia formó parte del ascenso de la extrema derecha y de la derecha violenta en los años setenta y ochenta cuando ayudamos a crear la aparición del movimiento “pro vida” que finalmente generó a los asesinos de los profesionales que practicaban abortos. Esos asesinos hacían literalmente lo que habíamos pedido.
El terror desencadenado en Noruega –y el terror desencadenado ahora por el Tea Party a través del Congreso, al que mantiene a merced de teorías “económicas” extremistas que quieren destruir nuestra capacidad de funcionar– es una especie de terror blanco, cristiano, de extrema derecha que puede llegar a aumentar en EE.UU.

LA “HERMANDAD CRISTIANA” 
Llamémosla la máxima “respuesta” del Tea Party al secularismo, la modernidad, y sobre todo a nuestro odiado gobierno. Llamémosla la Hermandad Cristiana.
De los congresistas de extrema derecha al terror pistolero de la extrema derecha en Noruega. Y aquí en casa, nuestra propia versión occidental de los talibanes está en ascenso.
Extranjeros, visitantes de otro planeta y estadounidenses que viven en una burbuja de gente razonable o educada podrán no saberlo, pero la realidad es que la confrontación del techo de la deuda se debe, beneficia y es el resultado del control cristiano evangélico de EE.UU. del Partido Republicano.
Es la máxima expresión de una realidad alternativa, que sostiene la desconfianza en el gobierno de EE.UU. como su “fe” fundamental que sólo tiene por delante la fe en Jesús.
Para comprender por qué una acción irracional contraproducente como destrucción del crédito de EE.UU. puede parecer correcta hay que comprender dos cosas: que el Partido Republicano es ahora el partido de fanáticos religiosos y que esos fanáticos –gente como Michele Bachmann– no quieren trabajar dentro de nuestro sistema, quieren derribarlo siguiendo las líneas de la llamada “reconstrucción” cristiana.” (Vea  mi libro para información completa sobre de qué se trata).
En la era de tierras arrasadas de los “debates de la reforma del sistema de salud” de 2009 y después, los evangélicos parecían creer que Jesús exigía que todos los hospitales (y todo lo demás) debería estar dirigido por corporaciones con fines de lucro solo porque las corporaciones no eran el maligno gobierno. La derecha incluso decidió que era “normal” que el Estado entregara sus antiguos deberes públicos y patrióticos a compañías privadas, incluso para operaciones militares (“contratistas”), prisiones, atención médica, transporte público y todo lo demás.

“HECHOS” PRIVADOS.
 
La derecha religiosa/extrema derecha y compañía también prefieren “hechos” privados.

Afirmaron que el calentamiento global no era real. Lo afirmaron porque los científicos (esos mismos agentes de Satanás que insistían en que la evolución era real) fueron los que dijeron que las acciones humanas estaban cambiando el clima. Peor todavía, ¡el gobierno también lo dijo!

“¡El calentamiento global es un complot izquierdista para arrebatarnos nuestra libertad!” 
“¡Amtrak tiene que obtener beneficios!”
Hay una conexión indirecta pero letal entre los proveedores/dirigentes “intelectuales” de hoja de parra como mi difunto padre y convulsiones periódicas, a veces violentas, como las de la demencial derecha estadounidense, ante la elección de Barack Obama, los asesinatos en Noruega y lo que el ala del Tea Party del Partido Republicano está a punto de hacer para imponer un default en nuestros pagos y destruir así la economía de EE.UU. de una manera que bin Laden solo podría haber soñado.
No, nuestro miembro promedio de alguna milicia armada idiota en Michigan no lee libros de mi difunto padre Francis Schaeffer en los que llamaba al derrocamiento del gobierno debido al Caso Roe contra Wade [en el que la Corte Suprema de EEUU. reconoció el derecho al aborto, [N. del T,] y la legalización del aborto]. Tampoco han oído hablar de gente como Robert George. Y el asesino de Noruega puede o no haber leído los libros de mi padre.

Pero Michele Bachmann lee los libros de mi padre. Y fue educada en la teoría reconstruccionista de extrema derecha en la escuela de derecho Oral Roberts por uno de los seguidores de mi padre.
Bachmann dice que entró a la política porque había leído las obras de mi padre. Y es una de sus seguidores extremistas.
Algunos no evangélicos con programas de extrema derecha como Robert George (lo presentaré en un momento) han sacado provecho de la disposición de los evangélicos como Bachmann a prestar su número y su influencia a una cruzada “moral” antiestadounidense tras otra o, yo diría, a una cruzada política tras la otra que se camuflan como cruzadas morales.

“INTELECTUALES RESPETABLES” DE EXTREMA DERECHA.
 
Por ejemplo el profesor conservador, católico romano, de Jurisprudencia en la Universidad Princeton, Robert George, es un activista antiaborto, anti-Obama, antiderechos de los gays, antiinvestigación con células madre y “pro familia”, y ha encontrado medios para promover eficazmente la agenda reconstruccionista de extrema derecha, mientras niega toda conexión con ella y se da aires intelectuales superiores.

 Tomemos la obra genial de George: Manhattan Declaration: A Call of Christian Conscience [Declaración de Manhattan: Un llamado a la conciencia cristiana].
Se publicó en 2009 como manifiesto anti-Obama, y muchos dirigentes evangélicos de extrema derecha la suscribieron.
La “Declaración de Manhattan” dice:

“No cumpliremos ningún edicto que pretenda obligar a nuestras instituciones a participar en abortos, investigación destructora de embriones, suicidio asistido y eutanasia o cualquier otro acto contra la vida… ni cederemos ante cualquier regla que pretenda obligarnos a bendecir parejas sexuales inmorales, tratarlas como matrimonios o su equivalente, ni nos abstendremos de proclamar la verdad, como la conocemos, sobre la moralidad y la inmoralidad, el matrimonio y la familia. Daremos plenamente y de todo corazón al César lo que es del César. Pero bajo ninguna circunstancia daremos al César lo que es de Dios.”

Por si nunca habéis oído hablar de George: ha sido un “grupo de asesores” de una sola persona de la derecha religiosa, Glenn Beck, y la extrema derecha del Partido Republicano así como para el ala ultraconservadora de la iglesia católica romana. El New York Times lo presentó como sigue a sus lectores:

“[Robert George] ha convertido una filosofía católica del Siglo XIII [la teoría de la ley natural] en una verdadera influencia política. A Glenn Beck, el  presentador de Fox News y gran admirador de George, le gusta presentarlo como “uno los mayores cerebros de EE.UU.” o en un programa, como “Superhombre de la Tierra”. Karl Rove me dijo que considera a George una estrella en ascenso en la derecha y una voz destacada al persuadir al presidente George W. Bush de que restrinja la investigación con células madre de embriones… Newt Gingrich lo calificó de “importante y creciente influencia” en el movimiento conservador, especialmente en temas como el aborto y el matrimonio. “Si hay realmente una vasta conspiración derechista, “sus dirigentes probablemente se reúnen en la cocina de George” concluyó la revista católica conservadora Crisis hace algunos años.”

 

EL GOBIERNO ES EL ENEMIGO.
 
Es cuestión de legitimidad e ilegitimidad.

Lo que hizo la derecha religiosa, incluidos los facilitadores católicos romanos y protestantes de la derecha religiosa, fue contribuir a un clima en el cual se cuestiona la legitimidad misma de nuestro gobierno como parte de la fe religiosa en sí.

La “Declaración de Manhattan” calificó de “edictos” a las leyes con las que estaban en desacuerdo sus firmantes, evocando imágenes de dictadores que emitían reglas opresoras, en lugar de organismos democráticamente elegidos que aprueban la legislación. En otras palabras, cuando la derecha perdía en el proceso democrático, se alentaban “otros medios” para socavar la ley. Es el lenguaje de la revolución, no de la democracia.

Los facilitadores intelectuales de la extrema derecha empezaron cuestionando los derechos al aborto, los derechos de los gays, las reglas de oración en las escuelas, etc. Lo que terminaron haciendo fue ayudar a fomentar un clima en el cual –a los ojos de una minoría peligrosa y creciente (en su mayoría de clase baja blanca, no educada y amiga de las armas)– la legitimidad misma del gobierno de EE.UU. se cuestionaba, a veces en generalizaciones paranoicas, pero a menudo con una especificidad ridícula: por ejemplo, en la mentira persistente de que el presidente Obama no era ciudadano o era musulmán o que la Reserva Federal y/o las Naciones Unidas estaban de alguna manera involucradas en una conspiración para “arrebatarnos nuestras libertades” o que un control sensato de las armas era lo mismo que “tiranía”.
TERROR POR CRISTO.
 
Llegaron a ser concebibles acciones de terroristas internos como Timothy McVeigh en el contexto de la deslegitimización de nuestro gobierno. En 1993 McVeigh dijo a un periodista: “El gobierno crece y se hace más poderoso continuamente y la gente tiene que prepararse para defenderse del control del el gobierno.”

Si se cambiaran una o dos, sus palabras podrían haberse sacado del libro de mi padre de 1981 A Christian Manifesto [Un manifiesto cristiano], o igualmente, unas pocas décadas después, de
declaraciones del llamado Tea Party o de las de Michele Bachmann, Robert George o su seguidor Glenn Beck.
En su libro, mi padre llamaba a derrocar el gobierno de EE.UU. a menos que se encontraran caminos no violentos para revocar Roe contra Wade. Comparó a EE.UU. con la Alemania
nazi.
Nótese la siniestra sombra retórica que el libro de mi padre proyectó sobre un futuro estadounidense ignorante y dividido, un futuro que produjo el clima de odio que terminó generando el asesinato de practicantes de abortos como el doctor George Tiller en Wichita y la amenaza de destruir el crédito de EE.UU. en un esfuerzo por destruir literalmente las finanzas de EE.UU.
Lo que sigue es un trozo del Manifiesto sobre la forma en que el gobierno está “arrebatando” nuestro país y entregándolo a los liberales, a los que mi padre dio el nombre de código de “esa forma totalmente humanista de pensar”:

“La ley, y especialmente los tribunales, es el vehículo para imponer esta forma totalmente humanista de pensar a toda la población…”

Y esto:

“Dicho simplemente, la Declaración de Independencia declara que el pueblo, si considera que el Estado ataca sistemáticamente sus derechos básicos,
tiene el deber de tratar de cambiar ese gobierno, y si no puede hacerlo, abolirlo
”.

Luego esto:

“Llega un momento en que la fuerza, incluso la fuerza física, es apropiada… Un verdadero cristiano en la Alemania de Hitler y en los países ocupados debería haber desafiado al falaz y falso Estado. Esto nos lleva a un tema actual que es crucial para el futuro de la iglesia en EE.UU., el tema del aborto… Es hora de que comprendamos conscientemente que cuando alguna oficina ordena algo que es contrario a la ley de Dios, abroga su autoridad. Y nuestra lealtad a Dios, quien otorgó esa ley, requiere entonces que emprendamos la reacción apropiada a esa situación.”

En otras palabras, a los seguidores de mi padre se les dijo que (1) la fuerza es un arma legítima para utilizarla contra un gobierno maligno; (2) EE.UU. era como la Alemania de Hitler –por el aborto legal y por imponer el “Humanismo” a la población– y por lo tanto intrínsecamente maligno; y (3) cualquiera que hubiera sido la “reacción apropiada” para detener a Hitler era ahora apropiada para aplicarla aquí en EE.UU. para detener a nuestro gobierno, al que mi padre acababa de calificar de “Estado falso”.

EL EXTREMISMO SE APROXIMA A LO DIVINO

 
Para comprender el extremismo proveniente de la derecha, el hecho de que haya miembros del Congreso que parecen estar auténticamente desquiciados, encabezando el ataque contra el techo de la deuda, hay que comprender que ese odio contra todo lo que tenga que ver con el gobierno tiene raíces teológicas que no tienen nada que ver con los hechos.

La teología no tiene que ver –por naturaleza– con la razón, sino con la fe. ¡Si se sirve la voluntad de Dios, así sea, aunque EE.UU. se precipite al caos! Este fiasco del techo de la deuda no es más que otro capítulo de las guerras “culturales”.

El lenguaje extremo de la rebelión evangélica/“pro vida” se vuelto a diseñar ahora en el enfrentamiento por el techo de la deuda. Es el lenguaje de la religión enfrentada a los hechos.

Y el ataque antigubernamental está dirigido por personas que son, o auténticos creyentes, y por lo tanto incapaces de razonar, o gente que quiere satisfacer a los verdaderos creyentes para mantener sus buenas relaciones con el Tea Party, que no es otra cosa que la extrema derecha evangélica reciclada y con otro nombre.

Algunos tomaron el paso siguiente. En la noche del 14 de diciembre de 2008, Bruce Turnidge estaba esposado y sentado junto a un agente del FBI en la granja de Turnidge en Oregón. Vociferaba
sobre la “necesidad” de milicias y maldecía la elección de un presidente afro-estadounidense. Horas antes su hijo Joshua, había sido arrestado porque presuntamente hizo explotar una bomba letal.

“Bruce comenzó a hablar sobre la Segunda Enmienda y los derechos de los ciudadanos a portar armas de fuego”, dijo George Chamberlin, el agente del FBI. “Bruce siguió hablando de que el gobierno debería temer al pueblo y que el pueblo no debe temer al gobierno”.

En febrero de 2010, un poco más de un año después de la toma de posesión de Obama, Joseph Stack, un ingeniero informático de cincuenta y tres años, pilotó un avión contra un edificio del IRS [Servicio de Impuestos Internos] en Austin, Texas, mató a un hombre e hirió a varios más.

Antes de matarse Stack envió una nota de suicidio en línea despotricando contra el gobierno federal y expresando quejas similares a las que había enumerado mi padre.

Un grupo de Facebook de celebración de Stack obtuvo casi instantáneamente miles de miembros después que fue “un mártir por nuestras libertades,” como dijo uno de los adherentes. El sitio mostraba la bandera Gadsden (la bandera con la consigna “No me pisotees”) y las siguientes palabras: “Por fin un estadounidense adoptó una postura firme contra nuestro tiránico gobierno que ya no respeta la Constitución y que volvió la espalda a nuestros padres fundadores y a las creencias en las que se basó este país”.

En marzo de 2010 se afirmó que la llamada Milicia Hutaree, un grupo derechista de inspiración bíblica fundamentalista, había urdido un complot para matar policías. Los miembros de ese grupo habían planeado ataques contra agentes de policía como una manera de expresar su odio hacia el gobierno así como para mostrar un camino para lanzar el caos civil “predicho” en las llamadas profecías bíblicas del Fin de los Tiempos. El día que los conspiradores fueron arrestados miré su sitio en la web. Encontré lo siguiente como declaración de su misión (hay errores de ortografía en el texto original, que ha sido eliminado, así como el sitio):

“Como cristianos todos formamos partes de las Almas del Cuerpo de Cristo, la única verdadera iglesia de Cristo… Es el credo del soldado Hutaree, como
debería ser el credo de todos los seguidores de Cristo.
”

UN PRESIDENTE NEGRO ENLOQUECE A LA DERECHA
 
Después de la elección de nuestro primer presidente negro, la “política” de la extrema derecha evangélica, judía, católica romana, y mormónica no fue una política de oposición leal, sino más bien la instigación a la revolución, que fue primero y mejor expresada por Rush Limbaugh cuando incluso antes de que el presidente Obama tomara posesión del mando dijo: “Espero que Obama fracase”.
Rush Limbaugh
Al anticuado mantra conservador “El gran gobierno no funciona”, los recién radicalizados evangélicos (y sus cobeligerantes católicos romanos y mormones) agregaron “¡El gobierno de EE.UU. es perverso!”

Y la mismísima comunidad –evangélicos protestantes estadounidenses– que había sido otrora partidaria sólida de la educación pública, y que votó por hombres tan moderados y razonables
como el presidente Dwight Eisenhower, se convirtió en enemiga no solo de las escuelas públicas sino también de cualquier cosa de la esfera pública (no militar) “dirigida por el gobierno”.

Mientras abrían nuevas instituciones (orgullosamente fuera de la tendencia dominante), las Víctimas de Jesús que realizaban esa “recuperación” se presentaron en el papel de exiliados perseguidos.
Lo que nunca admitieron fue que se habían autoexcluido de las instituciones de la tendencia dominante, no solo porque los puntos de vista de los evangélicos sobre temas sociales estaban en conflicto con los de la mayoría de la gente, sino también porque los evangélicos (y otros fanáticos religiosos conservadores) se vieron como los más débiles desde el punto de vista intelectual.

Y a pesar de haberse “retirado” los evangélicos siguieron exigiendo que la sociedad a la que habían renunciado tenía que ajustarse a sus creencias en cuando a asuntos de “moral” y “familia”.
YIHAD CRISTIANA
 
Otro ideólogo católico romano de extrema derecha (y también académico) incluso escribió un libro llamando a cristianos, judíos y musulmanes a unirse en una yihad contra el Occidente secular. En Ecumenical Jihad: Ecumenism and the Culture War [Yihad ecuménica: ecumenismo y la guerra de la cultura] un antiguo amigo mío, Peter Kreeft (profesor de filosofía en Boston College), llamó a una “yihad ecuménica”.

 Estuve varias veces con Kreeft en mi casa en los años ochenta y principios de los noventa cuando estaba desarrollando sus ideas “yihadistas”.

La idea de Kreeft no era un llamado a hacer volar en pedazos a la gente, y su libro se imprimió antes del 11-S.

Su libro se basaba en el hecho de que muchos creyentes en el catolicismo romano, en el protestantismo evangélico y en el Islam (por lo menos en sus formas fundamentalistas) rechazaban la revolución sexual de los años sesenta: Rechazo a la homosexualidad, la educación sexual es perversa, etc. Kreeft llamaba a todos los creyentes a unirse para derrocar el “secularismo” con el mismo espíritu antisecular que Robert George
canalizó unos pocos años después, cuando trató de debilitar al gobierno de Obama con su obra maestra: la “Declaración de Manhattan”.

Kreeft llamó a una alianza de protestantes, católicos, judíos y musulmanes fundamentalistas para lanzar una guerra cultural contra lo que veía como la elite cultural occidental. La yihad ecuménica estaba dedicada a Richard John Neuhaus, el difunto sacerdote católico converso,
y a Charles Colson (quien después de asoció a George para escribir la “Declaración de Manhattan”).

Los grupos que pensaban “juntar” a Kreeft, Colson, y Neuhaus en una yihad ecuménica eran evangélicos alienados, judíos ortodoxos y católicos romanos conservadores, a los cuales Kreeft agregó a los musulmanes (lo que no significa que alguno haya apoyado realmente su programa, que yo sepa). Estos grupos no compartían sus ideologías, pero tenían un vínculo más profundo: la cólera de la “victimización” que les era impuesta por la modernidad.

Kreeft y Neuhaus decían que el aborto es asesinato. Por lo tanto, la lógica de su argumento era también la de mi padre: El gobierno de EE.UU. posibilita el asesinato y por lo tanto está
descalificado como “régimen”, incluso un “Estado falso”, que había que derrocar.

DISPUESTOS A DESTRUIR EE.UU. PARA SALVARLO
 
George y Colson y otros que escribieron y luego firmaron la “Declaración de Manhattan” (como Kreeft antes que ellos), también llamaron a que los fundamentalistas se unieran si era necesario para ejercer la desobediencia cívica con el fin de impedir que el gobierno de EE.UU. aprobara leyes que no cumplían con sus “valores” religiosos y/o para
debilitar esas leyes si se promulgaban.
Por lo tanto si el gobierno de EE.UU. legalizara el matrimonio gay y así “obligase” a todos los estadounidenses (incluyendo grupos eclesiásticos) a reconocer los derechos civiles de hombres y mujeres gays, ya no habría necesidad de obedecer al gobierno cuando esas leyes afectaran a gente religiosa que no está de acuerdo con ellas. La “Declaración de Manhattan” llama a los creyentes a “no obedecer”. Y exactamente como Neuhaus desestimó al gobierno como “régimen” –mi padre hizo lo mismo cuando dijo que el gobierno era un “Estado falso”– George y sus cosignatarios también utilizaron lenguaje desdeñoso y degradante respecto al gobierno de EE.UU.

En un país repleto de armas y que se regocija con la retórica de la rebelión contra un gobierno “perverso”, los estallidos esporádicos de asesinatos teñidos de alusiones políticas parecen tan
inevitables como horriblemente “normales”.

No me parece descabellado prever un día en el cual un grupo “secesionista” y/o miembros de alguna “milicia” –y menos aún un individuo solo– utilicen sus pasaportes estadounidenses, sus pieles blancas, y su posición de ciudadanos sólidos como cobertura para importar un arma de destrucción masiva para “liberar” al resto de sus conciudadanos de la “tiranía” de nuestro gobierno federal y/o para “castigar” a alguna ciudad como Nueva York, conocida como la “capital del aborto” de EE.UU. o a San Francisco “ocupada por esos gays”. Y la posibilidad de un asesinato del mismo estilo es una amenaza interminable.

Lo que más tememos de los terroristas islamistas se desencadenará aquí como ha pasado en Noruega.
El terror está en camino por parte de nuestros propios activistas cristianos y/o libertarios del tipo “Tea Party” inspirados por intelectuales “cristianos” y dirigentes políticos como Bachmann, quienes –después de que comience la matanza– la repudiarán y expresarán horror ante sus acciones, acciones que en los hechos son la extensión lógica de su retórica antigubernamental que emana del Congreso y de la derecha religiosa.

Frank Schaeffer es escritor. Su nuevo libro es Sex, Mom, and God: How the Bible’s Strange Take on Sex Led to Crazy Politics–and How I Learned to Love Women (and Jesus) Anyway y Crazy
for God: How I Grew Up As One Of The Elect, Helped Found The Religious
Right, And Lived To Take All (Or Almost All) Of It Back
. 

© 2011 Independent Media Institute. All rights reserved.
Fuente: Alternet

Facebook paga por errores

Facebook ofrece recompensas de 500 dólares o más a expertos en
seguridad informática que identifiquen vulnerabilidades en la red
social.
«Para mostrar nuestro aprecio por nuestros investigadores de
seguridad, les ofrecemos una recompensa monetaria por ciertos fallos de
seguridad», manifestaron los creadores de Facebook en un blog.
Aquel experto en seguridad informática que sea la «primera persona en
divulgar de manera responsable» un error que podría «comprometer la
integridad o la privacidad de los datos del usuario de Facebook», podría
recibir una recompensa de 500 dólares, indicaron. 
«Nuestro equipo de seguridad evaluará cada fallo para determinar si
reúne los requisitos», agregó. El gigante de las redes sociales, con
sede en la localidad californiana de Palo Altoa (oeste de EEUU), señaló
que la recompensa de 500 dólares puede aumentar «para fallos
específicos».
Facebook contrató el mes pasado a George Hotz, un famoso pirata
informático conocido como «GeoHot», pero no ha revelado qué está
haciendo para la compañía. Hotz fue demandado por Sony por piratear la
consola PlayStation 3 de esa compañía japonesa y se le considera la
primera persona en hacer pública una forma de piratear un iPhone.

El pesimismo de las familias afecta al consumo en EE.UU.

La reducción del consumo en EE.UU. en junio
confirma el mal momento económico por el que pasan los hogares, que se
sienten cada vez más dejados de lado a cuenta del crecimiento económico.
Según cifras publicadas este martes, durante junio los hogares
consumieron un 0,2% menos que en mayo.

El
consumo había resistido bien el alza de precios a comienzo de año
(+0,5% en ritmo anual en el primer trimestre), en parte gracias al
mantenimiento de las reducciones de impuestos a los ingresos acordadas
en 2001 y 2003.
Pero
inmediatamente después se estancó (+0,1% en ritmo anual), como había
mostrado la primera estimación del crecimiento publicado por el Gobierno
el viernes.
«Ahora
los gastos son acotados por la suba de los préstamos, así como por el
crecimiento moderado de los ingresos», comentó Ian Shepherdson, de High
Frequency Economics.
En junio, los ingresos (expresados en dólares) aumentaron un 0,1%, su alza más débil desde el comienzo del año.
Los
hogares son cada vez más las víctimas de la moderación salarial y la
prudencia en las contrataciones que impulsan la ganancia de las empresas
estadounidenses desde que la economía volvió al crecimiento hace dos
años.
«Las
empresas consiguen el sólido crecimiento de sus beneficios con los
aumentos de productividad, de alzas limitadas de salarios y de sus
actividades en el extranjero. Aunque eso puede ser bueno a nivel de cada
empresa, cuando la mayoría de ellas lo hacen, la progresión de los
ingresos se hace tan limitada que los gastos y en definitiva el
crecimiento se evaporan», advirtió Joel Naroff, de Naroff Economic
Advisors.
Según
cálculos del Fondo Monetario Internacional (FMI), entre las 10
recuperaciones económicas de la posguerra en Estados Unidos, la de
2009-2011 está entre las dos más débiles en términos de empleo y
consumo, pero entre las dos más fuertes en términos de órdenes de compra
a la industria y de beneficios para las instituciones financieras.
Los estadounidenses no tienen la sensación de gozar de la prosperidad de las principales empresas del país.
Según
un índice que establece la universidad de Michigan desde 1966, su
optimismo está en el punto más bajo desde marzo de 2009, cuando Estados
Unidos aún estaba en recesión.
Tras
la última edición de un sondeo cotidiano del instituto Gallup,
realizado entre miércoles y viernes ante unas 1.500 personas, 54% de los
estadounidenses estima que la coyuntura económica es mala y solo 10%
que es buena.
«La
confianza aquí fue realmente muy afectada por el espectáculo dado en
Washington, con una cantidad imporrtante de legisladores amenazando con
provocar un cese de pagos» por parte del Gobierno, se quejó el
secretario del Tesoro, Timothy Geithner, el martes por el canal ABC.
«A medida que tengamos crecimiento, veremos más crecimiento del empleo», aseguró.
Pero para John Lonski, de Moody’s Analytics, actualmente esta perspectiva está muy comprometida.
«Tras
haber sobreestimado groseramente las ventajas económicas que se suponía
iba a traer el ciclo de reactivación monetaria (de noviembre de 2010 a
junio de 2011) y de las reducciones de impuestos, el tan anunciado
rejuvenecimiento de la actividad económica en el segundo semestre hasta
ahora ha sido ilusorio», afirmó.
Según
sus cálculos, la forma en la que el rendimiento de las obligaciones
‘high yield’ (de alto rendimiento, más arriesgadas) evolucionó
recientemente, muestra que los inversores coinciden en que hay una
probabilidad de 25 a 50% de que ocurra una nueva recesión.

Países latinoamericanos: sus monedas luchan contra apreciación

La mayoría de los países latinoamericanos
seguirá combatiendo la apreciación de sus monedas esta semana, en un
mercado que analiza el acuerdo de último momento alcanzado el domingo en
Estados Unidos para evitar una moratoria de deuda.

Latinoamérica
viene adoptando duras medidas para aliviar el impacto de un dólar débil
sobre el tipo de cambio –incluyendo compras de dólares y regulaciones
al ingreso de capitales especulativos–, logrando en algunos casos
limitar la apreciación de su moneda.
Tras
meses de áspera discordia, legisladores republicanos y demócratas
votarán el lunes un acuerdo apoyado por la Casa Blanca para elevar el
techo de endeudamiento de Estados Unidos y recortar unos US$2,5 billones
del déficit en los próximos 10 años, que de ser aprobado permitiría
evitar una moratoria sin precedentes.
Pero
pese al acuerdo, siguen los temores a que el dólar pierda
paulatinamente su rol como divisa de reserva. A nivel global, el dólar
se debilitaba el lunes un 0,2 % frente a una cesta de monedas
principales. Un informe de Barclays Capital Research dijo que es
probable que Brasil y Colombia se mantengan muy activos en su lucha para
evitar la apreciación de sus monedas, dijo un informe de Barclays
Capital Research.
No
obstante, “en México, Perú y Chile, por el otro lado, el riesgo de
medidas similares para limitar la apreciación de sus divisas parece
limitado de alguna manera
”, según Barclays.
El
peso mexicano se apreciaba el lunes en las operaciones previas a su
apertura oficial, impulsado por la noticia de que los congresistas de
Estados Unidos alcanzaron un acuerdo de último minuto para reducir el
déficit y evitar una moratoria.
La
moneda mexicana cotizaba en 11,6650 pesos por dólar, con una ganancia
del 0,52 % frente a los 11,7260 pesos del precio de referencia de
Reuters del viernes.
En
un escenario de que se aprobaría un mayor endeudamiento en Estados
Unidos, el analista Mario Copca, de VCB Casa de Bolsa en México dijo que
seguirá la fuerte volatilidad en el mercado mexicano, especialmente el
cambiario, por la estrecha relación comercial que tiene ese país con
Estados Unidos.
Por
su parte, Brasil ha tomado acciones desde el año pasado para frenar el
alza del real, que está erosionando la competitividad de su industria.
Las medidas han sido infructuosas.
El
viernes, el Banco Central de Brasil ofreció una segunda subasta para
comprar dólares en el mercado de cambios a la vista, en el marco de sus
esfuerzos por acumular reservas internacionales y absorber el fuerte
flujo de divisas estadounidenses a la plaza local.
“El
mercado está escaso de compradores. No hay nadie queriendo comprar
dólares, solamente el Banco Central”, dijo José Carlos Amado, un
operador de cambios de la correduría Renascença.
El lunes, la moneda brasileña, el real, se fortalecía un 0,15 % en el mercado spot local a 1,5476 unidades por por dólar.
Esta
constante apreciación del real es lo que ha permitido, según algunos
analistas, que el REER (siglas en inglés para tipo de cambio real
efectivo) de su socio y vecino argentino no se aprecie más.
“Considero
que el BCRA (Banco Central de la República Argentina) va a seguir
interviniendo, vendiendo dólares, para que la depreciación del peso sea
lo más gradual posible
”, dijo Boris Segura, director ejecutivo para
América Latina de Nomura Securities International en referencia a la
participación firme de la autoridad monetaria en el mercado cambiario.
Pese
a las ventas de dólares del Banco Central para abastecer al mercado, el
peso argentino interbancario está en mínimos históricos de 4,145
unidades por dólar y el informal, en torno a 4,34 pesos por unidad. La
entidad monetaria argentina vendió la semana pasada unos US$240 millones
para evitar una mayor caída de pesos.
En
Colombia, el peso, que el 15 de julio tocó su nivel más alto en tres
años frente al dólar, cerró el viernes en 1,779 unidades por dólar, una
caída del 0,34 % , rompiendo la línea de tendencia que tenía desde
marzo.
El
Gobierno del presidente colombiano Juan Manuel Santos dijo esta semana
que estaba comprometido a tomar medidas contra la revaluación del peso
colombiano que está perjudicando a los exportadores de ese país.
“Es
altamente probable que el tipo de cambio del peso colombiano frente al
dólar sufra de un estrangulamiento de liquidez en los próximos meses
similar al del cuarto trimestre del 2010, cuando fue depreciado en un 13
%
”, dijo en una nota Benito Berber de Nomura Securities.
Sin
embargo, en una reunión el viernes el Banco Central de Colombia no
adoptó medidas cambiarias para suavizar el ritmo de apreciación del
peso.
La
semana previa, las monedas latinoamericanas fueron sometidas a la
incertidumbre que causó la falta de acuerdos en el diálogo entre
legisladores estadounidenses para elevar el límite legal de
endeudamiento de Estados Unidos y evitar que ese país caiga en una
devastadora moratoria del pago de deuda.
El
peso chileno abrió el lunes con un importante avance frente al dólar,
favorecido por la debilidad global de la moneda estadounidense.
“El
dólar se está debilitando a nivel global, ese es por ahora el principal
fundamento que está impulsando al peso en la apertura
”, dijo un
operador en Chile. El tipo de cambio spot cotizaba a 455,50/456 pesos,
con un alza del 0,48%.
Reporte
de Magdalena Morales. Reportes adicionales de Walter Bianchi en
Argentina, Froilán Romero en Chile, Nelson Bocanegra en Colombia, Malena
Castaldi en Uruguay, Jean Luis Arce en México, Silvio Cascione de
Brasil)
Artículo elborado por Reuters y reproducido por Infilatam en: Infolatam

Deuda europea puede terminar siendo el mayor fraude de la historia

Así lo advierte un artículo publicado en The
Wall Street Journal por el catedrático Irwin Stelzer. En el mismo
compara el mecanismo aplicado para «ayudar» a los países en problemas
con el sistema fraudulento implementado por un inmigrante italiano a
principios del Siglo XX en EE.UU.

En
los últimos días corrieron como un reguero de pólvora en toda Europa y
Estados Unidos, las repercusiones de un profundo análisis sobre la
realidad europea que desarrolló Irwin Stelzer, del Hudson Institute, en
su columna del Wall Street Journal.
En
el mismo, el catedrático definía abiertamente el esquema de ayuda
implementado por la UE y el FMI a naciones como Grecia, Irlanda o
Portugal como un fraude piramidal propio de libros de texto. En otras
palabras, un nuevo caso Ponzi que necesariamente va a terminar mal.
En la memoria de los mercados está aún fresca la monumental pirámide que armó el ahora presidiario Bernard Madoff.
Pero
vale la pena repasar su funcionamiento: se trata de aquellas prácticas
financieras por las cuáles se promete a los inversores una determinada
rentabilidad sin que el destino real de sus fondos la pueda justificar
en ningún caso.
De
modo tal que son los nuevos aportantes de liquidez los que, con su
dinero, permiten a los promotores de la idea cumplir con el retorno
prometido, alimentando de este modo la «credibilidad» y bondad de su
actividad y atrayendo nuevos recursos de incautos.
Una estructura que funciona bien mientras fluye el efectivo pero que deviene insostenible cuando éste se seca.
En
el caso de los programas de ayuda implementados en Europa para los tres
países anteriormente mencionados cumplen con una doble condición:
 •Establecimiento
de medidas estructurales que les permitan corregir los desequilibrios
que les condujeron a su precaria situación, y
•Devolución del capital más intereses, fijados a un nivel sustancialmente inferior al exigido por el mercado.
Teóricamente los países que reciben los fondos mejorarán su financiamiento y al aportante no le cuesta demasiado.
Sin
embargo, más allá de la finalidad «bancaria» concebida en Estados
Unidos, que se ha probado como rentable, surgen dos paradojas sobre esta
financiación.
Por una parte, la nueva deuda va a ser utilizada para hacer frente a vencimientos inminentes de deuda.
Esto
es: para cumplir con el rendimiento prometido con anterioridad a otros
tenedores de sus bonos. Muy parecido a una estructura Ponzi.
Pero
no solo eso, ya que con fuertes tensiones internas de caja que amenazan
la cohesión social, una parte mayor o menor de la misma irá destinada a
hacer frente a los pagos corrientes de las respectivas administraciones
internas.
Este
uso de los fondos sería justificable si fuera la solución de una mera
tensión de liquidez y si la capacidad interna de generación de recursos
financieros de los distintos estados permitiera hacer frente al problema
de solvencia futura que subyace a su situación.
 Pero no es así. Y es ahí donde se entra en el centro de la cuestión, esto es:
 •La
imposibilidad ya matemática y no meramente económica de que las
naciones afectadas por los planes de ajuste puedan lograr los superávits
para equilibrar sus cuentas
 •La
incapacidad temporal, debido a sus largos periodos de maduración, de
que las reformas estructurales rindan los frutos que de ellas se esperan
en el plazo necesario.
De
ahí que la palabra restructuración, eufemismo para no aplicar los
indecorosos «quita y espera», esté más que nunca encima de la mesa como
un planteamiento que afecte a tasas de interés, plazos o ambos a la vez.  Para Stelzer, una pirámide Ponzi en estado puro.
En el caso europeo actual, la situación se complica y sus plazos son cada vez más breves.
La
pirámide está cerca de llegar a su fin, pero en tanto, los pedidos
adicionales de auxilio financiero están a la hora del día. Grecia pide
otros 110.000 millones de euros para no entrar en quiebra, Portugal e
Irlanda piden trato igualitario, Italia pone en marcha un nuevo plan de
ajuste, España trata de sobrevivir.
Ahora
que el mal está hecho es cuando algunos se dan cuenta que dotar con
440.000 millones de euros a 2013, para incluir el riesgo España, un
programa tan descabellado como éste tiene poco sentido.
En
este contexto, los que hasta ahora financiaron la pirámide se muestran
mucho más reacios a seguir haciéndolo. Y quienes tienen invertidos
millones de euros, llámese bancos alemanes o franceses, ven con suma
preocupación algo que en estos días parece inevitable. Tan inevitable
que en el caso de Grecia ya tiene fecha fija: 26 de junio de 2011. ¿Será
el principio del fin de esta pirámide?

Fuente: Finanzas.iprofesional.com

El presidente Obama se rinde

Autor: Paul Krugman

Information Clearing House

New York Times
– Están preparando un trato para aumentar el techo de la deuda federal
de EE.UU. Si se aprueba, muchos comentaristas declararán que se ha
evitado el desastre. Pero se equivocarán. 

Porque el trato en sí,
considerando la información disponible, es un desastre, y no solo para
el presidente Obama y su partido. Dañará una economía que ya está
deprimida; probablemente empeorará, no mejorará, el problema del déficit
de EE.UU. a largo plazo; y lo más importante, al demostrar que la
extorsión pura funciona sin un coste político, llevará lejos a EE.UU.
por el camino al estatus de una república bananera. 
Comencemos
con la economía. Ya tenemos una economía profundamente deprimida. Es
casi seguro que seguiremos teniendo una economía deprimida durante todo
el próximo año. Y probablemente también tendremos una economía deprimida
durante 2013, si no más lejos.
Lo peor que se puede hacer en
estas circunstancias es reducir los gastos del gobierno, ya que eso
deprimirá aún más la economía. No escuchéis a los que invocan el cuento
de hadas de la confianza y afirman que la acción dura en el presupuesto
dará seguridades a las empresas y a los consumidores llevándoles a
gastar más. No es así cómo funciona, como confirman numerosos estudios
de los antecedentes históricos. 
Por cierto, la reducción de los
gastos mientras la economía está deprimida ni siquiera ayudará a mejorar
en mucho la situación presupuestaria y podría empeorarla. Por una
parte, los tipos de interés sobre los préstamos federales ya son muy
bajos, de modo que los recortes en gastos harán poco por reducir futuros
costes de intereses. Por otra parte, debilitar la economía ahora solo
dañará sus perspectivas a largo plazo, lo que por su parte reducirá los
futuros ingresos. De modo que los que demandan recortes en los gastos
ahora son cómo doctores medievales que trataban a los enfermos
sangrándolos, y así los enfermaban aún más. 
 Y luego tenemos los
términos conocidos del trato, que corresponden a una abyecta rendición
por parte del presidente. Primero, habrá grandes recortes en los gastos
sin un aumento en ingresos. Luego, un panel hará recomendaciones para
una mayor reducción del déficit, y si esas recomendaciones no se aceptan
habrá más recortes en los gastos.
Los republicanos tendrán
supuestamente un incentivo para hacer concesiones la próxima vez, porque
los gastos de defensa estarán entre las áreas recortadas. Pero el
Partido Republicano acaba de demostrar su disposición a arriesgar el
colapso financiero a menos que consiga todo lo que sus miembros más
extremos quieren. ¿Por qué esperar que sean más razonables en la próxima
vuelta? 
De hecho los republicanos seguramente se sentirán
envalentonados por la forma en que Obama se repliega permanentemente
ante sus amenazas. Se rindió en diciembre pasado prolongando los
recortes tributarios de Bush; se rindió en la primavera cuando lo
amenazaron con cerrar el gobierno; y ha vuelto a rendirse a escala
grandiosa ante la brutal extorsión por el techo de la deuda. Tal vez sea
solo yo, pero veo un modelo en estos hechos. 
¿Tenía una alternativa esta vez el presidente? Sí. 
Ante
todo podía, y debería, haber exigido un aumento del techo de la deuda
en diciembre. Cuando le preguntaron por qué no lo hizo, respondió que
estaba seguro de que los republicanos actuarían responsablemente. 
E
incluso ahora el gobierno de Obama podría haber recurrido a maniobras
legales para soslayar el techo de la deuda, utilizando una de varias
opciones. En circunstancias normales habría sido un paso extremo. Pero
ante la realidad de lo que está sucediendo, es decir una burda extorsión
por parte de un partido que, después de todo, solo controla una cámara
del Congreso, habría sido totalmente justificable. 
Por lo menos
el señor Obama podría haber utilizado la posibilidad de una carrera
final legal para fortalecer su posición en la negociación. En su lugar,
sin embargo, excluyó todas esas opciones desde el comienzo. 
¿Pero
habría preocupado a los mercados la adopción de una posición dura?
Probablemente no. De hecho, si yo fuera un inversionista me sentiría
reconfortado, no desalentado por una demostración de que el presidente
está preparado y dispuesto a enfrentar un chantaje por parte de
extremistas de derecha. En su lugar, prefirió demostrar lo contrario. 
No me malentiendan, lo que estamos presenciando es una catástrofe a múltiples niveles. 
Es,
claro está, una catástrofe política para los demócratas, quienes hace
solo unas pocas semanas parecían haber derrotado a los republicanos en
su plan de desmantelar Medicare; ahora Obama lo ha tirado todo a la
basura. Y el daño no ha terminado: habrá más puntos de estrangulamiento
en los que los republicanos podrán amenazar con crear una crisis a menos
que el presidente se rinda, y ahora pueden actuar con la confiada
expectativa en que lo haga. 
A largo plazo, sin embargo, los
demócratas no serán los únicos perdedores. Lo que acaban de lograr los
republicanos pone en cuestión todo nuestro sistema de gobierno. Después
de todo, ¿cómo puede funcionar la democracia estadounidense si
cualquiera de los partidos, totalmente dispuesto a ser implacable, a
amenazar la seguridad económica de la nación, logra dictar la política? Y
la respuesta es: tal vez no puede hacerlo.

 Paul Krugman es profesor de economía y Asuntos Internacionales en Princeton. Fue Premio Nobel de Economía en 2008.

Fuente: Information Clearing House

Desaprobación a Piñera en pico histórico

Sube a 62% en julio, según un sondeo privado. La caída en el respaldo se debe a protestas estudiantiles y lenta reconstrucción tras terremoto.
El rechazo al presidente chileno, Sebastián Piñera, alcanzó hoy un máximo histórico, sin que el gobierno logre superar la crisis estudiantil que mantiene en huelga a liceos y universidades hace dos meses.
La desaprobación al mandatario, según un sondeo de la consultora privada Adimark Gfk, trepó a 62% en julio -dos puntos porcentuales por encima de lo registrado en junio- y el apoyo bajó a 30%, las peores cifras para un presidente desde el retorno a la democracia en 1990.
“Es una estabilización”, matizó el encargado del estudio y asesor electoral de Piñera, Roberto Mendez, evocando las abruptas caídas anteriores, en medio de protestas sociales, ambientales y de regiones. La consultora dijo que el menor respaldo se explica principalmente por las movilizaciones de estudiantes y el descontento por la lenta reconstrucción tras el terremoto del año pasado.
La crisis de apoyo, en la antesala de las elecciones municipales de 2012 y presidenciales de 2013, encuentra al gobierno con minoría en el Senado y sin consenso sobre una eventual reforma tributaria.
Los estudiantes, que sacaron a cientos de miles de personas a las calles las últimas semanas, objetaron hoy la propuesta entregada ayer por el gobierno para superar la huelga.
“Nos dejó desilusionados”, dijo el presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Santiago, Camilo Ballesteros. “Es ambigua”, agregó la vocera de los escolares, Paloma Múnoz.
 Detalles de la Encuesta
La popularidad del presidente chileno Sebastián Piñera cayó seis puntos en julio pasado con respecto al mes anterior, hasta quedar en 46 por ciento, reveló hoy una encuesta de la consultora Adimark.

De acuerdo con el sondeo, que fue aplicado a mil 110 personas en Santiago y las principales regiones del país, el respaldo ciudadano al mandatario retrocedió de 52 por ciento en junio pasado a 46 por ciento en julio.

La aprobación a la gestión gubernamental de Piñera, en tanto, llegó a 46 por ciento, mientras que la desaprobación se ubicó en 40 por ciento, lo que representa un alza de siete puntos porcentuales en relación a la medición de junio.

La aprobación al gobierno, en tanto, sufrió una caída de ocho puntos, al pasar de 57 por ciento en junio a un 49 por ciento en julio, mientras el rechazo al Ejecutivo también se incrementó de 33 a 40 por ciento en el mismo periodo.

Un 71 por ciento de los entrevistados consideraron que Piñera es “activo y enérgico”, mientras 68 por ciento consideró que tiene “capacidad para enfrentar situaciones de crisis”.

De acuerdo con los encuestados, uno de los puntos más destacables del gobierno es la forma cómo ha enfrentado la delincuencia, con 49 por ciento de aprobación, apartado en que el anterior gobierno de Michelle Bachelet sólo logró un promedio de 13 por ciento.

Fuerte caída de la popularidad de Piñera

Pedro Brieger: Se intensifica la protesta estudiantil en Chile

Pedro Brieger: Crisis educativa en Chile: Los estudiantes tomaron las calles

“Acuerdo sobre la deuda es insuficiente”

Economistas se mostraron escépticos sobre el plan anunciado por Obama y lo calificaron de “poco claro”. Mercados europeos se desplomaron.
Analistas consideraron insuficiente el acuerdo anunciado por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, sobre el techo de endeudamiento para evitar la quiebra de su país y señalaron que se avecinan tiempos difíciles en dicha nación.
“Este acuerdo, ya anticipado, es un mínimo y es insuficiente para reequilibrar la deuda de Estados Unidos”, comentó René Defossez, analista de Natixis.
“Todas estas idas y venidas de las últimas semanas han hecho tambalear la confianza en el sistema político estadounidense”, sostuvo por su parte, Ulrich Leuchtmann, economista del Commerzbank.
El pacto alcanzado en Washington debe ser ratificado por el Congreso, por lo que los inversores expresaron rápidamente sus dudas sobre la votación, ya que la propuesta del líder demócrata Harry Reid fue rechazada previamente por el Senado y por la Cámara de Representantes de EEUU.
“El mercado aprecia (el acuerdo) como primer paso, pero queda mucho por hacer (…) Todavía hay muchos problemas para mantener la deuda bajo control”, señaló el analista Andrew Fitzpatrick.
Asimismo, economistas señalaron que los detalles del plan diseñado por demócratas y republicanos no son muy claros y que todavía es posible que el país pierda su nota AAA.
De otro lado, los mercados bursátiles registraron hoy fuertes pérdidas por los malos indicadores que avivan los temores sobre la economía estadounidense.
Entre las bolsas más golpeadas están la de Nueva York (Dow Jones
-0.09%), Londres (-0.70%), Milán (-3.87%), Madrid (-3.24%), Francfort
(-2.86%) y París (-2.27%).

Una estafa de 16 billones de dólares

ALAI AMLATINA
La
atención de la opinión pública internacional está centrada en el
acuerdo pírrico firmado entre Barack Obama y el Congreso mediante el
cual el presidente se compromete a aplicar un duro programa de ajuste
fiscal, centrado en el recorte de gastos sociales (salud, educación,
alimentación) e infraestructura por 2.5 billones de dólares (2.500.000
millones de dólares) pero preservando, como lo exige el Tea Party, el
nivel actual del gasto militar y su eventual expansión. A cambio de
esto, la Casa Blanca recibió la autorización para elevar el
endeudamiento de Estados Unidos hasta 16.4 billones de dólares (es
decir, 16.400.000 millones de dólares), cifra superior en unos dos
billones al PIB de ese país. Con esto se espera –confiando en la “magia
de los mercados”- superar la crisis de la deuda pública y reactivar la
languideciente economía norteamericana. Esta receta ya fue implementada a
sangre y fuego en América Latina y no funcionó; y tampoco lo hizo en la
convulsionada Europa de estos días. Con este acuerdo lo único seguro
será el agravamiento de la crisis y, de su mano, la acentuación de la
belicosidad norteamericana en el escenario mundial.

“Socialismo” para los ricos, mercado para los pobres

El
debate sobre el posible default de EEUU eclipsó por completo un
escándalo financiero de inéditas proporciones: El 21 de Julio pasado se
conoció el resultado de la auditoría integral realizada por la Oficina
Gubernamental de Rendición de Cuentas (Government Accountability Office,
GAO por su sigla en inglés) en la Reserva Federal (Fed), el banco
central de los Estados Unidos, la primera que se practica a dicha
institución desde que fuera creada en 1913.(1) Los resultados son
pasmosos: en un plazo de poco más de dos años y medio, entre el 1º de
Diciembre del 2007 y el 21 de Julio de 2010, la Fed otorgó préstamos
secretos a grandes corporaciones y empresas del sector financiero por
valor de 16 billones de dólares, una cifra mayor que el PIB de los
Estados Unidos que en el año 2010 fue de 14.5 billones de dólares y más
elevada que la suma de los presupuestos del gobierno federal durante los
últimos cuatro años. No sólo esto: la auditoría reveló también que 659
millones de dólares fueron abonados a algunas de las instituciones
financieras beneficiadas arbitrariamente por este programa para que
administrasen el multimillonario salvataje de bancos y corporaciones
dispuesto como mecanismo de “salida” de la nueva crisis general del
capitalismo. De ese gigantesco total unos 3 billones fueron destinados a
socorrer a grandes empresas y entidades financieras en Europa y Asia.
El resto fue orientado al rescate de corporaciones estadounidenses,
encabezadas por el Citibank, el Morgan Stanley, Merrill Lynch y el Bank
of America, entre las más importantes. Todo esto mientras la crisis
profundizaba hasta niveles desconocidos la desigualdad económica dentro
de la población estadounidense a la vez que hundía a crecientes sectores
sociales en la pobreza y la vulnerabilidad social. Por supuesto, esta
información apenas si mereció un espacio completamente marginal en la
prensa financiera, tanto la internacional como la norteamericana, o en
los grandes medios de comunicación de Estados Unidos. Son noticias que,
como recuerda Noam Chomsky, no tienen por qué ser conocidas por el gran
público.

Las asombrosas revelaciones de este informe deberían
habilitar una discusión, sobre varios temas de gran importancia. Uno, la
extremadamente desigual distribución de los esfuerzos requeridos para
enfrentar la crisis. Hasta ahora aquellos han sido aportados por los
trabajadores, mientras que las grandes fortunas personales o
corporativas así como los fenomenales ingresos de los más ricos, se han
beneficiado con las rebajas de impuestos y rescates multimillonarios
dispuestos por George W. Bush y ratificados por Barack Obama en el
reciente acuerdo. Dos, sobre los inexistentes -o sumamente débiles e
ineficaces- mecanismos de auditoría y control democrático sobre las
políticas y decisiones de una institución crucial para la economía
norteamericana y el bienestar de su población como la Fed. Tres, sobre
la dudosa compatibilidad existente entre un orden que se autoproclama
democrático y el estatuto jurídico e institucional de la Fed como
entidad autónoma que no tiene la obligación de rendir cuentas ante
ninguna instancia de control democrático. En relación a esto último la
Fed manifestó su predisposición a “considerar muy seriamente” las
recomendaciones de la GAO, pero al no ser una institución gubernamental
no puede ser forzada a aceptarlas. Pese a su carácter privado el
Presidente (Chairman) de la Fed y los siete miembros de su directorio
son designados por el Presidente de los Estados Unidos y sujetos a su
posterior confirmación por el Senado. Pero contrariamente a lo que
piensa la abrumadora mayoría de la población norteamericana la Fed no es
una agencia del gobierno federal sino una corporación privada. En
términos políticos es el partido del capital financiero. Su autonomía es
tan grande que no se saldría un milímetro de la legalidad si sus
autoridades decidieran desoír las recomendaciones de la GAO o rebelarse
abiertamente contra ellas. No existe, para la Fed, la rendición
democrática de cuentas ante la comunidad y por ser una entidad de
derecho privado no tiene por qué acatar ni siquiera lo dispuesto en la
Ley de Libertad de Información, cuya jurisdicción se extiende tan sólo a
las instituciones públicas. Situación aberrante si las hay: una cifra
equivalente al total de la deuda pública estadounidense que puso a EEUU
al borde del default fue desembolsada en rescates fraudulentos, secretos
y muy beneficiosos para los prestatarios y lesivos para el
contribuyente, con cuyo dinero un banco central “independiente” como la
Fed financió toda esta operación. Cabe preguntarse: ¿independiente de
quién?

¿Conspiración de silencio?

El escándalo
revelado por la auditoría tuvo casi ninguna repercusión en Estados
Unidos. El “Chairman” de la Fed, Ben Bernanke, se hizo el desentendido y
expresó que en momentos en que se temía un default de ese país lo
importante era resguardar la credibilidad de la Fed y del sistema
monetario estadounidense. Pese a que el GAO es un organismo de apoyo a
las labores del Congreso las reacciones de representantes y senadores
ante la divulgación del informe fueron del más absoluto e inmoral
silencio. Hasta donde hemos podido indagar una de las poquísimas voces
disonantes fue la del senador Bernie Sanders, del estado de Vermont.
Sanders es una rara avis no sólo en el Congreso sino en la política
estadounidense: es un político que se declara como socialista y que fue
electo como candidato independiente en alianza con el partido demócrata,
única manera de superar el asfixiante bipartidismo imperante en Estados
Unidos. Elegido como senador en el 2007 con un 65 % de los votos, un
aluvión electoral muy poco frecuente en la política de ese país, fue
apoyado por diversos movimientos sociales y pequeñas organizaciones
políticas de Vermont. Sanders reaccionó duramente cuando se conoció el
informe.(2) Transcribimos a continuación algunos de los párrafos más
destacados de la declaración emitida por su oficina de prensa, que
prácticamente no fue levantada por ningún medio de los Estados Unidos, y
que dice lo siguiente:

 21 de Julio, 2011.

“La primera
auditoría integral de la Reserva Federal descubrió nuevos asombrosos
detalles acerca de cómo los Estados Unidos suministraron la friolera de
16 billones de dólares (16.000.000 de millones) en préstamos secretos
para rescatar bancos y empresas estadounidenses y extranjeras durante la
peor crisis económica desde la Gran Depresión. Una enmienda propuesta
por el Senador Bernie Sanders a la ley de reforma de Wall Street
-aprobada hace exactamente un año atrás esta semana- había ordenado a la
Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas (Government
Accountability Office) llevar a cabo ese examen. “Como resultado de esta
auditoría ahora sabemos que la Reserva Federal suministró más de 16
billones de dólares en asistencia financiera total a algunas de las más
grandes corporaciones e instituciones financieras en los Estados Unidos y
el resto del mundo”, dijo Sanders. “Esto es un clarísimo caso de
socialismo para los ricos y descarnado individualismo tipo ‘sálvate como
puedas’ para los demás
.”

Aclaración: la Government
Accountability Office (GAO) es una agencia independiente y no partidaria
que trabaja para el Congreso de los Estados Unidos. La misión de la GAO
es investigar la forma en que el gobierno federal dispone de los
dólares de los contribuyentes. El jefe de la GAO es el Contralor General
de los Estados Unidos, y es designado por un período de 15 años por el
Presidente a partir de una lista de candidatos elaborada por el
Congreso. El jefe actual de la GAO es Gene L. Dodaro, quien había sido
nominado por el Presidente Barack Obama en Septiembre de 2010 y
confirmado en su cargo en Diciembre de ese mismo año al ser confirmado
en su puesto por el Senado. (Nota de A. Boron)

Entre otras cosas
la auditoría estableció que la Reserva Federal “carece de un sistema
suficientemente exhaustivo para tratar casos de conflictos de interés, a
pesar de que existen serios riesgos de abusos en este sentido. De
hecho, según esta auditoría la Reserva Federal emitió dispensas de
conflicto de interés a favor de empleados y contratistas privados a fin
de que pudieran mantener sus inversiones en las mismas corporaciones e
instituciones financieras que recibían préstamos de emergencia.”

“Por
ejemplo, el CEO de JP Morgan Chase cumplía funciones en el Directorio
de la Reserva Federal de Nueva York mientras su banco recibía más de
390.000 millones de dólares en ayuda financiera por parte de la Reserva
Federal. Además, JP Morgan Chase actuaba como uno de los bancos de
compensación para los programas de préstamos de emergencia de la Fed.
”

“Otro
hallazgo perturbador de la GAO es el que refiere que el 19 de
Septiembre del 2008 el señor William Dudley, presidente de la Reserva
Federal de Nueva York, recibió una dispensa para permitirle conservar
sus inversiones en AIG (American International Group, un líder mundial
en el campo de los seguros) y GE (General Electric) mientras estas
compañías recibían fondos de rescate.. Una razón por la cual la FED no
obligó a Dudley a vender sus acciones, según la auditoría, fue porque
tal acción podría haber creado la apariencia de un conflicto de
intereses.
”

“La investigación también reveló que la Fed
tercerizaba a contratistas privados como JP Morgan Chase, Morgan Stanley
y Wells Fargo la mayoría de sus programas de préstamos de emergencia.
Estas mismas firmas también recibían billones de dólares de la Fed por
préstamos concedidos a tasas de interés cercanas al cero.
”

Los
principales beneficiarios de estos préstamos –concedidos entre el 1º de
Diciembre de 2007 y el 21 de Julio de 2010- son los siguientes:

Citigroup: $2.5 billones ($2,500,000,000,000)
Morgan Stanley: $2.04 billones ($2,040,000,000,000)
Merrill Lynch: $1.949 billones ($1,949,000,000,000)
Bank of America: $1.344 billones ($1,344,000,000,000)
Barclays PLC (United Kingdom): $868 mil millones ($868,000,000,000)
Bear Sterns: $853 mil millones ($853,000,000,000)
Goldman Sachs: $814 mil millones ($814,000,000,000)
Royal Bank of Scotland (UK): $541 mil millones ($541,000,000,000)
JP Morgan Chase: $391 mil millones ($391,000,000,000)
Deutsche Bank (Germany): $354 mil millones ($354,000,000,000)
UBS (Switzerland): $287 mil millones ($287,000,000,000)
Credit Suisse (Switzerland): $262 mil millones ($262,000,000,000)
Lehman Brothers: $183 mil millones ($183,000,000,000)
Bank of Scotland (United Kingdom): $181 mil millones ($181,000,000,000)
BNP Paribas (France): $175 mil millones ($175,000,000,000)
Wells Fargo & Co.: $159 mil millones ($159,000,000,000)
Dexia SA (Belgium): $159 mil millones ($159,000,000,000)
Wachovia Corporation: $142 mil millones ($142,000,000,000)
Dresdner Bank AG (Germany): $135 mil millones ($135,000,000,000)
Societe Generale SA (France): $124 mil millones ($124,000,000,000)
Todos los demás: $2,6 billones ($ 2,639,000,000,000)
Total: $16.115 billones ($ 16.115.000.000.000)

Notas:

(1) La versión completa del informe de la GAO puede consultarse en : http://www.gao.gov/new.items/d11696.pdf

(2) Ver sus declaraciones en: http://sanders.senate.gov/newsroom/news/?id=9e2a4ea8-6e73-4be2-a753-62060dcbb3c3

¿Desacuerdos con el acuerdo?

Nueva York. El coro oficial en Washington anunció que Estados Unidos
evitó un desastre al prosperar una medida que reduce el gasto federal
por billones, sin incluir ni un centavo en nuevos impuestos a los más
ricos, a cambio de elevar el techo de la deuda federal.
La
Cámara de Representantes aprobó la medida esta noche por 269 votos y 161
en contra, y el Senado la aprobará el martes para ser enviada al
presidente Barack Obama, quien la promulgará como ley. Así, el gobierno
podrá continuar pagando sus obligaciones financieras justo antes del día
en que se afirmaba que por primera vez en la historia dejaría de
hacerlo, y con ello provocar otra crisis nacional y mundial.
Pero
no fue fácil; todo el día los líderes demócratas y republicanos se
dedicaron a convencer a un número suficiente de sus partidarios de que
valía la pena votar en favor del acuerdo. Se esperan pocos problemas
para lograr la aprobación en el Senado, pero hoy el camino fue más
complicado en la cámara baja, donde tanto republicanos
ultraconservadores como demócratas liberales amenazaban con no votar por
la iniciativa promovida por el liderazgo. Unos 66 representantes
republicanos y 95 demócratas votaron en contra de los deseos de sus
líderes.
El plan considera entre 2.1 y 2.5 billones de dólares
en recortes del gasto federal a lo largo de los próximos 10 años, pero
ningún nuevo impuesto para reducir el déficit presupuestario; crea una
comisión legislativa bipartidista para recomendar un paquete de estas
reducciones en programas federales y eleva el techo de deuda de aquí
hasta posiblemente 2013.
 Para algunos, el acuerdo representa
un gran triunfo para los republicanos –y sobre todo para su ala más
conservadora, ligada al llamado Tea Party– y una derrota para el
presidente Obama, ya que sólo considera reducciones de gastos —917 mil
millones de inmediato, otros 1.5 billones en etapas en el futuro a lo
largo de los próximos 10 años–, sin incluir ningún incremento en
ingresos a través de mayores impuestos a los más ricos.
Las
declaraciones de los líderes de ambos lados subrayaban esto; los
demócratas reconocieron las fallas de la iniciativa, pero enfatizaron la
necesidad de aprobarla para evitar un desastre, mientras los
republicanos la calificaron de un triunfo en promover su agenda.
Harry
Reid, líder de la mayoría demócrata en el Senado, afirmó ante el pleno
que «la gente a la derecha está disgustada. Gente a la izquierda está
disgustada. Gente en el centro está perturbada», pero agregó que aun así
es «un acuerdo notable que protegerá la salud de nuestra economía a
largo plazo».
 El líder de la mayoría republicana en la cámara,
John Boehner, más bien calificó el acuerdo de «gran triunfo» para los
republicanos. Agregó que «nos ofrece la mejor oportunidad, en los 20
años que he estado aquí, de construir apoyo para una enmienda por un
presupuesto equilibrado», reforma constitucional que el ala conservadora
ha favorecido. Su segundo, el representante Eric Cantor, consideró que
«el gran triunfo para nosotros aquí, y para el pueblo estadunidense, es
que no hay ningún incremento de impuestos en este paquete».
Mientras
tanto, Wall Street y grupos empresariales continuaron presionando a los
legisladores a aprobar el paquete, declarando que el acuerdo es
necesario para anular la incertidumbre que ha perdurado sobre los
mercados en los últimos días y que, como afirmó la Cámara de Comercio,
aprobado el acuerdo «es hacer lo correcto».
 Para críticos como
el economista premio Nobel Paul Krugman, es justo lo opuesto. En su
columna de hoy en The New York Times, que tituló «El presidente se
rinde», escribió que los comentaristas afirmarán que se evitó un
desastre, «pero estarán equivocados», y argumentó que “el acuerdo mismo…
es un desastre, y no sólo para el presidente Obama y su partido. Dañará
una economía ya deprimida; probablemente empeorará el problema del
déficit a largo plazo… y, más importante, al demostrar que la extorsión
cruda (de republicanos) funciona y no conlleva ningún costo político,
hará recorrer a Estados Unidos un buen trecho del camino hacia el
estatus de república bananera”. Krugman, junto a muchos otros, reitera
que lo peor que se puede hacer cuando una economía está deprimida es
reducir el gasto del gobierno, algo que no ha funcionado históricamente,
ni aquí ni en otros países.
Fuentes de una de las empresas
financieras más grandes de Wall Street comentaron a La Jornada que
aunque hay satisfacción de que se evitará el desastre de un
incumplimiento en el pago de obligaciones financieras por el gobierno,
los economistas de estas empresas alertan que la reducción en el gasto
federal tendrá consecuencias negativas para el crecimiento económico.
David
Gergen, ex asesor de presidentes demócratas y republicanos y analista
político, consideró que el acuerdo es un «triunfo mayor» para
republicanos, señalando que fueron ellos los que dirigieron el debate, y
no Obama y los demócratas. Paul Begala, ex asesor de Bill Clinton,
coincidió en que es un » triunfo» de los republicanos.
La Casa
Blanca está intentando amortiguar la crítica de que cedió ante los
republicanos, indicando que lo urgente era resolver esta crisis de
inmediato, pero que retomará el asunto de los impuestos y la generación
de empleos en un futuro inmediato. Ése fue el mensaje del vicepresidente
Joe Biden ante representantes demócratas horas antes de la votación
frente a críticas de varios de que el acuerdo impone sacrificios a los
trabajadores y los pobres sin ningún sacrificio para los más ricos.
El
martes, fecha límite para evitar el incumplimiento de pagos por el
gobierno federal, esta «crisis» habrá sido superada. Pero los costos e
implicaciones del «acuerdo» bipartidista se prolongarán un buen rato,
especialmente al iniciarse el ciclo electoral de 2012.
La
representante demócrata Gabrielle Gifford regresó a la Cámara desde que
fue víctima de un atentado en enero, cuando recibió un balazo en la
cabeza. Su presencia provocó una ovación y prestó aún más drama al
espectáculo político. Su voto, a favor del acuerdo.

Estados Unidos contra China: la ciberguerra fría

Autor: Alfredo Pascual

  

Ni se orientan los misiles ni se levantan muros, pero lo cierto es que Estados Unidos se encuentra enfrascada en una nueva Guerra Fría contra los comunistas.
Sin embargo, a diferencia de la protagonizada por Reagan y Gorbachov,
este enfrentamiento es mucho más sutil, más sofisticado incluso, pero no
por ello menos evidente: se trata de la ciberguerra. Antes se apuntaban las cabezas nucleares contra el enemigo; hoy se obtienen sus códigos de desarme para inutilizarlas.
En esta ocasión el enemigo del Tío Sam es China. Pese a que las relaciones institucionales y comerciales entre ambos países puedan parecer excelentes,
existe una gran preocupación en el gobierno norteamericano por causa de
los ataques informáticos, procedentes de China, que vienen sufriendo en
los últimos años. El 8 de abril de 2010 el 15% del tráfico de Internet, a nivel mundial, fue redirigido a servidores propiedad de China Telecom, una compañía de propiedad estatal. La información permaneció bloqueada en susmáquinas durante 18 minutos.
“¿Qué pasó con esos datos?”, se pregunta CNN Money en un artículo de David Goldman.
La publicación recoge una hipótesis de la Comisión de Economía y
Seguridad chino-estadounidense: “La información pudo ser secuestrada,
censurada e incluso reemplazada por cualquier otra sin que nadiese diese
cuenta”. Algunas de las páginas afectadas tenían extensión “.gov” y“.mil”, la denominación que utiliza Estados Unidos para alojar sus datos gubernamentales y militares respectivamente.
Este
no es más que uno de los cientos de casos que se vienen detectando en
los últimos años y que han tocado también a empresas punteras tales como
Dell, Yahoo, Google, Microsoft o IBM. De hecho, no hace un mes aún, cientos de cuentas de Gmail fueron ‘hackeadas’ por el método del ‘phising’, una técnica que se basa en la suplantación de la identidad para obtener claves de acceso.
Algunos
de los correos pertenecían a altos cargos del ejército norteamericano;
el ataque fue rastreado por expertos y su origen fue localizado inequívocamente en China. “No es un secreto que nuestras agencias gubernamentales están bajo el ataque de China. Es un problema importante y el Gobierno está sobre aviso desde hace 10 ó 15 años”, explica a CNN Money Prescott Winter, ex Jefe de Tecnología de la Agencia de Seguridad Nacional.
China niega cualquier implicación
Desde Beijing rechazan vehementemente cualquier implicación gubernamental en estos episodios. Probar lo contrario es casi imposible dado que los ataques pertenecen a ‘hackers’ anónimos, si bien existen informes, como los que ha publicado el Northrop Grumman
(uno de los principales contratistas del Departamento de Defensa) que
deducen que “una campaña tan grande, complejay enfocada” contra los
Estados Unidos “sugiere con fuerza algún tipo de ayuda o soporte de Beijing”.
De
la complejidad y el volumen creciente de los ataques habla este dato:
en 2006 las agencias de seguridad recibieron seis millones de
intrusiones en sus sistemas. En 2010 se registraron otros seis millones… diarios. En consecuencia, se
estima que de los 20 terabytes (20.000 gigas) de información robada a
la Agencia de Seguridad Nacional hasta 2007, 10 estaban en manos de
piratas chinos. 
Los expertos en seguridad
también coinciden en que China no solo está interesada en los despachos
de Washington, sino también en cualquier gran compañía que opere dentro de sus fronteras.
Algo que no resulta extraño si se tiene en cuenta que el gobierno chino
espía y censura sistemáticamente las publicaciones de sus propios
ciudadanos. “No quiero decir que los negocios deban irse del país porque es inseguro, –indica José Granados, jefe de Seguridad Informática en Ernst & Young- solo que deben reforzar sus departamentos de seguridad y mantener los ojos bien abiertos”.
Datos, no soldados
Pero la principal cuestión en la ciberguerra fría es: ¿qué puede hacer China con estos datos robados?
En el mejor de los escenarios, la República Popular podría crecer
rápidamente en aspectos tecnológicos y militares y, de paso, ahorrar
mucho dinero en I+D. En el peor de los casos, en una hipotética guerra
entre bloques, el uso de la información podría mermar la capacidad bélica de los yanquis.
“Es muy fácil ir a la guerra si antes desarmas los misiles del rival”, relata a CNN Bill Pennington, CEO de WhiteHat Security.
El vaticinio no pertenece al género de la ciencia ficción: en 2007
aviones israelíes bombardearon la construcción de un reactor nuclear
sirio sin ser detectados por los radares, cuyo software fue previamente
alterado por el Mosad.
La mayor paradoja con el
que se topa el Departamento de Estado de Estados Unidos es,
precisamente, que “los métodos de defensa que servían en el siglo XX, no
valen en el siglo XXI -se lamenta Michael Chercoff, de Homeland Security– El concepto de ‘persona’ como único culpable ha perdido su sentido, porque detrás de un gran ataque puede haber solo un servidor. ¿Podemos entrar en guerra con un servidor?”.

La torre de Babel

 

 
Autor: Julio Anguita
 
Julio Anguita. Ex coordinador General de IU.
 
 
 

Sin duda, recordarán los lectores el relato bíblico sobre la intención de los habitantes de Babel que, escarmentados por el diluvio, pretendieron erigir una ciudad- torre que fuera capaz de paliar las consecuencias de una nueva catástrofe. Yahveh, celoso, trocó en diversos lenguajes el único que hablaban aquellos humanos, y así, confundiendo sus lenguas ( babel significa confusión y balbuceo en arameo), la obra quedó sin terminar.

El largamente acariciado sueño de Víctor Hugo, Monnet, Coudenhove- Kalergi o Altiero Spinelli -por decir algunos europeos con propuestas sólidas y avanzadas acerca de la necesaria unidad de Europa- ha devenido en esto que llamamos Unión Europea y que nadie sabe exactamente en qué consiste, qué perspectivas plantea y si va a poder resistir por más tiempo la contumacia en el error de apagar el fuego a base de manguerazos de gasolina.

Todos saben que Grecia nunca va a poder pagar una deuda que cada vez se hace mayor. Todos saben que detrás, y ya, vienen Irlanda, Portugal, España y también Italia, y así, como los Diez Negritos de Agatha Christie, hasta que la deuda, ya incobrable, arrastre a la desaparición de lo que queda del llamado Estado del Bienestar y del modelo denominado europeo.

Estoy totalmente seguro de que los miembros del Consejo Europeo así como los de la Comisión son conscientes de que cualquier moroso necesita ingresos suficientes para subsistir y además pagar la deuda contraída. ¿A qué conduce un préstamo que se otorga con condiciones leoninas y casi usurarias y que tiene como finalidad abonar los plazos de una deuda anterior? ¿Y si se concede uno nuevo para pagar los intereses de este último? ¿Y así hasta donde y cuándo? ¿Y si el deudor se queda sin nada
que enajenar o sin capacidad para consumir y producir?

El delito mayor de la casta gobernante que está asolando Europa no es el de la ignorancia, sino el de la consciente persistencia en el error.

En este caso, lo babélico no está en el caos de lenguas, sino en el de ideas.

Claves para entender la crisis de deuda de EE.UU.

El 2 de agosto vence el plazo que tiene la administración Obama para
alcanzar un acuerdo que le permita evitar una suspensión de pagos. ¿Cómo
se llegó a esta situación y cuáles son las alternativas? 

¿Por qué hay presiones sobre la deuda estadounidense?

El
nivel de su endeudamiento público es muy elevado -14,3 billones de
dólares- y sigue aumentando, debido a un alto déficit de entre 9 y 10%
anual. En tanto, el crecimiento económico es del 3% anual. El país está,
por lo tanto, obligado a adoptar un plan de saneamiento de las finanzas
públicas.

 

¿Por qué debe ser elevado el techo legal de la deuda?

El
nivel máximo de endeudamiento fijado por ley es de 14,297 billones, y
en realidad, ya ha sido alcanzado: sucedió el 16 de mayo pasado. Eso
coloca al país al borde del default y es sólo merced a algunos ajustes
técnicos que se pudo postergar la fecha de cesación de pagos hasta el 2
de agosto. Pero a partir de allí, si el plafón legal no es elevado, lo
que permitiría un mayor endeudamiento, los EEUU no podrán honrar parte
de sus compromisos, tal como lo advirtió el Tesoro de ese país.
¿Qué alternativas hay?

Un
default, aunque sea parcial, llevaría a una nueva crisis financiera que
se contagiaría al mundo. Para evitarlo, una alternativa es elaborar un
plan de recortes del gasto público y un aumento de impuestos. Pero esas
medidas tendrían un efecto negativo en la economía. Es por ello que la
mejor opción es elevar el plafón de la deuda. 

¿Por qué es tan difícil llegar a un acuerdo?

El
desacuerdo entre demócratas y republicanos gira en torno a las medidas
de reducción del déficit presupuestario que se tomarían en paralelo con
la elevación del límite legal de endeudamiento. Los republicanos se
oponen tenazmente a cualquier alza de impuestos. Finalmente, los
demócratas aceptaron eso. Pero todavía persiste un obstáculo. La
autorización de endeudamiento que quiere Barack Obama permitiría llegar
sin nuevos problemas hasta 2013, es decir, más allá de las próximas
presidenciales (2012). Por cálculo político, los republicanos no quieren
darle al actual presidente un respiro tan largo.

Negociación contra reloj

El
Tesoro ya advirtió que no puede garantizar que el país mantenga sus
pagos al día si el Congreso no logra elevar el límite legal del
endeudamiento para el 2 de agosto. Un default parcial de la mayor
economía del mundo y una consecuente rebaja de la calificación -hoy los
Estados Unidos tienen la máxima nota, AAA- tendría consecuencias
desastrosas para el mundo entero, lo que generaría un caos financiero
internacional.

El Gobierno y la oposición están, por lo tanto,
negociando contra reloj, bajo la atenta mirada de analistas, inversores y
gobiernos de todo el mundo, pero, en particular, de su primer acreedor,
China.

Los mercados todavía no han reaccionado fuertemente ante
este peligro, porque profundamente nadie cree realmente que los
dirigentes de ese país lleguen a la fecha límite sin ponerse de acuerdo.

Fuente: Infobae

Resistencia del Tea Party fuerza a un retraso en la votación para salvar a EE.UU.

La unidad del Partido Republicano y la posible suspensión de pagos de
Estados Unidos está en manos de medio centenar de congresistas
conservadores vinculados al Tea Party que deben decidir si votan hoy a
favor de una ley que eleva el techo de deuda de forma provisional. 
El hecho de que esa ley, defendida por el presidente de la Cámara de la
Cámara de Representantes, John Boehner, sea aprobada —lo que no está
asegurado— no es, en absoluto, garantía de que se evite la quiebra.
Pero, al menos, habría ya sobre la mesa una posibilidad real de hacerlo,
eso sí, a un altísimo precio político para los demócratas y para Barack
Obama. De acuerdo a esta legislación, el gasto público se recortará en
917.000 millones de dólares (unos 640.252 millones de euros
aproximadamente) en la próxima década y, a cambio, se le da al Gobierno
una cantidad idéntica para que pague las deudas. En enero, cuando se
acabe ese dinero, se volverá a votar para extender de nuevo ese límite
si se llega a un compromiso para reducir el déficit 1,8 billones de
dólares más (1, 2 billones de euros aproximadamente).
Los
republicanos hacen una gran apuesta con esta ley. Si es derrotada, el
partido quedará profundamente dividido y el liderazgo de Boehner se
resentirá hasta el punto de verse en entredicho su posición actual. En
palabras del senador republicano John McCain, «una derrota sería lo
mismo que regalarle a Obama la reelección». Pero si la ley sale
adelante, el escenario cambia radicalmente: los republicanos toman
plenamente la iniciativa en esta crisis, el papel de Boehner su refuerza
y la pelota pasa al campo demócrata, que quedaría en una posición muy
difícil.
Pocas horas antes de la votación en la Cámara, Boehner
había manifestado a sus colegas que aún no tenía asegurados los 216
votos que se requieren para su aprobación, pero que acabará teniéndolos.
Todo depende de algo más de 20 representantes del Tea Party que se
encuentran entre un grupo de 40 aún sin anunciar una decisión. Otra
veintena de congresistas afines a ese movimiento ultra conservador ya
han advertido que bajo ninguna circunstancia le permitirían a Obama
asumir nuevo endeudamiento. Tan ajustado está el resultado que Boehner
suspendió anoche la votación, minutos antes de que debiera de dar
comienzo, para seguir buscando apoyos uno a uno.

Si la ley es
aprobada, pasará al Senado, donde los demócratas, que son mayoría en esa
cámara, han asegurado que la rechazarán. Eso es, al menos, lo que los
líderes demócratas han dicho hasta ahora. Hay que esperar a saber qué
dicen cuando tengan delante un texto que evita la suspensión de pagos,
aunque sea temporalmente. ¿Rechazarla, asumiendo unilateralmente la
responsabilidad histórica de la primera quiebra de EE UU? ¿No se
impondrá finalmente el criterio de que más vale esto que nada y que es
mejor pagar el precio de darle una victoria política a los republicanos
que conducir al país hacia el desastre? ¿Y el presidente? ¿Vetaría la
ley si el Senado termina aceptando los términos de Boehner? Quizá habrá
que esperar aún algunos días para saberlo —el plazo para la suspensión
de pagos se cumple el 2 de agosto—. De momento, el portavoz de la Casa
Blanca, Jay Garner, ha declarado que la ley de Boehner no es una opción
realista porque no tiene posibilidades de pasar en el Senado.

Lo
veremos pronto. Quizá hoy o a lo largo de este fin de semana, el líder
demócrata, Harry Reid, tiene que presentar algo a votación. Tiene varias
opciones: presentar por separado la ley Boehner y la que él mismo ha
elaborado para elevar el techo de deuda hasta finales de 2012, intentar
una fusión de ambos textos o renunciar a su iniciativa y someter a
votación únicamente la ley de la Cámara con enmiendas pactadas con los
senadores republicanos.

Ninguna de esas opciones se antoja válida
para evitar la suspensión de pagos. El rechazo de la ley Boehner y la
aprobación de la ley Reid, sin más, no parece una solución porque esta
última no tiene ninguna posibilidad de pasar en la Cámara de
Representantes, a menos que el liderazgo republicano rompiera con el Tea
Party, lo que no parece probable. La reforma del texto de Boehner, a su
vez, supone que esa nueva versión debería otra vez ser votada por la
Cámara de Representantes, donde probablemente moriría.

Da la
impresión de que, con la ley Boehner, los republicanos han ido todo los
lejos que podían ir y que cualquier corrección que se le incluya para
aproximarla a los deseos de los demócratas y de la Casa Blanca está
condenada a ser bloqueada por el Tea Party en la Cámara. Si a Boehner le
ha costado un esfuerzo gigantesco alcanzar el consenso interno para su
propuesta actual —solo lo ha conseguido tras prometer otra votación
sobre la enmienda constitucional que prohíba los presupuestos
deficitarios—, cabe imaginar las dificultades que encontraría para
aprobar una versión más moderada. Dicho crudamente, a día de hoy, el
único horizonte que se vislumbra es el de ley Boehner o la suspensión de
pagos.

Fuente: El País

Libia: Washington prepara su revancha

Las
negociaciones secretas entre Libia y los Estados Unidos avanzan
rápidamente para acordar un alto el fuego que permitiría a la OTAN de no
tener una humillación y poder salvar la cara. Pero lejos de renunciar a
su ambición de remodelar el norte de África a sus intereses
geopolíticos, el gobierno de Obama ya se está preparando a una segunda
ronda de acciones secretas, Thierry Meyssan nos informa desde Trípoli.
Como yo lo explicaba en nuestras columnas y contra-corriente de la desinformación vehiculada
[por el lobby de la prensa comercial occidental], la OTAN ya perdió la
guerra política en Libia, el 1ro de julio, cuando 1’700,000 libios
salieron a las calles de Trípoli a abuchear a la Alianza Atlántica
(OTAN) y para unirse y hacer bloque a favor de Muammar Gaddafi [1].

Sólo falta sacar las conclusiones de esta derrota. Es lo que
Washington ha hecho de manera rápida y sin juzgar necesario de informar a
sus aliados [europeos], de su brusco cambio ni de la nueva estrategia
que piensa emplear [en Libia].

Robar los fondos y preparar el saqueo

En primer lugar, la Casa Blanca decidió robar todo lo que pueda de
los activos libios [fondos financieros del estado libio colocados en
cuentas bancarias en el extranjero], un asunto primordial a fin de poder
recuperar los gastos que ha engendrado la aventura militar.

Hillary Clinton
fue informada de esta decisión sólo cuando estaba a bordo de su avión
rumbo a Estambul [en Turquía]. Hillary no pudo opinar ni decir nadar,
sólo tuvo que obedecer.

Tenga en cuenta también que turcos y franceses se han visto obligados
de tragarse la misma «píldora» que le fue administrada a la Secretaria
de Estado [de EEUU, es decir a Hillary]. Estos «negociadores» turcos y
franceses vinieron con sus propias propuestas y han tenido que
guardárselas, sin que se les permita incluso exponerlas.

La cumbre se transformó en un sala donde todo el mundo copió y escribió lo que estaba ya decidido. Los Miembros del Grupo de Contacto
fueron informados de la decisión tomada por la Casa Blanca, la de
identificar [y confiscar] los activos [fondos] libios y de ponerlos a
disposición del Consejo Nacional de Transición (CNT) libio, es decir en manos de los «rebeldes».

Esto se aplica tanto a los activos financieros, como a la
autorización para transmitir información [noticias e imágenes TV] con el
satélite Nilesat, o incluso la explotación del petróleo en la zona
controlada por la Alianza Atlántica (OTAN). Para llevar a cabo este
robo, se les pidió a los miembros del Grupo de Contacto —que no lo
habían hecho todavía—, que reconocieran al CNT como el único
representante del pueblo libio en lugar de la Jamahiriya Árabe Libia [2]. Se les informó que la operación estaba supervisada por la Libyan Information Exchange Mechanism (LIEM), y como ya se les había dicho en la precedente reunión que tuvo lugar en Abu Dabi, el 9 de junio 2011.

Sin embargo, ninguna información fue proporcionada al respecto de la
situación [o estatuto] jurídico del Consejo Nacional de Transición (CNT)
o del LIEM. Todo indica que la Casa Blanca está construyendo y ardiendo
un dispositivo de espoliación muy similar al que colocó en Irak
[durante su invasión y ocupación] y que ha funcionado de maravilla. [3]

En Bagdad, Washington instaló por primera vez la Oficina de Reconstrucción y Asistencia Humanitaria (Office of Reconstruction and Humanitarian Assistance
– ORHA por sus iniciales de abreviación), organismo dirigido por el
general US Jay Garner. Más tarde se supo que la OHRA fue creada por una
directiva presidencial secreta firmada mucho antes que se discuta en el
Consejo de Seguridad de la ONU el desencadenamiento de la guerra en
Irak.

A pesar que las iniciales O.H.R.A. puedan hacer pensar que se trata
de una organización humanitaria, la OHRA trabajaba y obedece al
Pentágono.

Con toda probabilidad, es el mismo caso para el LIEM, aunque, oficialmente, su director es un italiano.

En Bagdad, ORHA fue absorbida rápidamente por la Autoridad Provisional de la Coalición (Coalition Provisory Authority – CPA), dirigida por el estadounidense L. Paul Bremer III, quien ejerció todos los poderes durante un año.

Yo demostré con mi investigación anteriormente que la CPA no era una
entidad de derecho internacional, tampoco de derecho [o ley]
estadounidense, sino más bien una empresa privada. Sin embargo, hasta
hoy día se ignora donde la CPA fue inscrita o registrada y quiénes eran
sus accionistas.

Lo único que se ha podido establecer y confirmar es que la CPA está
involucrado en un saqueo sistemático del país [de Irak] y sólo se retiró
cuando su chantaje, formulado al nuevo gobierno iraquí, —el de aceptar y
reconocer una serie de leyes abusivas [e injustas] que garantizan a las
multinacionales el derecho de explotar a fondo el país durante los 99 años a venir—, fue aceptado.

No es sorprendente entonces esperar que una vez que se consiga un
alto al fuego o que una tregua entre en vigor en Libia, el LIEM será
absorbido e implantado en la ciudad de Bengasi, es decir como una nueva
copia del CPA.

Negociar una salida militar

En segundo lugar, inmediatamente después de la cumbre [de Estambul],
Washington abrió negociaciones directas con Trípoli. Éstas se están
llevando a cabo en Túnez. La delegación de EE.UU. está encabezada por
Jeffrey Feltman, asistente personal de la Secretaria de Estado [es decir
de Hillary Clinton] para el Medio Oriente.
 En el vocabulario Imperial de Washington, la definición Cercano Oriente (Near East)
designa e involucra a todos los países árabes del norte de África, del
Medio Oriente y del Golfo [Pérsico], además de Israel. Y el título de
asistente de la Secretaria de Estado designa a un procónsul [como en la
época del imperio romano]. Así Jeffrey Feltman tiene la costumbre de
recibir visitantes en su despacho de Washington, moviendo su mano con
gestos arrogantes y mostrando a todo el mundo su gran mapa mural del
«Medio Oriente» en la pared de su despacho, para decir a sus visitantes:
«Esta es mi jurisdicción».

Con la apertura de negociaciones [secretas] y directas entre Obama y
Gaddafi, Washington ha cerrado el canal permanente de negociación que
había abierto París. Desde el comienzo del conflicto bélico, el coronel Gaddafi discutía constantemente con el presidente francés Nicolas Sarkozy
y su ministro Alain Juppé, quien ya había elaborado varios planes para
poner fin a la crisis libia, cada plan acompañado de extravagantes
promesas, de sobornos y todo tipo de coimas, pagos e indemnizaciones,
pero cada vez estos negociados fueron censurados por la Casa Blanca.

Al comienzo de la reunión, Jeffrey Feltman, habló como si hubiera
venido a dar un ultimátum y no como alguien que viene a entablar un
proceso por vía diplomática. Este es el comportamiento habitual de un
procónsul, pero no tuvo necesidad de forzarse para mostrarse arrogante,
autoritario y amenazante, en su manera natural de ser, desde que su
esposa, una brillante historiadora de arte, lo dejó por insolente y
cretino.

Una vez que su show de presentación de gobernador dominador ha
terminado, el insignificante Jeffrey Feltman se pone más conciliador.
Por el momento, Washington admite haber perdido el partido y finge o
quiere hacer creer a todo el mundo que abandona sus ambiciones en Libia.

La Casa Blanca estaría satisfecha con un alto el fuego en el que la
OTAN, aunque no pueda controlar la totalidad de la región de Cirenaica,
le basta y le satisface poder conservar sólo tres enclaves, entre ellos
Bengasi y Misrata.

La OTAN pensaría después ceder su lugar a una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.
 En términos de calendario, la fiesta religiosa musulmana del Ramadán
(este año se festeja del 1 al 29 de agosto) se presenta como una buena
oportunidad para detener el bombardeo y para hacer esta transición.

Las condiciones que Washington ambiciona y espera obtener son:

- que [Libia] se muestre generosa en términos de concesiones petroleras y arrendamientos de gas;

- por otro lado Washington quiere organizar la jubilación definitiva y anticipada del «Guía» [es decir de Gaddafi].

Del punto de vista libio, la primera exigencia [o condición] se puede
discutir todavía, pero la segunda es percibida como un insulto, Muamar
Gaddafi, se ha convertido en el símbolo de la unidad y de la resistencia
del país frente a la «agresión de los cruzados». La delegación libia considera esta última exigencia como una ofensa.

En respuesta a lo que es considerado como un insulto, un ciudadano
libio, cuyo hermano murió en los combates, acaba de vender su granja
para financiar la construcción de un gigantesco retrato en la Plaza
Verde de Trípoli del héroe nacional [de Gaddafi], este hecho ha ocurrido
el pasado viernes, 21 de julio de 2011.

Preparar una segunda ronda

En tercer lugar, el repliegue militar de la OTAN en Libia no
significa que Washington haya abandonado definitivamente a sus
ambiciones. Ya están preparando un nuevo complot. Después que el alto el
fuego haya entrado en vigor, los Estados Unidos desplegarán una serie
de operativos y acciones secretas para alterar la situación o
estabilidad política en Libia.

Apoyándose en la interpretación de un análisis británico incompleto,
Washington pensó que las tribus hostiles a Muammar Gaddafi se unirían al
Consejo Nacional de Transición (CNT). Los expertos del Consejo de
Seguridad Nacional se sorprendieron al ver más bien que las tribus se
reconciliaban con el «Guía» y se unían a él para luchar contra la
injerencia extranjera.

Por tal motivo, durante la tregua, será indispensable para los
planes de Washington de establecer un contacto directo con estas tribus y
convencerlos de que elijan el bando occidental, si una nueva
oportunidad se presenta.

Por otro lado, bajo la cobertura de efectuar operaciones humanitarias
llevadas a cabo por organizaciones supuestamente «no gubernamentales», o
por países miembros de la OTAN que no han participado en las
operaciones militares de agresión contra Libia, la CIA y el Pentágono
tienen la intención de desplegar o «sembrar» agentes de
desestabilización y sabotaje.

Actualmente ya está hablando de corredores humanitarios, aviones, equipos de asistencia o de apoyo «humanitario», etc., que servirán como tapaderas para disimular muchas de las acciones encubiertas que tendrán lugar.

La idea y objetivo es bloquear el proceso de reforma que conduce Saif al Islam Gadafi
[hijo de Gaddafi], proceso que había sido iniciado antes que estalle la
invasión de la OTAN porque la Alianza Atlántica preveía fomentar una revolución de color
allí. Y una desestabilización de Libia mediante una revolución de color
podría ser suficiente para [que Occidente] pueda tomar el poder y
control de Libia. Y si no funciona, daría el pretexto necesario para
reanudar con las operaciones militares.

Así pues, Washington no quiere aceptar que la cosa se quede tal cual como está actualmente y está preparando su revancha.

La mayor parte de la población se ha unido en bloque a favor de
Gaddafi, haciendo fracasar el plan inicial de los EEUU por el momento.

Para poder derrotarlos y vencer, el Imperio necesita primero dividir al pueblo libio.

Fuente: Red Voltaire

Bolivia: Litio, gas natural y China

En días recientes, dos noticias sobre el litio han empezado a cautivar el interés del país. En primer lugar, se ha conocido que Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) Corporación extenderá el gasoducto La Puna o Néstor Kichner – que se inicia en sentido contrario al Gasoducto del Noreste Argentino (GNEA) – hasta Villazón y Uyuni para apoyar la actividad productiva en el Salar de Uyuni.En segundo lugar, el próximo 12 de agosto el presidente Evo Morales estará en China “para avanzar en acuerdos de inversión y comercio” y, particularmente, en la industrialización del litio.

 

Al respecto, se ha manifestado que el nuevo gasoducto tendrá un diámetro de 8 pulgadas, es decir 2 pulgadas más que el mencionado gasoducto argentino. Según un informe de YPFB, la magnitud del gasoducto Villazón-Uyuni “responde a la demanda calculada de gas natural suficiente para esa región potosina aún con el requerimiento de la explotación del litio en el Salar de Uyuni”.
En segundo lugar, se ha sabido que el próximo 12 de agosto el presidente Evo Morales estará en China “para avanzar en acuerdos de inversión y comercio” y, particularmente, en la industrialización del litio. Sobre este punto, el mandatario boliviano ha indicado en diferentes oportunidades que “hará tratos con el socio que quiera industrializar el cotizado metal en territorio boliviano”.
A continuación, intentaré escudriñar estos dos reportes informativos para develar algunas cuestiones que el pueblo boliviano debe conocer a fin de formar su propia idea en torno a un tema de trascendental importancia para el país.
Veamos de inicio el asunto referido al gasoducto hasta Uyuni que YPFB dice que construirá en breve. Si bien de la noticia aún no es posible deducir el propósito último del proyecto a ser encarado por la subsidiaria de transportes de la estatal petrolera, se debe ponderar la iniciativa porque podría contribuir a sentar las bases de un gran conglomerado industrial en Uyuni con vistas a convertir a Bolivia en el principal centro energético del planeta. En los meses recientes YPFB Transportes ha demostrado una gran capacidad en el cumplimiento de sus metas trazadas, razón la cual me atrevo a pensar que el gasoducto podría ser una realidad más pronto de lo que muchos se imaginan. No obstante, como dice el refrán: “No por madrugar, amanece más temprano”. Es necesario analizar en mayor detalle la cuestión antes de iniciar la construcción de un ducto que muy bien pudiera cambiar el curso de la historia de Bolivia.
Primero, se debe evaluar cuanto antes el verdadero avance del proyecto piloto del litio para tener certeza sobre las posibilidades concretas del proceso de extracción “descubierto” por el citado emprendimiento. Si una comisión independiente y del más alto nivel técnico nombrada por el propio presidente del Estado confirma mis suposiciones de que tal proceso no es otra cosa que un fiasco, entonces se hará imprescindible un golpe de timón para recuperar el tiempo perdido.
Segundo, el fracaso del trabajo de experimentación en el proyecto piloto – reconocido a la brevedad posible de manera hidalga y sincera por los actuales responsables del proyecto – no debiera verse necesariamente como algo completamente negativo para el país, por cuanto todo proceso de investigación científica conlleva, inexorablemente, una probabilidad de éxito y otra de fracaso. Sin embargo, si los circunstanciales ejecutivos del proyecto se empeñan en mantener una actitud intransigente de defensa de lo indefendible por tiempo indefinido y con serios perjuicios para el país, considero que deben ser pasibles a un proceso de responsabilidades de oficio por parte de la Contraloría del Estado.
Tercero, el fracaso del proceso de emulación tecnológica en la extracción de litio y los demás recursos evaporíticos podría significar al mismo tiempo el fracaso de los sistemas “clásicos” de extracción de recursos evaporíticos basados en evaporación solar en Uyuni. Si esto es así, Bolivia debería buscar de manera inmediata métodos alternativos para producir carbonato de litio y cloruro de potasio a escala industrial. Si bien resulta ahora prematuro descartar de plano todos los métodos de producción basados en la evaporación solar antes de someter algunas nuevas iniciativas de esta naturaleza (tales como la tecnología que usa conos dinámicos de evaporación intensiva desarrollados por la Universidad Autónoma Tomás Frías (UATF) de Potosí con la cooperación de la Universidad de Freiberg de Alemania, o procesos de extracción desarrollados en los últimos 20 años por los chinos en la región del Tíbet en yacimientos similares a los existentes en el Salar de Uyuni) a un escrutinio técnico serio y detallado, está claro que en la elección de cualquier método óptimo se deberá empezar a considerar el uso de una parte importante de las reservas bolivianas de gas natural en el proceso de extracción anteriormente señalado. En estas circunstancias, dicho energético podría constituirse en la principal fuente de energía para desarrollar los recursos evaporíticos del Salar de Uyuni, más allá del uso secundario que hasta ahora han previsto los esquemas preliminares de procesamiento integral de dichos recursos en el proyecto piloto.
Finalmente, con base en todos los argumentos anteriores, se deberá determinar si, por ejemplo, las 8 pulgadas de diámetro del gasoducto previstas por YPFB Transportes serán suficientes para enfrentar el desafío de convertir a Bolivia no solamente en el centro de producción de recursos energéticos avanzados sino también en un conglomerado industrial para la fabricación de baterías de litio y diferentes vehículos eléctricos.
Respecto al viaje del presidente Morales a China en los próximos días, también espero que los acuerdos que suscriba con la segunda potencia económica de la tierra sean el resultado de una meditación profunda acerca de lo que realmente le conviene al país de cara a los siguientes 20-30 años y no constituyan solamente parte de una estrategia geopolítica o hegemónica global de aliados circunstanciales del país con intereses económicos claramente contrapuestos a los nacionales.
Al respecto, el presidente Morales debe saber que la condición sine qua non que debe cumplir cualquier socio estratégico para la industrialización del litio en Bolivia no es solamente que “quiera” industrializar el litio en territorio nacional, sino también que “pueda” hacerlo. En este sentido, antes de elegir al pujante país asiático como único socio en el negocio de los recursos evaporíticos, Bolivia deberá realizar una evaluación seria de los pros y los contras de una decisión de esta naturaleza. Un error de cálculo de parte del presidente Morales en el tema del litio y los demás recursos evaporíticos podría tener consecuencias catastróficas para el país.
Tal como he sostenido en un reciente artículo, publicado en SeekingAlpha.Com, uno de los sitios web sobre temas bursátiles más importantes de Estados Unidos, si por industrialización se entiende la fabricación de baterías avanzadas de litio, me temo que el Grupo Citic de la China podría no ser en realidad el mejor aliado estratégico para la industrialización del litio boliviano porque su tecnología de baterías no está completamente desarrollada como para competir con otras compañías provenientes de Japón y Corea del Sur. Paradójicamente, el citado grupo inversor chino estaría mejor equipado para las dos primeras fases de la mal llamada estrategia de industrialización del litio, pero éstas serán completamente manejadas por el gobierno. Me pregunto, entonces, ¿cuál es la idea central del acuerdo con la China?
Los chinos están financiando el satélite y tienen muchos recursos y, como se sabe, este año el gobierno va a tener por primera vez un déficit fiscal. Bolivia requiere de recursos frescos y la China puede ser una buena proveedora de esos recursos. Solamente espero que esta necesidad no conduzca al gobierno a cometer equivocaciones en relación con el aprovechamiento, desarrollo e industrialización de los recursos evaporíticos de Bolivia.
El análisis precedente me lleva a emitir algunos juicios de valor respecto a la selección de los aliados estratégicos más adecuados a los intereses nacionales para esta temática. De comienzo, deseo manifestar que no tengo preferencia por ninguna empresa o país en particular y que más bien creo que habría que avanzar hacia la creación de un “cluster”, es decir un gran conglomerado industrial, en Uyuni, donde varias empresas compitan entre sí en los diferentes eslabones de la cadena del litio, bajo la conducción de la Empresa Boliviana de Recursos Evaporíticos (EBRE) a crearse mediante ley del Estado Plurinacional de Bolivia. Esto quiere decir que podríamos asociarnos a través de empresas mixtas o suscribir contratos de servicios con diferentes empresas para las fases de exploración, extracción y procesamiento de recursos evaporíticos, así como para la fase de industrialización de tales recursos.
En este sentido, los chinos podrían ser aliados estratégicos interesantes en las primeras fases de aprovechamiento y desarrollo del litio y los demás recursos evaporíticos, en virtud de los avances que han realizado principalmente con procesos de extracción (basados en evaporación solar) en yacimientos en salmueras con altos contenidos de magnesio similares a los encontrados en Uyuni.
Sin embargo, los alemanes, mediante el apoyo de la Universidad de Freiberg a la UATF de Potosí, podrían también acoplarse a este esfuerzo, con su sistema de conos dinámicos de evaporación intensiva y, adicionalmente, la EBRE podría recurrir a otras empresas especializadas en métodos avanzados de extracción todavía basados en evaporación solar.
De otro lado, los surcoreanos y los japoneses serían ideales para el desarrollo de métodos de extracción alternativos que vayan más allá de la evaporación solar, más allá de la evaporación como tal y, al final, se dirijan a la producción de cátodos de litio para baterías.
Asimismo, Bolivia debería poner a competir a japoneses y surcoreanos en la fabricación de diversos tipos de baterías de litio, magnesio y sodio con cátodos, ánodos y electrolitos elaborados con materiales abundantes en el país.
Finalmente, la EBRE debería iniciar cuanto antes un trabajo de investigación serio acerca de las posibilidades de fabricar ciertas clases de vehículos eléctricos en Bolivia.

Autor: Juan Carlos Zuleta Calderón *
* Analista de la economía del litio.

 

USA sigue endeudándose para poder comprar y China actúa como prestamista

El Congreso de Estados Unidos está enfrascado en una discusión que
podría tener implicancias globales, ya que tiene que definir si es que
el país puede aumentar su “línea de crédito” y así no caer en default.
Los republicanos, los Tea Party y demócratas se apuntan con el
dedo como responsables del aumento de gasto fiscal. Unos no quieren que
se suban los impuestos a toda costa, otros que se recorten programas
sociales y algunos quieren mantenerlos.

La deuda que ha contraído Estados Unidos, que podría representarse como
una torre de billetes de 100 dólares del tamaño del Empire State, es de
$46630 per cápita, el doble de la deuda “Guinness” que registraba Chile
durante los años ochenta. Es también equivalente a la deuda externa de
Grecia, que tan preocupado tiene a la Unión Europea.

Sin embargo la economía mundial necesita que Estados Unidos siga
endeudándose para poder comprar más productos. China actúa como
prestamista, que sigan comprándole productos Made in China
(claro, es una sobresimplificación). Uno podría pensar que estamos
viendo una repactación de deudas, como si se tratara de sacar a un
cliente de Dicom, y aumentar su línea de crédito para que pueda seguir
comprando.

Mucho se ha hablado de que el mundo está consumiendo recursos a una tasa
mayor de la que puede recuperar. El caso de los metales, cada vez más
escasos, la sobrepesca, el petróleo, la desaparición de especies y la
deforestación son ejemplos claros. Y quizás estos problemas se pueden
integrar en un desafío que toca cada uno de estos puntos: el cambio
climático. La tierra simplemente no puede disipar el calor acumulado por
el CO2 y otros agentes que atrapan la luz infrarroja en el trayecto de
vuelta al espacio.

Pero es mucho más grave entender que Estados Unidos, que tiene emisiones
per cápita siete veces mayores que Chile, ha aumentado sus emisiones
con plata ajena. En síntesis, los norteamericanos le piden más plata a
China para comprar más productos que generarán más emisiones y, al mismo
tiempo, China aumentará sus emisiones para producirlos. El problema de
esto es que no existe un Sernac que proteja los derechos de los
“accionistas”, los que somos parte de este planeta.

En efecto, las bicicletas, las repactaciones, la burbuja financiera,
cosas que hemos vivido a escala personal, local y nacional y que vemos
reproducidas a escala global. Por eso, en este juego de las sillas
musicales, hay que estar preparado para sentarse rápido. Vivir con lo
propio, lo nuestro, austeramente, sustentablemente, con fuentes de
energía local que nos independicen de los vaivenes internacionales.
Consumir menos energía, comprar con calidad y pensar bien qué hacemos
para diseñar una economía nueva para cuando se empiece a agotar el
sueldo de Chile.

Autor: Marcelo Mena

Europa resucita en sus lineamientos de extrema derecha

 

El reciente doble atentado en Noruega,
 que causó la muerte a 76 personas, ha vuelto a llamar la atención del
peligro que representa la ultraderecha, no solo en los países
escandinavos, que hasta ahora eran modelos de tolerancia religiosa y
confianza multicultural, sino en toda Europa y hasta en EE. UU.
La oposición hacia los inmigrantes (especialmente contra los
musulmanes), la globalización, y el multiculturalismo ha demostrado ser
una poderosa fuerza política, y en algunos casos hasta un incentivo a la
violencia.

Pese a que los partidos políticos modernos no son proclives a la
violencia, no son raros los casos en los que representantes de fuerzas
derechistas en un arrebato populista empiezan a pregonar la necesidad de
defender la genuina identidad nacional, alentando de tal forma
conductas violentas y odios hacia las minorías inmigrantes, señalan los
expertos.


Hay que destacar que el número de los ataques antiinmigrantes ha
aumentado considerablemente en toda Europa, y sobre todo en los países
nórdicos en los últimos años. En noviembre pasado, un ciudadano sueco
fue detenido en la ciudad de Malmö (sur de Suecia), por su presunta
relación con los tiroteos de más de una docena de inmigrantes,
incluyendo uno mortal.

Por otro lado, una tendencia que se viene observando desde hace algunos
años en los países escandinavos tiene que ver con la mayor
participación política de la extrema derecha en las instituciones. El
partido ultraderechista Demócratas de Suecia, por ejemplo, entró en el
Parlamento del país por primera vez, después de obtener el 5,7 % de los
votos en las elecciones generales del pasado mes de septiembre. En la
política noruega la extrema derecha también ha escalado posiciones y
está representada por el Partido del Progreso, que en las elecciones
generales del 2009 obtuvo el 23% de los votos.

La masiva llegada de refugiados, ávidos de asilo político, y de
numerosos inmigrantes económicos también provocaron una feroz reacción
de la extrema derecha en países como Dinamarca, donde el Partido Popular
Danés tiene 25 de los 179 escaños del Parlamento, y los Países Bajos,
donde el partido de Geert Wilders para la Libertad ganó el 15,5% de los
votos en las elecciones del 2010.

No se trata solo de una zona geográfica en particular, el escenario
ultraderechista se ha ampliado drásticamente gracias a las altas
tecnologías, y cada vez hay más foros y debates, también en Internet,
donde prolifera el odio xenófobo.

Fuente: Actualidad RT

Reino Unido desconoce gobierno de Gadafi y expulsa a diplomáticos libios en Londres

Londres,  El gobierno británico anunció el miércoles la expulsión del personal
que queda en la embajada de Libia y reconoció a los rebeldes del país
africano como el gobierno legítimo, desconociendo la legalidad de Muamar
Gadafi. 
La cancillería británica informó que los representantes
diplomáticos fueron convocados el miércoles en la mañana y se les
informó que las ocho personas que quedaban deben abandonar el país. 
El secretario del Exterior, William Hague, dará más detalles poco
después. Un funcionario que ofreció declaraciones bajo condición de
permanecer anónimo porque no estaba autorizado a divulgar detalles
señaló que Hague reconocerá oficialmente al Consejo Nacional de
Transición como los representantes legítimos del pueblo libio. 
La medida complementa una decisión adoptada en una reunión del 15 de
julio en Estambul, donde Estados Unidos, Gran Bretaña y otros 30 países
reconocieron al principal grupo opositor de Libia como el gobierno
legítimo del país. 
Una revuelta popular que buscaba derrocar a Gadafi dio comienzo en
febrero, pero los frentes de batalla en la guerra civil que estalló
después han permanecido casi inmóviles desde entonces. 
Los rebeldes, respaldados por las incursiones de bombardeos aéreos de
la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), controlan gran
parte del oriente del país y algunos sectores en el occidente. Sin
embargo, Gadafi controla el resto desde su fortaleza en Trípoli, la
capital del país. 
Gran Bretaña es una de las principales naciones contribuyentes en la
campaña aérea de la OTAN, aunque el gobierno enfrenta fuertes presiones
por no haber logrado sacar a Gadafi del poder.
Esta semana, Hague advirtió por primera vez que Gadafi podría permanecer en Libia, siempre y cuando no estuviera en el poder. 
El secretario del Exterior afirmó que «Gadafi tendrá que abandonar el
poder así como toda responsabilidad militar y civil», aunque «lo que
ocurra con Gadafi es a fin de cuentas un asunto de los libios». 
Francia y Estados Unidos han emitido sugerencias similares. 
Fuente: Andina 

Rupert Murdoch no da el brazo a torcer

 Autora:Amy Goodman
Democracy Now!
 
Julian Assange me dijo hace poco en Londres “La gente dice que
Australia dio dos personas al mundo: Rupert Murdoch y yo.
” 
Assange, el
fundador del sitio web WikiLeaks, que difunde información filtrada,
respondió con modestia al modo en que lo presenté ante un público de
1.800 personas en el teatro Troxy del este de Londres. En la
presentación sugerí que Assange posiblemente había publicado más que
nadie en el mundo. Assange replicó que Murdoch es quien se lleva ese
premio. Dos días más tarde, explotó la noticia de la intervención del
teléfono de Milly Dowler, lo que provocó que en una semana Murdoch
cerrara News of the World, uno de los periódicos más grandes del mundo.
El
martes, Rupert Murdoch afirmó ante el Comité de Cultura, Medios de
Comunicación y Deportes de la Cámara de los Comunes británica que era el
día en que se sentía “más humilde”. Pero, ¿qué significa para un hombre
sin humildad vivir su día más humilde? Quizás el principal resultado de
la audiencia del comité fue confirmar que Rupert Murdoch no se
considera responsable de las actividades delictivas que se están
investigando, desde soborno a la policía hasta escuchas telefónicas
ilegales. Cuando se le preguntó si él era responsable en última
instancia, su respuesta fue simple: “No”. “¿Quiénes son los responsables
entonces?”, le preguntaron: “La gente en la que confié para que
administrara el periódico y quizá la gente en la que ellos confiaron”,
dijo. 
Las negativas monosilábicas contrastaron con la habilidad
retórica de su hijo, James Murdoch, quien recordó a cada rato al comité
que él no estaba a cargo de News of the World durante los
oscuros días de las intervenciones telefónicas y los sobornos. En más
palabras James dijo básicamente lo mismo: no sé nada. 
La
actuación, por ahora, parece haber funcionado. La culpa la tendrán
otros, pero seguramente el dinero sigue ingresando en las arcas de
Murdoch. El precio de las acciones de News Corp. aumentó durante el día.
El aparente éxito de Murdoch en la audiencia puede atribuirse al
abogado que permaneció todo el tiempo sentado detrás de James con cara
de piedra: el Vicepresidente Ejecutivo de News Corp., Joel Klein.
Klein
es una de las más recientes incorporaciones al equipo de dirección del
imperio mediático de Rupert Murdoch. Fue contratado, según un comunicado
de prensa de News Corp. como “alto asesor del Sr. Murdoch para una
amplia variedad de iniciativas, como el desarrollo de estrategias
empresariales para el emergente mercado educativo”. Klein fue consejero
de la Casa Blanca durante la presidencia de Bill Clinton. 
Algo
que probablemente esté más vinculado con su contratación por parte de
Murdoch es que hasta hace poco Klein ocupaba el cargo de Director
General de Escuelas de la Ciudad de Nueva York, el sistema de enseñanza
más grande de Estados Unidos, que tiene una matrícula de más de
1.100.000 estudiantes en más de 1.600 escuelas. Klein, durante el
gobierno del alcalde Michael Bloomberg, realizó una polémica
restructuración del sistema escolar. Mi colega de “Democracy Now!”, Juan
González, que es columnista del New York Daily News (el principal competidor del New York Post
de Murdoch), documentó de manera sistemática los fracasos de la gestión
de Klein e informó acerca de “numerosos padres y maestros que hace
mucho tiempo se cansaron de su estilo autocrático e irrespetuoso”,
escribió Juan. El intento de Klein de cerrar 19 escuelas en algunos de
los barrios más pobres de la ciudad fue revocado por la Corte Suprema
del Estado de Nueva York. Asimismo, se demostró que las afirmaciones
realizadas durante la gestión de Klein de que hubo una mejora en el
desempeño de las pruebas estandarizadas estaban basadas en
calificaciones infladas. 
Menos de dos semanas después de haber
anunciado la contratación de Klein, News Corp. compró la empresa privada
Wireless Generation. Murdoch dijo acerca de la compra por 360 millones
de dólares: “En lo que respecta a la educación inicial, primaria y
secundaria, vemos un sector de 500.000 millones de dólares solamente en
Estados Unidos”. 
Esto preocupa a la titular de una de las
principales cuentas de tweeter sobre educación, Leonie Haimson, madre de
un alumno de una escuela pública de Nueva York y directora ejecutiva de
Class Size Matters. Dijo en Democracy Now!: “Luego de todas estas
acusaciones acerca de las escuchas telefónicas ilegales y todo lo que
salió a la luz realmente nos preocupa la privacidad de los alumnos del
estado de Nueva York porque cualquiera que tenga acceso a esa
información deberá cuidarla con atención. Y en segundo lugar, todo el
asunto de que no se otorguen contratos a grandes empresas nos preocupa
porque obviamente queremos que se utilice bien el dinero de los
contribuyentes. No queremos abrir las arcas públicas para que las
empresas de Murdoch hagan dinero con nuestros hijos”. 
Las
escuelas públicas de la ciudad de Nueva York ya otorgaron a la empresa
un contrato por 2,7 millones de dólares, y el Departamento de Educación
del Estado de Nueva York está a punto de otorgar a Wireless Generation
un contrato sin licitación por 27 millones de dólares.
News Corp.
anunció la formación de un Comité de Administración y Normas que
responderá directamente a Joel Klein. Klein, quien forma parte de la
junta directiva de News Corp., estará bajo las órdenes de Viet Dinh,
también miembro de la junta directiva y ex subsecretario del
Departamento de Justicia de Estados Unidos. Dinh fue vicefiscal general
del gobierno de George W. Bush y uno de los principales autores de la
Ley Patriot de Estados Unidos que, entre otras cosas, dio lugar a una
ampliación sin precedentes de las escuchas telefónicas del gobierno.
Según archivos recientes de la Comisión de Valores e Intercambio, Dinh y
otros directores de News Corp. hicieron cola el 3 de julio para vender
acciones. Dinh obtuvo alrededor de 25.000 dólares justo cuando estallaba
el escándalo. 
News Corp. está lejos de convertirse en un cadáver
mediático, aunque el término es tristemente pertinente, dado que el
escándalo se inició con la revelación de la horrible noticia de que News of the World
había intervenido el correo de voz de la víctima de asesinato Milly
Dowler, dando falsas esperanzas a su familia de que estaba viva. El FBI
está investigando si los periódicos de Murdoch trataron de lucrarse con
la intervención de correos de voz de víctimas de los atentados del 11 de
Septiembre. Los periodistas estadounidenses deben ahora profundizar la
investigación sobre las operaciones de News Corp en Estados Unidos, para
denunciar no solo posibles delitos cometidos por la empresa, sino
también la amenaza que representan para la democracia los conglomerados
mediáticos desenfrenados como el imperio de Murdoch. 
Amy
Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional
que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en
inglés y en más de 250 en español. Es co-autora del libro «Los que
luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios
en Estados Unidos», editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur. 

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
 © 2011 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español