Barak Obama

Obama y respaldo clave para Pacto Nuclear con Irán

Fue la senadora Barbara Mikulski, de Maryland, la que remató la votación, otorgando el 34º voto crucial a favor del acuerdo nuclear con Irán en el día de ayer (miércoles). Esto dio una gran victoria al presidente Barack Obama sobre una oposición feroz de los republicanos y el gobierno de Israel. Fracasaron así los esfuerzos hechos por el gobierno de Israel y por los grupos de presión judíos de Estados Unidos, que gastaron millones de dólares en una campaña contra el acuerdo y que habían buscado frustrarlo poniendo al Congreso en su contra.

En un comunicado, la veterana senadora explicó su proceso de análisis del texto acordado con Teherán, así como sus consultas con expertos y parte de la comunidad judía, para llegar a la conclusión de que el pacto es la mejor opción entre las posibles para evitar que Irán logre desarrollar un arma nuclear.

Yo pregunté cuáles son las alternativas que pueden ser efectivas y alcanzables si rechazamos este acuerdo. Las he considerado seriamente. Pero al final [los republicanos] no presentan una opción más viable que este acuerdo. Las otras dos alternativas son más sanciones o la acción militar“, razonó la senadora.

Barbara Mikulski

Mikulski opinó en una declaración anterior a la votación los siguiente: “Ningún acuerdo es perfecto, sobre todo uno negociado con el régimen iraní. He llegado a la conclusión de que este Plan Conjunto de Acción General es la mejor opción disponible para bloquear a Irán de tener una bomba nuclear. Por estos motivos, votaré a favor de este acuerdo”.

Asimismo, Mikulski explicó que el aumento de sanciones de manera unilateral por parte de Estados Unidos pierde efectividad si los socios de la Unión Europea, China y Rusia las suavizan, y que la “acción militar” siempre es una opción posible para el gobierno estadounidense, pero debe ser la última.

El apoyo de Mikulski ofrece el margen necesario para ratificar un esperado veto por parte de Obama sobre un proyecto de resolución que rechaza el acuerdo y que los republicanos esperaban aprobar en las próximas semanas.

Y también señala un fracaso para los opositores del acuerdo internacional que buscaban derrotarlo mediante la oposición del Congreso. Al frente de este intento estaban Israel con sus aliados en Estados Unidos, quienes no lograron despegar después de invertir millones de dólares en el intento.

El acuerdo entre Irán y EE UU, la Unión Europea y las potencias del Consejo de Seguridad de la ONU se aprobó el 14 de julio en Viena. El documento, ratificado por unanimidad en el Consejo de Seguridad de la ONU, impide durante diez años como mínimo el acceso de los iraníes a la bomba. Para asegurarse de su cumplimiento, Irán se somete a un régimen estricto de inspecciones. A cambio, logra el levantamiento de las sanciones internacionales. Los líderes republicanos e israelís sostienen que esta concesión podría darle poder a Irán, que ha jurado destruir a Israel.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien este año viajó a Estados Unidos y desató el enojo de Obama por criticar el acuerdo en un discurso ante el Congreso en Washington, continuará “luchando” contra el acuerdo, dijo un vocero de su oficina en Jerusalén. Marshall Wittmann, vocero del lobby pro israelí Aipac, dijo que su grupo también mantendrá su campaña contra el pacto.

Asimismo, el senador republicano y precandidato presidencial Marco Rubio recordó que aunque Obama pueda ejercer su derecho al veto, los demócratas no tienen los votos suficientes para rechazar la resolución contraria al pacto, y la mayoría del Congreso votará en contra del mismo.

Senator Rubio of Florida speaks at the Conservative Political Action Conference at National Harbor, Marylan

Pero si soy presidente de Estados Unidos, en mi primer día en el cargo, revocaremos lo que el presidente está haciendo. Volveremos a imponer sanciones y, de hecho, pediré al Congreso que las aumente y ejerceremos de nuevo una creíble amenaza con nuestra fuerza militar”, aseguró Rubio.

Consciente de que se avecina una dura batalla dialéctica con los republicanos hasta el 17 de septiembre, cuando vence el plazo para que el Congreso evalúe y vote el acuerdo, el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, ofreció ayer un discurso en defensa de la legitimidad y los efectos del tratado.

JohnKerry

Entrevistado el miércoles en el programa “Morning Joe” del canal televisivo MSNBC, Kerry dijo que la ausencia de un acuerdo es lo que causaría una carrera de armas nucleares en la región. Kerry agregó que si Estados Unidos rechaza el acuerdo, confirmaría los temores de los líderes de Irán de que “no puedes confiar en el Oeste”.

John Kerry agregó: “Realmente pienso que la vía más rápida hacia una carrera armamentista en el Oriente Medio es no tener ese acuerdo”, dijo Kerry en una entrevista televisiva el miércoles. “Porque Irán ya ha dejado bien claro cuál será su dirección si no tenemos ese acuerdo”.

Con la falta de respaldo demócrata a la oposición al acuerdo, es posible que los partidarios consigan los 41 votos que permitirían bloquear la resolución directamente, sin necesidad de un veto presidencial. Eso requeriría que ocho de los 11 senadores no declarados decidan apoyar el acuerdo.

Este acuerdo va a constreñir significativamente el programa nuclear de Irán y, comparado con todas las alternativas realistas, es la mejor opción disponible para nosotros en estos momentos”, dijo Casey en una declaración. En comentarios en la Universidad de Delaware, Coons dijo: “Voy a respaldar este acuerdo pese a sus fallas, porque es la mejor estrategia para que Estados Unidos guíe una comunidad global unida en la contención de la diseminación de armas nucleares”.

En el Senado y la Cámara de Representantes, los republicanos tienen una mayoría suficiente en contra del acuerdo. Pero el presidente Obama, haciendo uso de sus prerrogativas presidenciales, puede vetar la resolución de las Cámaras. Para anular un veto presidencial, se necesitan dos tercios de votos en cada una de las Cámaras. Con los 34 votos demócratas ya anunciados, la mayoría de dos tercios es inalcanzable.

En la recta final de su último mandato, percatado del peso que el acuerdo con Irán podría tener en su legado, Obama se involucró personalmente en una campaña para tratar de que el Congreso de su país avale el acuerdo “basándose en los hechos y no en la política”.

El mes pasado, en el que se considera su discurso más elaborado y extenso sobre el tema, Obama alertó al Congreso de que rechazar el acuerdo nuclear sería el peor error desde la invasión de Irak y llevaría a “otra guerra” o a una carrera armamentística en Medio Oriente.

Obama se ha jugado su crédito en la negociación con Irán, un país que hace unos años la Administración Bush incluyó en el llamado eje del mal. El pacto refleja la doctrina del presidente: diplomacia en vez de guerra, diálogo con los enemigos respaldados por la fuerza militar de la primera potencia. Además, resuelve un contencioso de más de una década entre Irán y la comunidad internacional por el programa nuclear, y permite el acercamiento entre dos países que rompieron sus relaciones tras la revolución de 1979.

Los detractores argumentan que se trata de una concesión temeraria a un régimen, el iraní, que patrocina a terroristas y amenaza a sus vecinos. Sostienen que el texto no evita que Irán se haga con la bomba y que levantar las sanciones reforzará al régimen. Y quieren que EE UU fuerce a Teherán a negociar de nuevo o exponerse a más sanciones. O a una guerra.

Un mensaje sencillo para el ayatolá”, dijo en Fox News el senador Marco Rubio, aspirante a las presidenciales de 2016. “Si intentas construir un arma, destruiremos tu programa”.

Lo único que me queda por aportar a esta bitácora es lo que ya el Espíritu de la profecía inspirara en las Escrituras:

“… cuando estén diciendo: Paz y seguridad, entonces la destrucción vendrá sobre ellos repentinamente, como dolores de parto a una mujer que está encinta, y no escaparán” (1 Tesalonicenses 5:3).

Él mismo me condujo a la siguiente profecía y me aseguró que Uds. sabrán discernir los tiempos que se vienen para los Estados Unidos:

“Su pacto con la muerte será anulado, y su contrato con el reino de los muertos quedará sin valor. Vendrá la terrible calamidad y a ustedes los aplastará“.

(Isaías 28:18)

ISRAEL CREE QUE WASHINGTON MAXIMIZÓ SU VENTAJA CON IRÁN.

Autor: David Makovsky
Las preocupaciones de Israel acerca del acuerdo marco nuclear se refieren a
cómo Estados Unidos impedirá que Irán se salga con las suyas con sus
violaciones, aumentando sus acciones desestabilizadoras en el Medio Oriente, y
desencadenando una carrera armamentista en la región, todo esto mientras
Teherán consigue conservar gran parte del tamaño-industrial de su
infraestructura nuclear.
Teniendo en cuenta las repetidas declaraciones públicas del primer ministro,
Biniamín Netanyahu, sobre sus expectativas con respecto a un acuerdo nuclear
con Irán, y dado que Israel considera que el programa de Teherán es una amenaza
existencial, su dura crítica a los parámetros del acuerdo marco que Estados
Unidos acaba de publicar, no sorprende. El primer ministro declaró: “Tal
acuerdo no bloqueará el camino de Irán a la bomba. Lo allanará”. Y en la
víspera de la pascua judía, convocó a una reunión extraordinaria del Gabinete
de Seguridad y declaró que todos sus miembros están “unidos en firme
oposición al acuerdo propuesto”, que sostiene que amenazará la
supervivencia de Israel.
El meollo de la crítica a Israel es que Estados Unidos no hizo uso de todo
su poder en las negociaciones, y que el objetivo de Washington cambió, durante
las conversaciones, de eliminar el programa de Irán a simplemente restringirlo.
Las sanciones llevaron a Irán a la mesa de negociaciones, por lo que Israel
cree que más concesiones podrían haber sido arrancadas a Teherán si la comunidad
internacional tuviese un liderazgo más decidido. Desde esta perspectiva, el
tiempo estaba de parte de Washington, en primer lugar porque la principal
fuente de ingresos de Irán, el petróleo, vio reducirse su precio a la mitad en
los últimos meses, y en segundo lugar porque el mundo se unió en contra de
cualquier enriquecimiento nuclear iraní mediante seis resoluciones relacionadas
del Consejo de Seguridad de la ONU.
En términos más generales, Israel cree que Irán nunca tomó la decisión
estratégica de renunciar a las armas nucleares, y que Occidente se ha movido
más hacia Teherán durante las conversaciones que a la inversa. De acuerdo con
esta línea de pensamiento, Irán siente que Washington está más enamorado de los
incentivos que de los desincentivos, y que nunca ha creído que Estados Unidos
realmente atacará su programa nuclear. Los funcionarios israelíes también
piensan que hay un montón de ilusiones sobre las intenciones iraníes
subsecuentes a un acuerdo. Por ejemplo, señalan que apenas unos días antes de
que los parámetros del acuerdo marco fueran anunciados, el brigadier general
Muhammad Naghdi de la milicia Basij de Irán manifestó que la destrucción de
Israel “no es negociable”; sin embargo, los medios de comunicación
estadounidenses ignoraron esa declaración.
La crítica de Israel no es sólo sobre los términos del acuerdo, sino también
acerca de las implicaciones que podrían tener sobre el papel de Irán en el
Oriente Medio. Tres preocupaciones se destacan.

En primer lugar, los parámetros del acuerdo marco parecen indicar que Irán
será capaz de mantener el tamaño-industrial de su infraestructura nuclear
cuando el acuerdo expire, dentro de quince años, incluyendo el acceso sin
restricciones a las centrifugadoras avanzadas para crear uranio enriquecido a
nivel militar más fácilmente. Los israelíes creen que la anticipación de estas
futuras capacidades iraníes probablemente desencadene una carrera armamentista
en el Medio Oriente para adelantarse a Teherán, quizás incluyendo la
cooperación nuclear más estrecha entre Pakistán y Arabia Saudita. Tales
acciones podrían cambiar el statu quo regional.
En segundo lugar, los funcionarios israelíes temen que los inspectores no
tengan el acceso que necesitan después de que se firme el acuerdo, y que la
verificación del cumplimiento de Irán sea por lo tanto menos robusta de lo que
Washington está pintando. Ellos están particularmente preocupados por el acceso
a las instalaciones militares iraníes. Los israelíes también están preocupados
de que hay poca claridad sobre el mecanismo para determinar las violaciones
iraníes y cómo las sanciones “que sean retornadas” serán reactivadas
si fuera necesario. Desde sus puntos de vista, los intereses comerciales que
difieren entre los miembros del Consejo de Seguridad harían difícil que se
vuelvan a aplicar universalmente las sanciones, por lo que la manera más segura
de evitar las violaciones iraníes en primer lugar es precisar de antemano e
inequívocamente las consecuencias.

En tercer lugar, Israel está preocupado de que un acuerdo nuclear
envalentone a Teherán a jugar un papel aún más desestabilizador en la región.
Irán dejará de ser un estado paria tras el acuerdo, y el levantamiento de las
sanciones aumentará invariablemente sus ingresos, lo que permitirá al régimen
acrecentar la asistencia a Hezbollah o participar en otras formas de patrocinio
al terrorismo. Mientras tanto, Israel teme que Washington no vaya a querer
enfrentar a Teherán acerca de estas actividades regionales por temor a
trastocar el acuerdo nuclear, dado la percibida esperanza de EE.UU. de que el
acuerdo vaya a transformar a Irán en un estado más normal. Una vez más, Israel
cree que la manera más segura de evitar el problema es precisar de antemano
cómo Estados Unidos va a castigar a Irán si opta por desestabilizar aún más la
región.
A medida que el debate sobre Irán se desarrolla en las próximas semanas;
Washington tendrá la oportunidad de refutar las acusaciones israelíes, y una
imagen más matizada, sin duda, va a surgir como resultado del contrapunto. El
ex jefe de la Inteligencia Militar israelí, Amos Yadlin, pidió a Netanyahu que
no se oponga de plano al pacto, sino que busque mayores aclaraciones a la
Administración de Obama sobre una serie de cuestiones sin resolver en tanto que
el acuerdo entra en la fase de redacción, incluyendo las cuestiones de
ejecución.
Otra conjetura que emergerá también dentro de Israel. En particular, muchos
van a especular si el discurso del 3 de marzo de Netanyahu en el Capitolio tuvo
la consecuencia inesperada de ayudar al presidente Obama a consolidar su flanco
demócrata para resistir mejor los esfuerzos del Congreso de invalidar el
acuerdo marco nuclear. Sin embargo, la discordia principal será entre la Casa
Blanca e Israel antes que dentro de Israel, por lo que se puede esperar una
gran de turbulencia en la relación bilateral.
Datos del autor: David Makovsky es miembro distinguido Ziegler y director del Proyecto sobre
el Proceso de Paz en Oriente Medio del Washington Institute.


Fuente:
Washington Institute

Los Eventos actuales y el cumplimiento de las Profecías Bíblicas

P.A. David Nesher
Hoy, mientras leía noticias de distintos periódicos on line experimenté que el mundo está viviendo los tiempos difíciles de llevar que anuncian los lineamientos proféticos de las Escrituras. Entonces, una serie de reflexiones comenzaron a fluir teniendo en cuenta que mañana, 28 de julio se cumplirán 100 años del inicio de la 1ª Guerra Mundial, diseño trazado por la élite Illuminati que pretende dominar las naciones a través del control de las masas.

Durante el cuarto mes lunar o tamuz (junio-julio) que pasó, los hombres, hemos sido testigos de como los acontecimientos políticos de las naciones entraron en un calentamiento especial que ha conducido nuestra historia a un peligros punto de ebullición. Hoy, iniciando el quinto mes o av entendemos que el afán de cada uno de sus 30 días tiende a la dicotomía de tragedia y consolación. Lo que significa que los distintos acontecimientos del sistema de cosas serán sacudidos por circunstancias negativas que afectarán a los distintos estratos de cada una de las sociedades del mundo actual.
Por ello, y al observar que el panorama mundial está que arde, podemos afirmar que el mundo se encuentra al borde de la tercera guerra mundial. De llegar a este punto histórico, sabemos, por la profecía bíblica, que ésta a su vez desencadenará
finalmente lo que conocemos como “el nuevo orden mundial”, lo cual se tendría
que dar en la llamada semana 70 de Daniel.
A esta altura no tengo la menor idea de cómo la Iglesia del Señor en el mundo está asimilando todos y cada uno de estos acontecimientos. No me imagino ni siquiera lo que se está predicando en los
púlpitos, lo que sí discierno es que en la mayoría de las congregaciones evangélicas los creyentes están adormecidos bajo los efectos de fábulas y huecas filosofías que no les permiten levantar sus cabezas con regocijo reconociendo que su tiempo está cerca.
Lo que sí puedo asegurar hoy aquí, frente al Eterno Dios y teniéndolos a Uds. por testigos, que no puedo dejar de hablar al respecto al ver el cumplimiento profético de aquello que
está escrito.
Por todo ello, hoy quiero concentrarme en señalar algunas cosas que les permitirá a Uds. discernir los tiempos y prepararse a nuevos y peores acontecimientos:
1) El avión derribado en terreno de los rebeldes ucranianos pro-rusos por un misil provisto por Rusia. 
De acuerdo a todos los informes las víctimas del mismo se reparten en 17
diferentes nacionalidades. Cada uno de los países representados en dichos fallecidos, hoy reclaman acceso al lugar del
siniestro, sin obtener respuesta positiva y que empujan para sancionar a Rusia. A pesar de tantos pedidos hechos por cada uno de los mandatarios de estas 17 naciones, el
presidente Putin siquiera se ha inmutado. Sumaremos a esto el detalle de que más del 75% del ejército ruso es musulmán. Desde todo esto podemos decir que hay una guerra mundial diseñada y establecida antes de este incidente y a partir de él. 
Según el Pentágono, Rusia está incrementando su respaldo a los rebeldes ucranianos, que para complicar aún más la situación son los principales sospechosos para Washington del derribo la semana pasada del vuelo MH17 de Malaysia Airlines con 298 pasajeros a bordo.
2) El Gobierno de Estados Unidos decidió clausurar este sábado su su embajada en Libia. 
El gobierno de Barak Obama ya retiró de allí a sus empleados estadounidenses a raíz del recrudecimiento en el enfrentamiento entre milicias rivales en  Trípoli, la capital libia. 
Trípoli, sufre desde hace semanas un recrudecimiento de la violencia entre milicias, que ha matado y herido a decenas de personas de todos los bandos. Los enfrentamientos han sido particularmente intensos en el aeropuerto de la ciudad.
Lo que sucede, y los medios no divulgan,
es que Trípoli sufre desde hace semanas un recrudecimiento de la violencia
entre milicias, que ha matado y herido a decenas de personas de todos los
bandos. Los enfrentamientos han sido particularmente intensos en el aeropuerto
de la ciudad. Lo que el gobierno estadounidense teme (o ya sabe) es que esta
guerra intestina hará caer el gobierno establecido por los Illuminatis hasta
que llegarán estos días.
Debemos tener en cuenta que Estados Unidos no es el único país que evacuó a su personal diplomático en Libia. Las Naciones Unidas ya retiraron a sus empleados, y Turquía, Argelia y Arabia Saudita suspendieron las operaciones de sus embajadas.
3) Siria sigue en su guerra civil. 

El conflicto sirio, que se ha cobrado ya más de 170.000 vidas en 40 meses, no cesa. Por el contrario, en los últimos meses, el régimen sirio ha logrado recuperar —y ello con el apoyo de la milicia libanesa chií Hezbolá— todo el corredor oeste desde Kasab (localidad siria situada en el norte con la frontera turca) hasta el sur de la frontera con Líbano. No obstante, la lucha se reavivó la semana pasada al oeste de Siria donde unos 700 rebeldes replegados en las montañas que separan Líbano de Siria combaten simultáneamente contra Hezbolá y el Ejército sirio. Según la prensa local libanesa, en la última semana Hezbolá habría perdido a 10 de sus hombres y capturado a 14 rebeldes en la región de la Bekaa, al este del Líbano.
Al tiempo que Hezbolá combate en el terreno, la aviación Siria lo hace desde el aire intensificado los bombardeos en territorio libanés y dejando un muerto y 11 heridos. Los poblados chiíes de la Bekaa se hacían eco de los combates con un reguero de funerales anunciados durante el fin de semana. Se estima que Hezbolá, que también lucha en Alepo junto al régimen sirio, ha perdido a 500 de sus hombres en Siria.
El revés asestado a los rebeldes por el Ejército sirio en el último año ha invertido drásticamente el balance en el terreno. A finales de 2012 los insurgentes avanzaban hacia las puertas de Damasco y el régimen de Bachar el Asad se tambaleaba. La semana pasada, un desafiante el Asad pisaba de nuevo la alfombra roja para jurar sobre el Corán el cargo de presidente para un tercer mandato de siete años. “Pronto veremos a países árabes, regionales y occidentales, que respaldan el terrorismo, pagar un precio caro” aseguraba en su discurso.
Por si fuera poco, pese a las promesas de aumentar la ayuda militar a la oposición moderada en la guerra civil siria, la comunidad internacional asiste a una de las semanas más sangrientas del conflicto en ese país.
Lo lamentable de todo esto es que del precio pagado por el pueblo sirio con 170.000 vidas, 56.000 han sido civiles (de los cuales 9.000 niños), 65.000 soldados sirios y 46.000 combatientes rebeldes. A estos espeluznantes números se suma el desastre humanitario con la mitad de la población siria (12 millones de personas) obligada a abandonar su residencia habitual, seis millones de desplazados internos y tres de refugiados sirios desperdigados por los países vecinos. Tras el avance del Ejército sirio, los organismos internacionales comienzan a plantear el colosal desafío de la futura reconstrucción de una Siria marchita.
4) El fracaso de Irak.
En Irak, las milicias suníes del Estado Islámico siguen consolidando su territorio a las puertas de Bagdad, mientras que los partidos políticos iraquíes no se ponen de acuerdo sobre quién sustituirá al primer ministro, el chií Nuri al Maliki, para dejar de lado las divisiones sectarias que amenazan la unidad del país.
Grupos suníes han tomado amplias extensiones de territorio en el norte y oeste de Irak, mientras que las milicias chiíes se han movilizado para asistir a las abrumadas fuerzas armadas a contraatacar. El 1er. ministro, el chií Nuri al Maliki, quiere asegurarse un 3er. mandato de 4 años pese a las peticiones generalizadas de que se haga a un lado por la crisis.
Desde que el pasado 10 de junio el Estado islámico de Irak (EI) [antes llamado Estado islámico y el Levante (EIIL)] se hicieran con el control de Mosul, la segunda ciudad de Irak, el país se enfrenta a su mayor desafío tras el derribo de Sadam Husein en 2003. La estampida de las fuerzas armadas ante el avance de ese grupo yihadista y sus aliados locales hizo temer que éstos llegaran a sitiar Bagdad. Aunque finalmente los soldados parecen haber frenado la ofensiva, el incidente ha sacado a la luz la fragilidad de las estructuras nacionales justo en medio de un cambio de legislatura y de las laboriosas negociaciones para formar una nueva coalición de Gobierno.
Debemos también saber que Irak que contaba en 2003, en vísperas de la invasión norteamericana, con más de un millón de cristianos, en su mayoría católicos (caldeos), que utilizan en su liturgia el arameo. Desde entonces el drama de los cristianos ha conocido un crecimiento exponencial, que ahora ha explotado tras la ofensiva armada en el norte llevada a cabo por los yihadistas suníes. Mosul, una de las comunidades cristianas más antiguas del mundo, ha quedado sin cristianos; eran 130.000 antes de la invasión y apenas 10.000 cuando los islamistas capturaron la ciudad el pasado mes de junio. La persecución se vuelva cada día más fuerte y expansiva en todo el país.
No olvidemos que Irak es, en el diseño divino, una región super profética ya que allí se encuentra el gran río Eúfrates
del cual la Biblia dice que ahí se desatará los ángeles para la aniquilación de
la tercera parte de la humanidad, también en guerra civil promovida por el
mismo grupo que tiene a Siria en vilo, y habiéndose extendido hasta ahí el
llamado “califato”.
5) El conflicto
Israel. – Gaza.
Evento histórico que cada día se complica más, y que se ha convertido en piedra
pesada para todas las naciones tal como está escrito en Zacarías 12:3:
“Y en aquel día yo pondré a Jerusalén por piedra pesada a todos los pueblos; todos los que se la cargaren serán despedazados, bien que todas las naciones de la tierra se juntarán contra ella”. 
Al ver, por medio a la luz de la profecía bíblica, lo que está sucediendo en Israel necesitamos especialmente considera lo que dice el profeta Jeremías entendiendo que han empezado a llegar los cazadores a aquella nación y desde ese lineamiento debemos meditar acerca de lo cercano que está el retorno de mi amado. 
“No obstante, he aquí vienen días, dice Yahwéh, en que no se dirá más: Vive Yahwéh, que hizo subir a los hijos de Israel de tierra de Egipto; sino: Vive Yahwéh, que hizo subir a los hijos de Israel de la tierra del norte, y de todas las tierras adonde los había arrojado; y los volveré a su tierra, la cual di a sus padres. He aquí que yo envío muchos pescadores, dice Yahwéh, y los pescarán, y después enviaré muchos cazadores, y los cazarán por todo monte y por todo collado, y por las cavernas de los peñascos”. 
(Jeremías 16: 14-16)
Estos versículos nos muestran tres situaciones que están predestinadas en Israel por el Eterno Dios que usa a esta región como su reloj profético: 
  1. La Aliyah, es decir el final de la diáspora de los Israelitas. Un milagro que está sucediendo ante nuestros ojos ya hace varios años; los judíos están día a día regresando a la tierra de sus ancestros.
  2. Les enviará pescadores (evangelizadores)
  3. Al no atender a los pescadores, les enviará cazadores que buscarán exterminarlos.

Todo esto nos conduce a una sola conclusión: ¡nuestra redención
se acerca! (Lucas 21:28), por lo que necesitamos comprender que el tiempo que resta lo debemos aprovechar.

El Estado Islámico amenaza a Barak Obama: “Vamos a ir por ti”

El grupo yihadista Estado Islámico (EI) envió un mensaje amenazante al presidente de EE.UU., Barack Obama, informaron altos funcionarios estadounidenses.
La subsecretaria asistente de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional, Elissa Slotkin, informó que el EI ha puesto su mirada en el mandatario norteamericano y le ha enviado el siguiente mensaje: “Vamos a ir por ti Barack Obama”, informa el diario ‘The Washington Times‘.
Puede que el Estado Islámico de Irak y el Levante (actualmente Estado Islámico) haya cambiado su nombre, pero aun así sigue siendo Al Qaeda“, mencionó por su parte el secretario adjunto de Estado, Brett McGurk, durante una audiencia de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes estadounidense.
De hecho es peor que Al Qaeda“, agregó McGurk.
En los últimos dos meses el EI, bajo el mando de Abu Bakr al Bagdadi (foto), se ha apoderado de amplios territorios de Irak y se ha hecho con armamento pesado de las fuerzas de seguridad iraquíes.
Además, numerosas familias cristianas han decidido huir de Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, debido a las amenazas de los radicales sunitas de ser asesinadas si no se convierten al islam.
Fuente: Actualidad RT

Cuba de nuevo en la mira de los Estados Unidos… ¡Creo que esto se llama “Proyección”!


Estados Unidos divulgó hoy su listado anual de los países que considera patrocinadores del terrorismo, aunque ampara y apoya con fondos y armas a grupos violentos que actúan para desestabilizar numerosos gobiernos del planeta.
El polémico informe del Departamento de Estado, relativo a 2013, señala a varias naciones porque supuestamente refugian a individuos vinculados con formaciones radicales.
Pese al creciente rechazo a nivel internacional, Estados Unidos mantuvo a Cuba en esa lista, aunque admitió una vez más que no existen indicaciones de que las autoridades de La Habana proporcionen armas o entrenamiento paramilitar a formaciones violentas.
Washington también reconoció el papel mediador del Gobierno de la nación antillana en el proceso de paz de Colombia.
A Irán lo acusa de “persistir en su apoyo a grupos terroristas de Palestina, fortalecer su presencia en África e intentar enviarle armas a los separatistas de Yemen y Baréin”.
Sobre Siria, el texto menciona que en los últimos años se convirtió en un importante campo de batalla para el terrorismo, en un área de preocupación a largo plazo y en un imán para miles de extranjeros que en algunos casos se unen a milicias extremistas.
Mientras, indica que Sudán cooperó el pasado año en la lucha antiterrorista, pero sigue siendo “base logística” de miembros de segmentos inspirados en Al Qaeda y hay informes de sudaneses “participando en grupos y actividades terroristas” en países como Somalia o Mali
Desde diciembre de 1979, el Departamento norteamericano de Estado emite cada año esa lista negra y los países incluidos son objeto de sanciones económicas como la vigilancia de las exportaciones, restricciones en la ayuda financiera y el bloqueo de créditos en instituciones bancarias, entre otras medidas.
Pero funcionarios estadounidenses aseveran que Washington es uno de los principales proveedores de municiones y dinero a la oposición armada de Siria, a los rebeldes involucrados en el conflicto de Mali y Libia, así como a los ultranacionalistas de Ucrania.

(Con información de PL)

Fuente: Noticias Pia

El dato por cierto no pasa desapercibido fácilmente: cincuenta y cuatro ex alumnos jesuitas, altamente entrenados en las instituciones de la Orden, son actualmente miembros del Congreso de los Estados Unidos. Y por supuesto, esto no deja de causar interrogantes a la hora de pensar en los planes que la élite luciferina tiene para establecer el Nuevo Orden Mundial.
No yendo muy lejos de la Casa Blanca, cabe mencionar que el vicepresidente Joe Biden, posee dos grados honoríficos en Universidades Jesuitas. Uno en la Universidad de Scranton y el otro en la Universidad Saint Joseph.
John Brennan, es el director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos. Este varón, oriundo de Nueva Jersey, fue educado por jesuitas. El mismo actuó como asesor en asuntos de contra-terrorismo con Obama y trabajó en la CIA durante 25 años. Ha tenido un papel clave en el establecimiento de una base secreta de “drones” en Arabia Saudí y fue jefe de personal en la agencia en una época en la que se implantó un programa de capturas secretas, traslados clandestinos y técnicas de interrogatorio como la asfixia simulada.
Por otra pare el ex secretario del Departamento de Defensa, Robert M. Gates, fue formado por jesuitas en la Universidad de Georgetown (1974), obteniendo allí su doctorado. Gates posee además un grado de doctorado honorario en Leyes de la Universidad de Notre Dame. Es miembro además del CFR. 
Zbigniew Brzezinski, fue el presidente del Consejo Nacional de Seguridad en la administración de Jimmy Carter y hoy asesor de Obama. Poco antes de afincarse en los Estados Unidos, Zbigniew contrajo matrimonio con una sobrina del que fuera Presidente de la República Checoslovaca y gran maestre de la masonería de aquel país, Eduard Benes. Brzezinski es católico y fue uno de los fundadores de la Comisión Trilateral, es un Caballero de Malta y masón de alto nivel, miembro del CFR. Su hijo Mark Brzezinski, es también un miembro del CFR y su hija, Mika Brzezinski (miembro del CFR), trabaja para MSNBC como periodista junto con el jesuita Chris Matthews.

Leon Panetta, ex el Director de la CIA y ex Secretario de Defensa. Panetta es un católico Caballero de Malta. Fue entrenado por los jesuitas en la Universidad de Santa Clara. Es miembro de la Orden de los Caballeros de la Mesa Redonda de liderazgos nacionales sobre la gestión de la iglesia y de la Junta Directiva de la bolsa de valores de Nueva York. También fue miembro de la Junta de Fleishman-Hillard International Communications. Fleishman-Hillard fue una de las firmas de relaciones públicas más grandes del mundo.

Hillary Clinton, ex Secretaria de Estado. Está casada con Bill Clinton, jesuita formado en la Universidades de Georgetown y Yale, recibió el grado honorario de la Universidad Católica Marymount Manhattan College en 2005.
John Kerry, actual secretario de Estado, formado por los jesuitas en el Boston College y miembro de Skull and Bones.
William J. Burns, secretario de Estado Adjunto. Es un católico romano y asistió a la Universidad Católica Romana de LaSalle. Es miembro del CFR. Burns fue designado junto con George Mitchell en 2009 para ir a Israel en lo que fue llamado “enviado especial de EEUU para Oriente Medio”, George Mitchell fue capacitado por jesuitas en la Universidad de Georgetown.
Jon Favreau, escritor Oficial de Discursos de Obama. Educado en el Colegio Jesuita “Holy Cross”.
Janet A. Napolitano, Secretaria General del “Department of Homeland Security” (Departamento de Seguridad de la Patria). Educada en el Colegio Jesuita de Santa Clara. Dama de Malta (Miembro de la Militar y Soberana Orden de Malta).
Jane Oates, asistente Secretario de Empleo y Formación. Educada en el Colegio Jesuita de Boston.
Gabriella Gomez, asistente Secretario de Legislación y Asuntos del Congreso. Educada por los jesuitas en la Universidad “Loyola Marymount”.
Martha Kanter, subsecretario de Legislación y Asuntos del Congreso. Educada por los jesuitas en la Universidad de San Francisco.
Bob Shireman, asesor Principal del Secretario de Legislación y Asuntos del Congreso. Educado por los jesuitas en la Universidad de San Francisco.
Julius Lloyd Horwich, Asistente Diputado del Secretario de Legislación y Asuntos del Congreso. Educado por los jesuitas en la Universidad de Georgetown.
Hay 13 alumnos jesuitas en el Senado, y 41 en la Cámara de Representantes. Entre la alta dirección, tanto de un lado como del otro, Republicanos y Demócratas, se hallan: los Congresistas Steny Hoyer (Partido Democrático) y John Boehner (Partido Conservador); el Asistente Líder de la Mayoría del Senado, el Senador Richard Durbin (Partido Democrático); Presidente del Comité de Campaña del Congreso Demócrata y Asistente Especial del Secretario Presidente, Congresista Chris Van Hollen (Partido Demócrata). Todos educados por los Jesuitas.

La Cuenta Twitter oficial de Obama y las chicas triple X

La cuenta oficial del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en la red social Twitter sigue cuentas vinculadas a la industria de la pornografía, específicamente a seis actrices norteamericanas, tres empresas productoras de películas para adultos, una empresa especializada en juguetes eróticos y la cuenta de los premios Adult Video News (AVN).
La revista francesa “Slate.fr” reveló que entre las más de 655 mil personas a las que sigue la cuenta de Obama destacan actrices del mundo pornográfico como la ucraniana Nikki Benz y las estadounidenses Asa Akira, Kayden Kross y Joanna Angel.
Las productoras de cine erótico también cuentan entre sus seguidores con el Presidente estadounidense, entre ellas Twistys, Digital Playground y Burning Angel. Asimismo, Obama también sigue a CNV Incorporation, empresa especializada en la distribución de “objetos para los adultos.”
La publicación francesa indicó también que intentó ponerse en contacto con el Partido Demócrata y con una portavoz de su campaña, sin conseguir respuestas a la pregunta de por qué la cuenta de Twitter del Presidente de EEUU sigue a cuentas pornográficas.
En ese sentido, el diario “The Huffington Post” asegura que Obama sigue a esas cuentas Twitter porque fue apoyado por el 70 por ciento de la industria pornográfica durante la campaña de reelección, en el año 2012.
De igual manera, el rotativo precisó que la cuenta oficial del Mandatario es gestionada por un equipo de supuestos especialistas, cuyo objetivo es difundir regularmente información variada sobre la política del Presidente, dejando claro que Obama no es quien escribe los tuits, ni tampoco escoge a quién seguir.
La cuenta oficial de Twitter de Obama cuenta con más de 40 millones de seguidores, mientras que él sigue a más de 665 mil cuentas.

FuenteTeleSur

El gobierno estadounidense prohíbe la predicación del evangelio en el Ejército de los Estados Unidos

En un  impresionante ataque  sobre los derechos de expresión religiosa  de los soldados estadounidenses, la administración que lidera Barak Hussein  Obama ha lanzado un comunicado confirmando lo impensable:
Cualquier soldado que profese el cristianismo desde ahora puede ser presentado ante un consejo de guerra y ser encarcelado con una baja deshonrosa del ejército.
De acuerdo al comunicado enviado a Fox News el día de hoy (vídeo adjunto):
El proselitismo religioso no está permitido dentro del Departamento de Defensa … las cortes marciales y los castigos no judiciales serán decididos caso por caso …
Esta declaración sigue a una reciente reunión entre funcionarios del Pentágono y el fanático activista  anti-cristiano Mikey Weinstein, quien ayudó a diseñar los nuevos castigos para los cristianos que se atrevan a cometer “el crimen de odio” de compartir su fe con otros.
Weinstein es el director de la Fundación Libertad Religiosa Militar, y dice que los cristianos, incluyendo capellanes son culpables de ” traición” por compartir el evangelio de Jesucristo y también son culpables de cometer un acto de “violación espiritual” tan serio como “una violación sexual”. También afirmó que los cristianos que comparten su fe en las fuerzas armadas son “enemigos de la Constitución”.
De este modo los asesores del presidente Barack Obama en el Pentágono están confirmando que   los militares cristianos que compartan su fe estarán cometiendo un crimen – y como resultado: prisión. Esto incluye a capellanes militares  —oficiales que son ordenados clérigos de su fe (en su mayoría pastores cristianos y rabinos judíos)—  cuyo servicio desde la fundación de la milicia estadounidense bajo George Washington tiene como propósito enseñar su fe y ministrar las necesidades espirituales de las tropas que acuden a ellos en busca de consejo, instrucción o apoyo emocional.
Esta regulación limitará severamente las expresiones de fe judeo-cristiana en las fuerzas armadas, incluso entre amigos cercanos. También podría abolir el cargo de capellán en el ejército, ya que no permitiría que los capellanes (o algún miembro del servicio, para el caso) hablar de su fe.
En respuesta a los planes del Pentágono, el teniente general retirado Jerry Boykin, quien ahora es el vicepresidente ejecutivo del Consejo de Investigación Familiar (FRC), dijo en Fox & Friends el miércoles por la mañana:
Es una cuestión de lo que quieren decir con “proselitismo”. … Creo que tienen sus definiciones un poco confundidas. Si usted está hablando de la coerción es una cosa, pero si estás hablando del libre ejercicio de nuestra fe como soldados individuales, marineros, aviadores e infantes de marina, especialmente para los capellanes, que creo que lo peor que podemos hacer es detener la posibilidad de que un soldado sea capaz de ejercer su fe.
El FRC ha lanzado una petición aquí que ya ha recogido más de 60.000 firmas, pidiendo a Secretario Hagel dejar de trabajar con Weinstein y su organización  anti-cristiana para desarrollar la política militar en temas de fe.


El cristianismo prohibido en la filas del ejército de USA from Monte Santo on Vimeo.

Fuente:   Alternativos.cl

¿Puede Obama detener uno de los negocios más rentables de Estados Unidos?

En Estados Unidos existen cerca de 270 millones de armas en manos de particulares, entre escopetas, pistolas y rifles de asalto. 
Las estadísticas señalan que el 47% de los hogares del país cuenta al menos con un arma
Paradójicamente, y aunque el presidente es un declarado anti-belicista, la llegada de Obama al poder en 2008 marcó el inicio de un ‘boom’ en la venta de armas de fuego. Desde su llegada a la Casa Blanca, más de 50 millones de estadounidenses solicitaron un permiso para llevar pistola.
A pesar de la inestabilidad de la economía estadounidense, las armerías siguen siendo un negocio rentable, seguro y al alza. En 2011 abrieron 1.167 nuevos establecimientos, según los datos que maneja la Agencia de Tabaco, Alcohol y Armas de Fuego de EEUU.
Se estima que en todo el territorio existen más de 50.000 comercios autorizados para la venta de pistolas, rifles e incluso ametralladoras. Y a pesar de las repetidas matanzas que se han sucedido recientemente, como la de Newtown, la demanda sigue creciendo.
En Colorado, escenario de la matanza en el estreno de Batman que dejó 12 muertos y decenas de heridos, las ventas de pistolas subieron en los tres días siguientes al incidente un 43%. Las ventas del arma, una Glock, con la que se llevó a cabo el tiroteo, aumentaron en el estado un 60% en un solo día con respecto al mismo día del año anterior.
Es habitual ver los centros de prácticas de tiro llenos. De hecho Nacy Lanza, madre del autor de la masacre, Adam Lanza, solía llevar a sus dos hijos a practicar su puntería.
 Imagen de un centro de prácticas de tiro en Estados Unidos
Datos del FBI dan a conocer que sólo en 2012  se realizaron 16,5 millones de revisiones de solicitud para la posesión de armas, un récord histórico del país.
Los mayores fabricantes de armas americanos siguen incrementando sus ganancias año tras año. La empresa Ruger, una de las más importantes, creció un 86% en los últimos cuatro años, a pesar de la crisis. En este periodo vendió armas por valor de US 118 millones de dólares. Ruger no sólo vende armas. En su página web oficial hasta te enseña las tácticas para saber usarlas como defensa.

Otra de las mayores empresas de armas de fuego, Smith & Wesson, se encuentra en plena expansión de negocio. El negocio tiene tanta demanda que necesitaron aumentar su plantilla este año.  

Según datos oficiales en Estados Unidos, desde 2010, la industria de las armas creó 26.000 puestos de trabajo directos, con un salario medio por encima de los US44.000 dólares.
Y su negocio no se limita a su propio país. En 2011 Estados Unidos exportó al extranjero más armas cortas que nunca. Las ventas internacionales alcanzaron los US 8.500 millones de dólares, más del doble que hace sólo cinco años.
¿Realmente puede Obama detener esto?

Fuente: 24 Horas

La prosperidad de Obama

El presidente Barack Obama y la primera dama Michelle Obama tienen activos por un valor de entre 2.6 y 8.3 millones de dólares, de acuerdo a los informes financieros divulgados el martes por la Casa Blanca.
Los documentos muestran los bienes de la pareja en 2011. Los activos de la familia presidencial fueron evaluados entre 1.8 millones y casi 12 millones de dólares en 2010.
Obama dio a conocer  el informe anual en medio de una campaña presidencial que ha llamado la atención sobre la riqueza de su oponente republicano, Mitt Romney. El ex gobernador de Massachusetts tiene bienes por un valor de entre 190 y 250 millones de dólares, y gran parte de su capital proviene de las inversiones.
Romney ha modificado sus declaraciones financieras de 2010 durante el proceso de elecciones primarias, y también cedió a la presión para liberar sus declaraciones de impuestos. Estas mostraron una serie de participaciones en el extranjero que no estaban en la información financiera del ex gobernador de Massachusetts correspondiente a 2010, incluyendo una cuenta bancaria en Suiza que la campaña de Obama ha criticado.
Los documentos de Obama muestran que tiene entre 500 mil y 1 millón de dólares en una cuenta corriente de JPMorgan Chase. La firma de Wall Street ha enfrentado el escrutinio esta semana después de que se informó que perdió más de 2 millones de dólares en apuestas comerciales equivocadas, lo que provocó renovadas llamadas para una supervisión más estricta de las principales instituciones financieras del país.
Obama dijo el lunes que la pérdida de JP Morgan Chase mostró la necesidad de las normas para Wall Street aprobadas por el Congreso hace dos años, muchas de los cuales todavía están siendo escritas y aún no han entrado en vigencia.
Los formularios financieros exigen a los funcionarios públicos nombrar sus activos en un rango amplio, por ejemplo por un valor entre 1 millón y 5 millones de dólares, lo que hace difícil determinar una cifra precisa.

Fuente: Vanguardia

Obama se define a favor del “homonomio” (casamiento homosexual)

El presidente de EEUU, Barack Obama, se declaró hoy en favor del matrimonio homosexual, en una entrevista concedida a la cadena de televisión ABC.
En un extracto difundido por la cadena, Obama, que hasta ahora se había limitado a indicar que sus opiniones al respecto estabanevolucionando”, declaró que “el matrimonio entre personas del mismo sexo debería ser legal”.
El pasado domingo, su vicepresidente, Joe Biden, declaró a la cadena NBC que se sentía “completamente cómodo” con la idea del matrimonio homosexual, algo sobre lo que también se manifestó a favor el día siguiente el secretario de Educación, Arne Duncan.
El martes, Carolina del Norte, uno de los estados más en disputa de cara a las elecciones presidenciales de noviembre y donde el Partido Demócrata planea celebrar su convención para nombrar oficialmente a Obama su candidato electoral, aprobó una enmienda que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado.
Según declaró Obama en la entrevista, “soy contundente en la creencia de que todos los estadounidenses deben ser tratados por igual y de manera justa”.
Inicialmente pensó que la aprobación de uniones civiles sería suficiente para la comunidad homosexual, al legalizar “elementos que los demás damos por descontado”. Tenía también en mente “tradiciones muy arraigadas y creencias religiosas “muy poderosas”, agregó.
Pero, continuó, “en el transcurso de varios años” se dio cuenta de lo “constreñidos” que se sentían muchos homosexuales al no poder contraer esponsales y cambió su opinión.
Durante su mandato, el presidente estadounidense ha abolido la norma conocida como “Tú no preguntes y yo no te cuento”, que prohibía a los homosexuales que admitieran serlo formar parte de las Fuerzas Armadas. (Noticias EFE)

Nota Profética:


Esta posición no estaba en ninguna “evolución reflexiva” ya que Barack Obama pertenece a una denominación cristiana, la United Church of Christ (UCC), que aprueba la legalización de las relaciones homosexuales. 

Según el informe «Clergy Voices 2008», en la United Church of Christ (UCC) el 79 por ciento de sus pastores cree que el aborto debe ser legal siempre o casi siempre (como de hecho sucede en EEUU), y el 83 por ciento de ellos está a favor de entregar niños en adopción a parejas homosexuales. Cuando Obama afirma que es «cristiano» se refiere a esta iglesia que en el 2001 contaba con 1,3 millones de feligreses y que en el 2008 ya sólo con 736.000. 

Fruto de ello es que la UCC, nacida en 1957, cuenta en Dallas con una «catedral» dirigida especialmente a personas que aceptan las relaciones homosexuales, con unos 3.500 fieles. No todas las iglesias de la UCC son iguales, ya que esta denominación permite que cada parroquia tenga su propia doctrina sobre cualquier tema, pero en el 2005 su Asamblea General recomendó que todos sus grupos locales admitiesen el matrimonio del mismo sexo porque “bíblica y teológicamente no hay justificación» para no celebrarlo en la iglesia ni en la vida civil”. (ver nota: Crisis religiosa: ¿se muere la iglesia o cae Babilonia?).

Todo esto es una evidencia más de cómo el sistema de cosas ilusiona a su manada silenciosa con imágenes que luego caen tal cual máscaras de comedia y/o carnaval.

¡Todo sea por permanecer un tiempo más en el poder que el dragón escarlata ofrece a quien postrado lo adorare!

Obama y Romney movilizados por la fuerza del dios Mamón (el dinero)

La carrera electoral para las presidenciales de noviembre muy probablemente se convertirá en la más costosa de la historia de los Estados Unidos. Debido a su sistema político-electoral, llevar adelante una campaña en ese país -que en el caso de los republicanos esta además precedida por un extenso período de primarias- requiere de cifras millonarias.
El presidente Barack Obama anhela superar con creces los 750 millones de dólares que recaudó en 2008. Su objetivo es llegar a los 1.000 millones de dólares. Y todo parece indicar que lo logrará. “Creo que romperemos todos los récords“, dijo a CNN en Expansión Brad Smith, del Center of Competitive Politics. “Ahora rompemos todos los récords casi cada ciclo”, añadió.
En el lado de enfrente, la preocupación por el dinero se hizo oír a lo largo de los últimos meses. Los máximos dirigentes republicanos insistían una y otra vez en que la prolongación de la contienda interna llevaba a “malgastar” recursos que serán necesarios para la disputa contra el mandatario, quien busca su reelección. Pero con la renuncia de Rick Santurum y Newt Gingrcih a sus aspiraciones presidenciales, el virtual nominado Mitt Romney tiene buenas posibilidades de conseguir fondos allí donde antes estaba vedado.
Los analistas esperan que los recaudadores den un salto en las próximas semanas. El ex gobernador de Massachusetts se verá seguramente beneficiado por la baja de sus contendientes y muchos de los conservadores que antes financiaban a éstos ahora volcarán su dinero para él. También estará ya habilitado a usar su propio dinero, algo nada despreciable si se tiene en cuenta de que se trata de un multimillonario. Pero la resolución de la carrera interna de la oposición también ayudará al presidente, advierten. Con un rival identificado, muchos demócratas se verán más decididos a contribuir en la campaña.
El papel de los magnates
Los dos candidatos seguramente renunciarán a recibir los fondos públicos que la ley estipula para una elección. Esa subvención impide financiarse de privados, pero a juzgar por lo ocurrido en los últimos años ninguno querrá perder esa posibilidad. Y allí es donde los llamados Súper PACs serán determinantes.
Estos súper comités de acción política fueron aceptados por la Corte Suprema de Justicia en 2010 como mecanismos para recaudar fondos a favor de los candidatos. Aunque tienen prohibido coordinar estrategias con los equipos de campaña, la realidad es que la cercanía de quienes lo forman permite que esas decisiones sean tomadas de todos modos, incluso antes de que la contienda comience.
Una flexibilización de los requisitos para hacer aportes ha permitido que los grandes ricos del país jueguen un papel crucial en los Super PACs. Los principales 100 donantes individuales de esos comités representan apenas el 3,7% de los contribuyentes; sin embargo, su dinero representa el 80% de lo recaudado. SegúnCNN en Expansión, los principales 46 donantes ya dieron 67 millones de dólares en lo que va de la campaña.
¿Quiénes son estas personas? Magnates de la industria y hombres fuertes de Wall Street, por lo general. Pero también multimillonarios de otros rubros se cuentan en la lista, como por ejemplo Sheldon Adelson, un ícono del negocio del juego en Las Vegas que aportó 25 millones de dólares a un Super PAC que apoyaba a Gingrich. Se espera que ahora se incline por Romney.
En principio parece que la irrupción de estos súper ricos dará más aire a los conservadores, que ya gastaron millones en la interna. Muchos de ellos se han manifestado en contra de la política económica de Obama y esperan que Romney les ayude a mejorar sus negocios.
Esta nueva modalidad, en la que los magnates -antes vedados de hacer contribuciones tan abultadas- pasan a ocupar un rol más protagónico en la financiación de la campaña, trajo aparejado un drástico cambio en el mapa de donantes. Según USA Today, Texas encabeza la lista de estados con más dinero entregado, seguido de Nevada y California. Nueva York Y Washington DC ocupan los siguientes puestos.
Artículo publicado originalmente en CNN en Expansión

Obama: “Un ilustre Premio Nobel de la Paz con derecho a matar ” según Fidel Castro

El expresidente de Cuba Fidel Castro afirmó en un artículo que el legado a la humanidad del “ilustre” Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, son “colosales gastos” en campañas bélicas y militares.

¿Quién carga con ese enorme gasto que ya rebasa los $15 millones de millones? Eso es lo que ofrece a la humanidad el ilustre Premio Nobel de la Paz“, señala el líder de la revolución cubana, de 85 años y retirado del poder desde 2006. 

Al conmemorarse el primer aniversario de la muerte de Osama Bin Laden,  Fidel Castro criticó severamente al presidente de EE. UU., Barack Obama, cristiano y Premio Nobel de la Paz, por asumir a la vez los papeles de “tribunal” y “verdugo” “con derecho a matar”.

Nadie que sea honesto estará jamás de acuerdo con los actos terroristas, pero ¿tiene acaso el presidente de Estados Unidos el derecho a juzgar y el derecho a matar; a convertirse en tribunal y a la vez en verdugo y llevar a cabo tales crímenes, en un país y contra un pueblo situado en el lado opuesto del planeta?“, proclama Castro en el nuevo artículo de sus ‘Reflexiones’.
Asesinatos masivos
El líder de la revolución cubana  subraya que, al cumplirse esta semana el primer año del “asesinato” del ex líder de Al Qaeda Osama Bin Laden, el mandatario estadounidense “compite” con Mitt Romney -eventual candidato a la Presidencia por el Partido Republicano- para justificar “aquel acto perpetrado en una instalación próxima a la Academia Militar de Pakistán, un país musulmán aliado de Estados Unidos“.
El hecho de que Obama sea cristiano y que haya recibido en 2009 el Premio Nobel de la Paz lo convierte “casi en una leyenda”, apunta Castro. Sin embargo, “viajó aceleradamente a Afganistán como si el mundo ignorara los asesinatos masivos, la quema de libros que son sagrados para los musulmanes y los ultrajes de los cadáveres de las personas asesinadas“, añade.
Gastos sin fin
El ex presidente de Cuba criticó también “los colosales gastos” de guerra de Obama “que el mundo paga”. “Pensaba en los colosales gastos que eso implica y que el mundo paga, pues ¿quién carga con ese enorme gasto? Eso es lo que ofrece a la humanidad el ilustre Premio Nobel de la Paz”, concluye Castro.
FuenteActualidad RT

Aprovechando el aniversario de la muerte del “ogro” creado por el Imperio

Obama: “La muerte de Bin Laden fue el día más importante de mi gobierno”
El presidente de EEUU ofreció una entrevista televisiva a un año de la ejecución del líder de Al Qaeda. Dijo que la decisión de capturarlo vivo o muerto la tomo él solo.

A un año de cumplirse el asesinato del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, el presidente de EEUU Barack Obama aseguró que su muerte fue “el día más importante de su gestión”, en una entrevista con la cadena NBC.

Obama ofreció la entrevista, que será difundida en su integridad recién hoy, luego de regresar de un viaje de pocas horas a Afganistán. Tras su visita, una explosión mató a siete personas en el país del Medio Oriente.

El mandatario estadounidense afirmó que la operación fue “muy discreta” y que “solamente un puñado de miembros del equipo de la Casa Blanca estaban al tanto”. Incluso, contó que su esposa Michelle Obama no supo nada hasta el final.

Decidí correr el riesgo (…) La razón por la que tomé la decisión de enviar a los comandos de la marina Navy SEALs para tratar de capturar o matar a Bin Laden en lugar de otras opciones es que les tenía total confianza”, afirmó.

Obama agregó que tenía un 50% de certeza de que Bin Laden estaría en el lugar y que tomó la decisión solo, luego de consultar a los miembros más cercanos de su equipo, como el vicepresidente Joe Biden, la secretaria de Estado Hillary Clinton, entre otros.


A continuación un análisis muy certero acerca de la situación actual en Afganistán y la visita sorpresa de Barak Obama

Breve historia de las Cárceles Secretas de la CIA

El programa de “entregas especiales” de la CIA comenzó en la década de los años 80 bajo el mandato de Ronald Reagan. Aunque también continuaron en el periodo de Clinton, tras los atentados del 11-S, estas “entregas especiales” se incrementaron.

Bajo ese termino eufemístico se esconden prácticas como la detención ilegal, la tortura, los desplazamientos contra la voluntad del arrestado, el ingreso en cárceles secretas, etc. Además, este programa de “entregas especiales” y la existencia de las cárceles secretas de la CIA repartidas por todo el mundo no serían posibles sin el apoyo explícito o velado de numerosos países, entre ellos muchas potencias europeas. Con el profesor de derecho internacional de la UAH, Fernando Lozano, en una nueva entrega de El Mundo X Dcho, en Hoy por Hoy Henares analizan este tipo de operaciones de los servicios secretos estadounidenses en los últimos años.En abril de 2009, la CIA de EEUU anunció el cierre de todas las cárceles secretas en el exterior, en consonancia con una disposición del presidente Barack Obama.

Y cuando parecía que el asunto de las cárceles secretas de la CIA dispersas por todo el mundo, incluso en países europeos, había quedado cerrada definitivamente, ahora el Parlamento Europeo ha decidido retomar el asunto.

el Parlamento Europeo decidió enviar a Lituania enviar a fines de mes una delegación para investigar los nuevos hechos relacionados con las cárceles secretas de la CIA. ¿Y por qué Lituania? Es que aún en enero de 2011 la Fiscalía General de ese país suspendió la investigación sobre las cárceles por prescripción. Es que el palestino Abú Sabaydah, que permaneció encerrado en la cárcel de Guantánamo, manifestó sus intenciones de presentar una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra las autoridades de Lituania, donde, según afirma, fue encerrado en una cárcel secreta de la CIA y torturado. Además exige la continuación de las investigaciones. De momento es difícil decir si las investigaciones se llevarán a cabo. El jefe de la sección de Seguridad Europea del Instituto de Europa, Dmitri Danílov, opina:

“El hecho de que el tema se plantee ahora tiene que ver, a mi juicio, con dos circunstancias muy importantes. Primero, empezaron a filtrarse nuevos datos, ante los cuales es imposible no reaccionar. Segundo, cuando cambian las administraciones, que ahora cambian no sólo en EEUU, sino también en otros países europeos influyentes, los problemas políticos agudos adquieren mayor gravedad.”

Un micrófono indiscreto y un hombre fuerte distraído

Micrófono captó a Obama diciendo que después de las elecciones será más “flexible” con Rusia 

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, debió salir al cruce hoy de la desafortunada frase captada ayer por los micrófonos cuando hablaba con su par ruso, Dimitri Mevdeved, justificándose en la “complejidad” de un tema como el control de armamento.

En una conversación privada, Obama había prometido a su par ruso “más flexibilidad” en las negociaciones sobre el sistema de defensa antimisiles después de las próximas elecciones presidenciales.

Esta es mi última elección. Después de mi elección, tendré más flexibilidad“, le dijo a Medvedev.

Frente a la sorpresa generalizada debido a la lógica repercusión que la conversación secreta tuvo en los medios, Obama debió justificar hoy sus palabras.

El control del armamento es extremadamente complejo y no se trata de ocultar nada“, afirmó el mandatario, según informa al diario The Wall Street Journal en su edición digital.

No hay ningún secreto“, lo apuntaló por su parte Medvedev.

Encuentro.

Obama había señalado también a Medvedev que necesita más “espacio” en este tema, cuando los dos políticos discutían el sistema de defensa antimisiles que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan) tiene previsto instalar en Europa y que desde hace años perturba las relaciones entre Washington y Moscú.

Entiendo. Transmitiré esta información a Vladimir (Putin) y estoy con usted“, respondió el presidente ruso, al que pronto sustituirá el actual primer ministro, informó la agencia de noticias DPA.

Varios líderes republicanos estadounidenses criticaron que Obama quiera hacer concesiones a los rusos respecto al sistema de defensa antimisiles, pero quiera ocultárselo a sus compatriotas hasta después de los comicios.

Creo que no es ninguna sorpresa que no se puede empezar (con las negociaciones) pocos meses antes de las elecciones en Estados Unidos y poco después de los comicios en Rusia“, apuntó hoy Obama.

Diálogo.

También Medvedev se refirió a esa conversación, que calificó de “modelo“.

Obama es un “interlocutor muy agradable“, dijo el todavía presidente ruso, según declaraciones de la agencia Interfax.

Los presidentes estadounidenses no siempre se tomaron en serio las preocupaciones rusas respecto al sistema de defensa antimisles“, agregó.

Según el líder del Kremlin, si Moscú no obtiene una garantía de Washington de que el sistema antimisiles no se dirige contra Rusia, podría producirse una nueva carrera armamentística.

También advirtió que algunos políticos estadounidenses, como el precandidato republicano Mitt Romney, quieren instrumentalizar la cuestión del sistema de defensa en Europa.

 Fuente: Zócalo mx

Barack Obama solo produce “incrementos” (¿?) para Estados Unidos…

El presidente Barack Obama ha incrementado la deuda nacional
en aproximadamente 5 billones de dólares desde que asumió el cargo
, según las
cifras oficiales de la deuda que publicó el miércoles el Departamento del
Tesoro de Estados Unidos.
Mientras Obama ha sido presidente, la deuda del gobierno
federal se ha incrementado a 15.824,21 dólares por cada una de las 313.223.079
personas que viven en Estados Unidos
según estima ahora la Oficina del Censo, y
a 41.762,92 dólares para cada uno de los 118.682.000 hogares de la nación.
El 20 de enero del 2009, el día en que Obama asumió la
presidencia, la deuda del gobierno federal era de 10.626.877.048.913,08
dólares. A partir del cierre de las actividades del martes 20 de marzo del
2012, era de 15.583.383.846.149,34 dólares.
Eso representa un aumento de 4.956.506.797.236,26 dólares,
que redondea los 5 billones.
A partir del cierre de operaciones el 19 de marzo del 2012,
la deuda había aumentado desde la asunción del presidente en
4.947.361.319.191,81 dólares, ligeramente por debajo del punto de redondeo de
4.95 billones de dólares.
Los 4.956.506.797.236,26 dólares de nueva deuda que el
gobierno estadounidense ha acumulado desde que Obama asumió el cargo, es igual
a toda la deuda que el gobierno acumuló entre el 4 de julio de 1.776, cuando la
colonia británica declaró su independencia de Inglaterra, hasta el 15 de agosto
de 1.995, cuando Bill Clinton estaba en el tercer año de su primer gobierno.
En los primeros 1.156 días de la presidencia de Obama, la
deuda federal aumentó a una tasa promedio de 
4.287.635.637,75 dólares por día
. Si la deuda mantiene ese ritmo
promedio diario de aumento hasta el final del mandato de Obama el 20 de enero
de 2013, la deuda se habrá incrementado en 6.264.235.666.752,75 dólares durante
la presidencia de Obama.
La deuda pública total no excedió los 6.264.235.666.752,75
dólares
hasta el 29 de octubre del 2002, durante el primer mandato de George W.
Bush
Si la tasa de incremento de la deuda continúa en el índice diario
promedio que ha mantenido hasta ahora en su mandato, Obama, en sólo cuatro
años, aumentará la deuda del gobierno federal por más que todos los presidentes
de EE. UU. desde George Washington hasta Bill Clinton.

Millonarios de EE. UU. ‘invertirán’ en la derrota de Obama

Un grupo de millonarios estadounidenses se han comprometido a donar 100 millones de dólares para derrotar al actual presidente de su país, Barack Obama, según medios locales.

La decisión fue resultado de una reunión regular de al menos 250 donantes millonarios, políticos republicanos y activistas conservadores en el hotel Renaissance Esmeralda Resort en Indian Wells, California.
Una fuente anónima, citada por The Huffington Post, precisa que los organizadores de la reunión, los hermanos Charles y David Koch, prometieron donar 40 y 20 millones de dólares respectivamente para apoyar al que finalmente sea el candidato republicano.
La ley estadounidense prevé limitaciones a las donaciones para candidatos. Pero para eludir penalizaciones los millonarios probablemente dirijan su dinero a los llamados ‘súper comités’ políticos que apoyan a los candidatos republicanos.
En noviembre de 2012, el presidente demócrata Obama se enfrentará al candidato republicano que consiga imponerse en las primarias de ese partido de entre los actuales pretendientes: el ex gobernador de Masachusets Mitt Romney, el congresista Ron Paul, el ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich o el ex senador Rick Santorum.

“Donaciones” de origen extraño para la campaña de Obama

El equipo de campaña de reelección del presidente de EE.UU., Barack Obama, devolvió donaciones hechas por la familia de un magnate mexicano de los casinos fugitivo de la justicia estadounidense.
Los hermanos de Juan José Rojas Cardona, conocido como Pepe, establecidos en Chicago y con ciudadanía de EE.UU., recaudaron unos US$200.000 para la campaña de Obama, según informó el diario The New York Times.
En 1994, Rojas Cardona violó la libertad bajo fianza que le fue impuesta en el estado de Iowa luego de enfrentar cargos por delitos de drogas y fraude, y huyó a México. Ahora busca un indulto, de acuerdo con el rotativo.
Debido a las dudas que se han suscitado, devolveremos esas contribuciones de esos individuos y de otros donantes ellos que hayan traído“, señaló Ben LaBolt, portavoz de la campaña de Obama.

“El zar”

El informe en el New York Times que detalla los vínculos de los donantes con su hermano fugitivo provocó una rápida reacción de la campaña de Obama con vista a las elecciones presidenciales de este año.
LaBolt enfatizó en que la campaña “constantemente” examina las contribuciones y que más de 1,3 millones de estadounidenses han donado fondos hasta el momento.
Rojas Cardona no es un personaje reconocido en México, al menos entre el público general“, explicó el corresponsal de BBC Mundo en ese país, Ignacio de los Reyes.
Sin embargo, recientemente el semanario Proceso publicó una investigación en la que se describía a Rojas Cardona como “el Zar de los Casinos“.

“Donaciones” en México

Según la revista, el “Zarpuso en marcha importantes negocios en casas de juego de Monterrey, en el norte del país, entre 2004 y 2006
Fuentes citadas por Proceso aseguran que Rojas Cardona donó dinero a las campañas de varios partidos políticos mexicanos, entre ellos el Partido Revolucionario Institucional (PRI), el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Partido Acción Nacional (PAN).
Medios de prensa incluso colocan en US$5 millones las donaciones ilegales que Rojas Cardona habría hecho a organizaciones políticas mexicanas en 2006.

Indulto

El año pasado, según el New York Times los hermanos Carlos y Alberto Rojas Cardona intentaron que el ex presidente del Partido Demócrata de Iowa solicitara al gobernador el indulto para Pepe Rojas.
No obstante, no existen indicios de que llegara a realizarse ninguna gestión para obtener el indulto.
El diario estadounidense dice que no hay información de que los hermanos Cardona hubieran aportado anteriormente a ninguna campaña política. 
Aunque ambos radican en Chicago mantienen vínculos con Pepe Cardona en México a través de algunos negocios, sostiene el New York Times.