Barak Obama

Obama mando al carajo a la iglesia católica…

La amenaza a la libertad religiosa en Estados Unidos no es una broma, ni, cuando se afirma eso, se está exagerando. No se trata ya de que Obama esté llevando a cabo una política de apoyo económico a prácticas que católicos -y no sólo católicos- consideran criminales, como es el aborto. 

Se vive una situación muy tensa en Estados Unidos a partir de unas declaraciones del Presidente Obama. El Gobierno obligará a las instituciones religiosas la cobertura de anticonceptivos, fármacos abortivos y esterilizaciones para sus trabajadores y/o miembros 
La administración Obama anunció la semana pasada que desde agosto de este año, en los Estados Unidos, todos los seguros médicos para los trabajadores de una institución religiosa o empresa deberán incluir de manera obligatoria la cobertura de anticonceptivos, de esterilizaciones y fármacos abortivos como la píldora post-coital. 
Es que ahora quiere obligar a que esas prácticas sean subvencionadas desde las propias instituciones religiosas. Y ahí es donde se entra de lleno en el ataque a la libertad religiosa. 
Obama ha irritado a los obispos de EE UU. La última normativa decretada por el gobierno de Estados Unidos que exige a los hospitales, centros caritativos y colegios católicos que incluyan en sus seguros médicos todo tipo de métodos anticonceptivos, incluyendo los abortivos y la esterilización, ha llevado a la importante comunidad católica a poner el grito en el cielo. 

La Iglesia católica en Estados Unidos tiene miles de instituciones sociales, como colegios -casi cada parroquia tiene uno-, hospitales, asilos, comedores sociales, centros de atención a drogodependientes o a emigrantes, etc. Como obliga la ley, los empleados de estos centros tienen un seguro médico para sus trabajadores. Sin embargo, ese seguro no incluye el acceso a determinadas prestaciones que van en contra de la moral católica. Por ejemplo, si uno de esos empleados quiere abortar, el seguro que le ofrece la Iglesia no le paga el aborto, se lo tendrá que pagar él por su cuenta. O si quiere utilizar anticonceptivos, los había pagado de su bolsillo en la farmacia. 
Pues bien, ahora Obama quiere que en esos seguros se incluyan cosas que van abiertamente contra la moral de la religión católica. Deberán ofrecer anticonceptivos y también píldoras abortivas. De esta manera, la Iglesia se hará cómplice de hechos que considera gravísimos, hasta el punto de que excomulga al que los comete, como es el caso del aborto. 
Los obispos norteamericanos con el cardenal Dolan a su cabeza están dispuestos a oponerse hasta el final. Va a ser una guerra dura. 
El obispo de Pittsburgh, Pensilvania, David Zubik, ha expresado su hartazgo ante lo que califica la mayor «intrusión gubernamental en la libertad, no sólo religiosa» de la historia. El Prelado asegura en la misiva que la obligación de incluir la anticoncepción en los planes de seguro en Estados Unidos es como «una bofetada en la cara» que dice «¡váyanse al diablo!» a los católicos y a la libertad religiosa. 

El pasado 20 de enero el presidente Barack Obama aprobó la normativa que fuerza a los seguros de los empleados incluir la subvención de anticonceptivos y fármacos abortivos a partir de agosto de 2013. «Este es el ataque del gobierno, por decreto, contra los derechos de todos: no solo de los católicos, no solo a la gente de todas las religiones«, señala Zubik en la edición del 27 de enero del Pittsburgh Catholic. 
Esta orden le dice a los católicos «no solo que violen sus creencias, sino que paguen directamente por esa violación» así como que «subsidien la imposición de una cultura anticonceptiva y de aborto para toda persona en Estados Unidos», denuncia el obispo de Pittsburgh. 
Por último, el Prelado instó a los católicos de Estados Unidos a escribirle al Presidente Obama, a la secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE UU, Kathleen Sebelius, y a los senadores en el Congreso, para que tengan «noticias nuestras y escucharnos YA».

Vean en este enlace La Carta Completa del Obispo Zubik

Exenciones

El obispo explica asimismo que en la normativa se incluyó una supuesta “exención por motivos religiososperose formuló de manera tan restrictiva que, como señalaban sus detractores, ni siquiera Jesucristo y sus Apóstoles podrían beneficiarse de la exención”.

Efectivamente, la exención sólo podría producirse si las instituciones católicas tienen únicamente a católicos como empleados; si el propósito principal de la institución o el servicio prestado sea la instrucción directa en la fe católica y, por último, si las únicas personas atendidas por la institución son aquellas que comparten los principios religiosos católicos. Sin embargo, el obispo ve imposible esto puesto que las instituciones benéficas de la Iglesia no hacen discriminación según la fe de cada persona.

Esta normativa le dice a los cristianos “no solo que violen sus creencias, sino que paguen directamente por esa violación” así como que “subsidien la imposición de una cultura anticonceptiva y de aborto para toda persona en Estados Unidos”.
El obispo Zubik recuerda que “Hemos construido centros de salud que son reconocidos en todo el mundo por su cuidado compasivo para todos, independientemente de su credo, sus circunstancias económicas y, sin duda, su género”.
Sin embargo la respuesta de la administración Obama ante esta actividad benéfica ha sido, a su juicio, ésta: “al cuerno con vosotros, fieles de los Estados Unidos”. “Al cuerno con vuestras creencias religiosas, al cuerno con vuestra libertad religiosa, al cuerno con vuestra libertad de conciencia”.
Esta orden pueden cambiarse con presión en el Congreso. La única forma en la que la acción se dará es si tú y yo nos decidimos a hacerlo”, señala el obispo.
Por otro lado la organización Catholic Advocate (CA) ha lanzado una campaña nacional en Estados Unidos para proporcionar recursos que permitan a los católicos rechazar la decisión de la administración Obama de obligar a los empleadores a pagar seguros de salud con cobertura de anticonceptivos, esterilización y fármacos abortivos.
El presidente de la institución con sede en Washington D.C., Matt Smith, señaló al respecto que “una de las opciones para responder a este ataque contra la gente de fe es contactar directamente a nuestros representantes en el congreso para hacerles saber de nuestra decepción por esta decisión”. “Nuestra meta es tener al menos 100 mil fieles que participen cada mes hasta que la ley entre en vigor”, explicó.
El día del anuncio del Departamento de salud y Servicios Humanos, liderado por Kathleen Sebelius, el Arzobispo de Nueva York y Presidente de la Conferencia Cristiana de Estados Unidos, Mons. Timothy Dolan, alentó a los laicos a reaccionar ante la decisión de la administración Obama.
Hagamos saber a nuestros líderes elegidos que deseamos que la libertad religiosa y los derechos de conciencia sean restaurados y que desean que el mandato anticonceptivo de la administración sea rescindido”, dijo el Prelado.
Hay decenas de miles de iglesias en Estados Unidos. Si los fieles llegan a enviar 115 cartas por iglesias a sus representantes y a cada senador, el Capitolio recibiría más de 6 millones de misivas sobre este asunto. Enviaríamos así un poderoso mensaje que no podría ser ignorado”, dijo Smith.
Fuentes:

Obama se ensaña con Irán

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama señaló, nuevamente,
su intención de endurecer su política hacia los iraníes. Dijo que lo
hará hasta que el país persa cumpla con las expectativas
internacionales.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama,
reiteró su intención de endurecer su política hacia Irán, tras
felicitar a la Unión Europea (UE) por las sanciones adoptadas contra
Teherán, que incluyen embargo petrolero y congelamiento de fondos, luego
de que el Departamento del Tesoro anunciara nuevas sanciones contra dos
bancos iraníes.
Obama manifestó que profundizará su postura hacia Irán hasta que el país persa cumpla con las expectativas internacionales.
Estados Unidos seguirá imponiendo nuevas sanciones para incrementar la presión sobre Irán”, advirtió el mandatario norteamericano en un comunicado, citado por la agencia DPA.
Poco antes, el Departamento del Tesoro anunció este lunes nuevas
sanciones contra dos bancos iraníes
, el Tejarat y la entidad financiera
bajo su propiedad Trade Capital Bank.
El Banco Tejarat es la tercera mayor entidad financiera estatal del país persa, a la que Washington penaliza ahora por “proporcionar
servicios financieros a bancos y empresas iraníes ya sometidas a
sanciones internacionales por su involucramiento en las actividades de
proliferación de armas de destrucción masiva de Irán”.
Con las sanciones contra el Banco Tejarat, un total de 23
instituciones financieras, incluidos los mayores bancos estatales de
Irán, fueron sancionados por Washington
.
Asimismo, Obama felicitó a la UE por su decisión de decretar un
embargo petrolero contra Irán y el congelamiento de las cuentas del
banco central iran
í, y afirmó que estas medidas harán que el país persa
tenga que pagar un precio más alto por desafiar sus obligaciones
internacionales.
Aplaudo las acciones de hoy de nuestros aliados en la UE para
imponer sanciones adicionales a Irán en respuesta al fracaso continuado
del régimen de cumplir sus obligaciones internacionales en lo que
respecta a su programa nuclear
”, señaló el presidente estadounidense.
“Las medidas aprobadas hoy por el Consejo de Ministros de
Relaciones Exteriores de la UE constituyen otro fuerte paso en los
esfuerzos internacionales por aumentar dramáticamente la presión sobre
Irán”
, habían dicho previamente la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, y su par del Tesoro, Timothy Geithner, en un comunicado conjunto.
“En combinación con las muchas otras sanciones contra Irán que
continúan siendo implementadas por Estados Unidos y la comunidad
internacional, esta nueva presión concertada limitará las opciones de
los líderes iraníes e incrementará el costo que pagan por desafiar las
obligaciones internacionales básicas”
, agregaron.
Las nuevas medidas contra Irán forman parte de una serie de sanciones
con las cuales los países occidentales esperan paralizar la vital
industria petrolera de Irán y obligarlo a limitar y negociar su
actividad nuclear, que sospechan tiene fines militares, pese a que Irán
insiste en que son meramente pacíficos.
Fuente: Noticias Télam

Razones luciferinas escondidas detrás de los pretextos humanos. 
Es muy interesante tener en cuenta las siguientes circunstancias que está viviendo la región persa por las que el Imperio del gran dragón escarlata necesita invadir:
Irán vive de sus exportaciones de hidrocarburos que constituyen el 80% de su ingreso. De ese total, Japón consume aproximadamente un 18,4% y China acaba de firmar un convenio por el cual los chinos invertirán 100.000 millones de dólares por 25 años en el desarrollo de gas y petróleo iraní, que hoy representan el 13,6% de sus importaciones, además de asociarse para construir un oleoducto que irá desde Irán hasta el Mar Caspio, con una posible conexión por Kazajstán hacia la China occidental.

Este socio iraní es el mayor competidor económico de Estados Unidos y el próximo líder del comercio mundial, que ya anticipó que no votará sanciones en contra de Irán en la ONU. 

En el caso de una guerra con Irán, ya se sabe de qué lado estará, y no es poca cosa.

Para complicar más la cuestión, la India también viene reforzando sus vínculos con Irán mediante otros proyectos para construir oleoductos.

Como se puede ver, la razón para la guerra con Irán es económica, sin duda; una potencia decadente como Estados Unidos y unos socios próximos a la quiebra, como son la zona Euro, imponen que si se quiere manejar el mundo de las próximas décadas, se hagan con la riqueza iraní, que representa el 10% de las reservas de petróleo del mundo y las segundas reservas mundiales de gas natural atrás de Rusia.

Es fácil imaginar las consecuencias que tendría para Occidente que Irán redujera sus exportaciones, el impacto en mercado mundial sería inimaginable. 

Es tiempo de poner atencion al escenario profético que se esta manifestando en diferentes lugares del mundo, no podemos permanecer indiferentes distrayéndonos con el comezón de oír que Satanás ha colocado en muchos escogidos haciéndolos correr tras «congresos», «cumbres» y otras «convocatorias» babilónicas que no hacen más que aumentar la «ebriedad» espiritual y así engañar a muchos. En vez de perseguir «agoreros de facilismo y prosperidad falsa», escudriñemos más profundamente las Escrituras ya que desde ellas seremos entendidos en los tiempos y por ellas sabremos ver las señales en la «higuera». 

¡Jesucristo está cerca no cabecemos en sueño de distracción por causa de no procurar mayor unción en nuestras lámparas!


Obama defenderá el alza de los impuestos a los ricos

El presidente estadounidense utilizará su intervención en el Capitolio para presentar un nuevo plan económico. Insistirá la protección de la clase media.
Para subrayar este mensaje, el mandatario, que
pronunciará su discurso ante ambas cámaras a partir de las 21.00 hora
local (02.00 GMT del miércoles), reclutó a la secretaria del multimillonario Warren Buffett, Debbie Bosanek, quien fue invitada a presenciar el Estado de la Unión desde el balcón de la primera dama, Michelle Obama.
Buffett hizo famosa a su secretaria al defender, el año pasado, que
los ricos pagaran más impuestos y poner de relieve que las reglas
fiscales en los Estados Unidos son tales que, proporcionalmente, su
empleada paga mucho más al erario público que él.
Esa propuesta ha pasado a conocerse como «la regla Buffett» y Obama, que aboga por ponerla en práctica como una medida imprescindible para reequilibrar las cuentas públicas,
presentará ese martes en su discurso nuevos detalles sobre cómo
conseguirlo, según apuntó su director de Comunicaciones, Dan Pfeiffer.
La cuestión ha cobrado atención ante la polémica en torno a la declaración de impuestos del precandidato presidencial republicano Mitt Romney, quien registró ingresos anuales de 21 millones de dólares, procedentes de dividendos e inversiones, sin cobrar ningún salario.
Dado que las ganancias de capital están tasadas en torno al 15 % en
los Estados Unidos., el precandidato ha pagado una media del 14 % en
impuestos en los dos últimos ejercicios, 6,2 millones de dólares. Los salarios en el país, por contra, cuentan con una gravación más alta y pueden llegar hasta el 35 %.
La campaña electoral de Obama difundió este fin de semana un video en
el que el presidente adelanta que en su intervención en el Congreso
presentará un plan económico, «Plan para un EE.UU. que perdure«, que sirva «para todos» y «no sólo para unos cuantos ricos».
«Podemos tomar dos rumbos: uno hacia menos oportunidades y menos
Justicia, o podemos luchar por el que creo que necesitamos: construir
una economía que funcione para todos», indicó.
Por su parte, el vocero de la Casa Blanca, Jay Carney, declaró que el
jefe de Estado «será muy claro sobre su visión, sobre sus principios,
sobre unas reglas de juego justas y que la gente tenga oportunidades, seguridad económica y protección para la clase media».
El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John
Boehner, se mostró escéptico ante lo que pueda proponer Obama y
consideró que «va a insistir en lo que no ha funcionado».
Los republicanos se oponen tajantemente a cualquier medida que
suponga aumentar los impuestos y han bloqueado cualquier intento de la
Administración de elevar los gravámenes de los más acomodados.
En su discurso ante el pleno del Congreso, en el que cada año el
presidente informa sobre la situación del país y establece las
prioridades legislativas y políticas de su Gobierno, Obama también dejará un hueco para la política exterior, que ha resultado ser el gran punto fuerte de su mandato.
Es probable que recuerde en su intervención que acude ante los legisladores tras haber dado por finalizada la guerra en Irak este diciembre, una de sus grandes promesas en la campaña de 2008.
Se espera que destaque que en mayo pasado se convirtió en el presidente que acabó con el líder de la red terrorista Al Qaeda, Osama bin Laden, y que aluda a la violencia en Siria o a las últimas tensiones con Irán.
Una encuesta reciente fijaba la popularidad de Obama en un 43%,
una cifra mucho más baja que aquel 57% que tenía en el 2009, cuando
hizo su primer discurso del Estado de la Unión. La crisis económica, con
sus altas cifras de desempleo y el aumento de la pobreza, han pasado factura al presidente.

Fuente: EFE
Discurso de Barack Obama sobre el estado de la Unión 

 Barack Obama, aseveró durante su presentación anual ante el Congreso que
«el Estado de nuestra unión es cada vez más fuerte
» y que continuará
trabajando «con todos para seguir con este empuje».

Obama defiende el derecho de la mujer a optar por el aborto

Al conmemorar el «39 aniversario
de Roe v. Wade, debemos recordar que esta decisión del Tribunal Supremo
no sólo protege la salud y libertad reproductiva de la mujer, sino que
también afirma un principio mayor: que el gobierno no debe entrometerse
en asuntos familiares privados
«, dijo Obama en un comunicado emitido
por la Casa Blanca.
«Permanezco comprometido con la protección del
derecho de la mujer a optar [por el aborto] y este derecho
constitucional fundamental
«, agregó.
Al reconocer que el derecho
al aborto en EEUU es «un asunto sensible y frecuentemente divisorio«,
Obama subrayó que, sin importar las posturas sobre el tema, «debemos
permanecer unidos en nuestra determinación de prevenir embarazos no
deseados, apoyar a madres y embarazadas, alentar relaciones saludables y
promover la adopción»
.
«Al recordar este histórico aniversario,
también debemos continuar nuestros esfuerzos para asegurar que nuestras
hijas tengan los mismos derechos, libertades y oportunidades que
nuestros hijos para alcanzar sus sueños
«, puntualizó Obama, padre de dos
hijas, Sasha y Malia.
El 22 de enero de 1973, el Tribunal Supremo
de EEUU dictaminó en el caso conocido como «Roe v. Wade» que una ley
estatal de entonces en Texas violaba el derecho constitucional al
«debido proceso«, establecido en la 14 Enmienda.
El caso fue
presentado en nombre de una mujer que retó esa ley estatal que permitía
el aborto sólo para salvar la vida de la mujer. En aquella ocasión, 30
de los 50 estados tenían leyes similares a la de Texas.
El
dictamen 7-2 del Supremo determinó, para efectos prácticos, que la
decisión de una mujer a abortar está protegida por su derecho a la vida
privada.
El Supremo determinó que el Estado no puede prohibir el
aborto en el primer trimestre, pero dejó abierta la puerta a que los
estados impongan regulaciones a partir del segundo trimestre, o incluso
prohibir el aborto en el último trimestre, cuando el feto es viable
fuera del útero.
En su página de internet, el Instituto
Guttmacher, un grupo de investigación a favor del aborto, ha dicho que a
nivel mundial la tasa de abortos ha permanecido casi sin cambios para
2008, a 28 abortos por cada mil mujeres en edad reproductiva (15-44
años).
En Estados Unidos, casi la mitad de los embarazos —más de
tres millones al año— no son planeados y cerca de cuatro de cada 10
terminan en aborto, según el Instituto.
El fallo judicial reúne en
Washington todos los años a grupos a favor y en contra del derecho al
aborto, asunto que también ha vuelto a surgir en los debates
presidenciales.
Grupos conservadores llevarán a cabo mañana varios
actos de vigila y protesta en contra del dictamen y para exigir más
restricciones al acceso a clínicas de aborto.
A partir del
mediodía realizarán la «Marcha por la Vida» en el «Mall» de Washington,
en el que miles de activistas y estudiantes marcharán hasta las gradas
del Supremo con imágenes gráficas de fetos abortados en etapas avanzadas
de gestación.
Mientras, grupos feministas a favor del aborto,
entre estos ChoiceUSA y la Organización Nacional de la Mujer, se
congregarán frente al Supremo para exigir la continua defensa del
derecho a la terminación de un embarazo. 
En
Estados Unidos, casi la mitad de los embarazos —más de tres millones al
año— no son planeados y cerca de cuatro de cada 10 terminan en aborto,
según el Instituto.
El fallo judicial reúne en Washington todos
los años a grupos a favor y en contra del derecho al aborto, asunto que
también ha vuelto a surgir en los debates presidenciales.
Hace tres años atrás el premio nobel de la paz ya se expresaba a favor de este sistema de adoración a Moloc:

Las evidencias de la Hipocrecía gobernando la punta de la pirámide

Molestia con Obama por no mencionar el nombre de Dios durante Acción de Gracias 

 Airadas reacciones están llegando desde todo el país y más allá desde que el presidente Barack Obama optó por no dar gracias a Dios sino que se refirió a la «suerte» durante su discurso de Acción de Gracias en el desafío del propósito de la tradición navideña como fue establecido por el presidente George Washington en 1789 (Nota del blogger: masón de grado 33 fundador de los Estados Unidos).

Obama omitió referencias religiosas en su discurso de tres minutos, aunque Acción de Gracias es «un día de fiesta tradicional lleno de acción de gracias y alabanza a Dios«, dijo el anfitrión de Fox News Radio Todd Starnes.
«El presidente dijo que su familia estaba ‘reflexionando sobre lo verdaderamente afortunados que somos’«, agregó. «Para muchos estadounidenses, sin embargo, Acción de Gracias es un tiempo para reflexionar sobre cuán bendecidos y agradecidos están
En su discurso, Obama dijo que su familia se pasaría el día «comiendo buena comida, viendo un poco de fútbol, y reflexionando sobre lo verdaderamente afortunados que somos.«
«Alguien debería recordarle a Obama que cuando los estadounidenses se sientan alrededor de una comida hoy y dan las gracias, le dan gracias a Dios«, dijo el columnista de The Las Vegas Review-Journal, Frederick Sherman.
Proclamando el primer día nacional público de Dar Gracias, George Washington, primer presidente de Estados Unidos, que también presidió la redacción de la Constitución, dijo: «Considerando que es deber de todas las naciones reconocer la providencia de Dios omnipotente, obedecer su voluntad, estar agradecidos por sus beneficios, y humildemente implorar su protección y favor… un día de acción de gracias y oración pública debe ser observado por el reconocimiento con el corazón agradecido de los muchos favores del Dios Todopoderoso…«
El columnista conservador Ben Shapiro, fue más duro en sus críticas al presidente. «Poco real que Obama no mencione a Dios en el mensaje de Acción de Gracias«, dice su tweet. «Ateo militante. ¿A quién cree él que le estamos dando las gracias?»
El Británico Daily Mail también informó sobre la omisión de Obama. «Cualquier reconocimiento de un elemento espiritual de la fiesta fue conspicuo por su ausencia, como el presidente llamó a la fiesta «una celebración de la comunidad» dijo.
En particular, Obama agradeció a Dios en su proclamación por escrito antes de Acción de Gracias. «Al reunirnos en nuestras comunidades y en nuestros hogares, alrededor de la mesa o junto a la chimenea, damos gracias a los demás y con Dios por las bondades y comodidades de la gracia de nuestras vidas», escribió. «Hagamos una pausa para relatar los regalos sencillos que nos sostienen, y resolver para devolver el favor en el año que viene.«
El presidente también agradeció a Dios de manera explícita en su discurso en 2010 y 2009. «Hoy en día, como millones de otras familias en todo Estados Unidos, Michelle, Malia, Sasha y yo nos sentaremos a compartir una acción de gracias llena de familiares y amigos – y porciones de algunos de los alimentos y fútbol, también», dijo Obama en su discurso de Acción de Gracias pasado año. «Y como la gente ha hecho en cada acción de gracias desde el primero, vamos a pasar algún tiempo haciendo un balance de lo que estamos agradecidos: La recompensa dada por Dios a América, y las bendiciones de unos a otros
Algunos encuentran la crítica a Obama engañosa. «¿No sería agradable si el Partido Republicano se interesara tanto de puestos de trabajo como lo hacen si el presidente dice Dios en un discurso?«, Escribió Arianna Huffington.
ABC News indicó que tres de los candidatos presidenciales del Partido Republicano – el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, ex presidente de la Cámara Newt Gingrich y el ex Penn. El senador Rick Santorum – también omitieron a Dios en las declaraciones de Acción de Gracias que emitieron. 

Fuente : ABC News

Nigeria: Los Santos oran no para que la persecución se detenga sino para ellos estar firmes y mantenerse fieles

El año pasado más de 2.000 cristianos nigerianos, fueron asesinados
por extremistas musulmanes
. Si bien es tentador invocar que cese la
persecución en contra de ellos, los cristianos en Nigeria están orando
por algo más.
Según Carl Moeller, presidente de Abrir Puertas EE.UU., dijo que los
cristianos están orando por la fortaleza para estar firmes, porque
ellos no piden que oremos para que la persecución se detenga, por el
contrario, oran para ser fuertes ante la persecución, y dar la
posibilidad de ser testigos valientes en muchos lugares, ante la
persecución
”.
 Los miembros del grupo extremista islámico, Boko Haram, han llevado a
cabo una serie de ataques en todo el país recientemente. Según los
informes, cientos de personas han muerto, la mayoría de ellos
cristianos, y por lo menos 10 iglesias han sido quemadas.
Líderes cristianos de la capital del estado de Yobe, Damaturu,
dijeron a Compass Direct News que “los extremistas musulmanes cuando
fueron a Nueva Jerusalén, le decían a cualquier cristiano que conocían le
pedían que recitaran el credo islámico si esta persona no lo hacía
recibía un disparo y al instante era muerto o sacrificado como un
cordero
”.
En respuesta a la violencia de los extremistas islámicos, el gobierno
de Obama anunció que enviará tropas a la región. Mientras que
funcionarios de EE.UU. se han negado a confirmar un despliegue de
tropas, el diario The Guardian del Reino Unido, han informado que tropas
de EE.UU. se dirigen a Nigeria para ayudar a las fuerzas locales de la
batalla del Haram Boko.
 
Nigeria es un gran productor de petróleo y, de acuerdo con el
Departamento de Estado de EE.UU., en Nigeria se estima que este país
produce 36 mil millones de barriles de petróleo y 100 billones de pies
en reservas de gas natural.
El gobierno de Obama, también ha anunciado recientemente que EE.UU.,
envió 100 Fuerzas Especiales de EE.UU., a Uganda, para ayudar al
gobierno a luchar contra el Ejército de Resistencia del Señor (LRA, por
sus siglas en inglés), que ha sido acusado de asesinato, violación y
secuestro.
En una carta al Congreso, Obama dijo que las tropas no participarán
en ninguna lucha, pero estarán ahí sólo como asesores. “Aunque las
fuerzas de EE.UU. están equipadas para el combate…, no se van a
enfrentar a las fuerzas del LRA, a menos que sea necesario para la
defensa propia.
” La carta no especifica cuánto tiempo iba a durar el
despliegue.

Fuente : Noticia Cristiana

NOTA PROFÉTICA:



Esta noticia se relaciona con Nigeria el país con los pastores más ricos del mundo    y muestra como estos «grandes siervos» del dios yuppie que tienen hipnotizados a los seguidores del Evangelio con una serie de enseñanzas que ellos mismos no pueden ni quieren llevar, mientras los santos creyentes sí la llevan con tanta fe y honor. La conclusiones a sacar desde el Espíritu de la Profecía son muchas y estoy convencidos que muchos de Uds. se animarán a compartirlas en la sección COMENTARIOS.

¡GRACIAS POR PARTICIPAR PROFETICAMENTE!

Gays nombran a Obama “Jefe de Estado 2011”

El presidente estadunidense fue reconocido por ampliar los derechos de la comunidad homosexuales en su país.
MÁLAGA.- El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha
sido nombrado «Jefe de Estado 2011» de Expogays, la Feria Internacional
de los Negocios
y Turismo Gay que se celebrará en Torremolinos (Málaga, sur de España)
en octubre, por ampliar los derechos de los homosexuales en su país.
El comité director de Expogays hará llegar a la Casa
Blanca su nombramiento por ser el mandatario estadounidense que ostenta
el récord de acciones a favor de la igualdad, y le invitará a la
inauguración del certamen.
«Obama es un ejemplo de tolerancia y progreso para el mundo, y el
presidente estadounidense que pasará a la historia por más medidas
favorables a ampliar los derechos de la comunidad de lesbianas, gays,
transexuales y bisexuales de su país
«, señaló el comité en sus
argumentos para la designación de Obama.
La organización de la feria destacó en un comunicado que el lema «Yes
we can» del presidente estadounidense ha calado en el certamen «gracias
al apoyo de Obama a políticas progresistas para la comunidad
homosexual».
Entre otras medidas que han contribuido al galardón, se cita la
iniciativa legislativa de derogar la DOMA («Defense of Marriage Act»),
con el fin de conceder plena igualdad de derechos a los matrimonios de
parejas del mismo sexo en EU, a las que se les niegan beneficios a nivel
nacional como la reunificación familiar o la concesión de visado y
residencia.
También su defensa de la visibilidad de los homosexuales en el
ejército estadounidense, mediante la derogación de la ley conocida como
«Don’t Ask, Don’t Tell» (no preguntes, no digas), que obliga a los gays a
no revelar su sexualidad dentro del Ejército si no quieren ser
expulsados.
Expogays considera que «todas estas actuaciones son ejemplos de
políticas activas que reflejan la incansable lucha de Obama para
conseguir que los homosexuales sean ciudadanos de primera en igualdad de
derechos y obligaciones, sin distinción de orientación sexual o
identidad de género».

Según Obama: Estados Unidos Padece una crisis política y no financiera

En una gira de trabajo, el presidente estadunidense afirmó que el
problema de la deuda nacional es manejable y que los inversionistas
siguen confiando en la economía de su país
Washington DC.– El presidente Barack Obama afirmó hoy que Estados
Unidos padece una “crisis política”, pero no financiera, toda vez que el
problema de la deuda nacional es manejable y los inversionistas
continúan confiando en la economía del país.
Durante una
asamblea popular en Cannon Falls, Minnesota, Obama señaló que el
Departamento del Tesoro ha mantenido el ritmo de venta de sus bonos
porque hay interés de los inversionistas privados, a pesar de la
degradación crediticia de Estados Unidos.
Los inversionistas
están apostando por nosotros. Y por eso es necesario reconocer que esto
no es una crisis financiera, aunque se podría convertir en eso si no
hacemos algo. Esta es una crisis política. Es manejable
”, remató en el
marco de una gira por Minnesota, Iowa e Illinois.
Obama, cuya
popularidad descendió el fin de semana al nivel más bajo de su
presidencia, con sólo 39 por ciento de calificación favorable, acusó al
Congreso –tanto republicanos como demócratas- de anteponer los intereses
de su partido político antes que los del país.
Algunos en el
Congreso prefieren ver que sus opositores pierdan a ver que Estados
Unidos gana. Terminamos creando más incertidumbre y más daño a una
economía que ya estaba débil
”, dijo.
La asamblea, que tuvo las
características de un acto de campaña electoral, con adornos
patrióticos y el trasfondo de un río, fue vista por analistas como un
esfuerzo político de Obama por aprovechar la atención hacia los
republicanos tras su votación informal en Iowa.
Los
republicanos celebraron el fin de semana su primera votación de cara a
la nominación presidencial para 2012, un cotejo ganado por la líder del
Partido del Té, Michelle Bachman, en coincidencia con el lanzamiento de
la candidatura del gobernador de Texas, Rick Perry.
Bachman y
Perry, así como el puntero, el ex gobernador de Massachusetts, Mitt
Romney, centraron sus ataques contra Obama en su incapacidad para crear
los empleos necesarios que requiere Estados Unidos.
La tasa
nacional de desempleo se ubica en 9.1 por ciento, equivalente a 13.9
millones de estadunidenses sin empleo, pero la situación es peor entre
las comunidades hispana y afroamericana, con tasas de 11.3 y 15.9 por
ciento, respectivamente.
La Casa Blanca respondió a los
críticos. “El presidente sabe que debemos hacer todo lo que podamos para
promover el crecimiento económico, restaurar confianza en nuestra
nación y reforzar el sentido de optimismo en las generaciones futuras”,
señaló.
Obama tiene previsto realizar otra asamblea popular en
el estado de Iowa este martes y continuar a Illinois antes de regresar a
la Casa Blanca el miércoles, un día antes del inicio de 10 días de
vacaciones.

La Casa Blanca pide unidad tras histórica degradación de la nota de la deuda

La Casa Blanca pidió el sábado dejar de lado las diferencias
ideológicas para mejorar la situación económica del país, un día después
de la degradación, por primera vez en la historia de Estados Unidos, de
la calidad de su crédito.
Debemos mejorar, para dejar clara la voluntad de nuestra nación, la
capacidad y el compromiso para trabajar juntos y enfrentar los grandes
desafíos fiscales y económicos
”, dijo el portavoz presidencial Jay Carney​ en un comunicado.
La agencia Standard & Poor’s la bajó de “AAA” a “AA+”,
argumentando la creciente deuda, el pesado déficit presupuestario y
carencias en la planificación de políticas.
S&P añadió “perspectiva negativa” a la nueva calificación y
advirtió que apunta a la posibilidad de bajar la calificación a “AA” en
dos años si el gobierno no reduce el gasto como ha prometido, o si suben
las tasas de interés o surgen nuevas presiones fiscales empeorando el
panorama financiero del país.
La agencia de evaluación financiera afirmó el sábado que el principal
problema que condujo a degradar la nota de la deuda de Estados Unidos
es político, por la incapacidad de los congresistas de encontrar
acuerdos sobre las cuestiones presupuestarias.
Los riesgos políticos pesan más que la parte presupuestaria de la
ecuación
”, declaró el director de evaluaciones de los Estados de
S&P, David Beers​.
La agencia explicó que el gobierno estadounidense, al concetrarse en
el “error” de cifras que según él ha cometido, olvidó que había otros
factores en la decisión de rebajar la nota de la deuda de “AAA” a “AA+”.
El riesgo es que en todas estas discusiones el acento puede haber
estado demasiado puesto en el aspecto presupuestario. El aspecto
presupuestario evidentemente es un pilar importante de nuestro análisis,
pero es solo uno de los cinco pilares
”, añadió el presidente del comité
de evaluación de los Estados de S&P, John Chambers.
Los otros cuatro son “la configuración política”, la solidez de la
economía y sus perspectivas de crecimiento, la posición de esta economía
frente al resto del mundo, y la política monetaria.
Fuentes del gobierno involucradas en las negociaciones con la agencia
habían criticado su análisis, al que acusaron de tener fallas
“profundas y fundamentales” e intentaron infructuosamente evitar la
rebaja.
Según el Tesoro estadounidense, el error en el análisis es de 2 billones de dólares.
Un análisis con un error de 2 billones de dólares habla por sí
mismo
”, dijo un portavoz del Tesoro, apenas después de que Estados
Unidos perdiera la máxima calificación.
Según el portavoz de Obama, “el presidente cree que es importante que
nuestros líderes electos coordinen para fortalecer nuestra economía y
pongan nuestra nación sobre bases fiscales más sólidas
”, agregó Carney.
El compromiso bipartidista para la reducción del déficit fue un
importante paso en la dirección correcta, pero el camino para llegar a
él llevó demasiado tiempo y en algunos momentos fue muy conflictivo
”,
agregó.
Por su parte, el gurú de las finanzas Warren Buffett​ afirmó que la decisión S&P “carece de sentido” y tendrá un impacto limitado sobre los mercados.
No logro entenderlo”, dijo el reputado fundador de Berkshire Hathaway a la cadena Fox News​,
y sostuvo que para su compañía, con sede en la ciudad de Omaha, en el
estado de Nebraska, la deuda de Estados Unidos sigue gozando de la mayor
calificación.
En Omaha, Estados Unidos tiene todavía una triple A y si hubiera una
cuádruple A también se la daríamos
”, dijo horas después que S&P
decidiera degradar la deuda estadounidense de AAA a AA+.
Buffett añadió que su firma detenta más de 40 mil millones de dólares
en bonos del Tesoro de corta duración y que la decisión de S&P no
lo incita a venderlos. Consideró también que la creciente crisis de la
deuda en Europa no tendrá incidencia sobre la economía del país
norteamericano.
Se trata de la primera vez que Estados Unidos ve bajar su
calificación desde que obtuvo por primera vez una triple A, de Moody’s
en 1917, nota que también le dio S&P en 1941.
El presidente Barack Obama​
y los republicanos acordaron incrementar el límite de la deuda a cambio
de recortes presupuestarios de 2,1 billones de dólares, pero los
críticos argumentan que la medida es insuficiente para enfrentar el
enorme déficit fiscal que condiciona la reactivación económica del país.
En las próximas semanas, el presidente exhortará firmemente al
comité fiscal bipartidista, así como a todos los miembros del Congreso a
poner su compromiso común para lograr una fuerte recuperación y una
correcta estrategia fiscal a largo plazo, por encima de diferencias
políticas e ideológicas
”, agregó Carney.
Por su parte, Moody’s y la tercera gran agencia calificadora, Fitch,
afirman que continuarán estudiando el plan del déficit para ver si
mantienen a Estados Unidos entre las naciones con nota AAA.
Pero tanto Moody’s como Fitch reafirmaron esa calificación poco
después de que Obama firmara el martes la ley que eleva el techo de
endeudamiento.
No obstante, a degradación de la nota supone una situación embarazosa
para Estados Unidos, y podría aumentar el costo del crédito para el
Gobierno estadounidense.
Al ser el dólar y los bonos del Tesoro centrales para el comercio y
las finanzas globales, una rebaja en la calificación podría en teoría
golpear a la economía mundial, añadiendo una nueva preocupación tras la
crisis de la eurozona.

WASHINGTON | AFP

El presidente Obama se rinde

Autor: Paul Krugman

Information Clearing House

New York Times
– Están preparando un trato para aumentar el techo de la deuda federal
de EE.UU. Si se aprueba, muchos comentaristas declararán que se ha
evitado el desastre. Pero se equivocarán. 

Porque el trato en sí,
considerando la información disponible, es un desastre, y no solo para
el presidente Obama y su partido. Dañará una economía que ya está
deprimida; probablemente empeorará, no mejorará, el problema del déficit
de EE.UU. a largo plazo; y lo más importante, al demostrar que la
extorsión pura funciona sin un coste político, llevará lejos a EE.UU.
por el camino al estatus de una república bananera. 
Comencemos
con la economía. Ya tenemos una economía profundamente deprimida. Es
casi seguro que seguiremos teniendo una economía deprimida durante todo
el próximo año. Y probablemente también tendremos una economía deprimida
durante 2013, si no más lejos.
Lo peor que se puede hacer en
estas circunstancias es reducir los gastos del gobierno, ya que eso
deprimirá aún más la economía. No escuchéis a los que invocan el cuento
de hadas de la confianza y afirman que la acción dura en el presupuesto
dará seguridades a las empresas y a los consumidores llevándoles a
gastar más. No es así cómo funciona, como confirman numerosos estudios
de los antecedentes históricos. 
Por cierto, la reducción de los
gastos mientras la economía está deprimida ni siquiera ayudará a mejorar
en mucho la situación presupuestaria y podría empeorarla. Por una
parte, los tipos de interés sobre los préstamos federales ya son muy
bajos, de modo que los recortes en gastos harán poco por reducir futuros
costes de intereses. Por otra parte, debilitar la economía ahora solo
dañará sus perspectivas a largo plazo, lo que por su parte reducirá los
futuros ingresos. De modo que los que demandan recortes en los gastos
ahora son cómo doctores medievales que trataban a los enfermos
sangrándolos, y así los enfermaban aún más. 
 Y luego tenemos los
términos conocidos del trato, que corresponden a una abyecta rendición
por parte del presidente. Primero, habrá grandes recortes en los gastos
sin un aumento en ingresos. Luego, un panel hará recomendaciones para
una mayor reducción del déficit, y si esas recomendaciones no se aceptan
habrá más recortes en los gastos.
Los republicanos tendrán
supuestamente un incentivo para hacer concesiones la próxima vez, porque
los gastos de defensa estarán entre las áreas recortadas. Pero el
Partido Republicano acaba de demostrar su disposición a arriesgar el
colapso financiero a menos que consiga todo lo que sus miembros más
extremos quieren. ¿Por qué esperar que sean más razonables en la próxima
vuelta? 
De hecho los republicanos seguramente se sentirán
envalentonados por la forma en que Obama se repliega permanentemente
ante sus amenazas. Se rindió en diciembre pasado prolongando los
recortes tributarios de Bush; se rindió en la primavera cuando lo
amenazaron con cerrar el gobierno; y ha vuelto a rendirse a escala
grandiosa ante la brutal extorsión por el techo de la deuda. Tal vez sea
solo yo, pero veo un modelo en estos hechos. 
¿Tenía una alternativa esta vez el presidente? Sí. 
Ante
todo podía, y debería, haber exigido un aumento del techo de la deuda
en diciembre. Cuando le preguntaron por qué no lo hizo, respondió que
estaba seguro de que los republicanos actuarían responsablemente. 
E
incluso ahora el gobierno de Obama podría haber recurrido a maniobras
legales para soslayar el techo de la deuda, utilizando una de varias
opciones. En circunstancias normales habría sido un paso extremo. Pero
ante la realidad de lo que está sucediendo, es decir una burda extorsión
por parte de un partido que, después de todo, solo controla una cámara
del Congreso, habría sido totalmente justificable. 
Por lo menos
el señor Obama podría haber utilizado la posibilidad de una carrera
final legal para fortalecer su posición en la negociación. En su lugar,
sin embargo, excluyó todas esas opciones desde el comienzo. 
¿Pero
habría preocupado a los mercados la adopción de una posición dura?
Probablemente no. De hecho, si yo fuera un inversionista me sentiría
reconfortado, no desalentado por una demostración de que el presidente
está preparado y dispuesto a enfrentar un chantaje por parte de
extremistas de derecha. En su lugar, prefirió demostrar lo contrario. 
No me malentiendan, lo que estamos presenciando es una catástrofe a múltiples niveles. 
Es,
claro está, una catástrofe política para los demócratas, quienes hace
solo unas pocas semanas parecían haber derrotado a los republicanos en
su plan de desmantelar Medicare; ahora Obama lo ha tirado todo a la
basura. Y el daño no ha terminado: habrá más puntos de estrangulamiento
en los que los republicanos podrán amenazar con crear una crisis a menos
que el presidente se rinda, y ahora pueden actuar con la confiada
expectativa en que lo haga. 
A largo plazo, sin embargo, los
demócratas no serán los únicos perdedores. Lo que acaban de lograr los
republicanos pone en cuestión todo nuestro sistema de gobierno. Después
de todo, ¿cómo puede funcionar la democracia estadounidense si
cualquiera de los partidos, totalmente dispuesto a ser implacable, a
amenazar la seguridad económica de la nación, logra dictar la política? Y
la respuesta es: tal vez no puede hacerlo.

 Paul Krugman es profesor de economía y Asuntos Internacionales en Princeton. Fue Premio Nobel de Economía en 2008.

Fuente: Information Clearing House

“Acuerdo sobre la deuda es insuficiente”

Economistas se mostraron escépticos sobre el plan anunciado por Obama y lo calificaron de “poco claro”. Mercados europeos se desplomaron.
Analistas consideraron insuficiente el acuerdo anunciado por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, sobre el techo de endeudamiento para evitar la quiebra de su país y señalaron que se avecinan tiempos difíciles en dicha nación.
“Este acuerdo, ya anticipado, es un mínimo y es insuficiente para reequilibrar la deuda de Estados Unidos”, comentó René Defossez, analista de Natixis.
“Todas estas idas y venidas de las últimas semanas han hecho tambalear la confianza en el sistema político estadounidense”, sostuvo por su parte, Ulrich Leuchtmann, economista del Commerzbank.
El pacto alcanzado en Washington debe ser ratificado por el Congreso, por lo que los inversores expresaron rápidamente sus dudas sobre la votación, ya que la propuesta del líder demócrata Harry Reid fue rechazada previamente por el Senado y por la Cámara de Representantes de EEUU.
“El mercado aprecia (el acuerdo) como primer paso, pero queda mucho por hacer (…) Todavía hay muchos problemas para mantener la deuda bajo control”, señaló el analista Andrew Fitzpatrick.
Asimismo, economistas señalaron que los detalles del plan diseñado por demócratas y republicanos no son muy claros y que todavía es posible que el país pierda su nota AAA.
De otro lado, los mercados bursátiles registraron hoy fuertes pérdidas por los malos indicadores que avivan los temores sobre la economía estadounidense.
Entre las bolsas más golpeadas están la de Nueva York (Dow Jones
-0.09%), Londres (-0.70%), Milán (-3.87%), Madrid (-3.24%), Francfort
(-2.86%) y París (-2.27%).

¿Desacuerdos con el acuerdo?

Nueva York. El coro oficial en Washington anunció que Estados Unidos
evitó un desastre al prosperar una medida que reduce el gasto federal
por billones, sin incluir ni un centavo en nuevos impuestos a los más
ricos, a cambio de elevar el techo de la deuda federal.
La
Cámara de Representantes aprobó la medida esta noche por 269 votos y 161
en contra, y el Senado la aprobará el martes para ser enviada al
presidente Barack Obama, quien la promulgará como ley. Así, el gobierno
podrá continuar pagando sus obligaciones financieras justo antes del día
en que se afirmaba que por primera vez en la historia dejaría de
hacerlo, y con ello provocar otra crisis nacional y mundial.
Pero
no fue fácil; todo el día los líderes demócratas y republicanos se
dedicaron a convencer a un número suficiente de sus partidarios de que
valía la pena votar en favor del acuerdo. Se esperan pocos problemas
para lograr la aprobación en el Senado, pero hoy el camino fue más
complicado en la cámara baja, donde tanto republicanos
ultraconservadores como demócratas liberales amenazaban con no votar por
la iniciativa promovida por el liderazgo. Unos 66 representantes
republicanos y 95 demócratas votaron en contra de los deseos de sus
líderes.
El plan considera entre 2.1 y 2.5 billones de dólares
en recortes del gasto federal a lo largo de los próximos 10 años, pero
ningún nuevo impuesto para reducir el déficit presupuestario; crea una
comisión legislativa bipartidista para recomendar un paquete de estas
reducciones en programas federales y eleva el techo de deuda de aquí
hasta posiblemente 2013.
 Para algunos, el acuerdo representa
un gran triunfo para los republicanos –y sobre todo para su ala más
conservadora, ligada al llamado Tea Party– y una derrota para el
presidente Obama, ya que sólo considera reducciones de gastos —917 mil
millones de inmediato, otros 1.5 billones en etapas en el futuro a lo
largo de los próximos 10 años–, sin incluir ningún incremento en
ingresos a través de mayores impuestos a los más ricos.
Las
declaraciones de los líderes de ambos lados subrayaban esto; los
demócratas reconocieron las fallas de la iniciativa, pero enfatizaron la
necesidad de aprobarla para evitar un desastre, mientras los
republicanos la calificaron de un triunfo en promover su agenda.
Harry
Reid, líder de la mayoría demócrata en el Senado, afirmó ante el pleno
que «la gente a la derecha está disgustada. Gente a la izquierda está
disgustada. Gente en el centro está perturbada», pero agregó que aun así
es «un acuerdo notable que protegerá la salud de nuestra economía a
largo plazo».
 El líder de la mayoría republicana en la cámara,
John Boehner, más bien calificó el acuerdo de «gran triunfo» para los
republicanos. Agregó que «nos ofrece la mejor oportunidad, en los 20
años que he estado aquí, de construir apoyo para una enmienda por un
presupuesto equilibrado», reforma constitucional que el ala conservadora
ha favorecido. Su segundo, el representante Eric Cantor, consideró que
«el gran triunfo para nosotros aquí, y para el pueblo estadunidense, es
que no hay ningún incremento de impuestos en este paquete».
Mientras
tanto, Wall Street y grupos empresariales continuaron presionando a los
legisladores a aprobar el paquete, declarando que el acuerdo es
necesario para anular la incertidumbre que ha perdurado sobre los
mercados en los últimos días y que, como afirmó la Cámara de Comercio,
aprobado el acuerdo «es hacer lo correcto».
 Para críticos como
el economista premio Nobel Paul Krugman, es justo lo opuesto. En su
columna de hoy en The New York Times, que tituló «El presidente se
rinde», escribió que los comentaristas afirmarán que se evitó un
desastre, «pero estarán equivocados», y argumentó que “el acuerdo mismo…
es un desastre, y no sólo para el presidente Obama y su partido. Dañará
una economía ya deprimida; probablemente empeorará el problema del
déficit a largo plazo… y, más importante, al demostrar que la extorsión
cruda (de republicanos) funciona y no conlleva ningún costo político,
hará recorrer a Estados Unidos un buen trecho del camino hacia el
estatus de república bananera”. Krugman, junto a muchos otros, reitera
que lo peor que se puede hacer cuando una economía está deprimida es
reducir el gasto del gobierno, algo que no ha funcionado históricamente,
ni aquí ni en otros países.
Fuentes de una de las empresas
financieras más grandes de Wall Street comentaron a La Jornada que
aunque hay satisfacción de que se evitará el desastre de un
incumplimiento en el pago de obligaciones financieras por el gobierno,
los economistas de estas empresas alertan que la reducción en el gasto
federal tendrá consecuencias negativas para el crecimiento económico.
David
Gergen, ex asesor de presidentes demócratas y republicanos y analista
político, consideró que el acuerdo es un «triunfo mayor» para
republicanos, señalando que fueron ellos los que dirigieron el debate, y
no Obama y los demócratas. Paul Begala, ex asesor de Bill Clinton,
coincidió en que es un » triunfo» de los republicanos.
La Casa
Blanca está intentando amortiguar la crítica de que cedió ante los
republicanos, indicando que lo urgente era resolver esta crisis de
inmediato, pero que retomará el asunto de los impuestos y la generación
de empleos en un futuro inmediato. Ése fue el mensaje del vicepresidente
Joe Biden ante representantes demócratas horas antes de la votación
frente a críticas de varios de que el acuerdo impone sacrificios a los
trabajadores y los pobres sin ningún sacrificio para los más ricos.
El
martes, fecha límite para evitar el incumplimiento de pagos por el
gobierno federal, esta «crisis» habrá sido superada. Pero los costos e
implicaciones del «acuerdo» bipartidista se prolongarán un buen rato,
especialmente al iniciarse el ciclo electoral de 2012.
La
representante demócrata Gabrielle Gifford regresó a la Cámara desde que
fue víctima de un atentado en enero, cuando recibió un balazo en la
cabeza. Su presencia provocó una ovación y prestó aún más drama al
espectáculo político. Su voto, a favor del acuerdo.

Libia: Washington prepara su revancha

Las
negociaciones secretas entre Libia y los Estados Unidos avanzan
rápidamente para acordar un alto el fuego que permitiría a la OTAN de no
tener una humillación y poder salvar la cara. Pero lejos de renunciar a
su ambición de remodelar el norte de África a sus intereses
geopolíticos, el gobierno de Obama ya se está preparando a una segunda
ronda de acciones secretas, Thierry Meyssan nos informa desde Trípoli.
Como yo lo explicaba en nuestras columnas y contra-corriente de la desinformación vehiculada
[por el lobby de la prensa comercial occidental], la OTAN ya perdió la
guerra política en Libia, el 1ro de julio, cuando 1’700,000 libios
salieron a las calles de Trípoli a abuchear a la Alianza Atlántica
(OTAN) y para unirse y hacer bloque a favor de Muammar Gaddafi [1].

Sólo falta sacar las conclusiones de esta derrota. Es lo que
Washington ha hecho de manera rápida y sin juzgar necesario de informar a
sus aliados [europeos], de su brusco cambio ni de la nueva estrategia
que piensa emplear [en Libia].

Robar los fondos y preparar el saqueo

En primer lugar, la Casa Blanca decidió robar todo lo que pueda de
los activos libios [fondos financieros del estado libio colocados en
cuentas bancarias en el extranjero], un asunto primordial a fin de poder
recuperar los gastos que ha engendrado la aventura militar.

Hillary Clinton
fue informada de esta decisión sólo cuando estaba a bordo de su avión
rumbo a Estambul [en Turquía]. Hillary no pudo opinar ni decir nadar,
sólo tuvo que obedecer.

Tenga en cuenta también que turcos y franceses se han visto obligados
de tragarse la misma «píldora» que le fue administrada a la Secretaria
de Estado [de EEUU, es decir a Hillary]. Estos «negociadores» turcos y
franceses vinieron con sus propias propuestas y han tenido que
guardárselas, sin que se les permita incluso exponerlas.

La cumbre se transformó en un sala donde todo el mundo copió y escribió lo que estaba ya decidido. Los Miembros del Grupo de Contacto
fueron informados de la decisión tomada por la Casa Blanca, la de
identificar [y confiscar] los activos [fondos] libios y de ponerlos a
disposición del Consejo Nacional de Transición (CNT) libio, es decir en manos de los «rebeldes».

Esto se aplica tanto a los activos financieros, como a la
autorización para transmitir información [noticias e imágenes TV] con el
satélite Nilesat, o incluso la explotación del petróleo en la zona
controlada por la Alianza Atlántica (OTAN). Para llevar a cabo este
robo, se les pidió a los miembros del Grupo de Contacto —que no lo
habían hecho todavía—, que reconocieran al CNT como el único
representante del pueblo libio en lugar de la Jamahiriya Árabe Libia [2]. Se les informó que la operación estaba supervisada por la Libyan Information Exchange Mechanism (LIEM), y como ya se les había dicho en la precedente reunión que tuvo lugar en Abu Dabi, el 9 de junio 2011.

Sin embargo, ninguna información fue proporcionada al respecto de la
situación [o estatuto] jurídico del Consejo Nacional de Transición (CNT)
o del LIEM. Todo indica que la Casa Blanca está construyendo y ardiendo
un dispositivo de espoliación muy similar al que colocó en Irak
[durante su invasión y ocupación] y que ha funcionado de maravilla. [3]

En Bagdad, Washington instaló por primera vez la Oficina de Reconstrucción y Asistencia Humanitaria (Office of Reconstruction and Humanitarian Assistance
– ORHA por sus iniciales de abreviación), organismo dirigido por el
general US Jay Garner. Más tarde se supo que la OHRA fue creada por una
directiva presidencial secreta firmada mucho antes que se discuta en el
Consejo de Seguridad de la ONU el desencadenamiento de la guerra en
Irak.

A pesar que las iniciales O.H.R.A. puedan hacer pensar que se trata
de una organización humanitaria, la OHRA trabajaba y obedece al
Pentágono.

Con toda probabilidad, es el mismo caso para el LIEM, aunque, oficialmente, su director es un italiano.

En Bagdad, ORHA fue absorbida rápidamente por la Autoridad Provisional de la Coalición (Coalition Provisory Authority – CPA), dirigida por el estadounidense L. Paul Bremer III, quien ejerció todos los poderes durante un año.

Yo demostré con mi investigación anteriormente que la CPA no era una
entidad de derecho internacional, tampoco de derecho [o ley] estadounidense, sino más bien una empresa privada. Sin embargo, hasta
hoy día se ignora donde la CPA fue inscrita o registrada y quiénes eran
sus accionistas.

Lo único que se ha podido establecer y confirmar es que la CPA está
involucrado en un saqueo sistemático del país [de Irak] y sólo se retiró
cuando su chantaje, formulado al nuevo gobierno iraquí, —el de aceptar y
reconocer una serie de leyes abusivas [e injustas] que garantizan a las
multinacionales el derecho de explotar a fondo el país durante los 99 años a venir—, fue aceptado.

No es sorprendente entonces esperar que una vez que se consiga un
alto al fuego o que una tregua entre en vigor en Libia, el LIEM será
absorbido e implantado en la ciudad de Bengasi, es decir como una nueva
copia del CPA.

Negociar una salida militar

En segundo lugar, inmediatamente después de la cumbre [de Estambul],
Washington abrió negociaciones directas con Trípoli. Éstas se están
llevando a cabo en Túnez. La delegación de EE.UU. está encabezada por
Jeffrey Feltman, asistente personal de la Secretaria de Estado [es decir
de Hillary Clinton] para el Medio Oriente.
 En el vocabulario Imperial de Washington, la definición Cercano Oriente (Near East)
designa e involucra a todos los países árabes del norte de África, del
Medio Oriente y del Golfo [Pérsico], además de Israel. Y el título de
asistente de la Secretaria de Estado designa a un procónsul [como en la
época del imperio romano]. Así Jeffrey Feltman tiene la costumbre de
recibir visitantes en su despacho de Washington, moviendo su mano con
gestos arrogantes y mostrando a todo el mundo su gran mapa mural del
«Medio Oriente» en la pared de su despacho, para decir a sus visitantes:
«Esta es mi jurisdicción».

Con la apertura de negociaciones [secretas] y directas entre Obama y
Gaddafi, Washington ha cerrado el canal permanente de negociación que
había abierto París. Desde el comienzo del conflicto bélico, el coronel Gaddafi discutía constantemente con el presidente francés Nicolas Sarkozy
y su ministro Alain Juppé, quien ya había elaborado varios planes para
poner fin a la crisis libia, cada plan acompañado de extravagantes
promesas, de sobornos y todo tipo de coimas, pagos e indemnizaciones,
pero cada vez estos negociados fueron censurados por la Casa Blanca.

Al comienzo de la reunión, Jeffrey Feltman, habló como si hubiera
venido a dar un ultimátum y no como alguien que viene a entablar un
proceso por vía diplomática. Este es el comportamiento habitual de un
procónsul, pero no tuvo necesidad de forzarse para mostrarse arrogante,
autoritario y amenazante, en su manera natural de ser, desde que su
esposa, una brillante historiadora de arte, lo dejó por insolente y
cretino.

Una vez que su show de presentación de gobernador dominador ha
terminado, el insignificante Jeffrey Feltman se pone más conciliador.
Por el momento, Washington admite haber perdido el partido y finge o
quiere hacer creer a todo el mundo que abandona sus ambiciones en Libia.

La Casa Blanca estaría satisfecha con un alto el fuego en el que la
OTAN, aunque no pueda controlar la totalidad de la región de Cirenaica,
le basta y le satisface poder conservar sólo tres enclaves, entre ellos
Bengasi y Misrata.

La OTAN pensaría después ceder su lugar a una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.
 En términos de calendario, la fiesta religiosa musulmana del Ramadán
(este año se festeja del 1 al 29 de agosto) se presenta como una buena
oportunidad para detener el bombardeo y para hacer esta transición.

Las condiciones que Washington ambiciona y espera obtener son:

- que [Libia] se muestre generosa en términos de concesiones petroleras y arrendamientos de gas;

- por otro lado Washington quiere organizar la jubilación definitiva y anticipada del «Guía» [es decir de Gaddafi].

Del punto de vista libio, la primera exigencia [o condición] se puede
discutir todavía, pero la segunda es percibida como un insulto, Muamar
Gaddafi, se ha convertido en el símbolo de la unidad y de la resistencia
del país frente a la «agresión de los cruzados». La delegación libia considera esta última exigencia como una ofensa.

En respuesta a lo que es considerado como un insulto, un ciudadano
libio, cuyo hermano murió en los combates, acaba de vender su granja
para financiar la construcción de un gigantesco retrato en la Plaza
Verde de Trípoli del héroe nacional [de Gaddafi], este hecho ha ocurrido
el pasado viernes, 21 de julio de 2011.

Preparar una segunda ronda

En tercer lugar, el repliegue militar de la OTAN en Libia no
significa que Washington haya abandonado definitivamente a sus
ambiciones. Ya están preparando un nuevo complot. Después que el alto el
fuego haya entrado en vigor, los Estados Unidos desplegarán una serie
de operativos y acciones secretas para alterar la situación o
estabilidad política en Libia.

Apoyándose en la interpretación de un análisis británico incompleto,
Washington pensó que las tribus hostiles a Muammar Gaddafi se unirían al
Consejo Nacional de Transición (CNT). Los expertos del Consejo de
Seguridad Nacional se sorprendieron al ver más bien que las tribus se
reconciliaban con el «Guía» y se unían a él para luchar contra la
injerencia extranjera.

Por tal motivo, durante la tregua, será indispensable para los
planes de Washington de establecer un contacto directo con estas tribus y
convencerlos de que elijan el bando occidental, si una nueva
oportunidad se presenta.

Por otro lado, bajo la cobertura de efectuar operaciones humanitarias
llevadas a cabo por organizaciones supuestamente «no gubernamentales», o
por países miembros de la OTAN que no han participado en las
operaciones militares de agresión contra Libia, la CIA y el Pentágono
tienen la intención de desplegar o «sembrar» agentes de
desestabilización y sabotaje.

Actualmente ya está hablando de corredores humanitarios, aviones, equipos de asistencia o de apoyo «humanitario», etc., que servirán como tapaderas para disimular muchas de las acciones encubiertas que tendrán lugar.

La idea y objetivo es bloquear el proceso de reforma que conduce Saif al Islam Gadafi
[hijo de Gaddafi], proceso que había sido iniciado antes que estalle la
invasión de la OTAN porque la Alianza Atlántica preveía fomentar una revolución de color
allí. Y una desestabilización de Libia mediante una revolución de color
podría ser suficiente para [que Occidente] pueda tomar el poder y
control de Libia. Y si no funciona, daría el pretexto necesario para
reanudar con las operaciones militares.

Así pues, Washington no quiere aceptar que la cosa se quede tal cual como está actualmente y está preparando su revancha.

La mayor parte de la población se ha unido en bloque a favor de
Gaddafi, haciendo fracasar el plan inicial de los EEUU por el momento.

Para poder derrotarlos y vencer, el Imperio necesita primero dividir al pueblo libio.

Fuente: Red Voltaire

Cumpleaños de Obama, en duda por deuda

Los festejos de los 50 años del presidente en
Chicago en agosto, pueden truncarse por la discusión; los boletos para
los eventos van de 50 dólares por persona hasta 35,800 dólares por
pareja.

WASHINGTON (Reuters) — Las hostiles negociaciones con los republicanos en el Congreso en torno a la gestión del déficit de presupuesto estadounidense podrían impedir al presidente Barack Obama asistir a su propia fiesta de 50 años en Chicago el próximo mes. 
Obama canceló una serie de eventos para recaudar fondos de campaña este mes a fin de quedarse en Washington y seguir las tensas discusiones que han irritado al público, preocupado a los mercados financieros y elevado el temor a caer en el primer default de deuda en la historia estadounidense. 
Este lunes, un funcionario de su campaña dijo que si no hay acuerdo, tampoco podrá asistir a una fiesta de cumpleaños organizada en Chicago para el 3 de agosto. 
«El presidente no va a ir al evento en Chicago si continúan las negociaciones», sostuvo. 
El presidente demócrata, que cumple 50 años el 4 de agosto, tiene eventos programados en su ciudad natal un día antes para recaudar fondos para su campaña por la reelección en el 2012. Según el Sun-Times de Chicago, la actividad incluirá un concierto con celebridades y una cena con el mandatario. 
Los boletos para los eventos van de 50 dólares por persona hasta 35,800 dólares por pareja. 
Obama y el vicepresidente, Joe Biden, cancelaron actividades que podrían haber recaudado millones de dólares para su campaña, dijo el funcionario. 
Obama suspendió un viaje previsto a California y Seattle, postergó un evento de recaudación en Nueva York y no aparecerá en dos citas programadas en Washington para el lunes. Biden reemplazará al presidente en una de ellas y la otra fue cancelada. 
Biden tenía previsto viajar a Atlanta, Nashville y Dallas para actividades de obtención de fondos. El último acto de campaña de Obama fue el 30 de junio en Pensilvania. 
Obama reportó una recaudación de 86 millones de dólares en el trimestre que terminó el 30 de junio, eclipsando por un amplio margen el dinero obtenido por cada uno de los aspirantes republicanos que buscan la nominación del partido y pretenden enfrentarlo en los comicios del 2012.

Obama en campaña contra los ricos… ¿?

El Presidente estadounidense, Barack Obama, insistió hoy en la necesidad de “sacrificios compartidos” en las negociaciones entre republicanos y demócratas para evitar que EEUU se declare en suspensión de pagos y elevar el techo de deuda antes del 2 de agosto.
“Los ricos también deben aportar su parte justa”, afirmó Obama en un discurso ante el Consejo Nacional de La Raza, la principal organización hispana del país.
“¿Somos un país que solo pide a la gente de la clase media y a los pobres que carguen con el peso? No somos eso, somos mejores, pensamos en el sacrificio compartido”, agregó.
El mandatario lanzaba así de nuevo un mensaje a los republicanos que exigen que para elevar el techo de deuda, en la actualidad en 14,29 billones de dólares, se realicen únicamente recortes de gasto público y excluyan cualquier alza en los impuestos.
Obama ha criticado duramente la propuesta republicana y ha reiterado que debe alcanzarse un acuerdo que permita equilibrar las cuentas a largo plazo, ya que pactos de corto plazo pondrían en juego la estabilidad y credibilidad del país.
«No se puede reducir el déficit sin contar con algunos ingresos y de los que estamos hablando son de aquellos procedentes de las personas que lo están haciendo extraordinariamente bien«, dijo Obama en referencia a los ejecutivos de empresas y gestores de ‘hedge funds‘.
Por contra, el inquilino de la Casa Blanca se mostró a favor de prolongar los estímulos fiscales dirigidos a la clase media, así como a la toma de medidas que permitan crear empleo.
«Hay más pasos que se pueden dar con el objetivo de ayudar a las empresas a crear empleo en EEUU», dijo Obama en un discurso transmitido a todo el país por la televisión estadounidense.

Por otro lado, el presidente de EEUU mostró una mayor firmeza respecto a la necesidad de que republicanos y demócratas alcancen un pacto sobre el presupuesto para reducir el desequilibrio de las cuentas federales.

El cruce de acusaciones ha continuado hoy después de que durante todo el fin de semana ambos bandos sostuviesen diversos encuentros para tratar de acercar posturas y calmar la creciente inquietud ante la posibilidad de que EEUU se declare en mora, sin éxito por el momento.
Obama se mostró dispuesto a mantener tantos encuentros como sean necesarios y durante el tiempo que haga falta con ambas partes para alcanzar este acuerdo presupuestario, ya que, en su opinión, el desafío más urgente del país es reducir el déficit.

Análisis profético:
Detrás de estas noticias hay una serie de estrategemas que están apuntando a la aceleración del Nuevo Orden Mundial. Entiendo, por lo que discierno en mi espíritu, que las fuerzas del dragón se están alistando en el hemisferio Norte para un movimiento guerrero en contra de la Revelación del Propósito Eterno de Dios en los hombres que habitan bajo esas regiones. Para ello, están alistadas en líneas dimensionales por medio de las cuales abrirán portales abismales que permitirán una infección sobre las naciones del norte, particularmente Europa. He sentido al Espíritu de la Profecía susurrar en mi corazón: «prepara a mis santos y avísales que tomen precausión contra la hambruna que aparece desde España».

Hay elementos oscuros moviéndose en la mente de hombres que están controlando el poder político de los Estados Unidos. Estos elementos anti-Reino de los Cielos han infectado de tal manera la mente de aquellos individuos que les están inspirando estrategias y métodos para acabar con todo interés de paz y proyecto para levantar dicha nación. Cada palabra vertida por Obama está molestando las esferas de poder económico que han llevado la economía mundial  a la subyugación satánica en la que se encuentra. Por ello, dichos grupos de poder se están movilizando para obstaculizar este tipo de políticas. Los ricos norteamericanos son clave para sacar cada territorio de su país de la ruina, pero muchos de ellos están atrapados, presa del miedo, por los pactos masónicos e illuminatis que han realizado para estar en dónde están. El presidente norteamericano ya no está satisfaciendo a sus mentores, pues, desde su corazón redimido, está apuntando a hacer justicia y practicar la misericordia tal como el Eterno lo reclama. Es justamente ese diseño divino el que más molesta a aquellos que guardan y custodian la simiente de la serpiente.
Sin embargo, se me revelado que muchos de esos ricos y empresarios que se sujeten a las pautas proféticas que el Eterno está dando, serán la simiente de la Mujer que el Dios Verdadero tiene sobre esta Tierra. Con ellos  y desde Ella, el Señor marcará el nacimiento de la generación profética que llevará todas las cosas del ámbito humano al espíritu de restauración que se revela en el capítulo 1 de Génesis y se profetiza por la boca de Pedro citando a todos los profetas (Hechos 3:21)

De Nobel a Nobel: carta abierta de Pérez Esquivel a Obama

El premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, escribió una carta
para el presidente de Estados Unidos. Un escrito de Nobel a Nobel que
vale la pena leer.

Estimado Barack:


Al dirigirte esta carta lo hago fraternalmente y a la vez para
expresarte la preocupación e indignación de ver cómo la destrucción y
muerte sembradas en varios países, en nombre de la “libertad y la
democracia”, dos palabras prostituidas y vaciadas de contenido, terminan
justificando el asesinato y es festejado como si se tratase de un
acontecimiento deportivo.

Indignación por la actitud de sectores de la población de los EE.UU.,
de jefes de Estado europeos y de otros países que salieron a apoyar el
asesinato de Bin Laden, ordenado por tu gobierno y tu complacencia en
nombre de una supuesta justicia.

No buscaron detenerlo y juzgarlo por los crímenes supuestamente cometidos, lo que genera mayor duda; el objetivo fue asesinarlo.

Los muertos no hablan, y ante el miedo a que el ajusticiado pudiera
decir cosas no convenientes para los EE.UU., la salida fue el asesinato y
asegurar que “muerto el perro se terminó la rabia”, sin tener en cuenta
que no hacen otra cosa que incrementarla.

Cuando te otorgaron el Premio Nobel de la Paz, del cual somos
depositarios, te envié una carta que decía: “Barack, me sorprendió mucho
que te hayan otorgado el Nobel de la Paz, pero ahora que lo tienes
debes ponerlo al servicio de la paz entre los pueblos; tienes toda la
posibilidad de hacerlo, de terminar las guerras y comenzar a revertir la
grave situación que vive tu país y el mundo”.

Sin embargo has
incrementado el odio y traicionado los principios asumidos en la campaña
electoral ante tu pueblo, como poner fin a las guerras en Afganistán e
Irak y cerrar las cárceles en Guantánamo y Abu Graib en Irak. Nada de
eso has logrado hacer; por el contrario, decides comenzar otra guerra
contra Libia, apoyada por la OTAN y la vergonzosa resolución de las
Naciones Unidas de apoyarla; cuando ese alto organismo, empequeñecido y
sin pensamiento propio, ha perdido el rumbo y está sometido a las
veleidades e intereses de las potencias dominantes.

La base
fundacional de la ONU es la defensa y promoción de la paz y dignidad
entre los pueblos. Su preámbulo dice: “Nosotros los pueblos del mundo…”,
hoy ausentes de ese alto organismo.

Quiero recordar a un místico
y maestro que tiene en mi vida una gran influencia, el monje trapense
de la Abadía de Getsemaní en Kentucky, Tomás Merton, quien dice: “La
mayor necesidad de nuestro tiempo es limpiar la enorme masa de basura
mental y emocional que atasca nuestras mentes y convierte toda vida
política y social en una enfermedad de masas. Sin esa limpieza doméstica
no podemos comenzar a ver. Si no vemos no podemos pensar”.

Eras
muy joven Barack durante la Guerra de Vietnam; tal vez no recuerdes la
lucha del pueblo norteamericano por oponerse a la guerra.

Los muertos, heridos y mutilados en Vietnam hasta el día de hoy sufren sus consecuencias.

Tomás
Merton decía –frente a un matasellos del correo que acababa de llegar,
The U.S. Army, key to peace, “El ejército estadounidense, clave de la
paz”–: ningún ejército es clave de la paz. Ninguna nación tiene la clave
de nada que no sea la guerra. El poder no tiene nada que ver con la
paz. Cuando más aumentan los hombres el poder militar, más violan la paz
y la destruyen.

He compartido y acompañado a los veteranos de
guerra de Vietnam, en particular a Brian Wilson y sus compañeros,
quienes fueron víctimas de esa guerra y de todas las guerras.

La
vida tiene ese no sé qué de lo imprevisto y sorprendente, de la
fragancia y belleza que Dios nos dio para toda la humanidad y que
debemos proteger para dejar a las generaciones futuras una vida más
justa y fraterna; restablecer el equilibrio con la Madre Tierra.

Si
no reaccionamos para cambiar la situación actual de la soberbia
suicida, arrastrando a los pueblos a recovecos profundos donde muere la
esperanza, será difícil salir y ver la luz. La humanidad merece un
destino mejor.

Sabes que la esperanza es como el loto que crece
en el fango y florece en todo su esplendor mostrando su belleza.
Leopoldo Marechal, ese gran escritor argentino, decía que “del laberinto
se sale por arriba”.

Y creo, Barack, que después de seguir tu
ruta equivocando caminos, te encuentras en un laberinto sin poder
encontrar la salida y te entierras más y más en la violencia, en la
incertidumbre, devorado por el poder de dominación, arrastrado por las
grandes corporaciones, el complejo industrial militar, y crees tener el
poder que todo lo puede y que el mundo está a los pies de los EE.UU.
porque impone la fuerza de las armas, e invades países con total
impunidad. Es una realidad dolorosa, pero también existe la resistencia
de los pueblos que no claudican frente a los poderosos.

Son tan
largas las atrocidades cometidas por tu país en el mundo que daría tema
para largo, es un desafío para los historiadores que tendrán que
investigar y saber de los comportamientos, política, grandeza y
pequeñeces que han llevado a EE.UU. al monocultivo de las mentes que no
le permite ver otras realidades.

A Bin Laden, supuesto autor
ideológico del ataque a las Torres Gemelas, lo identifican como el Satán
encarnado que aterrorizaba al mundo y la propaganda de tu gobierno lo
señalaba como el “eje del mal”, y eso le ha servido para declarar las
guerras deseadas que el complejo industrial militar necesita para
colocar sus productos de muerte.

Sabes que investigadores del
trágico 11 de septiembre señalan que el atentado tiene mucho de
“autogolpe”, como el avión contra el Pentágono y el vaciamiento anterior
de las oficinas de las Torres; atentado que dio motivo para desatar la
guerra contra Irak y Afganistán y ahora contra Libia; argumentando en la
mentira y la soberbia del poder que todo lo hacen para salvar al
pueblo, en nombre de “la libertad y defensa de la democracia”, con el
cinismo de decir que la muerte de mujeres y niños son “daños
colaterales”. Eso lo viví en Irak, en Bagdad con los bombardeos a la
ciudad y el hospital pediátrico, y en el refugio de niños que fueron
víctimas de esos “daños colaterales”.

La palabra vaciada de
valores y contenido, por lo que al asesinato lo llamas muerte y dices
que por fin EE.UU. ha “muerto” a Bin Laden. No trato de justificarlo
bajo ningún concepto, estoy en contra de todo terrorismo, tanto de esos
grupos armados, como del terrorismo de Estado que tu país ejerce en
diversas partes del mundo apoyando a dictadores, imponiendo bases
militares e intervenciones armadas, ejerciendo la violencia para
mantenerse por el terror en el eje del poder mundial. ¿Hay un solo “eje
del mal”? ¿Cómo lo llamarías?

¿Será por ese motivo que el pueblo
de los EE.UU. vive con tanto miedo a las represalias de quienes llaman
el “eje del mal”? El simplismo e hipocresía de justificar lo
injustificable.

La paz es una dinámica de vida en las relaciones
entre las personas y los pueblos; es un desafío a la conciencia de la
humanidad; su camino es trabajoso, cotidiano y esperanzador, donde los
pueblos son constructores de su propia vida y de su propia historia. La
paz no se regala, se construye, y eso es lo que te falta, muchacho:
coraje para asumir la responsabilidad histórica con tu pueblo y la
humanidad.

No puedes vivir en el laberinto del miedo y la
dominación de quienes gobiernan los EE.UU., desconociendo los tratados
internacionales, los pactos y protocolos, de gobiernos que firman pero
no ratifican nada y no cumplen ninguno de los acuerdos, pero hablan en
nombre de la libertad y el derecho.

¿Cómo puedes hablar de la paz si no quieres cumplir con nada, salvo los intereses de tu país?

¿Cómo
puedes hablar de la libertad cuando tienes en las cárceles a
prisioneros inocentes, en Guantánamo, en los EE.UU., en las cárceles de
Irak, como la de Abu Graib, y en Afganistán?

¿Cómo puedes hablar
de los derechos humanos y la dignidad de los pueblos cuando los violas
permanentemente y bloqueas a quienes no comparten tu ideología y deben
soportar tus abusos?

¿Cómo puedes enviar fuerzas militares a Haití después del devastador terremoto y no ayuda humanitaria a ese sufrido pueblo?

¿Cómo
puedes hablar de libertad cuando masacras a los pueblos del Medio
Oriente y propagas guerras y torturas, en conflictos interminables que
desangran a los palestinos e israelíes?

Barack: mira para arriba
de tu laberinto, puedes encontrar la estrella que te guíe, aunque sepas
que nunca podrás alcanzarla, como bien lo dice Eduardo Galeano.

Busca ser coherente entre lo que dices y haces, es la única forma de no perder el rumbo. Es un desafío de la vida.

El Nobel de la Paz es un instrumento al servicio de los pueblos, nunca para la vanidad personal.

Te deseo mucha fuerza y esperanza, y esperamos que tengas el coraje de corregir el camino y encontrar la sabiduría de la paz.


Buenos Aires, 5 de mayo de 2011

Un
día como hoy, hace 34 años, volví a la vida; tuve un vuelo de la muerte
durante la dictadura militar argentina apoyada por los EE.UU., y
gracias a Dios sobreviví y tuve que salir por arriba del laberinto de la
desesperación, y descubrir en las estrellas el camino para poder decir,
como el profeta: “La hora más oscura es cuando comienza el amanecer”.

¡De repente la bondad!… Obama anunciará el retiro de tropas en Afganistán

El presidente estadounidense, Barack Obama, anunciará hoy en un discurso una reducción de tropas en Afganistán que según la prensa local podría incluir la retirada de 10.000 soldados este año y de 20.000 más en 2012.

El discurso desde la Casa Blanca es visto por muchos analistas como el inicio de intento de desconexión de Afganistán luego de una década de una sangrienta guerra y de esfuerzos de reconstrucción del país igualmente inconclusos y costosos.
El vocero de la Casa Blanca, Jay Carney, dijo ayer que el discurso será a las 20 (las 21 en Argentina) y que Obama detallará en él el plan estratégico que anticipó a fines de 2009 sobre una retirada escalonada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán.

CNN y otras cadenas de noticias estadounidenses afirmaron ayer que Obama tiene previsto ordenar la retirada de 5.000 soldados el mes próximo y anunciar la salida de otros 5.000 a lo largo del año, pero Carney no confirmó la información.

En diciembre de 2009, Obama anunció el envío de 30.000 soldados de refuerzo a Afganistán para luchar contra los talibanes y elevó así a unos 100.000 el número total de militares norteamericanos en Afganistán, que se suman a otros 47.000 soldados de la OTAN.

El mandatario prometió entonces que los soldados estadounidenses comenzarían a abandonar Afganistán a partir de julio de 2011.

Ayer, Obama citó a la Casa Blanca al secretario de Defensa, Robert Gates, y la secretaria de Estado, Hillary Clinton, para abordar la estrategia en el convulsionado país centroasiático.

La semana pasada, el demócrata recibió una amplia gama de opciones para la retirada en
reuniones con el general David Petraeus, principal comandante estadounidense y de la OTAN en Afganistán.

El anuncio del retiro de tropas llega días después que Gates revelara que Washington inició «contactos preliminares» con los talibanes.

Gates, en una entrevista concedida a la cadena de noticias estadounidense CNN, agregó que los contactos se iniciaron «hace algunas semanas» y que es el Departamento de Estado el que está involucrado en esta aproximación «por el momento a nivel diplomático».

Obama no puede contra el tráfico de armas

Algunos senadores han expresado al mandatario de EU que su gobierno «no ha mostrado liderazgo para combatir la violencia con armas«
WASHINGTON.- Más de cinco meses después de que la legisladora Gabrielle Giffords fue baleada en la cabeza, la Casa Blanca aún no toma nuevas medidas para controlar las armas a pesar de que el presidente Barack Obama pidió eso tras el tiroteo.
El silencio del gobierno ha generado críticas de activistas partidarios del control de armas e incluso de algunos aliados demócratas de Obama. El senador demócrata Frank Lautenberg le dijo al mandatario en una carta la semana pasada que el gobierno «no ha mostrado liderazgo para combatir la violencia con armas».
Todo esto es consistente con la postura general que ha mantenido Obama sobre las armas desde que asumió el poder: aunque al principio de su carrera política defendió abiertamente el control estricto de éstas, ha sido más cauteloso desde que es presidente.
Casi nunca menciona el asunto, a menos que se le pregunte al respecto, y ofrece, a lo mucho, un apoyo tibio a leyes que alguna vez respaldó firmemente, como por ejemplo el volver a implementar una prohibición a las armas de asalto.
Eric Schultz, el vocero de la Casa Blanca, dijo en un comunicado que el Departamento de Justicia «está consultando a los actores principales para identificar medidas de sentido común que mejorarían la seguridad de los estadunidenses y a la vez respetarían plenamente la segunda enmienda» constitucional, la cual defiende el derecho de los ciudadanos a portar armas.
Schultz no quiso comentar más, pero cualquier medida que tome el gobierno probablemente no satisfacerá lo que los activistas esperan ver, como por ejemplo la prohibición de cargadores de alta capacidad utilizados en el tiroteo que hirió a Giffords.
Cualquier cambio importante requeriría aprobar leyes nuevas, pero el gobierno considera esa posibilidad cerrada porque la mayor parte del Congreso se opone a las leyes de control de armas.
Un funcionario del gobierno involucrado en las negociaciones dijo que algunas de las propuestas que se están considerando es mejorar el sistema que usan los vendedores para verificar los antecedentes de los clientes y evitar vender armas a delincuentes.
Los activistas dicen que el sistema es poco efectivo y está lleno de lagunas legales. El funcionario habló a condición de mantener el anonimato porque las negociaciones son privadas.

Puerto Rico: una isla de «oportunidades» para las elecciones del 2012

Obama llama a Puerto Rico a decidir sobre su estatus político

 El mandatario estadounidense, en histórica visita a la isla, dijo que cualquier determinación será apoyada por EEUU.

El Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, prometió hoy en San Juan de Puerto Rico, que su gobierno respetará la decisión que tomen los puertorriqueños respecto a su estatus político. Obama es el primer mandatario estadounidense que realiza una visita oficial a la isla en 50 años.

«Cuando el pueblo de Puerto Rico tome una decisión clara, mi administración estará a su lado«, dijo Obama.

Agregó en su discurso, cargado de mensajes electorales, que el Grupo de Trabajo del Presidente sobre el Estatus de Puerto Rico, presentó en marzo pasado un informe con diversas propuestas «para que los residentes de esta isla puedan determinar su propio futuro«, bien sea la independencia o diversas formas de adhesión a Estados Unidos.

Obama calificó hoy el informe como una «valiosa» herramienta para avanzar en esta cuestión y aseguró que su regreso a Puerto Rico, donde ya estuvo en dos ocasiones durante su campaña electoral, muestra su «compromiso» con la isla. 

 Además, prometió trabajar para la mejora en dicho país de las fuentes de energía y la educación,

Al llegar al país, Obama fue saludado en el aeropuerto de la capital, por al cantante de origen puertorriqueño Mark Anthony.

La visita a Puerto Rico, corona un viaje de dos días que llevó a Obama a dos cruciales zonas de voto flotante para 2012-Carolina del Norte y Florida- mientras solidifica su alcance político y defiende su historial económico en contra de los constantes ataques de potenciales rivales republicanos.  

 Visita de Obama a Puerto Rico genera rechazo en ciudadanía

El discurso de Obama

 

Puerto Rico   «estado libre asociado  » o colonia del siglo XXI

El dilema político de Barack Obama

Por: Immanuel Wallerstein
El presidente de Estados Unidos está considerado como la persona que en lo individual tiene más poder en el mundo moderno. Para su pesar, lo que Barack Obama está aprendiendo es que tiene todavía un enorme poder de hacer daño. Pero que virtualmente no cuenta con poder para hacer el bien. Pienso que se da cuenta de ello y no sabe qué hacer. El hecho es: hay muy poco que pueda hacer al respecto.
Tomemos su preocupación particular más grande en este momento, la segunda revuelta árabe. Él no la inició. Es obvio que le tomó por sorpresa cuando comenzó, como a casi todo mundo. Su respuesta inmediata fue pensar, correctamente, que implicaba graves peligros para el ya de por sí tambaleante orden geopolítico en la región. Estados Unidos buscó todas las maneras posibles de limitar el daño, mantener su propia posición y restaurar el orden. No se puede decir que Estados Unidos haya tenido mucho éxito. Todos los días y de todas las formas la situación se ha tornado más desordenada y ha quedado más allá del control de Estados Unidos.
Barack Obama es, por convicción y personalidad, el centrista por excelencia. Busca el diálogo y el arreglo entre los extremos. Actúa con la debida reflexión y toma las decisiones importantes con prudencia. Está a favor de un cambio ordenado, lento, que no amenace el sistema básico del cual él no sólo es una mera parte sino la figura central designada y el jugador individual más poderoso.
Hoy está constreñido desde todas partes para asumir su papel. No obstante continúa intentando jugarlo. Obviamente se dice a sí mismo, ¿qué más podría hacer? Lo que ocurre como resultado de lo anterior es que los otros jugadores (incluidos aquéllos que alguna vez fueron sus aliados subordinados) lo desafían abiertamente, y sin vergüenza, y al salirse con la suya le restan aún más su poder.
Netanyahu se dirige al Congreso estadunidense, que con entusiasmo aplaude interminablemente su peligroso sinsentido en aras de sus propios intereses, cual si fuera la rencarnación de George Washington. Esto fue una bofetada directa en la cara de Barack Obama, pese a que Obama, al hablar ante la American Israel Public Affairs Commitee, ya había retirado su tímido intento de proponer como base de una solución entre israelíes y palestinos el regreso a las fronteras de 1967.
El gobierno saudita ha dejado muy claro que hará todo lo que esté en su poder para defender los regímenes existentes en el mundo árabe y está enojado ante el hecho de que Obama conceda en ocasiones hablar en el lenguaje de derechos humanos. El gobierno de Pakistán le dice con mucha claridad a Obama que, si intenta ser rudo con ellos, cuentan con un amigo más firme en China. Los gobiernos ruso, chino y sudafricano le han dejado claro a Obama que si Estados Unidos intenta convocar la acción del Consejo de Seguridad en contra de Siria, no tendrá su apoyo y probablemente no pueda siquiera lograr la mayoría simple de votos: ecos del fracaso de Bush en 2003 con la segunda resolución en torno a Irak. En Afganistán, Karzai está llamando a la OTAN para que le ponga un alto a los ataques con los llamados vuelos no tripulados o drones. Y el Pentágono está sintiendo presión para salir de Afganistán sobre la base de que es demasiado costoso seguir ahí. 
Si alguien pensara que la debilidad estadunidense es un asunto exclusivo de Medio Oriente, echemos un vistazo a Honduras. Estados Unidos respaldó virtualmente el golpe contra el ahora ex presidente Zelaya. Debido al golpe, Honduras fue suspendido de la Organización de Estados Americanos (OEA). Estados unidos ha luchado duro por hacer que se le restaure a Honduras una plena membresía en la OEA sobre la base de que el nuevo presidente fue elegido formalmente. Los gobiernos latinoamericanos resistieron esto porque a Zelaya no se le había permitido retornar pese a que se le retiraron todos los cargos falsos.
¿Qué ocurrió entonces? Colombia (supuestamente el mejor amigo de Estados Unidos en la región) y Venezuela (supuestamente la némesis de Estados Unidos en América Latina) se unieron y juntos arreglaron con el gobierno hondureño en el poder que Zelaya regresara con sus propias condiciones. La secretaria de Estado Clinton sonrió sombría ante este rechazo de facto de la diplomacia estadunidense.
Finalmente, Obama tiene problemas con el Congreso en relación con la guerra con Libia. De acuerdo a la ley de Poderes en Tiempo de Guerra, Obama podría comprometer tropas en Libia (sin el respaldo explícito del Congreso) sólo durante 60 días. Ya pasaron los 60 días y no ha habido acción por parte del Congreso. Continuar con la acción en Libia es claramente ilegal, pero Obama no ha logrado conseguir el respaldo. Sin embargo Obama continúa comprometido con las acciones en Libia. Y el involucramiento estadunidense podría crecer. Así que puede hacer el daño, pero no el bien.
Entretanto, Obama se concentra para la relección. Tiene buenas posibilidades de lograrla. Los republicanos se mueven más y más a la derecha, y políticamente no hay duda de que se están excediendo. Pero una vez que se reelija, el presidente de Estados Unidos tendrá menos poder que hoy. El mundo se mueve a paso rápido. En un mundo con tantas incertidumbres y actores impredecibles, la más peligrosa arma suelta resulta ser Estados Unidos.
Traducción: Ramón Vera Herrera
 Fuente: La Jornada