pero no por los motivos que se discuten actualmente en los medios. Lo
que hace que el trato sea un desastre total es que despoja al Congreso
de su autoridad constitucional para controlar el portamonedas de la
nación. Esa autoridad se entregará a un comité bipartidista que decidirá
cómo recortar 1,5 billones [millones de millones] de dólares del
presupuesto a fin de reducir los déficit. Pero, ya que el comité estará
formado por partes iguales por republicanos y demócratas, es probable
que haya desacuerdo sobre qué programas deben recortarse. Todo esto es
intencional, porque si el comité no logra decidir dónde deben tener
lugar los recortes, la decisión la tomará un “mecanismo de ejecución”
que requerirá recortes generalizados.
Es una manera subrepticia de abolir la autoridad primordial del
Congreso mientras se convierte la austeridad en la posición por defecto
del gobierno de EE.UU. Cada vez que haya dudas: “¡Recortad los gastos!”.
Naturalmente, el Partido Republicano rechazó todo acuerdo que involucre
nuevos impuestos.
“El
acuerdo involucra un proceso para estatuir 1,5 billones de dólares en
reducción adicional del déficit mediante un comité bipartidista,
bicameral, del Congreso: El acuerdo crea un comité bipartidista,
bicameral, del Congreso que está encargado de estatuir 1,5 billones de
dólares de reducción adicional del déficit hasta finales del año…
Para
lograr este objetivo, el comité considerará una responsable ayuda
social y una reforma tributaria. Esto significa colocar todas las
prioridades de ambos partidos sobre la mesa, incluida la reforma de la
ayuda social y una reforma tributaria que aumente los ingresos… El
acuerdo incluye un secuestro automático de ciertos programas de gastos
para asegurar que –entre el Comité y el iniciador– por lo menos fijemos
otros 1,2 billones de dólares de reducción del déficit hasta 2013.”
es sorprendente que expertos liberales por doquier se quejen de que a
Obama le «asaltaron» o, peor todavía, le «chantajearon».
insensatez! Es el plan que Obama quiso desde el principio, solo que los
liberales simplemente no quisieron escuchar hasta ahora. Estaban
demasiado ensimismados con su excelsa oratoria y su historia personal
como si fuera una prueba infalible de un corazón bondadoso y una visión
progresista.
es el que pretende ser. Lo que sigue es un pasaje de un discurso
pronunciado por Obama en noviembre de 2008, antes de tomar posesión del
mando, y mucho antes de que los déficit del presupuesto se convirtieran
en un problema.
“Nuestra economía está atrapada en un
círculo vicioso: el revuelo respecto a Wall Street significa una nueva
vuelta de amarre de la correa para familias y negocios en la Calle
Mayor… tendremos que examinar minuciosamente nuestro presupuesto
federal, línea por línea, y también realizar recortes y sacrificios
significativos”.
en serio; eso que explica por qué escogió a los dos perdedores más
responsables del derrumbe financiero de 2008 para que dirigieran su
equipo de economía: Lawrence Summers y Timothy Geithner. Los devotos de
Obama minimizaron la importancia de los nombramientos como un error de
neófito ya que no querían criticar al Querido Líder. Incluso ahora, se
quejan y afirman que Obama fue embaucado o –escuchad bien– un “mal
negociador”.
como es posible sin ponerse un tricornio y unirse a una milicia. ¿No lo
creéis?
“Reagan
correspondió al ansia de orden de EE.UU., a nuestra necesidad de creer
que no estamos simplemente sometidos a fuerzas ciegas, impersonales,
sino que podemos conformar nuestros destinos individuales y colectivos,
siempre que redescubramos las virtudes tradicionales de trabajo duro,
patriotismo, responsabilidad personal, optimismo, y fe”.
hecho de que ese mensaje de Reagan haya encontrado una audiencia tan
receptiva habla no solo de su habilidad como comunicador; también nos
dice que el gobierno liberal no fue capaz, durante un período de
estancamiento económico, de dar a los votantes de clase media algún
sentido de que estaba luchando por ellos. Porque el hecho es que ese
gobierno gastó a todos los niveles los dineros públicos de un modo
demasiado displicente. Demasiado a menudo, las burocracias ignoraban el
coste de sus iniciativas. Gran parte de la retórica liberal parecía
valorar los derechos y prestaciones por encima de los deberes y
responsabilidades. Reagan puede haber exagerado los pecados del Estado
de bienestar, y ciertamente los liberales tenían razón al quejarse de
que sus políticas interiores se orientaban fuertemente a favor de las
elites económicas, ya que los filibusteros corporativos consiguieron
grandes ganancias durante los años ochenta, mientras se destruian los
sindicatos y se pisoteaba el salario del trabajador de a pie.
A
pesar de todo, al prometer que se pondría de parte de los que
trabajaban duro, obedecían la ley, velaban por sus familias y amaban a
su país, Reagan ofreció a los estadounidenses un sentido de propósito
común que los liberales ya no parecían compartir. Y mientras más lo
criticaban, más se ajustaban los críticos al papel que él había previsto
para ellos, una banda de elitistas políticamente correctos fuera de
contacto, que cobraban impuestos y los gastaban, y que culpaban a EE.UU.
primero. (Audacity of Hope, 31-32). (Pasaje de: Christopher Caldwell, What Obama Owes to Reagan, Daily Kos)
oído alguna vez a un progresista que opinara tan intensamente sobre las
virtudes del Gipper o parloteara sobre el trabajo duro, sobre
estadounidenses patriotas respetuosos de la ley, todo lo cual es un
código para los fanáticos ultranacionalistas de la derecha?
Obama no le chantajearon: es tan favorable a las corporaciones como el
que más. Basta con mirar su historial. A continuación, un pasaje de Jeff
Cohen de FAIR:
“En 2006 un senador Obama
relativamente nuevo fue el único senador que habló en la reunión
inaugural del Proyecto Alexander Hamilton lanzado por demócratas de Wall
Street como Robert Rubin y Roger Altman, secretario del Tesoro de Bill
Clinton y secretario adjunto. Obama los elogió como “políticos
innovadores, juicioso”. (Fue la cruzada de Rubin para desregular Wall
Street a finales de los noventa lo que llevó directamente a la
catástrofe económica de 2008 y a nuestra crisis actual.)
A
principios de 2007, mucho antes de que fuera precandidato a
presidente, Obama estaba recibiendo más dinero de intereses de Wall
Street que cualquier otro candidato, incluida la candidata a presidenta
por Nueva York, Hillary Clinton, y Rudy Giuliani.
En junio de 2008, en cuanto Hillary terminó su campaña, Obama habló en CNBC,
dejó de lado la etiqueta “populista” y anunció: “Vean: Soy un tipo
favorable al crecimiento, de libre mercado. Me encanta el mercado.”
Llenó su equipo económico de amigos de Wall Street, escogió a uno de los
desreguladores de Wall Street de Bill Clinton, Larry Summers, como su
principal consejero económico.” (“Obama NO “cede” ante los intereses
corporativos, Jeff Cohen, Smirking Chimp)
ha estado apuntando a Medicare, Medicaid y la seguridad social desde el
comienzo. ¿Por qué iba a dar su apoyo Wall Street a un total
“desconocido”, un senador durante solo dos años, sin experiencia en
política exterior y antecedentes de organización comunitaria? No es
exactamente el tipo de currículo que lleve a que se obtenga una victoria
fácil para el máximo puesto del Imperio. Tiene que haber habido un quid pro quo,
un acuerdo tácito de que si Obama resultaba elegido llevaría a cabo el
programa de las corporaciones y el gran dinero. Y es lo que ha hecho.
Mike Whitney vive en el Estado Washington. Para contactos: fergiewhitney@msn.com
Fuente: Counter Punch
