Estados Unidos

Desde el salón oval de la White House «se están generando las operaciones más terroristas», dijo Chomsky

Una vez más el lingüista y filósofo antisistema Noam Chomsky salió al frente de batalla ofreciendo declaraciones propias de un varón llamado a profetizar (como piedra) lo que aquellos miles de miles que se hacen llamar profetas del Señor se callan.
Hablando con la cadena estadounidense Free Speech TV sobre la política exterior de la Casa Blanca, el filósofo, lingüista y activista estadounidense Noam Chomsky afirmó que «la Administración de Obama se dedica a incrementar el terrorismo y lo hace en todo el mundo»
También agregó: «Obama está ejecutando tal vez la mayor operación terrorista de la historia: los asesinatos con aviones no tripulados solo son una parte de ella […] Todas estas operaciones son de terror […] porque aterrorizan a los locales«.
«Se están generando las operaciones más terroristas», dijo Chomsky. 

También aseguró que «… la gente reacciona» cuando pierde a un ser querido en un ataque aéreo estadounidense. «Ellos no dicen: ‘Bien, no me importa si mi primo fue asesinado’. Se convierten en lo que llamamos terroristas. Esto lo comprenden en el más alto nivel«, agregó.
Recordó el reciente testimonio ante el Congreso de un hombre yemení llamado Farea al-Muslimi, que denunció que un solo ataque de ‘drone’ logró «radicalizar» a todo su pueblo contra Estados Unidos.
«La gente odia el país que la aterroriza«, concluyó Chomsky. «Eso no es una sorpresa. Es la forma en la que las personas reaccionan a los actos de terror».
Mientras leía esta noticia, y consideraba especialmente estos dichos, una sensación nauseabunda se apoderó de mi garganta. Inmediatamente me di cuenta que era el don de discernimiento de espíritus que me permitía sentir el asco que nuestro Señor Jesucristo tiene ante el hecho de que aquellos que hoy salen por las naciones autotitulándose profetas del Altísimo, mantienen sus bocas mudas frente a todos estos hechos atroces que oprimen a las naciones. Entonces surge un cuestionamiento propio de la sabiduría que indaga por la verdad: ¿Son verdaderos profetas todos estos (especialmente las miles de mujeres) que divagan por el mundo augurando al mejor postor y a masas dopadas por el opio de la religión evangélica?… En fin, solamente los sabios tienen las respuestas… Mientras tanto, ¡Dios bendiga a las piedras que hablan por causa de los hijos que callan!
Fuente: Actualidad RT

Hiroshima y Nagasaki: dos ciudades emblemas que activan la memoria de los pacificadores

Un jueves 9 de agosto de 1945, cuando el reloj marcaba las 11: 05 a.m., un bombardero de la fuerza aérea de Estados Unidos arrojó sobre la ciudad japonesa de Nagasaki una bomba fabricada a base de plutonio 239 en laboratorios controlados por el Pentágono, que provocó 100.000 muertos (39.000 al momento de estallar). Solamente tres días antes, a las 8:15 a.m. del lunes 6, un piloto estadounidense había lanzado en Hiroshima otro artefacto nuclear construido a partir de uranio 235, que causó 260.000 muertos (50.000 por el impacto inicial). 
El presidente de los Estados Unidos en turno, Harry S. Truman, justificó el genocidio con el argumento inmaduro de que resultaba urgente y necesario concluir la guerra contra Japón de esta manera, para «traer los chicos a casa». Y en verdad lo logró ya que el 15 de agosto el emperador japonés Hirohito emitió alocución radial para todo el país, en la que anunció a sus cerca de ochenta y seis millones de súbditos la rendición incondicional. Un testigo presencial narró que los sobrevivientes de Hiroshima iban bajando la cabeza poco a poco, a medida que lo escuchaban. Muchos lloraban, pero todos en silencio, sin una voz, sin una protesta.
La diplomacia atómica ensayada en Hiroshima y Nagasaki por la Administración Truman causó un total de 360.000 víctimas en 1945, pero sus secuelas llegan hasta hoy y afectan a varias generaciones. 
Por ello, entiendo que todo ser humano sensible que lea esta bitácora debiera hacerse una pregunta: ¿cómo pudo ocurrir tal barbarie?
Según algunas fuentes, el presidente Harry S. Truman, alcanzó el grado 32° de la masonería cuando ordenó el bombardeo atómico sobre Hiroshima y Nagasaki, escogiendo estas dos ciudades por hallarse cercanas al paralelo 33. Es bien sabido que el número 33 forma parte de la numerología ritual masónica y es una señal para sus adeptos. Así mismo, les resultará curioso saber que Truman fue electo para ser el trigésimo tercer Presidente de los Estados Unidos por el Partido Demócrata.

Como Presidente de grado masón 33, Truman inició lo que la élite luciferina anhelaba: la era nuclear, el éxito supremo de la alquimia, la expresión pragmática de la doctrina de Caín. 
Lo más vergonzoso de todo es lo que el propio Truman escribió después de este ataque diabólico: “Sabía lo que estaba haciendo cuando detuve la guerra… no me arrepiento y, bajo las mismas circunstancias, lo volvería a hacer.” La propia Eleonor Roosevelt justificó el hecho como la única solución posible.
Un poco de la historia conspirativa previas al terror.
Cuentan los relatos históricos que en agosto de 1939, el conocido científico Albert Einstein había escrito al presidente de Estados Unidos, advirtiéndole de que la desintegración nuclear en cadena podía producir una bomba atómica más devastadora que cualquiera de las armas hasta entonces conocidas. En un esfuerzo secreto con Canadá y Gran Bretaña, Roosvelt, lleno de expectativas ante este dato, dio curso a un trabajo de investigación que cinco años más tarde culminaría con el lanzamiento de la bomba atómica sobre la población civil de Hiroshima. En realidad, una primera bomba atómica fue lanzada como prueba en el desierto de Nuevo México. 
El 26 de julio de 1945, el presidente Harry Truman lanzó una proclama al pueblo japonés, conocida luego como la Declaración de Potsdam, pidiendo la rendición incondicional del Japón so pena de sufrir una devastadora destrucción aunque sin hacer referencia a la bomba atómica. Según la proclama, Japón sería desposeído de sus conquistas y su soberanía quedaría reducida a las islas niponas. Además los dirigentes militares del Japón serían procesados y condenados restableciéndose la libertad de expresión, de cultos y de pensamientos. 
Ante todo esto, Japón quedaba sujeto a pagar indemnizaciones, sus ejércitos serían desmantelados y el país tendría que soportar la ocupación aliada. 
Es evidente que Truman, Conociendo la mentalidad de los japoneses, buscaba el efecto contrario al que manifestaba públicamente. Él sabía que los japoneses, humillados en su orgullo, no se rendirían y entonces podría lanzar su anhelada bomba atómica, más como un mensaje intimidatorio hacia Stalin que pensando en la derrota japonesa que ya era casi un hecho. 
El 29 de julio el premier japonés Suzuki como era previsible rechazó la propuesta de Truman. El 3 de agosto, Truman dio la orden de arrojar las bombas atómicas en Hiroshima, Kokura, Niigata o Nagasaki. El objetivo le era indistinto y la suerte de cientos de miles de almas inocentes parecieron no importarle demasiado. 

El 6 de agosto despegaba rumbo a Hiroshima la primera formación de bombarderos B-29. Uno de ellos, el Enola Gay, piloteado por el coronel Paul Tibbets, llevaba la bomba atómica; otros dos aviones lo acompañaban en calidad de observadores. 
Testigos del hecho cuentan cómo súbitamente apareció sobre el cielo de Hiroshima el resplandor de una luz blanquecina rosada, acompañado de una trepidación monstruosa que fue seguida inmediatamente por un viento abrasador que barría cuanto hallaba a su paso. Las personas quedaban calcinadas por una ola de calor abrazador. Muchas personas murieron en el acto, otras yacían retorciéndose en el suelo, clamando en su agonía por el intolerable dolor de sus quemaduras. Quienes lograron escapar milagrosamente de las quemaduras de la onda expansiva, murieron a los veinte o treinta días como consecuencia de los mortales rayos gamma. Generaciones de japoneses debieron soportar malformaciones en sus nacimientos por causa de la radiactividad. Unas cien mil personas murieron en el acto y un número no determinado de víctimas se fue sumando con el paso de los días y de los años por los efectos duraderos de la radiactividad. 
El sacerdote católico Pedro Arrupe, rector de la orden jesuita en Nagatsuka, localidad ubicada a unos seis kilómetros del centro urbano, describió el efecto del impacto:

«En todas direcciones fueron disparadas llamas de color azul y rojo, seguidas de un espantoso trueno y de insoportables olas de calor que cayeron sobre la ciudad, arruinándolo todo: las materias combustibles se inflamaron, las partes metálicas se fundieron, todo en obra de un solo momento. Al siguiente, una gigantesca montaña de nubes se arremolinó en el cielo; en el centro mismo de la explosión apareció un globo de terrorífica cabeza. Además, una ola gaseosa a velocidad de quinientas millas por hora barrió una distancia de seis kilómetros de radio. Por fin, a los diez minutos de la primera explosión, una especie de lluvia negra y pesada cayó en el noroeste de la ciudad, un mar de fuego sobre una ciudad reducida a escombros» (Arrupe, 1952: 66-67).

El sacerdote narró en sus memorias que apenas se podía avanzar entre tanta ruina, de la que intentaban salir unas ciento cincuenta mil personas que huían a duras penas. No podían correr, como quisieran, para escapar cuanto antes de aquel infierno, a causa de las espantosas heridas que sufrían. Lo más impresionante eran los gritos de niños que corrían como locos pidiendo socorro o que sollozaban sin encontrar a sus padres. De repente, unas doscientas mil personas por auxiliar, pero de los 260 médicos que vivían en la ciudad, 200 murieron en el primer instante, y entre los que salvaron la vida, muchos estaban gravemente heridos. Todos estaban conmocionados, nadie comprendía lo sucedido. Solo al día siguiente, cuando llegaron personas de otras ciudades para socorrer, lo supieron: «¡Ha explotado la Bomba Atómica!». «¿Pero qué es la bomba atómica?»: «Una cosa terrible» (Arrupe, 1952: 90).

Poco después de esta atrocidad contra las ciudades japonesas saldrían a relucir otros hechos, que ponen de manifiesto las razones del genocidio: el 9 de octubre de 1945 la Junta de Jefes de Estados Mayores Conjuntos del Ejército de Estados Unidos aprobó la directiva 1518: «Concepción estratégica y plan de utilización de las fuerzas armadas de los Estados Unidos», que previó la posibilidad de asestar el primer golpe nuclear sorpresivo contra la Unión Soviética. Y en la directiva 432/d del Comité Unificado de Planificación Militar, emitida el 14 de diciembre de ese propio año, se afirmó: «La bomba atómica es la única arma que los Estados Unidos puede emplear eficientemente para el golpe decisivo contra los centros fundamentales de la URSS» (Gribkov et al., 1998: 48).

Debemos concluir que las dos bombas atómicas que se arrojaron sobre aquellas ciudades niponas fueron sendos actos de terrorismo a gran escala, en el sentido estricto de la definición de terrorismo. Por lo demás, nadie duda que éste tipo de bombardeos estén atribuidos en los actos tipificados como crímenes de guerra y crímenes contra la Humanidad. Cómo humanos agentes de cambio, no deberemos jamás olvidar esta atrocidad, cometida en nombre de la libertad y la paz. 
La siguiente ilustración toma el poder profético de la ironía y desde una caricatura expone la pregunta correcta que permitirá que todo ser humano justo elabore la respuesta correcta.

El gobierno estadounidense prohíbe la predicación del evangelio en el Ejército de los Estados Unidos

En un  impresionante ataque  sobre los derechos de expresión religiosa  de los soldados estadounidenses, la administración que lidera Barak Hussein  Obama ha lanzado un comunicado confirmando lo impensable:
Cualquier soldado que profese el cristianismo desde ahora puede ser presentado ante un consejo de guerra y ser encarcelado con una baja deshonrosa del ejército.
De acuerdo al comunicado enviado a Fox News el día de hoy (vídeo adjunto):
El proselitismo religioso no está permitido dentro del Departamento de Defensa … las cortes marciales y los castigos no judiciales serán decididos caso por caso …
Esta declaración sigue a una reciente reunión entre funcionarios del Pentágono y el fanático activista  anti-cristiano Mikey Weinstein, quien ayudó a diseñar los nuevos castigos para los cristianos que se atrevan a cometer “el crimen de odio” de compartir su fe con otros.
Weinstein es el director de la Fundación Libertad Religiosa Militar, y dice que los cristianos, incluyendo capellanes son culpables de ” traición” por compartir el evangelio de Jesucristo y también son culpables de cometer un acto de “violación espiritual” tan serio como “una violación sexual”. También afirmó que los cristianos que comparten su fe en las fuerzas armadas son “enemigos de la Constitución”.
De este modo los asesores del presidente Barack Obama en el Pentágono están confirmando que   los militares cristianos que compartan su fe estarán cometiendo un crimen – y como resultado: prisión. Esto incluye a capellanes militares  —oficiales que son ordenados clérigos de su fe (en su mayoría pastores cristianos y rabinos judíos)—  cuyo servicio desde la fundación de la milicia estadounidense bajo George Washington tiene como propósito enseñar su fe y ministrar las necesidades espirituales de las tropas que acuden a ellos en busca de consejo, instrucción o apoyo emocional.
Esta regulación limitará severamente las expresiones de fe judeo-cristiana en las fuerzas armadas, incluso entre amigos cercanos. También podría abolir el cargo de capellán en el ejército, ya que no permitiría que los capellanes (o algún miembro del servicio, para el caso) hablar de su fe.
En respuesta a los planes del Pentágono, el teniente general retirado Jerry Boykin, quien ahora es el vicepresidente ejecutivo del Consejo de Investigación Familiar (FRC), dijo en Fox & Friends el miércoles por la mañana:
Es una cuestión de lo que quieren decir con “proselitismo”. … Creo que tienen sus definiciones un poco confundidas. Si usted está hablando de la coerción es una cosa, pero si estás hablando del libre ejercicio de nuestra fe como soldados individuales, marineros, aviadores e infantes de marina, especialmente para los capellanes, que creo que lo peor que podemos hacer es detener la posibilidad de que un soldado sea capaz de ejercer su fe.
El FRC ha lanzado una petición aquí que ya ha recogido más de 60.000 firmas, pidiendo a Secretario Hagel dejar de trabajar con Weinstein y su organización  anti-cristiana para desarrollar la política militar en temas de fe.


El cristianismo prohibido en la filas del ejército de USA from Monte Santo on Vimeo.

Fuente:   Alternativos.cl

Caen las afiliaciones religiosas: Estados Unidos está siendo preparado por el Señor para el evangelio del Reino… ¡pronto caerán las religiones!

El número de estadounidenses que dicen no tener ninguna afiliación religiosa es el más alto desde que se realizan estas mediciones, superando el 20 por ciento de la población, según un informe de Pew Research.
Aunque en su momento pasó algo desapercibido con la expectativa de unas elecciones cercanas, varios expertos han examinado estos resultados que parecen dar un retrato interesante de lo que está pasando con la religión – en particular, con el cristianismo – en este país.
Los sociólogos de la Universidad de California, Berkeley, y la Universidad de Duke analizaron los resultados para Huffington Post, comprobando que el número de personas que no se consideran parte de una religión organizada ha aumentado drásticamente en los últimos años.
Ya en los años 1930 y 1940, el número de personas que no se identificaba con ninguna religión rondaba el 5 por ciento. Claude Fischer, uno de los investigadores con la Universidad de Berkeley, explicó que ese número había aumentado a sólo el 8 por ciento en 1990.
Pero desde entonces, el número de personas que no se consideran parte de una religión se ha incrementado hasta un 20 por ciento.
HUYENDO DE LA RELIGIÓN ESTABLECIDA
Alrededor de 1990 comenzó el despegue de esta tendencia”, dijo Fischer al Huffington Post. “Llama la atención que la tendencia de renunciar a una afiliación avanza a un ritmo regular, pero en cambio no se corresponde con el porcentaje de personas agnósticas o ateas, que no muestra una tendencia al alza semejante”.
Cuando se pregunta a la gente si pertenece a una religión, se pide una identificación del tipo yo soy católico”, explicó Fischer. “La identificación es una cuestión diferente que las creencias, de si creen en Dios, o en la vida después de la muerte”.
La investigación muestra que los hombres son más propensos que las mujeres a no identificarse con una religión – el 24 por ciento frente al 16 por ciento – y que los afroamericanos y latinoamericanos tenían más probabilidades de asociarse con una religión que los blancos.
DIFERENCIAS POLÍTICAS NOTABLES
En otro sentido, se nota una diferencia clara si se agrega el condicionante político. El 40 por ciento de los liberales afirman que no tienen religión, en comparación con sólo el 9 por ciento de los conservadores.
Fischer y su colega Mike Hout, analizó datos similares hace 10 años y tienen la teoría de que el abandono de la religión organizada está directamente ligada a la política.
Es producto de la participación de la derecha religiosa en la política estadounidense y la conexión cada vez mayor en la mentalidad estadounidense de los moderados y liberales, que piensan cada vez más que la religión es igual a la política conservadora”, dijo Fischer.
DISCURSO MORAL
Cada vez más, las personas identifican y vinculan la religión organizada con actitudes anti-gay, el conservadurismo sexual, y toda una gama de valores sociales y culturales de esta tendencia”, dijo Fischer.
El informe también mostró que aquellos que no estaban afiliados a una religión tampoco buscaban una. “Esto transmite la idea de que estas personas piensan que las organizaciones religiosas están demasiado preocupadas por el dinero y el poder, demasiado centradas en reglas y demasiado involucradas en la política”, concluye Fischer.
Fuente: Huffington Post editado por Protestante Digital

Bradley Manning: Un soldado con razones

Las razones que llevaron al soldado estadounidense Bradley Manning a filtrar documentos secretos de EE.UU. a WikiLeaks han quedado al descubierto gracias a la publicación de su testimonio por un grupo de defensa de la libertad de expresión.
Pensaba y todavía pienso que estos son algunos de los más importantes documentos de nuestra era”, indicó Manning, puntualizando que es necesario que el público conozca cómo operan las Fuerzas Armadas estadounidenses en el exterior, según figura en una grabación difundida por la Fundación por la Libertad de Prensa (FPF).
Especialmente —cuenta Manning— le impactó el vídeo conocido como ‘Collateral Damage’ (‘Daños colaterales’), que muestra el ataque aéreo contra civiles en Iraq, incluidos periodistas, y que filtró a WikiLeaks, disparando la popularidad de este sitio de filtraciones y poniendo al Pentágono en alerta.
Eran como niños torturando a hormigas con una lupa”, recuerda Manning, que quedó impactado por “el desprecio a la vida” y “el aparente placer por la sangría” que mostraban los militares implicados en ese ataque, donde se disparó también a las personas que acudieron en ayuda de las víctimas.
Manning dice que su deseo era que el mundo conociera que EE.UU.se había obsesionado con matar gente” en sus operaciones en Afganistán e Iraq y opina que mucha de la información que manejaba y filtró no era especialmente “sensible” para la seguridad nacional estadounidense y que, pese a que tenía el sello de clasificada, “podía dejarse sobre la mesa”.
Manning —acusado de entregar cientos de miles de despachos diplomáticos y registros de guerra a WikiLeaks mientras trabajaba de analista de inteligencia en Iraq— lleva ya más de mil días en prisión. A finales de febrero se declaró culpable de 10 de los 22 cargos que presentaron en su contra, por lo que afrontaría 20 años de prisión y no pena de muerte. Manning insiste en que no es culpable de cooperar con el enemigo, el cargo más grave que pesa en su contra.

Hugo Chávez y su «muerte inoculada» según Evo Morales y otros teóricos



Evo Morales, presidente de Bolivia, nos tiene acostumbrados a comentarios que suelen provocarnos distintas sensaciones intelectuales. Entre los varios hay uno que me ha dejado meditando. El mismo está relacionado con la muerte del presidente venezolano Hugo Chávez y el papel conspirativo que cumplen las fuerzas del sistema de cosas imperial que hoy gobierna desde esa élite reptiliana del norte. 

El mandatario boliviano aseveró el sábado próximo pasado que Hugo Chávez fue envenenado por el imperio como una inicio de una estrategia de aniquilación dirigida contra todo gobierno anti-neoliberal que preside distintas naciones latinoamericanas.
Entre las frases destacadas vertidas por Evo resuena todavía la  siguiente: “el imperio tiene todos los instrumentos para planificar acciones, para derrotar Gobiernos y líderes de movimientos sociales que están contra el capitalismo”, manifestando así que EE.UU. podría estar detrás del fallecimiento del líder venezolano.
A esta denuncia de un mandatario que se encuentra en las trincheras latinoamericanas anti imperialistas, se sumó la opinión del periodista Ramón Jimeno quien aportó las siguientes palabras a este asunto: “Es notoria la intervención estadounidense en todo el mundo y no solo en Latinoamérica, y por eso son tan creíbles las acusaciones de esas posibles intervenciones. La población debe mantenerse alerta frente a la oposición”.

La abogada y escritora Eva Golinger también insistió, a través de declaraciones hechas en distintos medios, en que existen evidencias concretas de que EE.UU. cuenta con la tecnología necesaria para haber podido atentar contra la vida de Chávez.  

Incluso grupos de derechos civiles en EE.UU. presentaron hace unos días una solicitud, amparándose en la Ley de Libertad de Información, demandando datos vinculados con los planes de envenenar o asesinar al líder recientemente fallecido. 

Ante todos estos comentarios me puse a buscar datos que aportaran más datos a estar teorías y fue así que me enteré que la agencia AP ( Associated Press) informó en el año 2007, que el ejército de EE.UU. estudió la posibilidad de utilizar venenos radioactivos para asesinar a «personas importantes» de la Guerra Fría, como líderes militares o civiles.

La información suministraba datos que demostraron que entre sus planes se incluía el de trabajar en la creación de un «arma de ataque subversivo de individuos o grupos pequeños«. 
Uno de los textos publicados entonces, que databa de 1948, destacaba además que un ataque letal contra una persona utilizando material radiactivo se debería hacer discretamente, es decir, de modo que fuera imposible rastrear la participación del Gobierno de EE.UU.  Dicho documento llegó a afirmar que  «el origen de la munición, el hecho de que un ataque se ha hecho, y el tipo de ataque no debe ser determinable, si es posible«. Y luego se agregaba la siguiente expresión: «la munición debe ser discreta y fácilmente transportable«.  
Los informes de estos documentos aseguraban también que «esta clase de municiones se proponía para el uso de agentes secretos o unidades subversivas en ataques letales contra grupos pequeños de individuos importantes, por ejemplo durante las reuniones de líderes civiles o militares«. 
En 1976, el presidente Gerald R. Ford firmó una orden ejecutiva para prohibir explícitamente el asesinato de personalidades extranjeras por parte de agentes del Gobierno de EE.UU. Lo hizo en respuesta a las revelaciones de que la CIA había planeado en la década de 1960 el asesinato del presidente cubano Fidel Castro, incluso por envenenamiento. 
Más allá de todo esto, me queda agregarles que estos documentos no aportan pruebas suficientes sobre si EE.UU. realmente usó un arma radiológica para asesinar a individuos de alto rango o incluso si de hecho la llegaron a crear. Sin embargo, los expertos insisten en que EE.UU. podría estar detrás del cáncer que acabó con la vida de Chávez.
Por su parte, el Gobierno venezolano también ha pedido una investigación sobre las circunstancias de la enfermedad de Chávez y específicamente sobre si fue envenenado o deliberadamente expuesto a los elementos causantes del cáncer.
Solamente queda recordar las palabras de denuncia que fueron proclamadas por el propio Chávez en uno de sus discursos inolvidables (año 2011). 

También aconsejo observar esta nota periodística que deja en evidencia que son muchos los que sostienen la posible teoría de una conspiración contra todo aquel político que se opone al itinerario político-económico de la élite que domina mafiosamente desde las sombras de la punta de la pirámide del gran ojo reptiliano. 

Estados Unidos ha sufrido cinco grandes tiroteos en menos de 10 días

Desde aquel fatídico 14 de diciembre, en donde 20 niños y siete adultos murieron a consecuencia de un tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook en poblado de Newtown (Connecticut), Estados Unidos vive una racha violenta que hasta el momento ha dejado 38 muertos, todos ellos a causa de ataques armados realizados por personas desequilibradas.
Contando la matanza de la escuela de Newtown, en menos de 10 días se han producido cinco grandes tiroteos, que en todos los casos han acabado con el agresor muerto. Pese a la indignación de gran parte de la población estadounidense y de las propuestas del presidente Barack Obama para detener esta escalada de violencia, estos trágicos hechos han continuado.
Obama propuso limitar el uso de armas. Sin embargo, la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos ha manifestado su total rechazo a la iniciativa e incluso planteó la posibilidad de proteger las escuelas con más armas.
LOS ATAQUES

Tras matar a su madre en casa, Adam Lanza se dirigió a la escuela Sandy Hook. Ahí mató a 26 personas y se suicidó. Entre las víctimas se cuentan a 20 niños. Esta es sin duda, una de las tragedias más lamentables de la historia de Estados Unidos, según dijo el propio presidente Obama.
A penas un día después, tres personas resultaron heridas después de que un hombre armado ingresó al hospital St. Vincent de Birmingham, Alabama, y fuera abatido por los disparos de la policía, tras abrir fuego en el centro de salud.
El 18 de diciembre, un atacante mató a tres personas en el condado de Welt, en el estado norteamericano de Colorado, y luego se suicidó. El sujeto ingresó a una casa vecina y sin ningún motivo aparente asesinó a los miembros de la familia. Dos mujeres, una de ellas una niña, y a un hombre. Luego se quitó la vida de un disparo en la cabeza.
El 21 de diciembre, un hombre abrió fuego en una carretera rural en la zona de Altoona en el estado de Pennsilvania. Luego de recibir una alerta telefónica, los policías se enfrentaron al agresor y lo ultimaron. Sin embargo, este ya había acabado con la vida de tres personas.
Hoy, un ex convicto provocó un incendio en el poblado de Webster (oeste de Nueva York) para tenderles una trampa a los bomberos. Luego de atraerlos, disparó contra ellos. Mató a dos agentes antes de enfrentarse a tiros contra la Policía y suicidarse mientras las llamas quemaban varias viviendas.

Kentucky: Proponen proyecto de ley para encarcelar a ateos

El Proyecto de ley impulsado en Kentucky castigaría a todo ciudadano estadounidense que no reconozca que la seguridad nacional del país descansa sobre todo en Dios Todopoderoso. Los ateos han salido en contra de dicho proyecto argumentando que es  una clara persecución contra el ateísmo y que viola algunos de los principios jurídicos más elementales de Estados Unidos.
El proyecto de ley en Kentucky ha causado polémica porque busca castigar con 1 año de prisión a toda aquella persona que no crea en Dios.
La reforma se da en el marco de la legislación de seguridad nacional, en la cual se espera que un ciudadano reconozca la seguridad que ofrece Dios Todopoderoso o, en caso contrario, se atenga a la posibilidad de pasar 12 meses tras las rejas.
Tom Riner, impulsor de esta ley, ha sido duramente criticado por lo ateos debido al proyecto, quienes dicen que viola claramente la Primera Enmienda de la constitución estadounidense que garantiza la separación de poderes entre el Estado y la Iglesia, además de la libertad de conciencia que también consigna la legislación del país.
De aprobarse, la ley obligaría a instalar una placa en las afueras del edificio de Seguridad Nacional con la inscripción “La seguridad y protección de la Unión no se puede conseguir lejos de la confianza en Dios Todopoderoso”, y la pena de al menos 1 año en prisión recaería en toda aquella persona que se quejara formalmente de esta frase. www.AcontecerCristiano.Net

“Hemos echado a Dios de nuestras escuelas», dijo ex-gobernador de Arkansas explicando la matanza de Newton

Mientras toda una nación llora por la tragedia de la escuela primaria Sandy Hook de Newtown, Connecticut, el antiguo gobernador de Arkansas, Mike Huckabee, dijo que la culpa de todo esto la tienen todos aquellos que han echado a Dios de las escuelas.
Durante una entrevista con la cadena Fox News tras el brutal tiroteo que acabó con la vida de 27 personas, 20 de ellos niños y el propio atacante, Huckabee dijo que esto no es algo que pueda ser prevenido mediante leyes que regulen la venta de armas.
Huckabee dijo que todo el mundo tiene la culpa de estos sucesos, de algún modo u otro.
“Hemos echado a Dios de nuestras escuelas. ¿Debería sorprendernos que las escuelas se hayan convertido en una carnicería porque las hemos convertido en un lugar donde no queremos hablar sobre la eternidad, la vida, la responsabilidad y la rendición de cuentas?”, preguntó.
No deberíamos recurrir a Dios sólo después de una matanza, según Huckabee, sino conectar con él en todo momento de nuestras vidas.
Aunque muchos creen que sus comentarios parecen razonables, también hay voces en internet según las cuales Huckabee no muestra ni un rastro de empatía hacia las familias de las víctimas al decir estas cosas.

¿Puede Obama detener uno de los negocios más rentables de Estados Unidos?

En Estados Unidos existen cerca de 270 millones de armas en manos de particulares, entre escopetas, pistolas y rifles de asalto. 
Las estadísticas señalan que el 47% de los hogares del país cuenta al menos con un arma
Paradójicamente, y aunque el presidente es un declarado anti-belicista, la llegada de Obama al poder en 2008 marcó el inicio de un ‘boom’ en la venta de armas de fuego. Desde su llegada a la Casa Blanca, más de 50 millones de estadounidenses solicitaron un permiso para llevar pistola.
A pesar de la inestabilidad de la economía estadounidense, las armerías siguen siendo un negocio rentable, seguro y al alza. En 2011 abrieron 1.167 nuevos establecimientos, según los datos que maneja la Agencia de Tabaco, Alcohol y Armas de Fuego de EEUU.
Se estima que en todo el territorio existen más de 50.000 comercios autorizados para la venta de pistolas, rifles e incluso ametralladoras. Y a pesar de las repetidas matanzas que se han sucedido recientemente, como la de Newtown, la demanda sigue creciendo.
En Colorado, escenario de la matanza en el estreno de Batman que dejó 12 muertos y decenas de heridos, las ventas de pistolas subieron en los tres días siguientes al incidente un 43%. Las ventas del arma, una Glock, con la que se llevó a cabo el tiroteo, aumentaron en el estado un 60% en un solo día con respecto al mismo día del año anterior.
Es habitual ver los centros de prácticas de tiro llenos. De hecho Nacy Lanza, madre del autor de la masacre, Adam Lanza, solía llevar a sus dos hijos a practicar su puntería.
 Imagen de un centro de prácticas de tiro en Estados Unidos
Datos del FBI dan a conocer que sólo en 2012  se realizaron 16,5 millones de revisiones de solicitud para la posesión de armas, un récord histórico del país.
Los mayores fabricantes de armas americanos siguen incrementando sus ganancias año tras año. La empresa Ruger, una de las más importantes, creció un 86% en los últimos cuatro años, a pesar de la crisis. En este periodo vendió armas por valor de US 118 millones de dólares. Ruger no sólo vende armas. En su página web oficial hasta te enseña las tácticas para saber usarlas como defensa.

Otra de las mayores empresas de armas de fuego, Smith & Wesson, se encuentra en plena expansión de negocio. El negocio tiene tanta demanda que necesitaron aumentar su plantilla este año.  

Según datos oficiales en Estados Unidos, desde 2010, la industria de las armas creó 26.000 puestos de trabajo directos, con un salario medio por encima de los US44.000 dólares.
Y su negocio no se limita a su propio país. En 2011 Estados Unidos exportó al extranjero más armas cortas que nunca. Las ventas internacionales alcanzaron los US 8.500 millones de dólares, más del doble que hace sólo cinco años.
¿Realmente puede Obama detener esto?

Fuente: 24 Horas

Las peores masacres en los Estados Unidos


16 de octubre de 1991: Un hombre mata a 22 personas en un restaurante de Killeen (Texas) y deja otros veinte heridos antes de suicidarse.
20 de abril de 1999: En Littleton (Colorado), dos estudiantes de secundaria abren fuego en el colegio Columbine. Mueren doce estudiantes y un docente. Los dos jóvenes asesinos se suicidan.
29 de julio de 1999: Tras haber asesinado a su mujer y sus dos hijos, un especulador bursátil de 44 años abre fuego en dos firmas de corretaje en Atlanta (Georgia) y mata a nueve personas, tras lo cual se suicida.
21 de marzo de 2005: En Red Lake (Minnesota), un adolescente de 16 años asesina en su escuela a nueve personas, entre ellas cinco estudiantes de secundaria, antes de suicidarse.
16 de abril de 2007: Un estudiante de 23 años de origen coreano mata a 32 personas antes de suicidarse en la Universidad Virginia Tech, en Blacksburg (Virginia). La masacre es la peor de la historia de Estados Unidos en tiempos de paz.
24 de diciembre de 2008: Un hombre disfrazado de Papá Noel abre fuego contra los invitados de una fiesta, matando a nueve personas. Luego se quita la vida.
10 de marzo de 2009: Un hombre desequilibrado mata a diez personas, entre ellas su madre, en tres ciudades de Alabama (sur) antes de volver el arma contra sí mismo.
3 de abril de 2009: Un hombre vietnamita abre fuego en un centro para inmigrantes en Binghamton (estado de Nueva York), asesinando a 13 personas.
5 de noviembre de 2009: Un psiquiatra militar de origen palestino desata la mayor balacera jamás registrada en una base militar estadounidense. Trece personas terminan muertas y 42 hiridas.
20 enero 2010: Un hombre asesina a ocho personas durante un tiroteo en Virginia (este) y luego se rinde tras una cacería humana en la que participan 150 policías.
3 agosto 2010: Un hombre que tenía problemas con sus empleadores mata a ocho colegas en una empresa de distribución de cerveza de Connecticut (noreste), antes de suicidarse.
12 de octubre 2011: En el balneario de Seal Beach (California), un hombre que tenía problemas con su ex esposa por la custodia de su hijo abre fuego en la peluquería donde ella trabajaba, dejando ocho muertos.
2 de abril de 2012: Un coreano de 43 años mata a siete personas en la Universidad religiosa de Oikos (California), antes de entregarse a la policía. El atacante asesinó metódicamente a sus víctimas tras alinearlas contra un muro.
20 de julio de 2012: Al menos 12 personas fueron asesinadas y unas 50 resultaron heridas en un tiroteo en una sala de cine, durante el estreno de una película de Batman, en Aurora (Colorado).
14 de Diciembre de 2012: Al menos 27 personas fueron asesinadas, entre ellas 18 niños, en un tiroteo en una escuela de educación básica en el pueblo estadounidense de Newtown, en Connecticut. Las primeras versiones aseguran que el atacante sería el padre de uno de los alumnos, aunque aún no está confirmado si fue el único tirador. 
Fuente: AFP

Pese a las matanzas, en los Estados Unidos crece la venta de armas de fuego.

Entre la congoja por otra matanza escolar y las protestas que siguen a cada uno de estos trágicos sucesos repetidos en Estados Unidos, las ventas de armas de fuego siguen encaminadas a cifras sin precedentes este año, según los datos disponibles.
Si bien no hay cifras globales oficiales sobre la venta anual de armas de fuego en EE.UU., es posible hacerse una idea de la tendencia.
La compra legal de armas (la realizada en armerías con licencia) requiere una verificación de los antecedentes penales del comprador, que la efectúa la Oficina Federal de Investigaciones (FBI).
Hasta finales de noviembre, el FBI había hecho 16.808.538 de esos trámites, lo cual ya sumaba 350.000 trámites más que en todo 2011. Diciembre es el mes de mayor venta de armas, por lo cual los expertos deducen que habrá casi 2 millones más de trámites de verificación en 2012, pese a las matanzas ocurridas.
Es la cifra más alta desde que la policía federal empezó a publicar el dato en 1998.
En EE.UU. hay más de 129.817 armerías con licencia federal para la venta de armas, de las cuales 51.438 son tiendas de armas, 7.356 son casas de empeño, y 61.562 son coleccionistas. El resto de las licencias pertenecen a fabricantes e importadores.
A esto debe añadírsele todo el comercio de armas no reglamentado, como las ferias de armas, donde las personas pueden comprar las armas directamente a otras personas, no en armerías. También es posible de vecino a vecino, de amigo a amigo.
Y a esto debe añadírsele el comercio ilegal de armas, el tráfico entre bandas de delincuentes, etc.
Según un informe de la Administración de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego, en 2010 (los datos más recientes) se fabricaron en el país 5.459.240 armas de fuego de las cuales el 95 % fueron para el mercado estadounidense.
Otras 3.252.404 armas de fuego fueron importadas en EE.UU., lo que hace casi 8,5 millones de nuevas armas de fuego en el mercado estadounidense ese año.
En el pasado «viernes negro», el 28 de noviembre, fecha que en EE.UU. marca el comienzo de la temporada de compras de fin de año, la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) condujo 97.848 verificaciones de antecedentes, la tercera cifra más alta en un solo día.
La industria de las armas de fuego se mantuvo robusta durante la recesión de 2007 a 2009, la más profunda y prolongada en casi ocho décadas en EE.UU., y su empleo creció en más del 30 por ciento entre 2008 y 2011, según la Fundación Nacional de Tiro Deportivo (NSSF).
En 2011 la industria, siempre según la NSSF, tuvo un impacto de 31.800 millones de dólares en la economía de EE.UU., comparado con 27.800 millones de dólares en el año anterior. Esto incluye la creación de empleos, las ventas y los impuestos.
Hay más de 20.000 leyes en vigencia en EE.UU. sobre la compra, posesión, transporte y uso de armas de fuego, y el FBI calcula que hay más de 200 millones de armas en manos de la ciudadanía.
Si a ello se suman las armas de fuego que tienen los militares y las fuerzas policiales, es probable que el total supere los 300 millones de armas que van desde revólveres calibre .22, a pistolas semiautomáticas y rifles de asalto.
Las motivaciones para la adquisición de armas de fuego son muy variadas y, tras sucesos como el del viernes pasado en la escuela primaria Sandy Hooks, de Newtown (Connecticut), uno de los más comunes es la defensa personal.
Muchos ciudadanos llegan a la conclusión de que si hubiese alguien con un arma de fuego, e instruido en su uso, cuando comienza uno de estos ataques, el atacante no sería capaz de seguir disparando contra gente indefensa.
Pocas horas después de que murieran baleados 20 niños y seis adultos en la escuela de Connecticut, además del autor y su madre, la comentarista conservadora Ann Coulter afirmó en un twitter: «Más armas, menos matanzas».
Pero hay otros motivos: millones de personas en EE.UU. creen que se avecina un colapso económico y se arman para protegerse en medio del caos social; otros creen que la elección y reelección del primer presidente negro de EE.UU., Barack Obama, llevará a la confiscación de armas para implantar una dictadura.
Cada año unas 100.000 personas son heridas o muertas a balazos en EE.UU., según el Centro Brady para el Control de Armas, un grupo que recibe el nombre de Jim Brady, el secretario de prensa de la Casa Blanca herido de bala cuando un individuo intentó matar, en 1981, al presidente Ronald Reagan.
Desde 1968, cuando fueron asesinados el dirigente de los derechos civiles Martin Luther King, y el senador Robert Kennedy, más de un millón de personas han muerto en EE.UU. por heridas de bala.

Según el Centro Brady, entre los 23 países con más población e ingresos más altos del mundo, el 80 por ciento de las muertes causadas por armas de fuego ocurrió en Estados Unidos. 

PARADOJA EN ESTADOS UNIDOS: UNA PUBLICIDAD DE ARMAS JUNTO A LA NOTICIA DE LA MASACRE

El Herald de Carolina del Sur publicó junto a la noticia de la masacre de Connecticut una publicidad de armas que se ofrecían como regalo de navidad. En seguida, debió pedirle disculpas a sus lectores.

La masacre de Connecticut conmovió a los Estados Unidos y a gran parte del mundo. Otra vez, una persona armada en un establecimiento educativo cometía un asesinato en masa que terminó con la vida de 27 personas.
El Presidente del país del norte, Barack Obama, se acercó hasta el lugar de los hechos y realizó una autocrítica por no poder frenar esta clase de inseguridad que azota a los ciudadanos de Estados Unidos.

Sin embargo, el Herald no trató con la profesionalidad necesaria el tema de la masacre y la noticia que publicó el sábado en su versión de papel fue acompañada de un anuncio publicitario de armas que ofrecía rebajas de navidad.

Sí, la sorpresa es doble; en primer lugar lo terrible de la publicidad junto a la noticia, y por otro, el hábito de algunos estadounidenses de regalarse armas cuyo objetivo es provocar la muerte, el día que se celebra el nacimiento de Jesús.
Tras el escándalo acaecido, el Herald publicó una nota en la que pidieron disculpas por el «error» de ubicación de la publicidad.
En la nota de disculpas aseguraron que «no fue intencional» y que tampoco fue culpa del anunciante, a quién perjudicaron y ahora intentan cubrir.
La excusa utilizada fue que los anuncios se ubican en la diagramación varios dias antes de la publicación de las noticias, y aseguraron que el aviso de armas fue colocado allí la mañana del jueves.
«Muchos editores trabajaron sobre la página y debieron haberse dado cuenta del problema», asegura la nota.

Fuente: Diario Registrado

Notas relacionadas:
Pese a las matanzas en los Estados Unidos crece la venta de armas

«La Fed no tiene las herramientas suficientes para contrarrestar el abismo fiscal», reconoció Bernanke

El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, ha asegurado en la rueda de prensa posterior a la reunión de dos días de la institución que su política monetaria tiene límites, aunque no está en «piloto automático», es decir, está controlada. En este sentido, Bernanke ha confirmado que la institución que preside no tiene el arsenal suficiente para hacer frente al temido abismo fiscal, que ya está afectado a la economía estadounidense.
Bernanke ha comenzado su comparecencia haciendo referencia al «enorme desperdicio de potencial humano y económico» por la alta tasa de desempleo desde el fin de la recesión. El presidente de la Fed ha destacado que la institución seguirá siendo flexible con su programa de compra de activos y ha reiterado que los tipos de interés permanecerán sin cambios al menos hasta mediados de 2015, fecha en la que además se prevé que la tasa de paro baje del 6,5%.
Eso sí, Bernanke ha aclarado que aunque el desempleo baje de ese umbral del 6,5%, «no desencadenará de forma inmediata un aumento de los tipos de interés«. Para que eso suceda, la Fed tendrá que ‘vigilar’ otros indicadores tales como la inflación.
Sobre el abismo fiscal, el presidente de la Fed ha apuntado qe está teniendo efectos en la economía a través de la incertidumbre y el pesimismo. «Es evidente que este es un factor de riesgo importante y una fuente importante de incertidumbre sobre la economía de cara al futuro«, ha señalado Bernanke, quien ha explicado que al realizar sus previsiones, la Reserva Federal ha teniedo en cuenta que el abismo fiscal se resolverá, previsiblemente, «de alguna forma intermedia«, pese a que ello lastre en cierta medida la economía estadounidense.
No obstante, Bernanke ha confirmado que si finalmente no se consigue un acuerdo y el abismo fical se activa, la Reserva Federal «no tendría las herramientas suficientes para contrarrestar sus efectos y nos veríamos obligados a moderar nuestras previsiones«. «La Fed podría aumentar en cierta medida las compras de activos», que implicarían una subida de impuestos y un recorte del gasto público a partir de 2013, pero esta estrategia no sería suficiente para hacer frente al abismo fiscal.

Las 10 multinacionales más peligrosas del mundo

Ya no importa donde vivas, es imposible escapar de la globalización. La única salida, es informarse para poder elegir con conciencia antes de comprar. Comenzar a cultivar y a fabricar tus alimentos, reducir el consumo de petroleo y sus derivados, reforestar, comprar lo necesario, escuchar tu voz interior en vez de la voz de la publicidad…son pequeños paso para escapar de grandes monstruos. Y recordar siempre que el poder de elección esta en uno, no les demos el placer de caer en sus zarpas.
1.    Chevron
Varias de las grandes compañías petroleras estarian en esta lista, pero Chevron merece un lugar especial. Entre 1972 y 1993, Chevron (en ese entonces Texaco) vertió 18 mil millones de galones de agua tóxica en los bosques tropicales del Ecuador sin ningún tipo de reparación, destruyendo los medios de subsistencia de los agricultores locales y enfermando a las poblaciones indígenas. Chevron también ha contaminado en los EE.UU, en 1998, Richmond(California), demandaron a Chevron por vertido ilegal sin pasar por tratamientos de aguas residuales, contaminando los suministros locales de agua, ídem en New Hampshire en 2003. Chevron fue el responsable de la muerte de varios nigerianos que protestaron en contra de la empresa por su presencia y explotación del delta nigeriano. Chevron pagó a la milicia local, conocida por sus abusos contra los derechos humanos, para aplastar las protestas, e incluso les proporcionó helicópteros y barcos. Los militares abrieron fuego contra los manifestantes, luego quemaron sus aldeas hasta el suelo.
2.    De Beers
Esta empresa no escatima en gastos, y financia, apoya y crea autenticas guerrillas y dictaduras del terror para poder seguir obteniendo mediante explotación de niños y adultos, la preciada piedra. En Botswana, a DeBeers se le ha culpado por la “limpieza” de la tierra donde se extraen los diamantes, incluyendo el traslado forzoso de los pueblos indígenas que habían vivido allí durante miles de años. El gobierno supuestamente cortó el suministro de agua, los amenazó, los torturó y ahorcó públicamente a los resistentes. No dejemos de lado su nula responsabilidad ambiental, sus nulos derechos laborales, las vidas humanas, y sus campañas rancias y machistas.
3.    Phillip Morris
Phillip Morris es el mayor fabricante de cigarrillos de Estados Unidos y del mundo. Se sabe que causan cáncer en los fumadores, así como defectos de nacimiento en los niños por nacer si la madre fuma durante el embarazo. El humo del cigarrillo contiene 43 carcinógenos conocidos y más de 4.000 sustancias químicas, incluyendo monóxido de carbono, formaldehído, cianuro de hidrógeno amoníaco, la nicotina, y el arsénico. La nicotina, la sustancia química principal psicoactivo en el tabaco, ha demostrado ser una adicción psicológica. Fumar aumenta la presión arterial, afecta el sistema nervioso central y constricción de los vasos sanguíneos. Las colillas de cigarrillos son uno de los principales contaminantes que los fumadores arrojan rutinariamente; lento para degradar. Muchos de estos filtros se abren camino en el suelo o en el agua, donde sus productos químicos se comportan como verdaderas sanguijuelas. El tabaco no sólo contamina la tierra durante sus extensas hectáreas de monocultivo, las cuales son rociadas a diario de agro tóxicos, su producción industrial contamina (se utilizan enormes cantidades de papel, algodón, cartón, metal, combustibles…), su consumo contamina la atmósfera, daña a su comprador y a los que le rodean. Su colilla tarda años en degradarse proporcionándole al suelo y al agua una cantidad enorme de tóxicos.
4.    Coca-Cola
La bebida favorita del mundo o “la leche del capitalismo”, acumula demandas y sanciones en diversos países derivados de graves hechos de contaminación, malas prácticas laborales y uso de aguas no autorizados. En la fase de producción, la compañía utiliza casi tres litros de agua por cada litro de producto terminado. Las aguas desechadas constituyen contaminantes, que la multinacional deposita en lugares protegidos, como ocurrió en Colombia, situación por la cual, fue multada en Agosto pasado, por la Secretaría Distrital del Ambiente, de la Alcaldía Mayoy de Bogotá, al demostrarse que habáin descargado sus desechos en el humedal de Capellania, en la zona de Fontibón.El hecho es considerado atentatorio contra un área de especial importancia y protección ecológica. El proceso por contaminación del Humedal Capellanía tiene su origen en la caducidad del permiso de vertimientos otorgado a la multinacinal por cinco años y la no autorización de la Secretaría de Ambiente para renovar este permiso. Posteriormente, mediante visitas técnicas fue verificado el estado de la red de alcantarillado de Coca Cola y la realización de descargas industriales, evidentemente no autorizadas. Una situación muy similar ocurrió en la India en el 2005, donde alrededor de mil manifestantes marcharon para pedir que cerrara la planta cercana a Varanasi, ellos tenían la certeza de que todas las comunidades cercanas a plantas embotelladoras de Coca Cola padecen la falta y contaminación de sus suelos y napas freáticas. Análisis toxicológicos registran la presencia de altos porcentajes de pesticidas prohibidos como el DDT y como “buenos vecinos” distribuyeron sus desechos industriales a los campesinos de Mehdigani con el argumento de que servían para “abono” El resultado es que hoy los suelos son estériles. Y como si fuera poco, la bebida en cuestión, junto con consumir agua en exceso no aporta ningún elemento nutritivo, al contrario, al contener altas concentraciones de azúcar, es uno de los principales contribuyentes de la obesidad que afecta cada vez en mayor medida a nuestras poblaciones del tercer mundo, generando por otra parte, problemas dentales. Y el efecto de ” quitar la sed”, lo logra mediante el uso de ácido fosfórico.
¿Sabías que …?
•España es el país europeo que más Coca-Cola consume?
•Otros productos suyos son Fanta, Sprite, Aquarius, Nestea, Minute Maid, Tab, Sonfil, Finley, Nordic Mist o Fruitopia (hay 324 distintos)?
•Una lata de 33 cl. contiene unos 35 gr. de azúcar?
•En 1931 Coca-Cola cambió el traje verde de Papá Noel a rojo para una campaña publicitaria, haciendo juego con su color corporativo?
•Otras universidades en Atlanta, Toronto, California, Irlanda o Berlín ya han expulsado a Coca-Cola de sus Campus?
•Las botellas de plástico de Coca-Cola en España no son de material reciclado, sino de plástico virgen.
•¿Casualidad que el ex-presidente mejicano Fox sea ex-representante de Coca-Cola? ¿y Adolfo Calero, ex-gerente de Coca-Cola, agente de la CIA y cara pública de la contra nicaragüense? ¿y el embajador de EEUU en la India ? ¿y el magnate golpista Cisneros, en Venezuela ? ¿y el ministro Jorge Presno, de Uruguay?
•Cuenta con delegaciones en más de 200 países, incluyendo paraísos fiscales como Bahrein o las islas Caimán, para evadir impuestos por sus beneficios…
•En el año 2003 obtuvieron unos beneficios de 21.044 millones de dólares (La mitad de los gastos previstos por la ONU para garantizar la educación básica a todos los niños del mundo).
•Impulsa potentes grupos de presión: se opuso al tratado de Kyoto a través de sus lobbys US Council for International Business y la Business Round Table, cambió regulaciones en la UE a través del American Chamber of Comerce , fue fundadora del International Life Science Institute, muy influyente en la FAO y la OMS , etc.
•Contiene productos transgénicos. La próxima vez que vayas por una bebida, recuerda la contaminación de los humedales, el uso no autorizado de aguas subterráneas, la violencia, que un litro equivale a tres en realidad… tal vez sea mejor una limonada.

5.    Pfizer
Como si el uso masivo de Pfizer en la experimentación animal no era lo suficientemente desgarrador, Pfizer decidió utilizar a los niños nigerianos como conejillos de indias. En 1996, Pfizer viajó a Kano, Nigeria; a probar un antibiótico experimental en el tercer mundo para combatir enfermedades como el sarampión, el cólera y la meningitis bacteriana. Dieron trovafloxacina a aproximadamente 200 niños. Decenas de ellos murieron en el experimento, mientras que muchos otros desarrollaron deformidades físicas y mentales. Pfizer también puede orgullosamente afirmar que se encuentra entre las diez primeras compañías en los Estados Unidos que provocan la contaminación de la atmósfera. Y no dejemos de lado los millonarios “incentivos” que le dan a los médicos, y a los gobiernos para que receten sus “medicamentos”.

6.    Mc Donalds
Cada año, miles de niños consumen la comida rápida de una empresa que forma parte activa en la deforestación de selvas, la explotación laboral y la muerte de millones de animales: McDonald’s. Estrategias de mercadotecnia hábilmente diseñadas han expandido la empresa McDonald’s a más de 40 países, donde la empática imagen de Ronald McDonald y su “Cajita feliz”, vende en los niños el gusto por la comida rápida, asociándola con un ideal de alegría. Esta publicidad ha tenido un gran éxito en diferentes partes del mundo, contribuyendo a altas tasas de obesidad infantil. (ver articulo completo) La alimentación que entrega esta empresa es totalmente carente de nutrientes. Es más, esta comida se conoce mundialmente como ‘comida chatarra’, y no es por nada que recibe este nombre. Las hamburguesas y “nuggets” que McDonald’s ofrece, provienen de animales que durante toda su vida fueron mantenidos en condiciones artificiales: Privados de aire libre y luz solar, permanecen hacinados al punto de no poder estirar sus miembros o alas (en el caso de los pollos), atiborrados de hormonas para acelerar su crecimiento, y de antibióticos para contrarrestar las múltiples infecciones a que están expuestos, por las condiciones de insalubridad y amontonamiento. Los pollos son engordados al grado en que sus patas no resisten su peso. Para establecer sus franquicias, McDonald’s adquiere terrenos a bajo precio en lo que antes fueron selvas tropicales deforestadas para la explotación ganadera. Ofrece sueldos mínimos a sus empleados, aprovechándose de las minorías étnicas y contratando menores de edad. Los productos de McDonald’s, con su alto contenido en grasas, azúcar y sal, estimulan en los niños el desarrollo de sobrepeso, la resistencia a la insulina y su consecuente Diabetes Tipo 2. Ah, ¿les comenté que fué una de las financiadoras de la campaña de George W Bush ?

7. Nestlé
Nestlé y su enorme manto de crímenes contra el hombre y la naturaleza, como son la deforestación masiva en Borneo – el hábitat de los orangutanes en peligro crítico – para cultivar aceite de palma, y la compra de la leche de las granjas confiscadas ilegalmente por un déspota en Zimbabwe. Nestlé comenzó a provocar a los ambientalistas por sus ridículas afirmaciones de que el agua embotellada es “ecológica” , desde ahí en adelante se han ido destapando su red siniestra de control y destrucción. Nestlé realizó esfuerzos mundiales para instar a las madres de países del tercer mundo a utilizar su sustituto de leche para lactantes en lugar de la lactancia materna, sin advertirles de los posibles efectos negativos. Supuestamente, Nestlé contrató a mujeres vestidas de enfermeras para entregar la fórmula infantil gratuita, que se mezclan con frecuencia con agua contaminada, los medios no mencionaron a los niños que murieron de hambre cuando la fórmula se agotó y sus madres no podían pagar más.

8.    British Petroleum
¿Quién puede olvidar la explosión de 2010 de una plataforma petrolera en la costa del Golfo, que dejó 11 muertos y miles de aves, tortugas marinas, delfines y otros animales, destruyendo la pesca y la industria del turismo en la región? Este no fue el primer crimen de BP contra la naturaleza. De hecho, entre enero de 1997 y marzo de 1998, BP fue responsable de una friolera de 104 derrames de petróleo. Trece trabajadores del equipo de perforación murieron en 1965 durante una explosión, 15 en una explosión de 2005. También en 2005, un ferry que transportaba a trabajadores del petróleo de BP se estrelló, matando a 16. En 1991, la EPA cita a BP como la empresa más contaminante en los EE.UU.. En 1999, BP fue acusada de ilegal de tóxicos en Alaska, luego en 2010 por filtrar venenos muy peligrosos en el aire en Texas. En julio de 2006, los agricultores colombianos ganaron un acuerdo con BP después de que se acusó a la compañía de beneficiarse de un régimen de terror llevada a cabo por los paramilitares del gobierno colombiano que protegen el oleoducto Ocensa. Claramente, no hay manera de que BP haga lo correcto.
9. Monsanto
Monsanto, creadores y fomentadores de los alimentos genéticamente modificados, hormonas de crecimiento bovino y el envenenamiento por agrotoxicos. La lista de Monsanto incluye la creación de la semilla “exterminadora” , que crea plantas que nunca dan semillas para que los agricultores deban comprar cada año, el lobby para que etiqueten “libres de hormonas” la leche y sustitutos de la leche para lactantes (se encuentra presente si el bovino ha ingerido hormonas de crecimiento, un comprobado agente cancerigeno), así como una amplia gama de violaciones ambientales y de salud humana asociados con el uso de venenos de Monsanto
 “Agente Naranja”, sobre todo. Entre 1965 y 1972, Monsanto viertes ilegalmente miles de toneladas de residuos altamente tóxicos en los vertederos del Reino Unido. Según la Agencia de Medio Ambiente los productos químicos estaban contaminando las aguas subterráneas y el aire 30 años después de que fueran vertidos!!. Monsanto es célebre por agredir a los propios agricultores que pretende “ayudar”, como cuando demandó a un agricultor y lo encarceló por guardar las semilla de la cosecha de una temporada para plantar en la siguiente.

10. Vale
La minera Vale, transnacional brasileña presente en 38 países, es la mayor empresa de exploración de minerales diversificados en Latinoamérica y la segunda a nivel mundial.Entre los méritos se destaca la participación de la empresa en el desarrollo de la hidroeléctrica Belo Monte, ubicada en Altamira –Brasil-, dado que el proyecto afecta al río Xingú, principal fuente de vida para la región. Como resultado de la intervención de la empresa, hoy el paisaje amazónico está siendo modificado severamente, como también la vida de miles de pueblos a orillas de uno de los principales ríos de Brasil. A su vez, en Carajás, en Pará – Brasil-, numerosas familias fueron desalojadas, perdieron sus casas y poseen parientes que murieron como resultado de la construcción de línea férrea construida por la empresa, también denunciada por las pésimas remuneraciones y condiciones de trabajo que sufren sus empleadas. Los impactos sobre el accionar de la minera no se reducen a las denuncias dentro de Brasil. En la región de Tete, en Mozambique, un pueblo fue desalojado de sus tierras para que la empresa pudiese llevar a cabo su explotación de carbón. A cambio la empresa construyó un re asentamiento en el barrio Cateme, donde las casas y servicios públicos no cumplen las condiciones básicas para el desarrollo de la población.

Existen lamentablemente muchas otras corporaciones que deberían estar presente en esta lista, algunas como Samsung, Tepco, Barklays, Microsoft, Intel, Sony…etc

(Fuente: Ecosas)
Tomado deCuba Periodistas

Una suma diabólica: Facebook + FBI

Investigadores del FBI lograron con la ayuda de Facebook desmantelar una red internacional de ciberdelincuentes que causó más de 850 millones de dólares en pérdidas en uno de los delitos informáticos más grandes de la historia.
En la operación, en la que también participaron varios organismos internacionales, se detuvieron a 10 personas que infectaron 11 millones de ordenadores con el virus Yahos para después proceder al robo de datos bancarios, números de tarjetas de crédito e información personal.
El equipo de seguridad de Facebook ayudó al FBI después de que los usuarios de esta conocida red social también fueran víctimas del ‘malware’ entre 2010 y octubre de 2012, indicó la agencia federal en un comunicado publicado en su sitio web.
La red social ayudó a identificar a los delincuentes y detectar las cuentas que estaban afectadas. Además, sus sistemas de seguridad fueron capaces de proporcionar las herramientas necesarias para eliminar estas amenazas, señaló el FBI.
Según la agencia, que también trabajó con el Departamento de Justicia de EE.UU., en sus operaciones, los ‘hackers’ emplearon la Mariposa botnet, una de las mayores redes de computadoras infectadas controladas de forma remota.
Los detenidos son ciudadanos procedentes de Bosnia y Herzegovina, Croacia, Macedonia, Nueva Zelanda, Perú, el Reino Unido y EE.UU.

(Tomado de Rusia Today)

Los activos que se podrían beneficiar del abismo fiscal de EE.UU.

Por JOE LIGHT y BEN LEVISOHN
La elección en Estados Unidos ya es historia y los votantes optaron por mantener el statu quo: un gobierno dividido donde los demócratas retuvieron el control de la presidencia y el Senado y los republicanos siguen al mando de la Cámara de Representantes.
Los resultados podrían tener grandes repercusiones en los próximos meses en el desempeño de una amplia gama de activos, desde bonos y acciones al dólar, dicen asesores financieros y estrategas de mercado.
John Boehner y el presidente Barack Obama.
El factor más importante para los mercados en este momento es el llamado abismo fiscal. Si el gobierno y el Congreso no alcanzan un acuerdo, a partir del 1 de enero entrarán en vigor un alza de impuestos de US$532.000 millones y recortes de gastos del orden de US$136.000 millones.
Las consecuencias sobre la economía estadounidense son serias. Según los cálculos de la Oficina de Presupuesto del Congreso, la combinación de aumentos de impuestos y reducciones de gasto podría provocar una contracción de 0,5% el próximo año y un incremento del desempleo del actual 7,9% a 9,1%.
El presidente Barack Obama y los líderes del Congreso han expresado su confianza en que lograrán un acuerdo, aunque eso signifique postergar la fecha límite unos meses para darse más tiempo. Pero no hay que confiarse. En 2010 y 2011, el Congreso esperó hasta el último momento para evitar una subida de impuestos y un incumplimiento del límite máximo de la deuda estadounidense, respectivamente, causando estragos en los mercados.
Algunos gestores de fondos esperan lo peor. «Estamos recomendando a nuestros clientes que asuman que los cambios entrarán en vigor el 1 de enero«, dice Aaron Gurwitz, director de inversiones de la división de administración de patrimonio e inversiones de Barclays .
Acciones
La cercanía de los plazos podría producir en los mercados una volatilidad similar a la que tuvo lugar durante el debate sobre el techo de la deuda a mediados de 2011, dice Lew Altfest, director de inversiones de Altfest Personal Wealth Management, en Nueva York. El índice bursátil Standard & Poor’s 500 cayó 3,6% en julio de 2011 y volvió a hundirse después de que S&P rebajara la calificación de EE.UU. debido a la cada vez más inestable situación política. Posteriormente, las acciones se recuperaron.
Sin embargo, la volatilidad del mercado podría presentar oportunidades de inversión. A largo plazo, ciertos sectores podrían tener un desempeño especialmente bueno conforme el gobierno de Obama lleve adelante sus políticas en el segundo mandato, dice Daniel Flifton, jefe de investigación política en Strategas, una firma de investigación. Entre los posibles ganadores, apunta a algunas empresas de salud, como los hospitales y compañías de tecnología médica.
Bonos
Como si ya no fueran lo suficientemente bajos, los estrategas advierten que los rendimientos de los bonos estadounidenses podrían caer todavía más si los legisladores no eluden pronto el abismo fiscal. El retorno de los bonos del Tesoro a 10 años, que se mueve en la dirección opuesta a la dirección del precio, descendió de 1,74% a 1,63% en los dos días posteriores a la elección.
Los inversionistas que dependen de los bonos para obtener ingresos enfrentan una difícil decisión: ganar menos dinero con sus bonos o incursionar en áreas de mayor riesgo en busca de rendimientos más jugosos.
Los inversionistas deberían considerar bonos soberanos de mercados emergentes denominados en dólares, recomienda Dan Heckman, estratega de renta fija de US Bank Wealth Management. La deuda de mercados emergentes ofrece mayores rendimientos que los bonos del Tesoro y las economías de muchos países en desarrollo están mejorando.
El dólar
La incertidumbre fiscal está ayudando al dólar, que tradicionalmente es visto como un refugio. El índice del dólar de The Wall Street Journal, que mide la fortaleza del billete frente a una canasta de siete monedas, se recuperó 0,1% en los dos días posteriores a la elección.
«El abismo fiscal está más cerca, y eso pareció golpear a los inversionistas con mucho más impacto de lo que se esperaba«, dice Andrew Wilkinson, jefe de estrategia económica en la firma de operaciones Miller Tabak, en Nueva York. «El aumento del dólar seguirá adelante hasta que oigamos algo constructivo en los debates«.
Si el abismo fiscal no se resuelve pronto, sin embargo, el dólar podría debilitarse. En ese caso, los inversionistas podrían considerar divisas de mercados emergentes, como el peso mexicano, el won surcoreano y el dólar taiwanés, señala Alan Ruskin, estratega de Deutsche Bank .

Pearl Harbor: documentando los verdaderos hechos

Nueva luz se ha arrojado sobre Pearl Harbor a través del reciente trabajo de Robert B. Stinnett, un veterano de la Armada de la II Guerra Mundial . 
Stinnett ha obtenido numerosos documentos relevantes a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA). En Day of Deceit: The Truth about FDR and Pearl Harbor (2000), el libro bruscamente deshechado por el director Bruckheimer, Stinnett revela que el plan de Roosevelt para provocar a Japón comenzó con un memorando del Teniente Comandante Arthur H. McCollum, Jefe de la mesa de la oficina de inteligencia naval del extremo oriental . El memorando abogaba por ocho acciones previstas para llevar a Japón a atacar a los Estados Unidos. McCollum escribió: «Si por estos medios Japón pudiera ser llevado a cometer un acto abierto de guerra, tanto mejor». FDR decretó los ocho pasos de la provocación McCollum – y mucho más. 

Si bien no puede excusar a Japón por su beligerancia en aquellos días, también es cierto que nuestro gobierno provocó a ese país de diversas maneras – congelando sus activos en América; cerrando el Canal de Panamá a su transporte marítimo; detención progresiva de exportaciones vitales a Japón hasta que finalmente se unió a Gran Bretaña en un completo embargo, enviando una nota hostil al embajador japonés denotando amenazas militares si Tokio no modificaba su política en el Pacífico, y el 26 de noviembre – justo 11 días antes del ataque japonés – enviando un ultimátum que exigía, como requisitos previos a la reanudación del comercio, que Japón retirara todas las tropas de China e Indochina, y, en la práctica anular su Tratado tripartito con Alemania e Italia. 

Después de reunirse con el Presidente Roosevelt el 16 de octubre de 1941, el Secretario de Guerra Henry Stimson escribió en su diario: «Nos enfrentamos a la delicada cuestión de la esgrima diplomática para estar seguros de que Japón se equivoca y hace mal su primer movimiento – ostensible movimiento». El 25 de noviembre, el día antes de que el ultimátum fuera enviado a los embajadores de Japón, Stimson escribió en su diario: «La cuestión era cómo había que manejarlos [a los japoneses] para llevarlos a la posición de disparar el primer tiro ….»

El cebo ofrecido a Japón fue nuestra Flota del Pacífico. En 1940, el Almirante J.O. Richardson, comandante de la flota, voló a Washington para protestar contra la decisión de FDR de atracar la flota permanentemente en Hawai en lugar de su normal de punto de atraque en la Costa Oeste de los EE.UU.. El almirante tenía buenas razones: Pearl Harbor era vulnerable a los ataques, siendo accesible desde cualquier dirección, no podía ser equipada de manera eficaz con redes y deflectores de defensa contra aviones torpedo, y en Hawai sería difícil proveer y entrenar al personal a bordo de buques infratripulados. Pearl Harbor también carecía de suficientes suministros de combustible y diques secos, mantener a los hombres lejos de sus familias, crearía problemas de moral. La discusión se acaloró. Richardson dijo: «Me marché con la impresión de que, a pesar de haberlo dicho bien alto, el Presidente estaba plenamente decidido a poner a los Estados Unidos en la guerra si Gran Bretaña podía aguantar hasta que fuera reelecto.»

Richardson fue rápidamente relevado del mando. Su sustituto fue el Almirante Husband E. Kimmel. Kimmel también informó a Roosevelt de las deficiencias de Pearl Harbor, pero aceptó la colocación allí, confiando en que Washington le notificaría de cualquier información de inteligencia que indicara un ataque. Puso su confianza en lugar equivocado. Mientras Washington veía como Japón preparaba su asalto a Pearl Harbor, el almirante Kimmel, así como su homólogo del Ejército en Hawai, el General Walter C. Short, eran mantenidos completamente fuera de la línea de información.Conocimiento previo

Uno de los elementos más importantes del conocimiento de América de las intenciones de Japón fue el éxito de nuestro gobierno rompiendo el código secreto diplomático japonés conocido como «Purple». Tokio lo utilizaba para comunicarse con sus embajadas y consulados, incluidos los de Washington y Hawai. El código era tan complejo que era cifrado y descifrado a máquina. Un talentoso grupo de criptoanalistas americanos rompió el código en 1940 y diseñó un facsímil de la máquina japonesa. Estas, utilizadas por las secciones de inteligencia de la Marina y de la Guerra , pusieron de manifiesto rápidamente los mensajes diplomáticos japoneses. Los textos descifrados fueron apodados «Magic».

Copias de «Magic» eran siempre rápidamente entregadas en bolsas cerradas al Presidente Roosevelt, y los secretarios de Estado, Guerra, y de la Marina. También se dirigían al Jefe del Estado Mayor del ejército General George Marshall y al Jefe de Operaciones Navales, el almirante Harold Stark. Sin embargo, aunque tres máquinas Purple para la decodificación fueron asignadas a Gran Bretaña, no fueron enviadas a Pearl Harbor. Intercepciones de mensajes de radio cifrados entre Tokio y su consulado en Honolulu tenían que ser remitidos a Washington para su descodificación. Así Kimmel y Short, los comandantes hawaianos, estaban a merced de Washington para su retroalimentación. La petición de su propia máquina de decodificación fue rechazada basándose en que las comunicaciones diplomáticas no eran de suficiente interés para los soldados.

¡Que falso era eso! El 9 de octubre de 1941, el Departamento de Guerra decodificó un despacho de Tokio a Honolulu instruyendo al Cónsul General a dividir Pearl Harbor en cinco áreas específicas y para que informara de la ubicación exacta de los buques en ellas.

No hay nada inusual sobre espías vigilando movimientos de buques -, pero la presentación de informes precisos del paradero de los buques en los puertos sólo tiene una implicación. Charles Willoughby, jefe de inteligencia de Douglas MacArthur, más tarde escribió que los «informes del interior del puerto estaban en un sistema de cuadrículas con coordenadas de localización de los soldados americanos… La cuadrícula de coordenadas es el método clásico para determinar la asignación de blancos, nuestros acorazados se habían convertido de repente en objetivos». Esta información nunca fue enviada a Kimmel o Short.

Iintercepciones adicionales fueron decodificadas por Washington, todo en un día desde su transmisión original: 

  • 5 de noviembre: Tokyo notificó a sus embajadores en Washington que el 25 de noviembre era la fecha límite para un acuerdo con los EE.UU.     
  •  11 de noviembre: Se les advirtió, «La situación está llegando al clímax, y el tiempo se está acabando.»         
  • 16 de noviembre: La fecha límite fue postpuesta hasta el 29 de noviembre. «La fecha límite definitivamente no se puede cambiar», decía el envío. «Después de eso, las cosas automaticamente van a suceder».         
  • 29 de noviembre (el ultimátum de los EE.UU. ya se ha recibido): se les dijo a los embajadores que una ruptura de las negociaciones era «inevitable», pero que los líderes de Japón «no deseaban dar la impresión de que las negociaciones se habían roto».         
  •  30 de noviembre: Tokio ordenó a su embajada de Berlín informar a los alemanes de que «el estallido de la guerra puede venir más rápido de lo que nadie imagina «.         
  •  1º de diciembre: La fecha límite ha sido postpuesta de nuevo. «Para evitar que los Estados Unidos se vuelvan excesivamente sospechosos, hemos notificado a la prensa y otros … de que las negociaciones continúan.»         
  • 1º y 2º de diciembre: A las embajadas japonesas en las naciones no alineadas de todo el mundo les fue indicado deshacerse de sus documentos secretos, menos una copia de sus códigos. (Esto era por una razón fácil de entender – cuando estalla la guerra, las oficinas diplomáticas de un estado hostil pierden su inmunidad y normalmente son allanadas. Una copia del código se mantiene de modo que las instrucciones finales pueden ser recibidas, después, la última copia del código sería destruida.) 

Una advertencia adicional llegó a través de los llamados mensajes «wind». Una intercepción del 18 de noviembre indicó que, en caso de una próxima ruptura en las relaciones con los EE.UU., Tokio emitiría una advertencia especial por radio. Esta no sería en el código Purple, ya que se tenía la intención de llegar a los consulados y organismos menores japoneses que no estaban equipados con el código o una de sus máquinas. El mensaje, que sería repetido tres veces durante un informe del tiempo, era «Higashi Kaze no ame», que significa «Viento del Este, lluvia». «East Wind» significaba los Estados Unidos; «lluvia» significaba ruptura diplomática – por tanto, la guerra.
Este futuro mensaje se consideró tan importante que los radio monitores de los EE.UU. estuvieron buscándolo,constantemente y el Departamento de la Marina lo escribió en tarjetas especiales de recordatorio. El 4 de diciembre, «Higashi Kaze no ame» fue emitido y recogido por la inteligencia de Washington.
En tres ocasiones diferentes desde 1894, Japón había realizado ataques por sorpresa coincidiendo con rupturas en las relaciones diplomáticas. Esta historia no se pierde con el Presidente Roosevelt. El Secretario Stimson, describiendo la Conferencia de la Casa Blanca de FDR del 25 de noviembre, señaló: «El Presidente dijo que los japoneses eran conocidos por hacer ataques sin previo aviso y dijo que podrían ser atacados, pongamos, el próximo lunes, por ejemplo.» Tampoco se perdía en Washington con los altos oficiales militares, todos ellos licenciados en la academia militar.
Como ha revelado Robert Stinnett, Washington no solamente estaba descifrando los mensajes diplomáticos japoneses, sino también despachos navales. El Presidente Roosevelt tenía acceso a estas intercepciones a través de su oficial, el Teniente Comandante McCollum, quien había escrito el original de ocho puntos del plan de provocación a Japón. Tanto secretismo han rodeado a estos despachos navales que su existencia no fue revelada durante cualquiera de las diez investigaciones de Pearl Harbor, incluso en la mini-investigación dirigida por el Congreso en 1995. La mayoría de las solicitudes de documentos relativos a Pearl Harbor de Stinnett le han sido denegadas por ser aún clasificados, incluso en virtud de la Ley de Libertad de Información.
Se ha dado por hecho durante mucho tiempo que la flota japonesa cuando se aproximaba a Pearl Harbor, mantuvo completo silencio de radio. Esto es falso. La flota apenas tuvo discreción, y mucho menos silencio. La inteligencia inteligencia naval interceptó y tradujo numerosos despachos, algunos claramente reveladores del hecho de que Pearl Harbor había sido señalado como objetivo. El más significativo fue el siguiente, enviado por el almirante japonés Yamamoto a la primera escuadrilla el 26 de noviembre de 1941:
El grupo especial de operaciones, manteniendo sus movimientos estrictamente secretos y manteniendo una estrecha vigilancia contra submarinos y aviones, se adentrará en aguas de Hawai, y en la primera ruptura de las hostilidades atacará a la fuerza principal de la flota de los EE.UU. y le asestará un golpe mortal. El primer ataque aéreo está previsto para el amanecer del día-x. Fecha exacta determinada más tarde por orden.
Tanto secreto oficial sigue en torno a las traducciones de las intercepciones de despachos navales japoneses que no se sabe si el anterior mensaje fue enviado a McCollum o visto por FDR. Ni siquiera se sabe quién en un principio tradujo el mensaje. Sin embargo, una cosa es cierta: la importancia del mensaje no se ha perdido con el traductor.
1941 también fue testigo de lo siguiente:
El 27 de enero, nuestro embajador en Japón, Joseph Grew, envió un mensaje a Washington, declarando: «El ministro peruano ha informado a un miembro de mi personal que ha escuchado de muchas fuentes, entre ellas una de origen japonés, que, en caso de ruptura entre los Estados Unidos y Japón, los japoneses tienen la intención de llevar a cabo un ataque sorpresa contra Pearl Harbor con toda su fuerza ….»
El 3 de noviembre, todavía confiando en informantes, Grew notificó al Secretario de Estado Cordell Hull: «La guerra con los Estados Unidos puede venir con dramática y repentina peligrosidad». Grew envió una advertencia aún más fuerte el 17 de noviembre.
El congresista Martin Dies escribiría:
     A principios de 1941 el Comité Dies se hizo con un mapa estratégico que daba una prueba clara de las intenciones de los japoneses de llevar a cabo un asalto a Pearl Harbor. El mapa estratégico fue preparado por el Departamento Imperial de Inteligencia Militar japonés. Tan pronto como recibí el documento llamé por teléfono al Secretario de Estado Cordell Hull y le dije lo que tenía. El Secretario Hull me indicó que no dejara que nadie supiera del mapa y dijo que me llamaría tan pronto como hablara con el Presidente Roosevelt. En cosa de una hora telefoneó para decirme que había hablado con Roosevelt y que estuvieron de acuerdo en que sería muy grave si toda la información relativa a este mapa llegara a los servicios de noticias …. Le dije que era una grave responsabilidad abstenerse retener información vital para el público. El Secretario me aseguró que él y Roosevelt lo consideraban esencial para la defensa nacional.
Dusko Popov era un yugoslavo que trabajó como agente doble para Alemania y Gran Bretaña. Su verdadera lealtad era hacia los Aliados. En el verano de 1941, los nazis ordenaron a Popov ir a Hawaii para hacer un estudio detallado de Pearl Harbor y sus aeropuertos cercanos. El agente dedujo que la misión presagiaba un ataque sorpresa japonés. En agosto, Popov informó completamente al FBI en Nueva York. J. Edgar Hoover más tarde recordó amargamente que había dado advertencias a FDR acerca de Pearl Harbor, pero que Roosevelt, le dijo que no pasara la información y que lo dejara en sus manos.
Kilsoo Haan, del Foro de Cooperación Popular de la liga chino-coreana, recibió clara información de resistencia coreana de que los japoneses estaban planeando un asalto a Hawai «antes de Navidad». En noviembre, tras no llegar a ningún lado con el Departamento de Estado, Haan convenció al senador de Iowa Guy Gillettede del valor de su afirmación. Gillette informó al presidente, quien lacónicamente se lo agradeció y dijo que sería examinado.
En Java, a principios de diciembre, el Ejército holandés decodificó un despacho de Tokio a su embajada de Bangkok, prediciendo ataques en cuatro sitios, incluidos Hawai. Los holandeses pasaron la información al General de Brigada Elliot Thorpe, observador militar de los EE.UU.. Thorpe envió un total de cuatro advertencias a Washington. La última le fue al jefe de inteligencia del General Marshall. Thorpe se vio obligado a no enviar más mensajes relativos a la cuestión. Los holandeses también tuvieron a su agregado militar en Washington, el coronel Weijerman, que advirtió personalmente al General Marshall.
El capitán Johann Ranneft , agregado naval holandés en Washington, que fue galardonado con la Legión de Mérito por sus servicios a los Estados Unidos, anotó detalles reveladores en su diario. El 2 de diciembre, visitó la Oficina de Inteligencia Naval (ONI). Ranneft preguntó sobre el Pacífico. Un oficial norteamericano, lo que apunta a un mapa mural, dice, «Esta es cuerpo de operaciones japonésviniendo del Este». Se trata de un punto a mitad de camino entre Hawai y Japón. El 6 de diciembre, Ranneft regresó y preguntó donde se encontraban los portaaviones japoneses. Le fue mostrada una posición en el mapa a unas 300-400 millas al noroeste de Pearl Harbor. Ranneft escribió: «Pregunto cuál es el significado de estos portaaviones en esta ubicación, con lo cual recibo la respuesta de que es, probablemente, en relación con los informes japoneses de una posible acción americana…. yo mismo no pienso sobre ello porque creo que todo el mundo en Honolulu está cien por cien alerta, al igual que todos aquí en la ONI «
El 29 de noviembre, el Secretario de Estado Cordell Hull se reunió en secreto con el periodista independiente Joseph Leib. Leib anteriormente había ocupado varios puestos en la administración Roosevelt. Hull lo conocía y sentía que era un periodista en quien podía confiar. El secretario de Estado le entregó copias de algunas de las intercepciones de Tokio relativas a Pearl Harbor. Decía que los japoneses estaban planeando atacar la base de Pearl Harbor y que FDR tenía previsto dejar que ocurriera. Hull hizo que Leib se comprometiera a mantener su nombre fuera del artículo, pero confiaba en que éste podía llevar la historia muy alto en los periódicos.
Leib corrió a la oficina de su amigo Lyle Wilson, Jefe de la Oficina de Washington de United Press. Manteniendo su promesa a Hull, Wilson le contó los detalles y le mostró los mensajes interceptados. Wilson respondió que la historia era ridícula y se negó a trabajarla. A través de sus conexiones, Leib logró obtener una versión apresurada de UP en el extranjero por cable, pero sólo un periódico transitió una parte de éste.
Después de Pearl Harbor, Lyle Wilson llamó a Leib a su oficina. Le entregó una copia del dicurso recién emitido de FDR «día de la infamia». Los dos hombres lloraron. Leib relató su historia en el reciente documental de History Channel, «Sacrificio en Pearl Harbor.»
Lo anterior representa sólo una muestra de las pruebas de que Washington conocía de antemano el ataque a Pearl Harbor. Para obtener pruebas adicionales, véase Infamy: Pearl Harbor and Its Aftermath y Day of Deceit: The Truth about FDR and Pearl Harbor by Robert Stinnett (Infamia: Pearl Harbor y sus secuelas por el ganador del Premio Pulitzer, el historiador John Toland, y el El día del engaño: la verdad sobre FDR y Pearl Harbor por Robert Stinnett . Tan correctos eran los datos que, en una rueda de prensa privada en noviembre de 1941, el General George Marshall predijo con confianza que la guerra americano-nipona estallaría durante los «diez primeros días del mes de diciembre.»
Sin embargo, ninguna de estas informaciones fue transmitida a nuestros comandantes en Hawai, Kimmel y Short, con la excepción de la alerta de enero del embajador Grew, una copia de la cual llegó a Kimmel el 1 de febrero. Para disipar cualquier duda, el Teniente Comandante McCollum – que originó el plan para incitar a Japón a la guerra – escribió a Kimmel: «La Inteligencia Naval no da ninguna credibilidad a estos rumores. Por otra parte, sobre los datos conocidos en relación con la actual disposición y despliegue naval de los japoneses y sus fuerzas armadas, ningún movimiento contra Pearl Harbor parece inminente o previsto en un futuro predecible. «
Blancos 

Para asegurar el éxito del ataque japonés – uno que enfureciera a América para unirse a la guerra – era vital mantener a Kimmel y a Short fuera del círculo de inteligencia. Sin embargo, Washington hizo mucho más que esto para facilitar el asalto japonés. 
El 25 de noviembre, aproximadamente una hora después de que la fuerza de ataque japonés partiera hacia el puerto de Hawai, la Armada de los EE.UU. emitió una orden prohibiendo a los barcos de transporte americanos y del mando aliado viajar por el Pacífico Norte. Todo el transporte marítimo transpacífico fue desviado a través del Pacífico Sur. Esta orden se aplicó incluso a los buques rusos atracados en la costa oeste de América. El objetivo es fácil de entender. Si cualquier buque comercial accidentalmente tropezara con el cuerpo de operaciones japonés, podría alertar a Pearl Harbor. Como el Almirante Richmond K. Turner, Oficial de Planes de Guerra de la Marina en 1941, declaró con franqueza: «Estuvimos preparados para desviar el tráfico cuando creímos que la guerra era inminente. Enviamos el tráfico hacia abajo a través del Estrecho de Torres, a fin de que la ruta del cuerpo de operaciones japonés quedara despejado de todo el tráfico «.
Los comandantes hawaianos han sido tradicionalmente censurados por no detectar la proximidad de las compañías aéreas japonesas. Lo que no se dice es que Washington les negó los medios para hacerlo. Un ejército marchando por tierra hacia un objetivo se puede divisar fácilmente. Sin embargo, Hawai se encuentra en medio del océano. Sus vías de entrada son ilimitadas y deshabitadas. Durante la semana antes del 7 de diciembre, aviones de la marina realizaron búsquedas en más de dos millones de kilómetros cuadrados del Pacífico -, pero nunca divisaron a la fuerza japonesa. Esto se debe a que Kimmel y Short sólo tenían suficientes aviones para sondear un tercio de los 360 grados de arco en torno a ellos, y a que la inteligencia les había informado (incorrectamente) de que debían concentrarse en el Suroeste.
El radar, también fue insuficiente. No había suficientes pilotos de reconocimiento capacitados. Muchas de las naves de reconocimiento tenían muchos años y carecían de piezas de repuesto. «Las reiteradas peticiones a Washington de los comandantes para obtener más aviones de patrulla fueron rechazadas. El Almirante Edward T. Layton, quien actuó en Pearl Harbor, lo resumió en su libro «And I was there» (Y yo estaba allí): «Nunca hubo un indicio en ningún mensaje de inteligencia recibido por el mando local de ninguna amenaza japonesa a Hawai. Nuestras defensas aéreas fueron desprotegidas por orden del propio Jefe del ejército . De los doce B-17s de la isla, sólo seis podrían mantenerse en el aire al usar como repuesto las piezas de los otros».
La Armada ha seguido la norma de que, cuando las relaciones internacionales son críticas, pone la flota en el mar. Eso es exactamente lo que hizo el almirante Kimmel. Consciente de que las relaciones entre Estados Unidos y Japón se estaban deteriorandos, envió 46 buques de guerra a lugar seguro en el Pacífico Norte a finales de noviembre de 1941 – sin notificarlo a Washington. Incluso ordenó a la flota llevar a cabo un simulacro de ataque aéreo a Pearl Harbor, de forma clarividente, escogiendo el mismo lugar para lanzar el ataque que el almirante Yamamoto eligiría dos semanas más tarde.
Cuando la Casa Blanca se enteró del movimiento de Kimmel, contravino sus órdenes y ordenó a todos los buques que regresaran al muelle, con la dudosa excusa de que la acción de Kimmel podría provocar a los japoneses. Washington sabía que si las dos flotas se encontraban en el mar, y se enzarzaban, podía haber preguntas acerca de quién disparó primero.
Kimmel, sin embargo, no se dio por vencido. Con el ejercicio cancelado, su jefe de potaaviones, el Vice Almirante William «Bull» Halsey, emitió planes para un grupo de operaciones de 25 buques para protegerse contra un «ataque enemigo aéreo y submarino» en Pearl Harbor. El plan nunca entró en vigor. El 26 de noviembre, el Almirante Stark, Jefe de Operaciones Navales de Washington, ordenó a Halsey usar su portaaviones para el transporte de aviones de combate a las islas Wake y Midway – desgastando aún más las defensas aéreas de Pearl Harbor.
Es evidente, por supuesto, que una vez que el desastre golpeara Pearl Harbor, se exigirían responsabilidades. Washington ingeniosamente parecía tenerlo en cuenta mediante el envío de una ambigua «alerta de guerra» a Kimmel, y otra similar a Short, el 27 de noviembre. Esto ha sido utilizado durante años por los defensores de Washington que afirman que los comandantes deberían haber estado preparados para los japoneses.
De hecho, el mensaje comenzaba de forma notoria: «Este despacho se considera una alerta de guerra». Sin embargo, proseguía: «El número y equipamiento de las tropas japonesas y la organización de las fuerzas navales indican una expedición anfibia contra las Filipinas, Tailandia o la Península Kra, o posiblemente Borneo». ¡Ninguna de estas áreas están más cerca de 5000 millas de Hawai! No había indicio de amenazas a Pearl Harbor. Concluía con las palabras: » Distritos continentales, Guam, Samoa tomen medidas contra el sabotaje.» El mensaje señalaba además que «las medidas debían llevarse a cabo sin alarmar a la población civil». Ambos comandantes informaron de las medidas adoptadas a Washington. Terminando en breve con precauciones contra el sabotaje, agrupando aviones (lo que detenía a los saboteadores, pero que lo hacía un ideal objetivo para bombarderos), y Kimmel intensificó la vigilancia aérea y submarina. Si su respuesta a la «alerta de guerra» fue insuficiente, Washington no dijo nada. Al día siguiente, un mensaje reiterado del asistente del comandante Marshall , a Short sólo advertía: «Iniciar de inmediato todas las medidas adicionales necesarias para proporcionar la protección de sus emplazamientos, bienes y equipos contra el sabotaje, la protección de su personal contra la propaganda subversiva y la protección de todas las actividades contra el espionaje «.
Así estaban las cosas cuando Japón se disponía a atacar. Utilizando el código Purple, Tokio envió una declaración formal a sus embajadores en Washington. Se transmitió al Secretario de Estado norteamericano el domingo, 7 de diciembre. La declaración terminaba las relaciones y equivalía a una declaración de guerra. El 6 de diciembre, en Washington, los departamentos de la Marina y de la Guerra ya habían descifrado las primeras 13 partes de las 14 del mensaje. Aunque el paso final hacia la ruptura oficial de los vínculos aún no había llegado, la fogosa redacción hacía su significado obvio. Más tarde ese día, cuando el teniente Lester Schulz entregó al Presidente Roosevelt su copia del mensaje interceptado, Schulz escuchó a FDR decir a su asesor, Harry Hopkins, «Esto significa la guerra».
En posteriores investigaciones Pearl Harbor, tanto General Marshall, jefe del Ejército, y el Almirante Stark, jefe de operaciones navales, negaron cualquier recuerdo de donde habían estado en la noche del 6 de diciembre – Marshall, a pesar de la reputación de tener una memoria fotográfica. Sin embargo, James G. Stahlman, un amigo cercano del Secretario de Marina Frank Knox, dijo que Knox le dijo que FDR convocó una reunión de alto nivel en la Casa Blanca esa noche. Knox, Marshall, Stark, y el Secretario de Guerra Stimson asistieron. De hecho, con la nación en el umbral de la guerra, solo una conferencia tal tenía sentido. Esa misma noche, el Departamento de Marina recibió una solicitud de Stimson para obtener una lista de el paradero de todos los buques en el Pacífico.
En la mañana del 7 de diciembre, la última parte del largo mensaje de Japón para el gobierno de los EE.UU. fue decodificado. Tokio añadió dos directivas a sus embajadores. La primera directiva, con el mensaje denominado como «muy importante», era a entregar la declaración a la 1 pm. La segunda directiva ordenaba que la última copia de código, y la máquina que iba con él, fueran destruidos. La gravedad de esto fue inmediatamente reconocida en el Departamento de la Marina de Guerra: Japón tenía una larga historia de sincronización de los ataques con rupturas de las relaciones; el domingo era un día anormal para entregar mensajes diplomáticos – pero la mejor para tratar de atrapar a las fuerzas sarmadas de EE.UU. con poca vigilancia, y la 1:00 pm en Washington ¡era poco después del amanecer en Hawai!
El Almirante Stark llegó a su oficina a las 9:25 am. Le fue mostrado el mensaje y el importante tiempo de entrega. Un oficial subalterno señaló la posibilidad de un ataque a Hawai, y otro insistió en que se notificara a Kimmel. Sin embargo, Stark se negó, no hizo nada durante toda la mañana. Años más tarde, contó a la prensa que su conciencia estaba tranquila en cuanto a Pearl Harbor, porque todas sus acciones habían sido dictadas por una «autoridad superior». Como Jefe de Operaciones Navales, Stark sólo tenía una autoridad superior: Roosevelt.
En el Departamento de Guerra, donde la declaración de 14 partes también había sido decodificada, el coronel Rufus Bratton, jefe del Ejército de la sección del Lejano Este, percibió la importancia del mensaje. Sin embargo, el jefe de inteligencia le dijo que nada podría hacerse hasta que llegara Marshall. Bratton intentó dar con Marshall en su casa, pero le fue dicho en repetidas ocasiones que el general se encontraba fuera montando a caballo. El paseo a caballo resultó ser uno largo. Cuando Marshall habló finalmente con Bratton por teléfono y éste le dijo de la situación de emergencia, Marshall dijo que vendría al Departamento de Guerra. Marshall tuvo 75 minutos para hacer los 10 minutos en coche. No vino a su oficina hasta 11:25 am – una hora muy avanzada con la nación al borde de la guerra. Leyó detenidamente el mensaje japonés y le fue señalado el tiempo de la entrega. Todos los oficiales de la oficina del Marshall estaban de acuerdo en que indicaba un ataque en el Pacífico alrededor de la 1 pm (hora de la costa atlántica). El general finalmente estuvo de acuerdo en que Hawai debía ser alertado, pero el tiempo se estaba acabando.
Marshall sólo tenía que descolgar su teléfono para llegar a Pearl Harbor por la línea transpacífica. Si lo hacía, no habría evitado el ataque, pero al menos nuestros hombres habrían estado en sus puestos de combate. En cambio, el general escribió un despacho. Después de haber sido codificado fue dirigido a la oficina de Western Union de Washington. Desde allí se transmitió a San Francisco. Desde San Francisco fue transmitido a través de emisoras de radio comerciales RCA a Honolulu. El General Short lo recibió seis horas después del ataque. Dos horas más tarde llegó a Kimmel. Uno puede imaginar su exasperación al leerlo.
A pesar de todas las pruebas acumuladas a través de «magic» y de otras fuentes durante los meses previos, Marshall nunca advirtió a Hawai. Para los historiadores – desconocedores de las pruebas clasificadas – al parecer el general había tratado de salvar Pearl Harbor «, pero por desgracia, demasiado tarde». Del mismo modo, FDR envió una súplica por la paz de última instancia al emperador Hirohito. Aunque escrito una semana antes, no lo enviaría hasta la noche del 6 de diciembre. Tenía que ser enviado por el embajador Grew, quien no podría ser recibido en audiencia por el emperador antes del 8 de diciembre. Así pues, el mensaje no podía imaginablemente haber anticipado el ataque — pero para la quedaría que FDR, también, hizo un «valeroso, último esfuerzo.»
El golpe japonés hundió o dañó severamente 18 buques de guerra (incluidos los ocho acorazados), destruyó 188 aviones, y dejó más de 2000 muertos. La Comisión Roberts, asignada para investigar el ataque, estaba compuesta de amigos personales de Roosevelt y Marshall. La Comisión eximió totalmente a Washington y declaró que los EE.UU. fueron cogidos con la guardia baja debido al «incumplimiento del deber» por Kimmel y Short. La ira de América para con estos dos sólo fue superada por su ira hacia Tokio. Hasta el día de hoy, muchos creen que fue la negligencia por parte de los comandantes de Hawai la que hizo posible el desastre de Pearl Harbor. (Véase «chivos expiatorios Kimmel y Short», página 20.)
* Aunque uno de las principales presentadores de la conspiración de Pearl Harbor, Robert Stinnett es comprensivo con respecto a los motivos de FDR. Escribe en su libro: «Como veterano de la Guerra del Pacífico, tuve un sentimiento de indignación al destapar secretos que se habían ocultado a los estadounidenses por más de cincuenta años. Pero he entendido el angustioso dilema al que se enfrentaba el Presidente Roosevelt. Fue obligado a encontrar tortuosos medios para persuadir a una América aislacionista a unirse en una lucha por la libertad «. A nuestro modo de ver, un gobierno que puede operar en tal manera es un gobierno que se ha embarcado en una peligrosa, resbaladiza pendiente hacia la dictadura. No obstante, la postura de Stinnett respecto a los motivos de FDR hacen su exposición de todas las acciones de éste más convincente.


Más información en la página del autor del libro Pearl Harbor – Mother of all conspiracies, Mark Emerson Willey. 

*False flag: Es un término que usan los angloparlantes para definir acciones (pueden ser terroristas) llevadas a cabo por uno mismo que luego se achacan al enemigo. Un ejemplo de esto es el hundimiento del “Maine”, que dio origen a la guerra entre EE.UU y España.

Razones por las que Mitt Romney no será presidente

– Mitt Romney, de 65 años, tiene un  patrimonio neto de entre 190 y 250 millones de dólares, lo que lo convierte en una de las personas más ricas que han postulado la presidencia de Estados Unidos. Romney ha sido criticado por tener dinero en el extranjero y por no revelar tantas declaraciones de impuestos como han exigido sus rivales.
 – Cinco generaciones de su familia han sido miembros de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, la iglesia mormona. El fue misionario mormón en Francia por más de dos años después de terminar la secundaria y se convirtió en obispo y presidente de estaca en Boston, roles similares a ser un pastor laico. Su fe, sin embargo, es vista con sospechas por algunos cristianos evangélicos conservadores.
– Nacido en una familia acomodada y criado cerca de Detroit, Romney conoció la política desde pequeño. Su padre, George, fue presidente de American Motors Corporation y gobernador de Michigan entre 1963 y 1969. George Romney perdió un intento por conseguir la nominación presidencial republicana en 1968 y sirvió en el gabinete del presidente Richard Nixon.
 – Romney asumió en 1999 como jefe del comité que organizó los Juegos Olímpicos de Invierno en Salt Lake City, Utah, que habían estado plagados por costos excesivos y escándalos, y produjo un evento exitoso que lo ayudó a crearse una reputación como alguien capaz de solucionar problemas. 
 – A medida que su partido se inclinaba más hacia la derecha, cambió su postura en temas sociales delicados, incluido los derechos de los homosexuales y el aborto. Eso motivó críticas de que carecía de creencias férreas y que sólo lo motivaba la ambición. Romney se refirió a sí mismo como alguien «severamente conservador» durante las primarias del 2012, pero ha proyectado una imagen moderada durante la campaña general.
 – Romney conoció a su esposa, Ann, en un baile en la secundaria y se casaron en 1969, mientras aún estaban en la universidad. Tienen cinco hijos y 18 nietos. Romney tiene un título en lengua inglesa de la Brigham Young University de Utah, de la iglesia mormona, y un título de derecho junto a un MBA de Harvard. Habla francés. 
– Romney se sumó en 1977 a la consultora Bain & Company y escaló posiciones. En 1984 cofundó la altamente rentable filial de inversiones privadas Bain Capital, que invirtió en emprendimientos y compañías nacientes como Staples, Sports Authority y Domino’s Pizza. Sus críticos han destacado la cantidad de empleos que Bain eliminó mientras Romney estuvo al mando. 
– Ha debido luchar contra su imagen de ser un político acartonado y distante del estadounidense común. El diario New York Times cierta vez lo describió durante la campaña como «All-Business Man, el superhéroe más aburrido del mundo».

El dragón contra Ecuador: La CIA intenta hundir a Rafael Correa

Ex diplomático británico asegura que la CIA quiere sacar a Rafael Correa.
Ex-embajador de Reino Unido en Uzbekistán, Craig Murray, informó que la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA por su sigla en inglés) invierte 87 millones de dólares para tratar de hundir al presidente ecuatoriano, Rafael Correa.
En su blog (www.craigmurray.org.uk) señala que el presupuesto estadounidense “usando la mayoría de los fondos del Pentágono, son promovidos para influenciar las elecciones ecuatorianas, que desde los resultados (electorales) en Venezuela, han sido triplicados”.
Esto va a abrir el camino a la campaña de la oposición para sobornar y chantajear a los medios y a funcionarios oficiales. Se esperan escándalos mediáticos y picaduras de corrupción contra el Gobierno de Correa en las próximas semanas”, añadió el exdiplomático británico.
Resaltó que el Departamento de Estado estadounidense fue sorprendido por el triunfo de Hugo Chávez en los recientes comicios presidenciales venezolanos, porque altos diplomáticos se había convencidos que éste iba a perder.
El furor por el regreso de Chávez ha dado lugar a una imposición que el mismo error no se debe hacer en el Ecuador”, citó en el texto.
Craig Murray destacó que no tiene muchos antecedentes sobre la política ecuatoriana, “y realmente no sé que posibilidades tiene Correa de ser reelegido. Tampoco sé si los partidos de oposición son decentes (…) Pero si sé que Estados Unidos desea mucho que Correa pierda”.
Murray agregó que los esfuerzos norteamericanos serán tan evidentes que tendrán un efecto contraproducente en una reacción nacionalista.
De acuerdo con una fuente estadounidense, acotó el ex-funcionario británico, la administración del presidente Barack Obama no utilizará los fondos para incitar a otro intento de golpe de Estado contra Correa, “eso parece haber sido descartado”.
Por otra parte, en referencia al caso del fundador de Wikileaks, Julian Assange, indicó que en supuesto caso de que Rafael Correa sea reemplazado por un presidente pro Estados Unidos, el asilo otorgado por Ecuador al periodista australiano sería congelado.
La policía metropolitana de Londres sería invitada a la embajada ecuatoriana para sacar a Assange, y de allí sería enviado inmediatamente a Suecia donde sería extraditado a los Estados Unidos para enfrentar cargos de espionaje y ayuda al terrorismo”, apuntó Murray.