Un video que merece solamente ser observado y luego llevado al análisis correspondiente con el fin de ejercitar el discernimiento de espíritus y así sacar la conclusión veraz de los antidiseños que se esconden detrás de cada acontecimiento histórico de nuestra modernidad.
Es muy evidente que el Ojo que todo lo Ve tiene muy activos a sus ministros en una constante búsqueda de comunión con sus consejos mediante los cuales trazan protocolos de gobierno que llevan a establecer estrategias de control mundial mucho antes de lo que cualquiera de nosotros puede llegar a imaginar.
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Imaginad si Anders
Behring Breivik, el pálido, rubio, 100% noruego de ojos azules, ultra
derechista loco por las armas, fundamentalista cristiano, responsable
por el atentado con el coche bomba en Oslo y los meticulosos asesinatos
selectivos en la isla de Utoya que mataron a 93 personas, hubiera sido un inmigrante musulmán.
Ni
siquiera hay que imaginarlo – ya que los concéntricos círculos
occidentales de la industria de la islamofobia inmediatamente
atribuyeron la masacre en Noruega a “al-Qaida”, hasta que los hechos les
bloquearon el camino.
Esperad un minuto. “¿Asesinatos
selectivos?” Tuvo que cruzar la mente del asesino que si el gobierno de
Barack Obama puede hacerlo – en AfPak, Iraq, Yemen, Somalia, todo en
nombre de la civilización occidental – no hay nada que impida que un
frío escandinavo ejerza los mismos derechos en su propio suelo.
Los hilos superpuestos de la ideología de al-Qaida pueden ser examinados en detalle en volúmenes como Al-Qaeda in Its Own Words
[Al-Qaida en sus propias palabras], editado por Gilles Kepel y
Jean-Pierre Milelli, y publicado en inglés por Harvard University Press.
El solitario Breivik también urdió su propio voluminoso manifiesto de odio de 1.500 páginas, titulado 2083: A European Declaration of Independence
[2083: Una declaración europea de independencia], en el que castiga por
igual al liberalismo, multiculturalismo y “marxismo cultural”, que
supuestamente están destruyendo la civilización cristiana europea.
Tal
como al-Qaida –bajo la guía ideológica de su actual líder Dr Ayman
al-Zawahiri – se embarcó en una yihad defensiva (y ocasionalmente
ofensiva) contra cristianos y judíos, Breivik llama a nada menos que una
yihad cristiana para defender Europa contra otra invasión musulmana.
El retorno de los cruzados cristianos
Lo
que revela que Breivik no es un fenómeno aislado es que la ideología
detrás del manifiesto condena abrumadoramente no solo al Islam per se,
la inmigración musulmana en Europa, y el multiculturalismo, sino también
todas las diatribas neonazis, supremacistas radicales contra esos
“males”.
Breivik, el asesino masivo que ama las horrendas canciones de Eurovision y la serie policial estadounidense The Shield
[El escudo], y posee licencias legítimas para una pistola Glock, un
rifle automático y una escopeta es un converso de la nueva, algo más
sofisticada narrativa de la derecha pan-europea – según la cual la
batalla por el alma de Europa será librada por motivos culturales.
Después de una breve visita a Dinamarca y al sur de Suecia en el otoño de 2010, ya había mencionado esos temas más amplios en Carta de Islamofobistán (Rebelión, 25 de octubre de 2010).
Breivik
va un paso más lejos al transformar en armas el nuevo pensamiento –
según el cual no se trata de que los musulmanes sean biológicamente
inferiores a Occidente Cristiano; el problema es que los dogmas del
Islam son absolutamente incompatibles con Occidente.
Todo tiene
que ver con cultura. “Ellos” no comparten “nuestros valores” y nuestro
modo de vida. En su astuta acción de relaciones públicas, esta
explicación culturalista probablemente atraerá incluso a europeos
moderados.
Breivik y su calaña culpan a la democracia
parlamentaria occidental en su conjunto –incluida la corrección
política– por permitir que los musulmanes en Europa se establezcan como
caballos de Troya. Todo y cada cual es una amenaza – desde al-Qaida a la
burocrática Unión Europea (UE) y las multiculturales Naciones Unidas
(ONU). Breivik y su especie son Huntingtonescos hasta no poder más –
temen un choque de civilizaciones en su propia casa.
No es
ninguna maravilla que el siguiente paso lógico haya sido la
transformación de Breivik en una versión moderna de los Caballeros
Templarios ensalzada en su extravagante manifiesto – para así dar el
ejemplo. El programa del Caballero: “tomar el control político y militar
de los países europeos occidentales e implementar un programa político
cultural conservador”.
“Al-Qaida” – o la nebulosa de
franquicias y copiones comúnmente presentados en un lote como “al-Qaida”
– no tiene los recursos para atacar Europa, y en todo caso no es su
prioridad; la prioridad es AfPak, Asia Central e India, como lo detalla
el comandante militar de al-Qaida Ilyas Kashmiri. Pero la prioridad del
terror cristiano fundamentalista es definitivamente Europa. Y los
ataques tendrán lugar a través de misántropos como Breivik así como de
grupos organizados.
Los progresistas occidentales deben estar
en alerta roja. Habrá que destrozar tabús – especialmente al identificar
las retorcidas, pero casi siempre burdas estrategias, empleadas por el
fundamentalismo cristiano de ultraderecha y los sionistas para fomentar
la islamofobia en Occidente. Por ejemplo, tanto los islamófobos como los
sionistas de la línea dura consideran que la subyugación de Palestina
por los israelíes, es la defensa de Israel en un choque de
civilizaciones. El discípulo modelo, Breivik, aclama a islamófobos
estadounidenses tristemente célebres como Pam Geller y Daniel Pipes de
la misma manera como aborrece el apoyo noruego a un Estado palestino
independiente y soberano.
Breivik escribió: “Es muy hipócrita
tratar a musulmanes, nazis y marxistas de un modo diferente los unos de
los otros. Son todos partidarios de ideologías de odio. No todos los
musulmanes, nazis y marxistas son conservadores: la mayoría son
moderados. ¿Pero importa? No importa: el fascismo es un
seductor que ofrece igualdad de posibilidades. Habrá sangre – mucha más
sangre, mientras Europa enfrenta su propio corazón de las tinieblas«.
Cuidado con el retorno –en masa– del pálido cruzado cristiano de ojos
azules.
La organización terrorista busca reclutar a menores con dibujos animados de ‘héroes’ que participan en atentados y asesinatos.
Una filial del grupo terrorista Al Qaeda planea lanzar cintas de dibujos animados diseñadas para reclutar niños para su red, según informó la fundación británica Quilliam, basándose en el sitio web árabe al-Shamouk.
Las escenas de la película muestran a varones jóvenes ataviados con vestimenta de combate que participan en atentados, asesinatos y confabulaciones terroristas.
“Es un filme como los de Disney, dirigido a los niños,
que cuenta las historias del profeta, de las guerras santas y
propaganda contra Occidente”, explicó Noman Benotman, un ex militante
yihadista que ahora es analista de Quilliam.
“Pero creo que podría ser contraproducente. A las familias no les gustará que Al Qaeda dirija esto a sus hijos”, añadió, subrayando que el grupo estaba en las etapas finales y que planeaba distribuirlo por sus sitios web y a través de DVD.
EE.UU. rechaza negociación con Gaddafi e invita a rebeldes libios a abrir oficina en Washington
El secretario de Estado adjunto para Oriente Medio de Estados Unidos, Jeffrey Feltman, manifestó este martes su rechazo a cualquier negociación con el Gobierno de Muammar Al Gaddafi, para buscar una salida pacífica a la crisis que vive esa nación desde hace más de tres meses, al tiempo que invitó a los rebeldes libios a que abran una oficina en Washington (capital estadounidense).
“Gaddafi ha perdido toda legitimidad para dirigir el país (…) Debe abandonar el poder inmediatamente”, dijo Feltman durante una conferencia de prensa en Benghazi (este).
Feltman señaló que el Consejo Nacional de Transición (CNT), principal organización rebelde, “es un representante legítimo del pueblo libio”.
El diplomático estadounidense anunció que ha transmitido a los dirigentes rebeldes una invitación del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, para que abran una oficina de representación del CNT, en la capital estadounidense.
Según Feltman, la apertura de esa oficina permitirá «potenciar el desarrollo de los vínculos entre el CNT y Estados Unidos».
«Estamos contentos de que hayan aceptado nuestra oferta, es una etapa importante en nuestra relación», agregó.
Asimismo, el responsable estadounidense anunció que el Congreso de EE.UU. votará próximamente el levantamiento de la congelación de los bienes del Gobierno de Gaddafi y que esos fondos «serán destinados al pueblo libio».
«Los libios, como la gente en todo el mundo, tienen derecho a determinar su propio futuro y Estados Unidos continuará apoyándoles y trabajando con el CNT en ese esfuerzo», señaló.
Feltman llegó a Benghazi al día siguiente de la visita el pasado domingo de la Alta Representante para Asuntos Exteriores de la Unión Europea (UE), Catherine Ashton, quien inauguró una oficina de representación de la organización europea en la capital rebelde.
Entre tanto, la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) y sus aliados continúan los ataques en territorio libio. En la noche de este lunes atacaron un depósito de vehículos militares en Trípoli (capital), ubicado en las cercanías de la residencia del líder Al Gaddafi.
Las autoridades libias han asegurado que el ataque fue perpetrado contra un cuartel y dejó al menos tres muertos y 150 heridos.
Desde el pasado mes de marzo, la OTAN ha bombardeado constantemente a Libia y ha manifestado su apoyo a los rebeldes armados libios, que intentan tomar el poder en su totalidad en la nación norteafricana.
Pese a que las fuerzas colonialistas han reiterado que su misión es “proteger” a los civiles y que su blanco no es el líder libio, el pasado mes de abril fuerzas de la OTAN asesinaron a tres nietos de Gaddafi y a su hijo menor.
En estos ataques imperialistas cientos de civiles han perdido la vida y otras decenas han resultado heridos. El Gobierno de Gaddafi ha pedido en reiteradas ocasiones buscar una solución diplomática que evite la violencia y la muerte de más inocentes.
Tráfico de cocaína genera recursos para Al Qaeda en el Magreb
«Una de las rutas privilegiadas para el tráfico de cocaína pasa por un corredor que se encuentra a proximidad de nuestra frontera en el Sahel y se extiende por más de mil km por Malí y Níger«, explicó el titular del Interior de Argelia, Dahu Uld Kablia.
(AFP) Argelia. El tráfico de cocaína, que llega desde América Latina a Africa Occidental y luego transita por el Sahel, genera «recursos extremadamente importantes» a Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI), denunció este jueves el ministro argelino del Interior, Dahu Uld Kablia.
«Una de las rutas privilegiadas para el tráfico de cocaína pasa por un corredor que se encuentra a proximidad de nuestra frontera en el Sahel y se extiende por más de mil km por Malí y Níger», explicó el ministro en una entrevista publicada por la prensa argelina.
«Este tráfico generó ingresos extremadamente importantes a los grupos terroristas que les permitieron consolidar su presencia en dicha región, mejorar su potencial militar y mejorar su movilidad», dijo Kablia, que participó el martes en París en una reunión ministerial del G8 sobre la ruta de la cocaína.
«No puede haber tráfico (de cocaína) sin el apoyo de esta fuerza firmemente implantada en ese corredor», insistió, en referencia a AQMI, cuyos miembros «ampliaron sus actividades a diferentes categorías de tráfico: armas, vehículos, personas o secuestro de extranjeros».
El 2 de febrero pasado, una italiana fue secuestrada en el Sahel argelino. AQMI transmitió un video en mayo para mostrar que su rehén estaba viva.
Según el ministro, «el objetivo principal de estos grupos terroristas de AQMI (…) es desestabilizar a Argelia mediante la lucha jihadista que llevan a cabo en nuestro país».
La nueva amenaza de Al-Qaeda: «Los Estados Unidos llorarán sangre»
En un comunicado del centro de vigilancia de los EEUU, el grupo terrorista llamó de nuevo a los musulmanes a vengar la muerte de Osama Bin Laden, afirmando que los norteamericanos pagarán «el precio» de esta decisión tomada por el presidente Barack Obama
El texto, que fue filtrado por la agencia de inteligencia SITE, había sido publicado por Al-Fajr Media Center, principal sitio de propaganda de Al-Qaeda .
Sentenciaba que la eliminación de su jefe el 2 de mayo en Pakistán por las fuerzas especiales, fue «un grave error» y «un gran pecado» que llevará al pueblo norteamericano a un gran «desastre».
«Ahora Obama ha repartido la sangre de nuestro mártir. Somos una Uma (nación islámica) que no se queda silenciosa frente a la injusticia, así que ahora no nos culpen en adelante. Ustedes lo escogieron y pagarán el precio. Obama está protegido por ejércitos, pero ¿quien le protegerá de nuestro asalto?», advierte la red.
«Es necesario vengarse del asesinato del Jeque de la Yihady del León del islam, de una forma que hará olvidar a los Estados Unidos el placer de su felicidad y le hará llorar sangre«, agregó, tras denunciar la decisión norteamericana de lanzar su cuerpo al mar.
«Decimos a cualquier muyahid (combatiente), si tiene ocasión, que la aproveche. No consulte a nadie para matar estadounidenses o destruir su economía. La tierra de Alá es vasta y sus intereses están por todas partes, entonces es posible golpearlos«, añadió el texto.
El pacto secreto que selló el destino de Osama Bin Laden
Un acuerdo secreto entre Estados Unidos y Pakistán autorizaba desde finales de 2001 a las fuerzas militares estadounidenses a realizar operaciones unilaterales en territorio paquistaní como la que acabó con la vida del líder de la red terrorista Al Qaeda, Osama Bin Laden, informó el diario británico The Guardian.
Según altos cargos y antiguos responsables de los gobiernos estadounidense y paquistaní, el acuerdo fue adoptado a finales de 2001 por los presidentes de ambos países, George W. Bush y el general Pervez Musharraf, después de que Bin Laden consiguiera escapar de las fuerzas norteamericanas en los montañas de Tora Bora, en Afganistán.
Gracias a este pacto, las fuerzas militares norteamericanas podían llevar a cabo operaciones militares sin previo aviso en Pakistán para capturar a Bin Laden o a las otras cabezas de Al Qaeda, como Ayman al Zawahiri. Tras la operación, según acordaron ambos países, Pakistán protestaría airadamente por la incursión en su territorio, como ocurrió efectivamente luego de la muerte de Bin Laden.
«Había un acuerdo entre Bush y Musharraf basado en que si supiéramos dónde estaba Osama, iríamos y le capturaríamos«, explicó un veterano ex alto cargo de la administración estadounidense con conocimientos en operaciones antiterroristas.
«En lo que se refiere a los estadounidenses, sólo pusieron en práctica el acuerdo«, afirmó la fuente paquistaní del Guardian. Este acuerdo secreto añade un nuevo matiz a la polémica política originada por la operación de las fuerzas estadounidenses.
Las autoridades paquistaníes insistieron en que no sabían nada sobre el asalto de las fuerzas y criticaron duramente a Estados Unidos por la operación. En una comparecencia ante el Parlamento, el primer ministro del país, Yusuf Raza Gilani, advirtió de que si Estados Unidos vuelve a realizar una operación similar en su país, «Pakistán se reserva el derecho a responder con toda la fuerza».
En tanto, el ex presidente Musharraf, que ahora dirige un partido de oposición desde Londres, se mostró muy crítico con el asalto y lo definió como «una violación» de la soberanía paquistaní.
La declaración que la Casa de los Árabes y la Casa de los Musulmanes de EEUU nunca han publicado sobre Osama Bin Laden
Somos organizaciones árabes y musulmanas de Estados Unidos. Nos sentimos en la obligación de explicar a nuestros conciudadanos el significado de la muerte de Osama Bin Laden a manos de Estados Unidos.
Aprovechamos esta oportunidad para recordar el hecho inconveniente de que Osama Bin Laden y los muyahidines fueron financiados y apoyados por Estados Unidos para luchar contra la URSS en Afganistán en los años ochenta. Recordamos que Ronald Reagan llamaba a los muyahidines “luchadores por la libertad” cuando sus intereses coincidían con los de Estados Unidos. Nos recordamos a nosotros mismos que “[…] Entre 1978 y 1992, el gobierno de Estados Unidos destinó al menos 6 mil millones de dólares (algunas estimaciones alcanzan niveles tan altos como los 20 mil millones) en armas, entrenamiento y fondos para apoyar a las facciones muyahidines”.
Destacamos que los muyahidines se alinearon con Estados Unidos convenciéndose a sí mismos con el argumento del “mal menor”. Recordamos lo que Zbigniew Brzezinski dijo: “[…] El día que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera, escribí al presidente Carter: ahora tenemos la oportunidad de dar a la URSS su guerra de Vietnam”.
Hemos aprendido una importante lección de esta historia y observamos que colaborar con Estados Unidos es un esfuerzo inmoral y contraproducente. Colaborar no exime de ser perseguidos por Estados Unidos ni es una “estrategia” inteligente. Alinearse con los imperios poderosos es absurdo y contraproducente. La lógica de la Casa de los Musulmanes [House Muslims](o “Casa de los Negros” como Malcolm X llamaba a los colaboracionistas de su época) es imprudente y estúpida.
Aborrecemos el fondo de las declaraciones del presidente Obama y de la secretaria de Estado Clinton, porque implica que de alguna manera valió la pena sacrificar las vidas de millones de afganos, iraquíes y paquistaníes con el fin de localizar a un ex “combatiente por la libertad” (en palabras de Reagan). En realidad, el presidente y la secretaria de Estado no han mostrado apoyo alguno siquiera de boquilla a las innumerables vidas devastadas, a las bodas bombardeadas, a los niños huérfanos, a los cónyuges viudos y viudas, a los recursos naturales robados. Condenamos la hipocresía de la secretaria Clinton, que fingió preocupación por “los inocentes” asesinados por Osama Bin Laden pero no por los inocentes de Afganistán e Iraq, cuya muerte respaldó como senadora y luego como secretaria de Estado; o por el pueblo inocente de Palestina y Líbano, cuya muerte por los aviones de combate israelíes apoyó. No podemos esperar que Obama y Clinton se disculpen por los crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos en su persecución de Osama Bin Laden, pues no está en la naturaleza de los imperios condenarse a sí mismos.
Seguimos aún obsesionados por las imágenes de nuestras hermanas y hermanos torturados en Abu Ghraib. El hedor de los cadáveres de decenas de años de guerras, ocupaciones y sanciones aún inunda el aire. El trauma emocional de aviones no tripulados sigue aterrorizando a los niños. El futuro lúgubre y sombrío que afecta a millones de refugiados y desplazados afganos e iraquíes aún sacude nuestras conciencias. El fósforo blanco y los efectos del uranio empobrecido en la salud pública y en el medio ambiente permanecerán para las generaciones venideras. Que Estados Unidos haya eliminado a uno de sus ex-agentes y haya dicho que no libraba una guerra contra el Islam mientras los criminales de guerra siguen en el poder en Washington y Tel Aviv no nos ofrece ningún alivio.
Lamentamos haber pasado la última década mendigando la aprobación de la corriente dominante en Estados Unidos, invitando a políticos estadounidenses a nuestras convenciones, celebrando iftars de Ramadán en la Casa Blanca y denigrándonos a nosotros mismos de mil maneras más. Ahora que Osama Bin Laden ha muerto finalmente, esperamos recuperar el tiempo que perdimos asegurando nuestro patriotismo y jurando sobre el Corán que Osama Bin Laden no nos representaba.
Ya no vamos a seguir construyendo nuestro discurso para calmar ansiedades islamófobas y racistas. No dedicaremos ya más tiempo a insistir en que Osama Bin Laden no nos representaba que el que los cristianos a afirman que Obama, Clinton, Bush y Blair no representan el cristianismo.
En vez de eso, vamos a trabajar en cuestiones más urgentes que perseguir la comodidad material del sueño americano, tales como poner fin a la ocupación de Afganistán, poner fin a la ocupación de Iraq, boicotear y desmantelar a Israel, cerrar Guantánamo, restaurar de las libertades civiles, y el fin de la hegemonía y el racismo de Estados Unidos.
Firman:
Comité contra la Discriminación Árabe-Estadounidense [American Arab Anti Discrimination Committee], Instituto Árabe Estadounidense [Arab American Institute, American Task Force for Palestine], Comité Estadounidense por Palestina [Council on American-Islamic Relations], Consejo de Relaciones Estadounidense-Islámicas [Council on American-Islamic Relations], Sociedad Islámica de Estados Unidos [Islamic Society of North America], Park51.
Dado el documentado problema de riñones de Bin Laden, funcionarios de EE.UU, jefes de Estados y expertos contra terrorismo han dicho que líder de Al Qaeda ha estado muerto por algún tiempo.
Cuando el presidente Obama anunció la muerte de Bin Laden por televisión visto la noche del domingo alrededor del mundo, se convirtió en el noveno Jefe de Estado o funcionario de gobierno de alto rango que lo ha hecho.
Dado el documentado problema de riñones de Bin Laden y la consecuente necesidad de diálisis, funcionarios del gobierno, jefes de Estados y expertos contra terrorismo han opinado repetidamente que líder de Al Qaeda ha estado muerto por algún tiempo. Estas afirmaciones están basadas en la salud débil de Bin Laden a finales de 2001 y signos visibles de su deteriorada condición, así como los informes reales de su muerte por el mismo período de tiempo.
En julio 2001, Bin Laden fue trasladado en avión al Hospital Americano en Dubai para un tratamiento de riñón. Según fuentes de inteligencia franceses, él estaba allí a cargo del agregado local de la CIA. Cuando el agente después se jactó de su encuentro con sus amigos, fue llamado de inmediato a Washington.
En la víspera del 11 de septiembre, Osama Bin Laden estaba en un hospital militar paquistaní bajo la observación del ISI de Paquistán, que es el equivalente paquistaní de la CIA con profundos vínculos con la comunidad de inteligencia estadounidense.
En octubre del 2001, Bin Laden apareció en un video con uniforme del ejército y un tocado islámico, visiblemente pálido y demacrado. En diciembre 2001, otro video fue publicado, esta vez mostrando un seriamente enfermo Bin Laden quien estaba aparentemente incapacitado de mover su brazo izquierdo.
Entonces el 26 de diciembre 2001, Fox News informó sobre un reporte del diario Paquistán Observer de que el Talibán había pronunciado oficialmente la muerte de Bin Laden a principios de ese mes.
Según el reporte, el fue enterrado en menos de 24 horas luego en una tumba sin marcar, de acuerdo con la práctica sunita Wahabbist.
Lo que siguió fue una serie de pronunciamientos de funcionarios afirmando lo que era ya obvio: supuestamente viviendo en cuevas y bunkers en el pasaje montañoso entre Afganistán y Paquistán, Osama Bin Laden habría sido privado del equipo de diálisis que él requería para vivir.
El 18 de enero 2002, el presidente de Paquistán Pervez Musharraf anunció muy rotundamente: “Yo ahora pienso, francamente, que él está muerto”.
El 17 de julio 2002, el entonces jefe del contra-terrorismo en el FBI, Dale Watson, dijo en una conferencia de oficiales del orden público que “Bin Laden probablemente no está más con nosotros”, antes de añadir cuidadosamente que “No tengo evidencia que apoye eso”.
En octubre 2002, el presidente afgano Hamid Karzai dijo a CNN que “Me gustaría llegar a creer que Bin Laden probablemente esté muerto”.
En noviembre 2005, el senador Harry Reid reveló que le habían dicho que Bin Laden podía haber muerto en el terremoto de Paquistán en octubre de ese año.
En septiembre 2006, la inteligencia francesa filtró un informe que sugería que Bin Laden había muerto en Paquistán.
El 2 de noviembre 2007, la ex primer ministro paquistaní Benazir Bhutto le dijo a Davis Frost de Al Jazeera que Omar Sheikh había asesinado a Osama Bin Laden.
En marzo 2009, el ex oficial de inteligencia para el exterior de EE.UU. y profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Boston, Angelo Codevilla afirmó: “Toda la evidencia sugiere que Elvis Presley está más vivo que Osama Bin Laden’.
En mayo 2009, el presidente paquistaní Asif Alí Zardari, confirmó que sus “contrapartes en las agencias de inteligencia estadounidenses” no habían escuchado nada de Osama Bin Laden en siete años y confirmó “No creo que él esté vivo”.
Ahora en 2011, el presidente Obama se añadió a sí mismo a la mezcla de personas en posiciones de autoridad que han pronunciado la muerte de Osama BIn Laden.
Algunos podrían acusar que ninguno de estos informes anteriores tenían alguna credibilidad, pero como ahora emerge que el cuerpo de Bin Laden fue sepultado en el mar a menos de doce horas de su muerte sin oportunidad de corroborar su identidad, la misma cuestión de credibilidad tiene que ser nivelada a su ultimo cargo. En este punto, la única evidencia que nos ha sido suministrada de que Osama Bin Laden fue asesinado ayer, son algunas imágenes de TV de un recinto quemándose y la palabra de Barack Obama.
Fuente/ The Corbett Report
Traducción/ Ivana Cardinale
El dictador libio advirtió que Occidente no tendría paz nunca más si atacan su país, luego que la ONU diera luz verde para uso de la fuerza.
El dictador libio Muamar Gadafi amenazó con convertir la vida en el mundo “en un infierno” en el caso de que su país sea atacado por potencias extranjeras, luego de que la ONU diera luz verde para atacar su país.
“(Occidente) no tendría paz nunca más”, dijo Gadafi en una entrevista exclusiva emitida esta noche por la cadena televisiva portuguesa RTP.
“En el caso de que el mundo actúe de forma disparatada, se responderá de la misma manera”, agregó tras calificar a los países de la Unión Europea de “traidores” expuestos a la propaganda.
Con apariencia tranquila, añadió que el Consejo de Seguridad de la ONU no tiene ningún mandato para inmiscuirse en Libia. “No seguiremos ninguna resolución o decisión (del Consejo de Seguridad). No se trata de una guerra entre dos países”, agregó.
Según la Carta de la ONU, afirmó Gadafi, la ONU no puede intervenir en asuntos internos de un país. Un ataque contra Libia equivaldría a “una colonización sin justificación”, que podría tener “consecuencias serias y graves”.
El Consejo de Seguridad dio luz verde a establecer una zona de exclusión aérea
Que se tomen todas las medidas necesarias, incluyendo el uso de la fuerza. Eso decidió ayer el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para poner freno a los ataques del régimen de Muammar Gadafi contra la población civil que pide el fin de su gobierno. Las banderas tricolores volvieron a agitarse ayer en Benghazi más allá del terror. Los rebeldes se entusiasmaron con que la decisión de la ONU pueda traerles una victoria que en los últimos días se les escapó de las manos. Al cierre de esta edición, aún no se sabía si la zona de exclusión aérea iba a imponerse antes de que se cumpliera la última amenaza del autoproclamado “guía de la revolución”: atacar Benghazi, el último bastión rebelde.
No todos los países que integran ese órgano dieron el aval para la intervención internacional en el conflicto, pero ninguno dijo que “no” a la propuesta del Reino Unido, Francia, Estados Unidos y Líbano. Washington desconfiaba al principio de una solución militar en Libia, pero rápidamente se convenció, tal como publicó The New York Times. Dos de las potencias con poder de veto, Rusia y China, se abstuvieron. Lo mismo hicieron Brasil, India y Alemania, cuyo canciller venía anunciando que Berlín no quería meterse en una guerra en el norte de Africa.
En la parte preambular, la resolución hace referencia a la escalada de violencia que se vive en territorio libio y a la violación sistemática de los derechos humanos en que incurren las autoridades. Por eso, los países miembros del Consejo de Seguridad le reclamaron al régimen que hace 42 años se perpetúa en el poder que termine con los ataques y los abusos contra civiles. En otras palabras, la ONU demandó un alto el fuego.
“El Consejo de Seguridad autoriza a los Estados miembros que hayan notificado al secretario, que actúen en forma individual o a través de organizaciones regionales, a tomar todas las medidas necesarias para proteger a los civiles y las áreas pobladas por civiles que estén bajo amenaza de ataque, incluida Benghazi, pero excluye una fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo y forma”, dice claramente la resolución. Los bombardeos estarían contemplados dentro de esa difusa frase de “todas las medidas”.
Los países también decidieron imponer una prohibición a todos los vuelos sobre el espacio aéreo libio para evitar que las fuerzas leales a Gadafi bombardeen a la población civil. Pero no estarán prohibidos los vuelos con fines asistenciales, por ejemplo los que llevan medicamentos, comida o transportan a trabajadores humanitarios. Tampoco habrá una veda sobre los aviones que intenten repatriar a ciudadanos que están en peligro en el país norafricano.
Por otra parte, la resolución prevé congelar todos los activos con los que cuentan las autoridades libias a fin de que no sigan disponiendo de financiación para contratar mercenarios o para continuar la cruenta ofensiva que, en los últimos días, incluyó ataques por tierra, agua y aire. También se decidió reforzar el embargo de armas, que ya había sido impuesto semanas atrás por el Consejo de Seguridad. En esa oportunidad, los países no se habían pronunciado acerca de una zona de exclusión aérea, pero sí habían consensuado enviar el caso libio a la Corte Penal Internacional (CPI). Allí, el fiscal argentino Luis Moreno Ocampo decidió abrir una investigación porque, según las pruebas con las que contaba, en Libia se estarían perpetrando crímenes de lesa humanidad.
El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, pidió anoche que haya una acción inmediata para implementar las medidas aprobadas. Según Ban, la decisión de ayer tiene un carácter histórico. “La resolución afirma de manera clara e inequívoca la determinación de la comunidad internacional de cumplir su responsabilidad sobre la protección de civiles ante la violencia perpetrada sobre ellos por su propio gobierno”, apuntó en un comunicado, en el que también resaltó el apoyo de la Liga Árabe a la zona de exclusión aérea.
Con cuánta celeridad actuará la comunidad internacional no se sabe. “Puede ser cuestión de horas”, respondió el canciller francés, Alain Juppé. El premier británico, David Cameron, se reunirá hoy de urgencia con su gobierno y comparecerá ante la Cámara de los Comunes para tratar la intervención en Libia. La jefa del Departamento de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, hizo una proclama clara en ese sentido en Túnez, donde está de gira. “Queremos apoyar a la oposición que se levantó contra el dictador”, remarcó la ex primera dama.
Como era de esperar, la diplomacia libia no tomó gratamente la resolución de la ONU. El viceministro de Relaciones Exteriores, Khaled Kaaim, dijo que la decisión de la ONU “amenaza la unidad de Libia” y constituye una “llamada para que los libios se maten entre ellos”. Pero hizo una concesión. “Estamos dispuestos a tomar la decisión del alto el fuego pero necesitamos un interlocutor bien preciso para discutir su aplicación”, reconoció. Según Kaaim, fue una “gran sorpresa” que Alemania no haya dado el visto bueno a la intervención.
Fue un notable cambio de tono. Horas antes, Gadafi había lanzado una amenaza tras otra, si llegaba a concretarse una intervención internacional. “Cualquier acto militar extranjero en contra de Libia pondrá en peligro a todo el tráfico aéreo y marítimo en el mar Mediterráneo. Las instalaciones militares y civiles se volverán blanco del contraataque libio”, prometió. También había dicho a la prensa portuguesa que el Consejo de Seguridad no tenía mandato sobre el país y que Trípoli no reconocería sus resoluciones.
Las amenazas no sólo traspasaron las fronteras, fueron directas hacia Benghazi, la que los rebeldes llaman “capital de la Libia libre”. El dirigente libio dijo que los combatientes opositores sólo eran “gángsteres armados” y les advirtió de que sus tropas no tendrán piedad con ellos. “La decisión ya está tomada: Estamos yendo hacia allá”, dijo en una declaración radial. Los rebeldes no creen todo lo que escuchan y piensan que hoy no despertarán con el régimen tomando por asalto el bastión opositor. Por eso, el opositor Consejo Nacional de Transición prometió que resistirá. Tampoco los pobladores de Benghazi hicieron caso a las amenazas del régimen y esperaron la resolución del Consejo de Seguridad en las calles. Agitaron sus banderas tricolores y dispararon al aire para celebrar.
Aunque resulta tentador aceptar la comparación entre la rebelión árabe y la caída de la URSS en 1989, hay matices importantes.
“El mundo árabe está en llamas”, informó Al Jazeera el 27 de enero, mientras los aliados de Washington pierden rápidamente influencia en toda la región.
La onda de choque fue puesta en movimiento por el dramático levantamiento en Túnez que derrocó a un dictador apoyado por Occidente, con reverberaciones sobre todo en Egipto, donde los manifestantes avasallaron a la policía de un dictador brutal.
Algunos observadores compararon los sucesos con el derrumbe de los dominios rusos en 1989, pero hay importantes diferencias.
Algo crucial es que no existe un Mijail Gorbachov entre las grandes potencias que apoyan a los dictadores árabes. Más bien, Washington y sus aliados mantienen el principio bien establecido de que la democracia es aceptable sólo en la medida en que se conforme a objetivos estratégicos y económicos: magnífica en territorio enemigo (hasta cierto punto), pero no en nuestro patio trasero, a menos que, por favor, se pueda domesticar de forma apropiada.
Una comparación con 1989 tiene cierta validez: Rumania, donde Washington mantuvo su apoyo a Nicolae Ceausescu, el más despiadado de los dictadores europeos, hasta que la alianza se volvió insostenible. Luego Washington encomió su derrocamiento cuando se borró el pasado.
Es una pauta típica: Ferdinando Marcos, Jean-Claude Duvalier, Chun Doo Hwan, Suharto y muchos otros gánsteres útiles. Puede estar en marcha en el caso de Hosni Mubarak, junto con esfuerzos de rutina para asegurarse de que el régimen sucesor no se desviará mucho de la senda aprobada.
La esperanza actual parece residir en el general Omar Suleiman, leal a Mubarak y recién nombrado vicepresidente de Egipto. Suleiman, quien durante mucho tiempo encabezó los servicios de inteligencia, es despreciado por el pueblo rebelde casi tanto como el propio dictador.
Un refrán común entre los eruditos es que el temor al Islam radical requiere una oposición (renuente) a la democracia sobre terrenos pragmáticos. Si bien no carece de méritos, la formulación induce a error. La amenaza general siempre ha sido la independencia. En el mundo árabe, Estados Unidos y sus aliados han apoyado con regularidad a los islamistas radicales, a veces para prevenir la amenaza de un nacionalismo secular.
Un ejemplo conocido es Arabia Saudí, centro ideológico del Islam radical (y del terrorismo islámico). Otro en una larga lista es Zia ul-Haq, favorito del ex presidente Ronald Reagan y el más brutal de los dictadores paquistaníes, quien llevó a cabo un programa de islamización radical (con financiamiento saudí).
El argumento tradicional que se esgrime dentro y fuera del mundo árabe es que no pasa nada, todo está bajo control, señala Marwan Muasher, ex funcionario jordano y actual director de investigación sobre Medio Oriente de la Fundación Carnegie. Con esa línea de pensamiento, las fuerzas consolidadas arguyen que los opositores y forasteros que demandan reformas exageran las condiciones en el terreno.
Por tanto, el pueblo sale sobrando. La doctrina se remonta muy atrás y se generaliza en el mundo entero, incluido el territorio nacional estadounidense. En caso de perturbación pueden ser necesarios cambios de táctica, pero siempre con la vista en recuperar el control.
El vibrante movimiento democrático de Túnez se dirigió contra un Estado policial con poca libertad de expresión o asociación y graves problemas de derechos humanos, encabezado por un dictador cuya familia era odiada por su venalidad. Tal fue la evaluación del embajador estadunidense Robert Godec en un cable de julio de 2009, filtrado por Wikileaks.
Por tanto, para algunos observadores los “documentos (de Wikileaks) deben crear un cómodo sentimiento entre el público estadunidense de que los funcionarios no están dormidos en el puesto”, es decir, que los cables apuntalan de tal manera las políticas estadunidenses, que es casi como si Obama mismo los estuviera filtrando (o eso escribe Jacob Heilbrunn en The National Interest.)
Estados Unidos debe dar una medalla a Assange, señala un encabezado del Financial Times. El jefe de analistas de política exterior, Gideon Rachman, escribe que la política exterior estadunidense se traza de forma ética, inteligente y pragmática y que la postura adoptada en público por Estados Unidos sobre un tema dado es por lo regular también la postura mantenida en privado.
Según este punto de vista, Wikileaks socava a los teóricos de la conspiración que cuestionan los nobles motivos que Washington proclama con regularidad.
El cable de Godec apoya estos juicios, por lo menos si no miramos más allá. Si lo hacemos, como reporta el analista político Stephen Zunes en Foreign Policy in Focus, descubrimos que, con la información de Godec en mano, Washington proporcionó 12 millones de dólares en ayuda militar a Túnez. En realidad, Túnez fue uno de sólo cinco beneficiarios extranjeros: Israel (de rutina); Egipto y Jordania, dictaduras de Medio Oriente, y Colombia, que desde hace tiempo tiene el peor historial de derechos humanos y recibe la mayor ayuda militar estadunidense en el hemisferio.
La prueba A de Heilbrunn es el apoyo árabe a las políticas estadounidenses dirigidas contra Irán, según se revela en los cables filtrados. Rachman también se sirve de este ejemplo, como hicieron los medios en general, para elogiar estas alentadoras revelaciones. Las reacciones ilustran cuán profundo es el desprecio por la democracia entre ciertas mentes cultivadas.
Lo que no se menciona es lo que piensa la población… lo cual se descubre con facilidad. Según encuestas dadas a conocer en agosto pasado por la Institución Brookings, algunos árabes están de acuerdo con Washington y con los comentaristas occidentales en que Irán es una amenaza: 10 por ciento. En contraste, consideran que Estados Unidos e Israel son las mayores amenazas (77 y 88 por ciento, respectivamente).
La opinión árabe es tan hostil a las políticas de Washington que una mayoría (57 por ciento) piensa que la seguridad regional mejoraría si Irán tuviera armas nucleares. Aun así, no pasa nada, todo está bajo control (como Marwan Muasher describe la fantasía prevaleciente). Los dictadores nos apoyan; podemos olvidarnos de sus súbditos… a menos que rompan sus cadenas, en cuyo caso hay que ajustar la política.
Otras filtraciones parecen dar sustento también a los juicios entusiastas sobre la nobleza de Washington. En julio de 2009 Hugo Llorens, embajador de Estados Unidos en Honduras, informó a Washington sobre una investigación de la embajada relativa a “aspectos legales y constitucionales en torno a la remoción forzada del presidente Manuel Mel Zelaya el 28 de junio”.
La embajada concluyó que no hay duda de que los militares, la Suprema Corte y el Congreso Nacional conspiraron el 28 de junio en lo que representó un golpe ilegal y anticonstitucional contra el Poder Ejecutivo. Muy admirable, excepto que el presidente Obama procedió a romper con casi toda América Latina y Europa al apoyar al régimen golpista y dispensar las atrocidades posteriores.
Quizá las revelaciones más sorprendentes de Wikileaks tienen que ver con Pakistán, revisadas por el analista en política exterior Fred Branfman en Truthdig.
Los cables revelan que la embajada estadounidense está bien consciente de que la guerra de Washington en Afganistán y Pakistán no sólo intensifica el rampante sentimiento antiestadounidense, sino que también crea el riesgo de desestabilizar el Estado paquistaní e incluso plantea la amenaza de la pesadilla final: las armas nucleares podrían caer en manos de terroristas islámicos.
Una vez más, las revelaciones deben crear un sentimiento tranquilizador de que los funcionarios no están dormidos en el puesto (en palabras de Heilbrun), en tanto Washington marcha inexorablemente hacia el desastre.
———————————-
* El libro más reciente de Noam Chomsky, en coautoría con Ilan Pappe, es Gaza en crisis. Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge, Mass.
A Estados Unidos y a Europa les tomó por sorpresa la intensidad de las manifestaciones democráticas en Medio Oriente. Contrario a todos los vaticinios, el factor religioso no está presente en los reclamos, sino la libertad y la inclusión social. Asimismo, las protestas y la represión se han extendido de manera alarmante a casi todos los países árabes e incluso han llegado a Irán. Los gobiernos que hayan iniciado cambios profundos serán los que sobrevivan.
¿Cuál es la importancia estratégica de los nuevos países afectados por los reclamos y cuáles son los gobiernos que pueden llegar a caer?
La rebelión democrática generalizada que se expande por Medio Oriente y que amenaza con trascender al mundo árabe tiene características comunes, pero en cada nación que se enciende queda en evidencia que es mucho más compleja y profunda y que no se puede atribuir las mismas causas de la revuelta a un país que a otro.
Las características que comparten los alzamientos populares son una mayor libertad política y el derecho a disponer de una esperanza de inclusión social, que abarque el empleo, la educación y la salud. A diferencia de otros levantamientos árabes, en esta ola de protestas no se han quemado banderas israelíes ni norteamericanas, aunque ambos países hayan apoyado a la mayoría de los dictadores.
Tampoco es una protesta religiosa, aunque a ese juego les guste jugar tanto a la teocracia iraní, como a sus regímenes enemigos, las monarquías que se ven amenazadas, como la de Bahrein y Jordania, e incluso antes de su caída a los presidentes Mubarak de Egipto y Ben Alí de Túnez.
Detrás de estas protestas no está Al Qaeda, ni los Hermanos Musulmanes, ni Hezbollá, ni Irán, sino una masa de excluidos, que fueron oprimidos durante décadas y que gracias a las redes sociales, los mensajes de texto, una mayor organización y conexión con el resto del mundo comenzaron a clamar por la libertad y las oportunidades.
¿HASTA DÓNDE SE PUEDE EXTENDER?
La región es de vital importancia para la geopolítica mundial porque alberga las dos terceras partes del gas y del petróleo del planeta. Aunque había algunas informaciones previas, Europa y Estados Unidos no adivinaron la intensidad de los levantamientos. Por eso la estrategia de las potencias fue al comienzo torpe, dado que se vieron desbordadas.
Por ejemplo, Francia pretendía seguir enviándole armas a Ben Alí para reprimir a los manifestantes, cuando su caída era inevitable. Lo mismo ocurrió con Obama, que no terminaba de soltarle la mano a Mubarak, ni Berlusconi a Gaddafi.
Además, el año pasado Arabia Saudita y sus aliados del Golfo iniciaron las negociaciones para adquirir armamentos, aviones de guerra y modernas flotillas lanza misiles a Estados Unidos, por un valor de 123.000 millones de dólares, lo que demuestra que Occidente planeaba continuar financiando a los regímenes autoritarios por muchos años más.
Sin embargo, mientras por un lado Washington intenta contener y apoyar veladamente a las monarquías que no deben caer, como por ejemplo las de Arabia Saudita, Marruecos y Kuwait, por otro lado alienta las revueltas en los países que constituyen un obstáculo para su hegemonía, como Argelia, pero sobre todo Irán.
En los últimos días, la revuelta se extendió por países que son vitales para los intereses occidentales: Libia, Bahrein, Marruecos, Argelia, Yemen y Yibuti. Los gobiernos que pueden sobrevivir a las manifestaciones son los que mejor puedan responder a los reclamos populares o los que más fuertemente se encuentren instalados en el poder. ¿Qué importancia estratégica tienen esos países y cuáles son los gobiernos que tambalean?
LIBIA: PETRÓLEO, CONTROL MIGRATORIO Y LUCHA CONTRA EL ISLAMISMO
La brutal represión del gobierno de Gaddafi se encuentra respaldada por fuerzas de choque creadas por la dictadura para defender la revolución iniciada por el viejo coronel en 1969. La estrecha relación que el jefe libio mantiene con el primer ministro italiano Silvio Berlusconi es un seguro para su régimen.
Aunque los hechos que se están desarrollando son muy confusos, dado que la censura impide certificar qué es lo que realmente ocurre. La importancia de Libia la aporta la voluminosa exportación de petróleo a Occidente, la contención de los inmigrantes africanos a Europa a través de un sofisticado sistema instalado en la frontera sur del país y la lucha contra la facción de Al Qaeda en el Magreb.
BAHREIN: LA ALIANZA CONTRA IRÁN
El reino de Bahrein tiene la desventaja de no nadar en un mar de petróleo, ya que sus reservas se están agotando, pero esto no significa que no sea una pieza clave de la trama política de Medio Oriente.
Pero este minúsculo grupo de islas albergan un importante centro financiero regional, el desarrollo de la industria del refinamiento de hidrocarburos a gran escala y sobre todo el alojamiento de la V Flota estadounidense, con unos 4 mil soldados permanentes, es el pilar del poder naval de Washington en el Golfo Pérsico, donde dispone de buques encargados de proteger el tránsito de petróleo por el Estrecho de Ormuz y de vigilar a Irán.
Tanto Obama como la secretaria de Estado Hillary Clinton no condenan fuertemente a la monarquía de Bahrein a pesar de haber reprimido sangrientamente a los manifestantes desarmados. Por su parte, Arabia Saudita considera a este país como parte de su área de influencia y no va a permitir que la monarquía sunita caiga en manos de la mayoría chiita, que constituye el 70% de la población y que mantiene lazos cercanos con los chiitas saudíes, que viven en las provincias orientales, precisamente en las regiones petroleras.
Arabia Saudita advirtió a Washington que no criticara la represión en Bahrein, como lo había hecho con Mubarak, dado que el país de mayor influencia chiita del mundo es Irán, el enemigo más importante de la casa saudí y de Estados Unidos. El temor al aumento de la influencia iraní en la región moviliza a las fuerzas saudíes y por supuesto a las de Bahrein, cuyos líderes dependen de su poderoso vecino.
YIBUTI: EL CONTROL DEL MAR ROJO
En este diminuto país africano, que perteneció a la Somalía Francesa, París mantiene una enorme base desde la que controla el Océano índico, además Estados Unidos suele utilizar este cuello de botella del Mar Rojo para garantizar la circulación del suministro de petróleo del Golfo Pérsico hacia Europa y el Atlántico.
Las protestas llegaron a este país gobernado por la misma familia desde su independencia en 1977. Francia, por su parte, corre el riesgo de caer en el mismo descrédito que con Túnez, pero por ahora la baja cifra de muertos y la lejanía de esta nación le hace mantener un perfil bajo ante la ola de muertes en otros países árabes centrales. Por el momento, el gobierno no corre peligro de tambalearse.
YEMEN: ¿LA NUEVA BASE DE AL QAEDA?
Al igual que Yibuti, que se encuentra enfrente, la importancia de Yemen consiste en que es una puerta de entrada al Mar Rojo y que limita con Arabia Saudita.
Además, es un importante aliado de Estados Unidos en la lucha contra Al Qaeda. Desde hace cinco años cientos de combatientes de Somalía cruzan el golfo de Adén y se establecieron en Yemen, desde donde, aparentemente, han lanzado ataques fallidos contra una compañía aérea norteamericana en la Navidad de 2009.
Por otro lado, la sociedad yemenita se encuentra altamente armada, y además existen algunos conflictos tribales y religiosos, lo que vuelve el escenario aún más volátil.
MARRUECOS: UN REINO FUNCIONAL A LA COLONIZACIÓN MODERNA DE ÁFRICA
El reino alauí es una pieza clave para los intereses occidentales en el norte de África. Tanto España como Francia aceptan la enorme corrupción y negocios personales de la familia real, revelados por los cables de WikiLeaks.
Pero los acuerdos comerciales son fundamentales para estrechar alianzas. La apropiación del Sahara Occidental, un territorio abandonado por España tras la muerte de Franco le permite a Marruecos otorgar las riquezas pesqueras y los recursos minerales a precios inferiores a los del mercado. Además, el blindaje marroquí para evitar que los miles de desesperados del áfrica negra se lancen hacia Europa pone al reino en una posición de privilegio ante la necesidad europea de sentirse protegida.
El gobierno de Marruecos inició hace tiempo varios cambios de amplitud de libertades civiles y una redistribución más eficaz de la riqueza. Este factor se suma a una alta popularidad del rey Mohamed VI, lo que mantiene seguro al gobierno y a las inversiones extranjeras.
ARGELIA: UN ALIADO CUESTIONADO
De acuerdo con varios analistas, las protestas en Argelia no se deben solamente al efecto contagio de sus vecinos, sino que además están alentadas desde el exterior por Estados Unidos y Europa. El incómodo aliado, el presidente Abdelaziz Bouteflika, es un garante contra el islamismo radical, que ganó las elecciones en 1991, pero que fueron vetadas originando una guerra civil.
Argelia es importante para Europa, dado que mediante su empresa Sonatrach, aliada de la estatal rusa Gazprom, le aporta el 10% del gas que el Viejo Continente consume, lo que produce que Moscú aumente la influencia sobre su abastecimiento energético. Por otro lado, su rivalidad con Marruecos permite que Argelia financie al Frente Polisario, la guerrilla que lucha por la independencia del Sahara Occidental, desde la época colonial española.
Por otro lado, el gobierno de Bouteflika fue el único del Magreb que se opuso a la creación del Africom norteamericano, el comando militar africano, que depende del Ministerio de Defensa de Estados Unidos, por medio del cual se financian varias dictaduras, se resguardan los yacimientos de petróleo, gas, diamantes, oro y coltán y además se promueve la lucha contra Al Qaeda en el norte del continente africano.
¿POR QUÉ NO VAN A CAER TODAS LAS DICTADURAS?
Hasta ahora los únicos países árabes que no han experimentado protestas populares son Qatar y Emiratos Árabes Unidos. La curiosidad de Qatar es que además de tener lazos con Occidente es el país de la región que se encuentra diplomáticamente más cerca de Irán, pero eso no garantiza que no se produzcan reclamos.
Seguramente una compleja combinación de motivos internos de cada país vuelven a las protestas más o menos efectivas. Aunque también existe el factor externo alentado, convenientemente, por cada actor que intenta sacar provecho político de esta situación.
Los regímenes que hayan iniciado cambios serios y no maquillajes serán los que sobrevivan, como también los que tengan los recursos económicos para distribuir la riqueza. Este es el caso de Arabia Saudita y Marruecos.
Pero para los países pobres o que tienen conflictos tribales o religiosos, como Bahrein o Yemen, la situación se torna impredecible. La monarquía de Bahrein es difícil que se derrumbe por el apoyo militar y económico de Arabia Saudita y Estados Unidos, pero Yemen sigue siendo una incógnita.
Por su parte, el gobierno palestino y Jordania han hecho cambios de gabinete, para calmar a los manifestantes, pero por ahora eso es muy superficial, ya que en Palestina la división interna impide que se realicen elecciones.
Por otro lado, Argelia parece mantenerse firme, mientras que los acontecimientos en Libia son cada vez más sangrientos con la utilización de armamento pesado y el bombardeo de sectores poblados.
No caben dudas de que aunque se detenga la caída de los dictadores sostenidos por las potencias, la región no será la misma luego de la agitación libertaria. ¡Qué equivocados que estaban los que sostenían la tesis de que los árabes son incompatibles con la democracia!.
Por supuesto que la protesta tiene también un origen económico, que es el alza de los precios de los alimentos desde 2008 y que continuaron subiendo en los últimos meses debido a la crisis mundial. Pero tanto el mundo árabe, como Europa y Estados Unidos habrán aprendido que las décadas de sometimiento a través de dictaduras tiene sus consecuencias, y que aunque las potencias no pierdan la hegemonía regional, la esperanza por lograr una creciente participación popular y una mayor equidad en la distribución del ingreso está naciendo, dejando por ahora al margen la cuestión religiosa, que aunque exista, es un prejuicio exacerbado desde Occidente.
Un excelente informe que explica el MAPA DEL MUNDO ÁRABE
El rey de Bahréin, Hamad bin Issa al Jalifa, ordenó la liberación de varios opositores detenidos, pese a lo cual decenas de miles de manifestantes contra el gobierno volvieron a la Plaza de la Perla en el centro de la capital, Manama.
Los manifestantes marcharon dos kilómetros antes de instalarse en la plaza, que se ha convertido en punto de encuentro de las protestas que arrancaron el 14 de febrero, al parecer inspiradas en Túnez y Egipto. Al principio los manifestantes pedían reformas democráticas, pero ahorademandan un cambio de régimen.
Poco antes, el monarca había anunciado la puesta en libertad de los opositores, así como una serie de encuentros con miembros de la oposición, entre otros, pero no hay un calendario de discusiones que conduzcan al diálogo.
El lunes, la situación en Bahréin había vuelto a la calma, tras varios días de enfrentamientos entre manifestantes y las Fuerzas Armadas. El príncipe heredero, el jeque Salman bin Hamad al Jalifa, lamentó en una entrevista televisiva la muerte de al menos cuatro manifestantes durante los disturbios.
Musulmanes quemaron las casas de al menos diez cristianos en el sur de Egipto tras un rumor de que un joven copto cristiano y una musulmana se encontraban en una relación romántica, dijeron las autoridades el martes.
Las autoridades han arrestado a varias personas sospechosas de estar implicadas en el incendio de hogares cristianos en la provincia de Qena, que comenzó la noche del domingo. También han puesto en custodia al joven cristiano y a la niña musulmana que están en el centro de la controversia para su investigación. Personas de la localidad los encontraron juntos en la noche en el cementerio del pueblo, dijeron funcionarios de seguridad a The Associated Press.
En Egipto, históricamente los cristianos y los musulmanes en general han vivido en paz uno junto al otro. Han vivido integrados en los barrios y asisten a las mismas escuelas. Pero en los últimos años, ha habido una creciente división entre las dos comunidades. Un número creciente de cristianos se están moviendo a barrios cristianos y asisten a escuelas administradas por la Iglesia.
La separación es una reacción a la creciente persecución contra los cristianos por parte de grupos extremistas musulmanes. En enero, un grupo de hombres armados en varios vehículos abrieron fuego contra los cristianos que salían de una iglesia en la ciudad meridional egipcia de Nag Hammadi en la víspera de Navidad (cristianos coptos y cristianos ortodoxos celebran la Navidad en enero). El tiroteo dejó seis personas muertas e hirió a otras nueve. Entre los informes, murieron un joven y su novia además de un niño de 14 años de edad.
Fuentes locales dicen que los hombres armados querían matar al Obispo Kirollos de la Diócesis de Nag Hammadi, que había defendido públicamente a cristianos coptos después de una revuelta musulmana en noviembre pasado.
Anteriormente, un motín tuvo lugar en noviembre de 2009 debido a la alegación de que un joven cristiano había violado a una joven musulmana. Cristianos coptos, sin embargo, afirmaron que la historia fue fabricado para que los musulmanes justificaran su ataque.
Los disturbios al parecer, dejaron 65 tiendas destruidas y causaron más de $1 millón en daños. En la ciudad de Farshoot solo, un 80 por ciento de las empresas coptas fueron destruidas.
Además de los eventos dramáticos, como los motines en noviembre de 2009, los cristianos coptos informan en general de las desigualdades en lo que respecta a la educación, oportunidades económicas y puestos de gobierno.
El apóstol Marcos fundó la Iglesia copta en el siglo primero, cuando trajo el cristianismo a Egipto. A continuación, los musulmanes llevaron el Islam a Egipto en el siglo séptimo. Después de varios siglos de la conversión, Egipto cuenta con una mayoría musulmana. Los cristianos representan el 10 por ciento de la población de Egipto, mientras que los musulmanes constituyen la parte restante.
Clérigo yemení radical pide matar a estadounidenses
Anwar al-Awlaki, de 39 años, estaría involucrado en varios atentados frustrados.
El Cairo.- Las agencias de inteligencia y ieguridad estadounidenses aumentaron su nivel de alerta luego de conocerse las declaraciones de un clérigo radical yemení que hizo un llamado a los musulmanes de todo el mundo a matar estadounidenses por pertenecer al “partido del demonio”.
“No le consulten a nadie al matar norteamericanos”, dijo Anwar al-Awlaki, de 39 años, quien tiene la nacionalidad estadounidense. “Luchar contra el demonio no requiere consultas ni oraciones para buscar la guía divina. Ellos son el partido de Satán y combatirlos es la obligación de la época”, agregó.
Al-Awlaki, quien permanece en la clandestinidad y usa internet para dar a conocer su mensaje, es uno de los clérigos radicales angloparlantes más importantes y sus sermones suelen incitar a la yihad, o guerra santa de los musulmanes, contra Estados Unidos.
Francia prohibió el uso de velos integrales como burkas y nikabs a las mujeres musulmanas en su país después de que el Senado aprobara hoy una ley en ese sentido.
La medida entrará en vigor a principios del año que viene después de unos seis meses de mediaciones y reuniones para informar sobre los alcances de la ley, y se aplicará en todas las calles y lugares públicos, así como en autobuses, trenes, bibliotecas y oficinas públicas. Había sido aprobada previamente por la Asamblea Nacional en julio.
Quien a pesar de esta medida siga ocultando su rostro deberá pagar una multa de hasta 150 euros (195 dólares). Adicional o alternativamente se puede ordenar la asistencia a un curso en ciudadanía. Los hombres que obligan a las mujeres a usar el velo podrían ir hasta un año a prisión ypagar una multa de 30.000 euros (39.000 dólares). Si los afectados son menores de edad, es posible doblar la pena.
La aprobación de la ley -con 246 votos a favor y uno en contra- se consideraba segura dado que el partido gobernante UMP cuenta con una considerable mayoría en el cuerpo y los socialistas de la oposición ya habían anunciado que no se iban a oponer.
La ley indica que «nadie debería usar prendas destinadas a ocultar su rostro en un lugar público». Es decir, no menciona a la burka específicamente y también puede ser aplicada a manifestantes o cualquiera que oculte su rostro, ya sea con un velo, una capucha o un pañuelo. La ley fue escrita en términos amplios intencionalmente para sortear las acusaciones de que está dirigida contra la comunidad islámica.
Según el presidente Nicolas Sarkozy y su gobierno conservador de derechas, los velos integrales como el burka y el nikab son símbolos de opresión y violan principios como la igualdad entre el hombre y la mujer. La ministra de Justicia, Michèle Alliot-Marie, subrayó que la ley no tiene que ver con cuestiones de seguridad o religiosas. Insistió en que la prohibición propuesta por el gobierno «se basa en un fundamento constitucional, el orden público social».
Protesta contra quema del Corán deja 40 heridos en Afganistán
Durante la marcha que se desarrolló en Kabul, miles de civiles resultaron lesionados al caerse y ser pisoteados por otros que eran dispersados por la Policía. Los manifestantes entonaron arengas antiestadounidenses y también contra el Gobierno afgano.
Cuarenta personas resultaron heridas -quince manifestantes y veinticinco policías-, en las protestas contra el cancelado plan de quema del Corán propuesto por el pastor estadunidense Terry Jones, según una fuente policial.
Diez heridos graves fueron trasladados a hospitales cercanos, dijo el jefe del departamento de investigación criminal de Kabul, Abdul Zahir.
El choque se produjo cuando los manifestantes quisieron llevar la marcha al centro de la ciudad y cientos de ellos lanzaron piedras contra las fuerzas de seguridad, que impidieron su paso montando barricadas, lanzando agua con mangueras y disparando tiros al aire.
Muchos civiles resultaron heridos cuando, al ser dispersados por la Policía, corrieron para huir del lugar pero se cayeron y fueron pisados por otros.
Los manifestantes salieron a la calle para denunciar el plan del pastor estadounidense Terry Jones de quemar ejemplares del libro sagrado musulmán en el noveno aniversario del 11-S, algo que finalmente no se llevó a cabo.
La marcha coincide con el cierre, en la medianoche de este miércoles, de la campaña para las elecciones al Parlamento afgano, que se celebrarán el próximo 18 de septiembre.
El día 10 ya tuvo lugar en Kabul una protesta -en la que murió una persona- contra la quema del Corán y luego se registraron otras en la provincia oriental de Logar.
Senado francés prohibirá uso del velo islámico integral en espacios públicos
El Senado francés aprobará el martes el proyecto de ley que prohibirá el uso del velo islámico integral -burka y niqab- en los espacios públicos a partir de la primavera boreal de 2011, casi dos meses después del respaldo aplastante que recibió en la Cámara de Diputados.
El proyecto de ley impulsado por el gobierno del presidente francés Nicolas Sarkozy, que no menciona explícitamente al velo islámico integral sino que «prohíbe la disimulación del rostro en el espacio público», debería ser aprobado al final de la tarde.
Esta es la última etapa legislativa del proyecto de ley que prohibirá el uso del burka o el niqab en la administración pública pero también en tiendas, cines, restaurantes y mercados, so pena de una multa mínima de 150 euros (180 dólares).
Los maridos o concubinos (u otra persona) que obliguen a sus parejas (o esposas) a usar el velo, podrán ser condenados a un año de cárcel y a 30.000 euros de multa.
Los senadores deberían aprobar el proyecto tal cual lo hicieron sus colegas de la Asamblea Nacional (cámara de Diputados) el 13 de julio pasado.
La prohibición entrará en vigor hacia marzo de 2011, tras un periodo «pedagógico» de seis meses.
Anticipándose a las demandas que podrían ser interpuestas por particulares contra la aplicación de esta ley, contra la cual se pronunciaron el Consejo de Estado y el Consejo Constitucional, al advertir meses atrás que «una prohibición general (…) carecería de fundamento jurídico incontestable», dos responsables parlamentarios de la gobernante UMP recurrieron a esa última instancia.
Ambas instancias defendían una prohibición limitada a la administración pública y los comercios, pero no en la calle.
Francia alberga a la mayor comunidad musulmana de Europa con unos seis millones de personas, aunque sólo unas 2.000 mujeres usan burka o niqab, una práctica que no corresponde a un precepto del islam.
Según fuentes oficiales, son francesas convertidas a la fé musulmana quienes usan en su mayoría el velo islámico integral.
El Papa intercede ante Irán por la vida de una condenada a lapidación
Dramático pedido urgente de clemencia por parte del Papa a las autoridades iraníes para salvar la vida de Sakineh Mohammadi Ashtiani, de 43 años, la viuda iraní que podría morir hoy lapidada en la prisión de Tabriz, en Teherán, según denunció su hijo Sajad, de 22 años. El Vaticano señaló en un comunicado emitido desde Castelgandolfo, la residencia estiva de Benedicto XVI, a 27 kilómetros de aquí, que la intercesión ante el gobierno de Irán es realizada “por vía diplomática y no públicamente”.
Ambos Estados mantienen normales relaciones diplomáticas, con un nuncio apostólico (embajador) en Teherán que representa a la Santa Sede.
El caso conmueve al mundo porque la cruel sentencia de lapidación significa que la mujer, acusada de adulterio, será apedreada hasta la agonía y después recibirá un disparo en la cabeza.
La condena a muerte por adulterio por parte de un tribunal de la capital iraní fue dictada aunque las relaciones ilegales con dos hombres de las que fue acusada Sakineh, fue confirmada pese a que según el mismo juez habrían sido mantenidas después de la muerte de su marido.
Sakineh se encuentra en la prisión de Tabriz de Teherán desde hace cuatro años. Ya recibió 99 latigazos según la ley coránica y el tribunal habría dictaminado una nueva condena similar después que una falsa foto que la identifica sin el velo islámica fue publicada por un diario londinense, que hoy reconoció su error.
El caso de la viuda iraní condenada a la lapidación esta causando una amplia movilización en Europa y otras partes del mundo. Un contragolpe curioso del caso es la decisión de la agencia oficial iraní “Irna” que anunció ayer su decisión de boicotear durante un mes todas las informaciones sobre el club italiano Roma, después que su capitán e icono Francesco Totti y la dueña de la sociedad mandaron flores.
La ofrenda, que decía “flores y no piedras” fue colocada bajo el gigantesco retrato de Sakineh que preside el Capitolio de Roma. El equipo romano ha decidido además jugar con una faja verde en el brazo en señal de esperanza para que sea respetada la vida y la integridad de la mujer, “victima de una justicia cruel”, según señaló un comunicado de la sociedad Roma que ha irritado mucho a las autoridades iraníes.
El canciller italiano, Franco Frattini, dijo hoy que «es necesario un gesto de clemencia» para salvar la vida de Sakineh.
