En el segundo distrito escolar más grande del país, se promovió un club LGBT para niños de jardín de infantes, la sexualidad de ‘dos espíritus’ y una comprensión radical de izquierda del sexo.
La Oficina de Relaciones Humanas, Equidad y Diversidad del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles organizó un club en línea de 10 semanas para niños de primaria LGBT, hasta niños de cuatro años. También preparó una serie de presentaciones que promovieron la teoría de género de izquierda y las sexualidades desviadas, incluida la sexualidad de los “dos espíritus”.
El club se llamaba “Rainbow Club” y se reunía una vez a la semana durante 10 semanas. Se anunció a los estudiantes desde el preescolar hasta el quinto grado como un «club virtual para los estudiantes de la escuela primaria LGBTQ +, sus amigos y sus adultos«. («TK» significa kindergarten de transición, para niños de cuatro años, o envejecer).
El club tuvo su última reunión el 3 de noviembre, y el anuncio señala que el club se reiniciará el próximo semestre. La oficina organizó dos programas similares para estudiantes de secundaria y preparatoria, respectivamente, incluido uno llamado «Grupo no binario de género y trans de secundaria«.
Un grupo diferente organizado a través del LAUSD celebró una reunión en la que acogió a Bianca Salevetti, una enfermera practicante del Departamento de Salud y Desarrollo de Jóvenes Trans del Children’s Hospital LA. Salevetti habló sobre «transición médica y atención de género«.
Un portavoz del LAUSD dijo a The Federalist: “El Rainbow Club es una reunión en línea para que los padres y sus hijos en edad escolar primaria se reúnan, se conecten y hablen sobre temas relacionados con sus identidades. El objetivo del Rainbow Club es apoyar a las familias de niños de primaria. La reunión está dirigida por médicos. Los participantes hablan y hacen proyectos de arte”.
Cuando se le preguntó por qué el distrito decidió involucrarse en las identidades sexuales de niños de hasta cinco años y si los niños debían estar acompañados por un padre, el portavoz se negó a comentar y respondió: “No tenemos nada más allá de la información enviada más temprano.»
También se ofreció un club similar, titulado “Grupo no binario de género y trans de la escuela intermedia”, para los estudiantes de secundaria en el distrito.
La escuela pública promueve distorsiones radicales del sexo
La oficina también creó una serie de presentaciones que describieron como «lecciones breves de Push & Play dirigidas a los estudiantes para que los educadores las utilicen en sus clases de asesoramiento«. Varias de estas presentaciones impulsaron la teoría de género de izquierda, incluida una que incluso informó a los estudiantes sobre la sexualidad de los nativos americanos de «dos espíritus«, que supuestamente ha «sobrevivido a siglos de violencia y prejuicios coloniales«.
La presentación incluye un video en el que un individuo que se hace llamar «Geo Neptuno» se queja de que los colonizadores europeos victimizaron a los nativos americanos cuando «impusieron la homofobia, los rígidos roles binarios de género y la misoginia», que atribuye en parte a «la tradición cristiana».
La presentación de diapositivas continúa preguntando: «¿Por qué crees que los colonizadores europeos trabajaron tan duro para eliminar estos valores y tradiciones indígenas?» Concluye diciéndoles a los estudiantes que “la tradición de los 2 espíritus es resistente y preciosa” y que “ha sobrevivido a siglos de violencia y prejuicios coloniales”.
Una presentación llamada «Cultura queering» presentó una fusión interseccional de CRT y la teoría de género de izquierda. Una diapositiva proporcionó definiciones para los términos «BIPOC» y «LGBTQ2S», mientras que otras hablaron de William Dorsey Swan, un hombre de la década de 1880 que fue apodado «la reina del drag» y lideró un «grupo de resistencia queer». La presentación continúa incluyendo una sección sobre interseccionalidad, pidiendo a los estudiantes que reflexionen sobre sus identidades raciales y sexuales.
La lección «Etiqueta LGBT» les dice a los estudiantes que se presenten entre sí usando sus pronombres de género y les enseña que la palabra «ellos» se puede usar para referirse a aquellos que se consideran no binarios. También incluye un video de la aplicación de citas Tinder, titulado «Cinco personas no binarias explican lo que significa para ellas».
El video propone la aceptación de la categoría no binaria como una forma de cambiar una percepción supuestamente construida socialmente del sexo como una distinción binaria entre hombre o mujer. Uno de los oradores del video incluso describió la creencia de que solo hay dos sexos como producto de una «mentalidad de turba».
En el sitio web se proporcionan muchas otras lecciones, incluida una aduladora sobre Harvey Milk, un destacado pederasta. También hay presentaciones sobre Stonewall, el día del recuerdo de las personas transgénero, el día de la bi visibilidad y el día nacional de salida del armario.
Calendarios de adoctrinamiento y guías de vocabulario LGBT
El término «SOGIE» aparece en numerosos lugares del sitio web, que significa «orientación sexual, identidad y expresión de género«. Se proporciona un manual de idiomas SOGIE, que incluye términos como «abajo bajo«, que define como «hombres que se identifican como heterosexuales pero que secretamente tienen sexo con hombres«.
Luego está la «salida«, que se enumera como «hombres que tienen sexo con hombres o mujeres que tienen sexo con mujeres, para distinguir los comportamientos sexuales de las identidades sexuales: porque un hombre es heterosexual, no significa que no esté teniendo sexo con hombres«. . . Aparentemente, el LAUSD también cree que es importante que el personal sepa sobre la “cirugía superior” o la extirpación quirúrgica de senos sanos. El manual termina con una explosión y se desplaza hacia el dominio de la parodia, explicando que los pronombres «ze / zir / zee / zerr / zeer» son pronombres alternativos de «género neutro«.
El distrito escolar, que recientemente ha sido criticado por vacunar a un niño a cambio de pizza sin el consentimiento de los padres, también promovió una lista de «Prácticas de afirmación SOGIE«. La lista instruía al personal a evitar «asumir pronombres» o «ocultar su orgullo«. También le dijo al personal que «trabaje temas / temas LGBTQ + en el plan de estudios durante todo el año escolar» y que permita que «los estudiantes usen los baños / vestidores de su género afirmado», así como que «muestren banderas, libros, carteles, etc. LGBTQ +«. «
Luego está el calendario “Queer All School Year”, que explica las diferentes formas en que los maestros pueden adoctrinar a los estudiantes cada mes. Para diciembre, se les dice a los maestros que «coloquen carteles de afirmación LGBT en su oficina, aulas y alrededor del campus». En enero, se les dice a los maestros que «celebren un evento de lectura Jazz and Friends y lean libros inclusivos en todos los grados», haciendo referencia a un libro para niños titulado «I am Jazz», que se centra en un niño de dos años que cree que es un muchacha. En febrero se anuncia una “Semana de acción de las vidas de los negros importan en las escuelas”.
Estas revelaciones también son parte de una investigación en curso sobre el segundo distrito escolar más grande de la nación, que hasta ahora ha revelado su hostilidad hacia el Día de Acción de Gracias y múltiples ejemplos de mentiras sobre la enseñanza de la teoría crítica de la raza.
Acerca del AUTOR:
Spencer Lindquist es pasante en Federalist y estudiante de último año en la Universidad de Pepperdine, donde estudia Ciencias Políticas, Retórica y Liderazgo, y se desempeña como presidente de Pepperdine’s College Republicans.
«Antes de acostarse, los varones de la ciudad, los varones de Sodoma, rodearon la casa, jóvenes y ancianos, toda la gente de todas partes; y llamaron a Lot y le dijeron: “¿Dónde están los hombres que vinieron a verte esta noche? Sácanoslos para que podamos tener relaciones con ellos «. Pero Lot salió hacia ellos en la entrada, la cerró detrás de él y dijo: “Hermanos míos, por favor, no actúen mal. Ahora, he aquí, tengo dos hijas que no han tenido relaciones con ningún hombre; por favor, permítame que se los saque y haga con ellos lo que quiera; sólo que no les hagas nada a estos hombres, ya que se han refugiado en mi techo». Pero ellos dijeron: «Hazte a un lado». Además, dijeron: “Este entró como un extranjero, y ya está actuando como un juez; ahora te trataremos peor que ellos.» Así que presionaron con fuerza contra Lot y se acercaron para romper la puerta. Pero los hombres extendieron las manos, llevaron a Lot a la casa con ellos y cerraron la puerta. E hirieron a los hombres que estaban a la entrada de la casa con ceguera, tanto pequeños como grandes, de modo que se cansaron tratando de encontrar la entrada.Entonces los dos hombres le dijeron a Lot: “¿A quién más tienes aquí? Un yerno, y tus hijos, tus hijas y todo el que tengas en la ciudad, sácalos del lugar; porque estamos a punto de destruir este lugar, porque su clamor ante el Señor ha llegado a ser tan grande que el Señor nos ha enviado a destruirlo».
Bereshit/Génesis 19: 4-13
Sodoma y Gomorra, el nombre de las dos ciudades notoriamente pecaminosas en el libro de Bereshit, destruidas por “azufre y fuego” debido a su maldad (Génesis 19:24). Sodoma y Gomorra junto con las ciudades de Adma, Zeboim y Zoar (Bela) constituían la Pentapolis o «cinco ciudades de la llanura».
Si bien la mayoría de los eruditos judíos y cristianos ortodoxos han sostenido la posición de que Sodoma y Gomorra fueron destruidas debido a su comportamiento homosexual desenfrenado (es decir, sodomía), hay otros que creen que esas ciudades fueron destruidas debido primordialmente a su orgullo y falta de hospitalidad que los llevó a practicar la violación política. Sorprendentemente, todos los estudiosos apelan a las Sagradas Escrituras para respaldar sus posiciones; especialmente citan al profeta Ezequiel (16:49) y la epístola universal de Judas (v. 7) . Por lo tanto, algunos críticos han señalado esto como una contradicción bíblica. Pero, ¿es así? ¿Puede explicarse esta aparente contradicción? Para aquellos que defienden la inerrancia y la autoridad escritural, la respuesta es obvia: ¡sí!
Analicemos esto, y comencemos diciendo que el relato de Sodoma y Gomorra está registrado en Bereshit (Génesis) capítulos 18-19. El capítulo 18 registra al Eterno y a dos ángeles que vinieron a hablar con Abraham. El Señor le informó a Abraham de que:
«el clamor contra Sodoma y Gomorra se aumenta más y más, y el pecado de ellos se ha agravado en extremo« (Génesis 18:20).
Los versículos 22-33 registran la súplica de Abraham para que el Eterno tuviera misericordia de Sodoma y Gomorra ya que Lot el sobrino de Abraham, junto con su familia vivían en Sodoma.
Así llegamos a Bereshit/Génesis capítulo 19, donde se registra que los dos ángeles, disfrazados como hombres, visitanSodoma y Gomorra para supervisarla.
Lot se encontró con los ángeles en la Puerta de la ciudad, y les rogó que permanecieran en su casa. Los ángeles aceptaron.
Luego el relato nos dice:
«Pero antes que se acostasen, rodearon la casa los hombres de la ciudad, los varones de Sodoma, todo el pueblo junto, desde el más joven hasta el más viejo. Y llamaron a Lot, y le dijeron: ¿Dónde están los varones que vinieron a ti esta noche? Sácalos, para que los conozcamos» (Génesis 19:4-5).
Los ángeles entonces procedieron a cegar a todos los hombres de Sodoma y Gomorra e instaron a Lot y a su familia a huir de las ciudades para escapar de la ira que Dios estaba a punto de derramar. Lot y su familia huyeron de la ciudad y, luego está escrito: «Entonces Yahvéh hizo llover sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Yahvéh desde los cielos; y destruyó las ciudades, y toda aquella llanura, con todos los moradores de aquellas ciudades… “ (Génesis 19:24)
¿Cuál fue el pecado de Sodoma y Gomorra? ¿Por qué Dios destruyó las cinco ciudades?
Primeramente, y para intentar ser objetivo en la respuesta, debo decir que ante tantas opiniones en ambos bandos (cristianismo y judaísmo), podemos encontrar pistas no solo del relato del Génesis, sino también de los profetas y los libros de los Escritos Mesiánicos (o Nuevo Testamento, como 2 Pedro y Judas). Estos dan una idea de cómo los antiguos pensadores judíos empapados de la cultura hebrea de Israel entendieron estos textos.
En primer lugar, leemos que Sodoma y Gomorra fueron juzgadas debido a un pecado grave: “Y el Señor dijo: ‘El clamor de Sodoma y Gomorra es verdaderamente grande, y su pecado es sumamente grave’” (Génesis 18:20). De hecho, ni siquiera diez justos se podían encontrar en la ciudad.
En segundo lugar, parece que el juicio de estas ciudades iba a servir de lección a Abraham y a otros de que la iniquidad sería castigada. En la segunda epístola del apóstol Pedro aprendemos que Dios condenó y destruyó las ciudades como «un ejemplo para los que vivirían impíos a partir de entonces» (2 Pedro 2: 6).
En tercer lugar, tanto Judas, como Pedro describen las cualidades peculiares del pecado. Judas 7 describe la actividad como «gran inmoralidad» y perseguir «carne extraña«. Pedro escribió que Lot estaba «oprimido por la conducta sensual de hombres sin principios«, y «por lo que vio y oyó … sintió su alma justa atormentada día tras día con sus transgresiones«. Las personas que habitaban dichas ciudades eran “los que complacieron a la carne en sus deseos corruptos y despreciaron la autoridad” ( 2 Pedro 2: 7–10 ).
En cuarto lugar, encontramos que hay 27 referencias fuera de Génesis donde se menciona a Sodoma. Esto es emblemático de la gran inmoralidad, la más profunda depravación y el juicio final.
Unir las piezas de la evidencia bíblica nos da una imagen de la ofensa de Sodoma y el conglomerado de cinco ciudades que ella presidía junto a Gomorra. Así es como podemos concluir que el pecado de esta Pentápolis fue algún tipo de actividad grave, continua, ilegal y sensual, que Lot vio y escuchó y que lo atormentó al presenciarlo día tras día. Fue una actividad en la que los habitantes complacieron a la carne en deseos corruptos al ir tras la carne extraña, lo que finalmente trajo sobre ellos el juicio más extenso de las Sagradas Escrituras fuera de los descriptos en el libro de Revelaciones (Apocalipsis).
¿Qué sabemos sobre la conducta de los hombres de Sodoma y Gomorra que se ajuste a esta descripción?
Avancemos en nuestro estudio realizando algunas preguntas.
Primero: ¿Fue la ciudad destruida porque los hombres de Sodoma intentaron violar a los ángeles? La respuesta obviamente es no. El juicio divino no pudo haber sido por el intento rapaz en sí mismo porque el Eterno había tomado la decisión de destruir las ciudades del valle mucho antes (ver Génesis 18:20 ). Además, el apóstol Pedro nos deja en claro que la actividad inicua estaba en curso “día tras día”, es decir, que no fue un incidente de una sola ocasión. El clamor ya había estado subiendo al Eterno durante algún tiempo.
Segundo:¿Dios juzgó a Sodoma y Gomorra por falta de hospitalidad? ¿Es cierto que el juicio de Dios no fue por la homosexualidad per se, sino porque la gente del pueblo fue descortés con los visitantes, violando las costumbres del santuario sagrado al intentar violarlos? Considerando la evidencia textual, nos damos cuenta que esta hipótesis encaja con la descripción escritural colectiva de la conducta que se ganó la ira de Dios: una actividad sensual, corrupta y sin ley que Lot vio y escuchó día tras día, en la que los hombres iban tras carne extraña.
¿Qué dicen las Sagradas Escritura en su contexto global?
Lamentablemente la visión moderna que prevalece acerca del pecado de Sodoma y Gomorra, es que el intento de violación de los visitantes de Lot violó el alto código de hospitalidad del Medio Oriente (19: 9).
Ahora bien, teniendo en cuenta dicha teoría hermenéutica, haré una pregunta más: ¿debemos creer que Dios aniquiló dos ciudades enteras porque tenían malos modales, incluso admitiendo que esos modales eran mucho más importantes entonces que ahora?
Pues bien, leyendo todas las Sagradas Escrituras, encontraremos que no hay evidencia textual de que la falta de hospitalidad fuera un crimen capital. Sin embargo, la homosexualidad sí se castigaba con la muerte en Israel (Levítico 18:22 , 20:13). Entonces surge una cuestión nueva: ¿Dios ignora el crimen capital y, sin embargo, nivela dos ciudades enteras por un mal que no figura en ninguna parte como ofensa grave?
Por favor, te pido que notes atentamente la redacción de este pasaje (en Génesis 19: 4-9). Está bien claro que los varones de la ciudad querían que Lot les ofreciera a sus huéspedes (ángeles en forma de varones) como juguetes sexuales. No tenían ningún interés en las relaciones sexuales con mujeres; sólo después de que Lot les ofreció una alternativa heterosexual, decidieron que ahora tomarían y violarían a Lot por la fuerza («tratarían peor contigo«), y esto habría sido en contraste con la forma en que habían deseado «tratar con ellos». En otras palabras, al amenazar con violar a Lot, estaban admitiendo que su deseo por los ángeles era simple y pura lujuria, no una dominación política sobre los forasteros, expresada en forma de violación. Probablemente hubo muchos casos de violación en Sodoma, pero parece claro que todos los hombres de la ciudad (excepto Lot, y quizás sus yernos mencionados en el versículo 14)) se había vuelto bisexual o preferentemente homosexual.
Entonces, con las Sagradas Escrituras ante nuestros ojos, entendemos que los varones de Sodoma y Gomorra eran homosexuales:
“… jóvenes y ancianos, toda la gente de todos los lugares” (19: 4)
Esto eran tan así, que el relato destaca el punto de que hicieron caso omiso de las mujeres disponibles (19: 5-8). Es más, después de quedar ciegos, persistieron (19:11). Estos hombres estaban totalmente entregados a una pasión abrumadora que no disminuyó incluso cuando fueron cegados sobrenaturalmente por los ángeles.
Es pues la homosexualidad el pecado evidente que se ajusta a los detalles bíblicos. Era el pecado que personificaba la gran maldad de Sodoma y Gomorra: la «grave«, «impía«, «sin ley«, «conducta sensual de hombres sin principios» que atormentaba a Lot cuando lo «veía y oía» día tras día, ”El“ deseo corrupto ”de aquellos que fueron tras carne extraña”.
¿Qué pasa con el Oráculo de Ezequiel (16:49)?
En defensa de la teoría hermenéutica más liberal, algunos teólogos (cristianos y judíos) citarán al texto del profeta Ezequiel que dice:
“He aquí, esta fue la culpa de tu hermana Sodoma: ella y sus hijas tenían arrogancia, comida abundante y comodidad descuidada, pero no ayudó al pobre y al necesitado. Así fueron altivos y cometieron abominaciones delante de mí. Por tanto, los quité cuando lo vi”. (Ezequiel 16: 49–50)
Ellos aseveran que aquí no se menciona la homosexualidad como pecado de Sodoma… ¿Entonces?
Ahora debe admitirse que el comportamiento homosexual fue solo la manifestación externa y final de un pecado capital que condujo a las almas de estas ciudades a descender a niveles de inmoralidad bajos: el orgullo.
Claramente, la maldad general de Sodoma y Gomorra fue grande. Ellos eran un pueblo orgulloso y encantado de crueldad y descuidan cualquier forma de justicia social. Si bien el pecado de falta de hospitalidad se menciona en la segunda mitad de Ezequiel (16:49), debo insistir que no es el pecado principal de Sodoma y Gomorra. Incluso en ese pasaje, la falta de hospitalidad se clasifica detrás del orgullo; de hecho, la falta de hospitalidad es solo un subconjunto del mayor pecado de odiar a nuestro prójimo. Ver a un vecino necesitado y tener la capacidad de ayudar con esa necesidad y negarse a hacerlo es mostrar odio malicioso (ver Lucas 10: 30–37 , 1 Juan 3: 15–19). Todas estas son manifestaciones del orgullo en sí mismo. Por eso, esto se menciona en comparaciones con Israel cuando estaba sumido en el pecado de orgullo, estando lista para convertir a la ciudad de Jerusalén en un centro del homosexualismo.
Entonces, todo lo denunciado por el profeta Ezequiel no está en duda. Nuestra preocupación aquí es si la homosexualidad fue la parte final de esa maldad. Nuestro análisis de Génesis (cap. 19) muestra que la homosexualidad fue el comportamiento principal en cuestión en ese pasaje. Ezequiel simplemente revela el pecado capital (el orgullo) y enumera los pecados adicionales que surgen de él, que conducen a la caída final.
Convengamos pues, que la tacañería y la arrogancia por sí solas no son las que atrajeron la ira de Dios sobre la Pentápolis. Si leemos con atención, y sin prejuicios, el versículo 50, notaremos que el profeta Ezequiel ancló la lista de maldades con la palabra «abominaciones«. Esta palabra nos lleva de regreso a la homosexualidad. La conducta a la que Moisés se refiere en Génesis 18 , la describe más tarde en Levítico como una “abominación” a los ojos de Dios.
Entendámoslo bien, el profeta no contradice a Moisés, sino que da más detalles de lo que este escribió en la Torah.
¿Qué dice el Rollo de Vayikrá (Levítico)?
Cuando miramos pasajes como Deuteronomio 32: 32-33 , Isaías 3: 9-16 , Jeremías 23:14 y Ezequiel 16:49 , vemos múltiples referencias al pecado de orgullo y odio de Sodoma (e Israel). Palabras como altivo, amargo, veneno, desenfrenado, ociosidad, (cuando podrían haber estado ayudando a otros) saltan de los versos como una descripción de un pueblo ensimismado y hedonista que no tiene el menor interés de preocuparse por los demás.
Entonces, como lo dije más arriba, algunos teólogos y eruditos han afirmado (especialmente basándose en Ezequiel 16:49), que el verdadero pecado de Sodoma no fue el comportamiento homosexual, sino que Dios los juzgó por orgullo. Como también lo he dicho, uno podría ver la validez inicial de hacer este argumento, pero insisto, solamente se estaría poniendo todo el énfasis en versículo 49 e ignorando el versículo 50 . Contextualmente, eso es una mala exégesis. Y la razón para hacerlo suele ser evidente con bastante rapidez.
La Torah divina tiene dos citas explícitas sobre la homosexualidad:
“No te acostarás con varón como se acuesta con mujer.« (Levítico 18:22)
“Si hay un hombre que se acuesta con un varón como los que se acuestan con una mujer, ambos han cometido un acto detestable. Es una abominación [hebreo:toebah]. Seguramente serán condenados a muerte. Su culpa de sangre está sobre ellos«. (Levítico 20:13)
Otros han agregado que muchos detalles de la Torah son arcaicos. Ellos preguntan irónicamente: ¿Quién se preocupa hoy por mezclar lana y lino (Deuteronomio 22:11 )? Y entonces continúan su argumento diciendo que la pena de muerte en sí misma no marca a la homosexualidad como particularmente atroz. Así es como ellos sostienen que la desobediencia a los padres también fue un crimen capital, al igual que recoger palos en sábado, sin embargo, nadie sugiere que estas sean ofensas punibles en la actualidad.
Pues bien, debo decirle a ellos que esta réplica está llena de inconsistencias, y explicaré el por qué diciendo que es un grave error pensar que si algo de la Torah ya no se aplica, entonces no se aplica nada. Citaré a el pensador judío Dennis Prager quien al respecto hizo esta observación:
“Una cosa es no poner en práctica un castigo de la Torá y otra muy distinta declarar que un pecado de la Torah ya no es un pecado”.
Pero como lo mencioné anteriormente, las teorías liberales se basan en la errada metodología de interpretación al leer Ezequiel (16:49) de forma aislada (descuidando el contexto general de la TaNaK) y comparando Génesis 19 con otras culturas antiguas del Medio Oriente, la prostitución de culto de la antigua Grecia e incluso los países modernos del Medio Oriente. Destacan la frase, “ni fortaleció la mano del pobre y del menesteroso” en Ezequiel 16:49 pero fallaron completamente en dirigirse a Ezequiel 16:50 :
“Y fueron altivos y cometieron abominación delante de mí; por tanto, me los llevé como me pareció conveniente«.
La palabra hebrea תועבה (tovebah) se usa con mayor frecuencia en la TaNaK (Antiguo Testamento) para referirse a algo moralmente repugnante y se traduce con mayor frecuencia como «abominación» o un acto o cosa «detestable«. También es la misma palabra que se usa en Levítico 18:22 cuando se habla de actos homosexuales.
El historiador judío Josefo analiza todos estos factores (orgullo, comportamiento homosexual, odio) al describir el pecado de Sodoma.
Por este tiempo los sodomitas se enorgullecieron a causa de sus riquezas y grandes riquezas: se volvieron injustos con los hombres e impíos para con Dios, de tal manera que no recordaron las ventajas que recibieron de él: odiaron a los extraños y se abusaron de sí mismos con Prácticas sodomíticas.
«Ahora, cuando los sodomitas vieron que los jóvenes eran de bellos semblantes, y esto en un grado extraordinario, y que se hospedaron con Lot, se resolvieron a disfrutar de estos hermosos niños por la fuerza y la violencia.»
Josefo, «Antigüedades«
Desde nuestro discipulado en Yeshúa, debemos considerar que el apóstol Pedro, haciéndose eco de lo que también diría Judas en su epístola (v. 7), atribuye su destrucción a la vida impía (claramente teniendo en cuenta que se han «entregado» al acto físico de inmoralidad sexual en forma de lujuria homosexual):
“Y convirtiendo las ciudades de Sodoma y Gomorra en cenizas, las condenó a la destrucción, haciéndolas un ejemplo para los que después vivirían impíos y librarían al justo Lot, que estaba oprimido por la conducta inmunda de los impíos (porque ese hombre justo, morada entre ellos, atormentaba su alma justa de día en día, viendo y oyendo sus maldades.” (2 Pedro 2: 6-8).
Jacobo, el hermano de nuestro Señor, recordaba en su enseñanza a los primeros discípulos de Yeshúa, que todo pecado comienza en el corazón y luego se abre camino hacia afuera:
«… sino que cada uno es tentado, cuando de su propia concupiscencia es atraído y seducido. Entonces la concupiscencia, después que ha concebido, da a luz el pecado; y el pecado, siendo consumado, da a luz la muerte.» (Santiago 1: 14-15 ),
Si bien esto es totalmente verdad, también debemos entender y aceptar que el pecado externo siempre es un reflejo fiel del el deseo interno. Si codicia en su corazón, eso puede llevar a robar. Si odias a alguien, eso puede conducir al asesinato, si deseas a alguien, eso puede conducir a la inmoralidad sexual (en cualquier forma) que domina los pensamientos y la existencia de uno. Por ello, nuestro Dueño y Maestro Yeshúa HaMashiaj enseñó a sus discípulos esto mismo en
«Pero lo que sale de la boca viene del corazón y contamina a la persona. Porque del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, la inmoralidad sexual, los robos, los falsos testimonios y las calumnias. Estas son las cosas que contaminan a la persona, y no el comer sin lavarse las manos.» (Mateo 15: 18-20)
Recordemos lo que siempre enseño (y enfatizo): el contexto es el rey en el estudio de las Sagradas Escrituras. Y eso se aplica perfectamente aquí. Por ello, te invito a notar el posicionamiento de los versos.
El texto de Vayikráh (Levítico) tiene la expresión tovebahde la homosexualidad intercalada entre el adulterio (18:20), el sacrificio de niños (18:21) y la bestialidad (18:23). Por eso te consulto: ¿Crees que Moisés estaba diciendo simplemente que si un sacerdote cometía adulterio, tenía relaciones sexuales con un animal o quemaba a su hijo en el altar de Moloc, debería asegurarse de lavarse antes de ir al Templo?
Más concretamente, estas secciones no estaban dirigidas a los sacerdotes, sino a todos los «hijos de Israel» (18: 2, 20: 2). Además de las prohibiciones sobre el adulterio, el sacrificio de niños y la bestialidad que acabamos de mencionar, Moisés también prohíbe el espiritismo (20: 6) y el incesto (20:12).
La conclusión de Levítico 18 contiene estas palabras:
«Pero en cuanto a ustedes, los “hijos de Israel”, … deben guardar Mis estatutos y Mis juicios, y no cometer ninguna de estas abominaciones, ni el nativo ni el extranjero que habita entre ustedes por el los hombres de la tierra que fueron antes de ti han cometido todas estas abominaciones, y la tierra se ha contaminado.» (18: 21; 26-27)
Aquí Moisés habló aquí con tanta claridad como lo hizo en Génesis. Las ciudades de Sodoma y Gomorra eran culpables de muchas cosas, pero la principal de ellas era el pecado de la homosexualidad. En esta sección de Levítico, Dios da directivas no solo para la pureza ritual, sino también mandatos que deben observar todos los los hijos de Israel, e incluso todos los extranjeros que quisieran vivir su fe .
La homosexualidad estaba mal para los hebreos. Estaba mal para los gentiles que investigaran la Torah dada a los hijos de Israel («extranjeros»). Incluso fue una abominación la que profanó la tierra cuando la practicaban los paganos que habitaban Canaán mucho antes de la llegada de los judíos.
La homosexualidad es un pecado contaminante, independientemente de quién lo practique. No tiene lugar delante de Dios entre ningún pueblo, en ninguna época, ni entonces ni ahora.
Entonces, y en conclusión, el Eterno puede juzgar y juzga sobre los motivos del corazón, pero también puede juzgar, y juzga, sobre las acciones físicas. Debemos pues tener en cuenta que Yah, nuestro Dios, también estaba dispuesto a mostrar misericordia. Él le dijo a Abraham, que si hubiera habido diez personas justas en la ciudad, la habría perdonado (Genesis 18:32). Tal como estaban las cosas, solo cuatro salieron de Sodoma con vida, y solo tres llegaron a un lugar seguro.
La clave de todo esto: Teshuváh (Arrepentimiento)
Para concluir, me atrevo a decir que todos los que meritan el título de estudiosos de las Sagradas Escrituras (sean judíos o cristianos) en lugar de comparar a Sodoma y Gomorra con otras culturas antiguas, y buscar así justificar su inmoralidad sexual, deberían comparar a Sodoma y Gomorra con la ciudad de Nínive durante la época del profeta Jonás. El libro del profeta cuenta que la gente de Nínive también era malvada (Jonás 1:2) y muy violenta (3:8 ) y, sin embargo, se salvaron porque se arrepintieron de sus malos caminos y pidieron perdón a Dios (3:10 ).
Al venir al texto del Rollo de Bereshit (Génesis) notamos que tanto los hombres y las mujeres de Sodoma habían conocido y habían sido rescatados físicamente por Abram (leer Genesis 14:14-16). Lo habían visto adorar a Dios con Melquisedec (Genesis 14:17-20 ) y negarse a beneficiarse económicamente de las riquezas de Sodoma (Genesis 14:21-24 ). Y también tenían a Lot viviendo entre ellos, quien, aunque débil, fue descrito como un hombre justo por el apóstol Pedro. La gente de Sodoma ignoró todas estas cosas, y en lugar de ser advertidos por ellos y arrepentirse, continuaron pecando. Si bien sus pecados sexuales se destacaron nuevamente en Genesis 19, el verdadero objeto de su pecado se revela en la polémica previa a la destrucción contra ellos varios capítulos antes: “Pero los hombres de Sodoma eran sumamente inicuos y pecadores contra el SEÑOR”(Genesis 13:13 ; cf. Salmo 51:4).
Debemos tener en cuenta que fue Dios, el juez justo (2 Timoteo 4:8 ) quien condenó a Sodoma, Gomorra y las otras ciudades de la llanura. Aunque sus pecados de orgullo, inmoralidad sexual, falta de hospitalidad y crueldad fueron cometidos contra otras personas, en última instancia, fueron una ofensa directa contra Dios. Todo pecado es una ofensa para Dios y demuestra la rebelión de la humanidad contra él. Pero hay esperanza para toda la humanidad porque Dios ha provisto un camino de salvación y es paciente con nosotros tal como el apóstol Pedro lo escribiera en su epístola:
«… no deseando que nadie perezca, sino que todos lleguen al arrepentimiento.» (2 Pedro 3:9 ).
Bibliografía utilizada:
_ Michael Carden, “Heterosexualidad obligatoria en narrativas bíblicas y sus interpretaciones: lectura de la homofobia y la violación en Sodoma y Guibeá”, Revista de estudios de religión australiana, vol. 12 No 1 (1999). _ Josefo, Antigüedades Capítulo 11, 1.194. _ John Boswell, cristianismo, tolerancia social y homosexualidad (Chicago: University of Chicago Press, 1980), p. 93. _ Dennis Prager, «Homosexualidad, judaísmo y rabinos homosexuales», The Prager Perspective , 1/3/97.
«Y llamaron a Lot, y le dijeron: ¿Dónde están los varones que vinieron a ti esta noche? Sácalos, para que los conozcamos. Entonces Lot salió a ellos a la puerta, y cerró la puerta tras sí, y dijo: Os ruego, hermanos míos, que no hagáis tal maldad.«
(Bereshit/Génesis 19:5)
El mismo Yahvéh, en su visita a Abraham avinu, decidió contarle al patriarca, el otro propósito de su venida: el final inminente de las ciudades de la llanura, y esto por dos razones; porque Abraham era el heredero de la promesa, y porque «mandaría a sus hijos y a su casa después de sí, y guardarán el camino de Yahvéh, para hacer justicia, y juicio«. Justamente por estas últimas palabras, se discierne que el final de Sodoma y sus ciudades aliadas (Gomorra, Admá, Soar y Zeboim — cf. Oseas 11: 8). fue comunicado al patriarca para que sirviera de advertencia a los hijos de Israel. Por lo tanto, no se debe considerar como un juicio aislado; sino que la escena de desolación que ocuparía para siempre los lugares de las ciudades de la llanura, también para siempre mostraría a Israel las consecuencias del pecado, y serviría para ellos como una figura del juicio futuro.
Recordemos que Moshé no está escribiendo el Bereshit como un simple historiador sagrado, sino más bien como un profeta. Por lo tanto, su principal propósito al narrarnos los hechos históricos es ponernos ante los ojos los atributos divinos. El vicio de Sodoma, pecado contra la naturaleza, es denunciado como una práctica que era comúnmente aceptada tanto en esta Pentápolis (cinco ciudades) como lo era en otros pueblos orientales. Documentación histórica demuestran que este espíritu de profanación de la sexualidad estaba extendida de varias maneras por Fenicia, Siria, Frigia, Asiria y Babilonia. Astarot (o Astarté) será la divinidad femenina que programará desde sus ritos esta cultura en la mente de los habitantes de estas regiones. Desde estos puntos geográficos se propagó a los griegos, y desde la influencia cultural de estos terminará estableciéndose en Roma. Cabe aquí señalar que en las religiones de estos pueblos, la sodomía, tanto como la fornicación, formaba parte del culto.
Las Sagradas Escrituras muchas veces nos hablan de «los perros«, traducida de la expresión hebrea «keleb» (Deut. 23:17-18; Apoc. 22:15), refiriéndose despectivamente a los varones que se dedicaban a la prostitución. Esta perversión llegaba en dichos pueblos a tal extremo que se señalaba a sus adeptos como kadeshim (los sagrados), lo cual alude netamente a sodomía consagrada al propósito espiritual porque se consideraban a este estilo de sexualidad como los más sagrado que conseguía experimentar la virilidad humana, y por ello, siempre estaban vinculados a algún santuario idolátrico, y no necesariamente cobraban por su servicio.
Estos testimonios culturales nos muestran que Israel nunca estuvo exento de este vicio, y a condenarlo se dirige el relato del Juicio a Sodoma y Gomorra, y el resto de las ciudades de la Pentápolis.
Leyendo los libros históricos de la TaNaK (en el cristianismo: Antiguo Testamento) notamos que en muchas ocasiones, los israelitas se contaminaron con tales prácticas (1 Ry 14:24; 15.12; Job 36:14) llegando a su existencia en ciertas épocas idolátricas del pueblo israelita. Pero, a pesar de tanto alejamiento de Yahvéh en los días de los reyes de la TaNaK, hubo unos cuantos de estos soberanos que pusieron manos a la obra y limpiaron al país de semejante degeneración. Por ejemplo leemos acerca del rey Asa:
“Asa hizo lo recto ante los ojos de Yahvéh, como David su padre. Porque quitó del país a los sodomitas, y quitó todos los ídolos que sus padres habían hecho” (1 Reyes 15:11, 12)
No sabemos qué hizo él con los sodomitas, pero nos basta la expresión “quitó del país a los sodomitas”.
Así mismo hay otra expresión bíblica sobre la política regia de Josafat en referencia al sodomismo que dice:
“Barrió también de la tierra el resto de los sodomitas que había quedado en el tiempo de su padre Asa” (1 R. 22:46)
El rey Josías que fue un monarca recto que hizo la voluntad de YHVH y expulsó toda esta casta de sodomitas que tenían lugares de preeminencia en el mismísimo templo dedicado a YHVH, el Dios de Israel:
“Además, derribó las casas de los sodomitas que estaban en la casa de Yahvéh, en las cuales las mujeres tejían pabellones para Asera.” (2 Reyes 23:7)
Los Escritos Mesiánicos (mal llamados por el cristianismo Nuevo Testamento) describen este principado sexual dominando con su pecado la mente de todos los súbditos del Imperio que gobernaba desde Roma. El apóstol Pablo enseñará en su epístola a los romanos (Ro. 1: 18-32), que esta praxis es una de las terribles consecuencias de la rebelión de la humanidad que, practicando la idolatría, se pondrá contra el señorío del Eterno y Su Instrucción (Torah):
“Por esa razón, Dios ha dejado que esa gente haga todo lo malo que quiera. Por ejemplo, entre ellos hay mujeres que no quieren tener relaciones sexuales con los hombres, sino con otras mujeres.Y también hay hombres que se comportan de la misma manera, pues no volvieron a tener relaciones sexuales con sus mujeres, sino que se dejaron dominar por sus deseos de tener relaciones con otros hombres. De este modo, hicieron cosas vergonzosas los unos con los otros, y ahora sufren en carne propia el castigo que se buscaron. Como no han querido tener en cuenta a Dios, Dios los ha dejado hacer todo lo malo que su mente inútil los lleva a hacer.” (Romanos 1:26-28)
Es muy interesante considerar el hecho de que algunos de los practicantes de las religiones paganas que tenían estas prácticas en su vida, al convertirse al Evangelio del Reino que proclamaban los apóstoles habían abandonado dichos vicios profanos:
“No se dejen engañar. Ustedes bien saben que los que hacen lo malo no participarán en el reino de Dios. Me refiero a los que tienen relaciones sexuales prohibidas, a los que adoran a los ídolos, a los que son infieles en el matrimonio, a los afeminados, a los hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres, a los ladrones, a los que siempre quieren más de lo que tienen, a los borrachos, a los que hablan mal de los demás, y a los tramposos. Ninguno de ellos participará del reino de Dios.Y algunos de ustedes eran así. Pero Dios les perdonó esos pecados, los limpió y los hizo parte de su pueblo. Todo esto fue posible por el poder del Señor Jesús el Cristo, y del Espíritu de nuestro Dios.” (1Corintios 6: 9-11)
Vemos en este pasaje la enumeración de los pecados comunes (vistos como normales) en la cosmovisión greco-romana de los días paulinos, que predominaban en los santuarios y templos de centros comerciales como Corintios y ciudades populosas semejantes. Es muy importante tener en cuenta que la mención de los pecados sexuales (fornicación, adulterio dos palabras para referirse a la homosexualidad: “los afeminados” y “los que se echan con varones”) están relacionadas con las prácticas idolátricas de los rituales paganos, lo cual naturalmente, intensificaba el peligro contra el cual el apóstol advierte a los discípulos corintios (Romanos 8: 13; Gálatas 5: 19-20; 1Timoteo 1: 9-10; Tito 1: 12).
La palabra griega malakós (μαλακός), traducida por “afeminado”, es un adjetivo que literalmente significa “suave” o “flexible”, pero en este texto, es usado como sustantivo y su significado es polémico. Sucede que este término griego también era usado para referirse a aspectos morales, donde “flexible” significaría «inestable moralmente«, así como disoluto, cobarde, perezoso, débil, inestable, fácil de influenciar al mal… Quizás por esta significación, esta expresión se usaba para señalar no solamente al varón con praxis lasciva, sino también a aquel que tiene adicción general a los pecados de la carne en lo sexual, y se deja manipular por las «modas» o «tendencias» sociales de la misma. La Biblia de Jerusalén (en su versión al inglés) traduce la palabra malakós como catamitas, es decir, aquellos jóvenes impúberes que eran tenidos como “mascotas” sexuales. Particularmente se refería a los efebos o varones jóvenes que tenían la costumbre de ofrecerse a varones mayores como sus “queridas”, vestidos con atavíos de mujer. En la antigua Roma, y a lo largo de su Imperio, se denominaba así a un acompañante joven, generalmente un esclavo, apartado para uso sexual.
Sin embargo, el apóstol comienza el v. 11 con las palabras: “Y esto erais algunos” (gr. “Kaitautatines”), en donde el neutro “tauta” es despectivo, por lo que debería traducirse: “esta abominación erais algunos de vosotros”. En esta palabra, Pablo encontró el equivalente griego de la expresión hebrea “toevá” que aparece en la Torah en el libro de Vayikrá (Levítico):
“No te acostarás con varón como los que se acuestan con mujer; es una abominación” (Levítico 18:22)
y también está escrito:
“Si alguno se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir. Su culpa de sangre sea sobre ellos” (Levítico 20:13)
Existen varias razones para explicar por qué el término “tohevá” es el más adecuado para describir esta depravación moral y espiritual. Primeramente aceptaremos que su significado no es el que habitualmente se usa (como el de “algo muy desagradable”). El significado básico de “tohevá” (abominación) es ‘detestar’, ‘odiar’, ‘aborrecer’. Es decir, es lo que es odiado y detestado por el Eterno, y es por lo tanto, degradante y ofensivo al sentido moral. Desde estas significaciones básicas tohevá se referirá a todo aquello con «impureza ritual».
Pero la explicación que hace más comprensible esta palabra es entender a tohevá como un acróstico. Un acróstico es una composición poética o normal en la que las letras iniciales, medias o finales de cada verso u oración, leídas en sentido vertical, forman un vocablo o una locución. Para el caso de la expresión hebrea tohevá, el acróstico sería ‘Toe ata ba’ que traducido es: “tú te equivocas grandemente”. Es decir, que no se trata de una equivocación, sino de “LA” equivocación. Es la peor equivocación. Pueden darse muchas equivocaciones de todo tipo, pero este es un error gravoso en la comprensión misma de la esencia del ser humano. Porque claramente el versículo dice: “Y creó Dios al hombre (adam)… varón y mujer los creó” (Bereshit 1:27). Más adelante, el hagiógrafo recordará mejor esto al escribir: “varón y mujer los creó, y los bendijo y llamó su nombre Adam” (Bereshit 5:2). Sólo varón y mujer juntos se llaman Adam. Sólo varón y mujer juntos manifiestan plenamente la correcta imagen (tzelem) para lograr conformarse a la Semejanza (demut) divina.
Esa es la peor equivocación, y por ello es considerada la peor abominación de todas las relaciones sexuales prohibidas, más aún que la prostitución o las relaciones con animales.
Es un agravio a la naturaleza espiritual del ser humano en sí, es decir, de la plenitud del varón y la mujer juntos, trabajando por la unidad. Es una unión estéril, sin frutos, sin continuación, sin provecho.
Es la anulación de la dignidad humana, es borrar la vocación a la plenitud mesiánica que la humanidad tiene en el propósito eterno de Dios.
Por último, debo agregar que la palabra abominación (toevá), en un sentido amplio y puramente conceptual, esta directamente relacionada con la idolatría. Yahvéh quería prevenir a su Pueblo de las practicas idolátricas que las naciones y tribus circundantes llevaban a cabo mediante los cultos de fertilidad, donde la prostitución cúltica era practicada por varones y mujeres… «Por esta razón Dios los entregó a pasiones degradantes; porque sus mujeres cambiaron la función natural por la que es contra la naturaleza; y de la misma manera también los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lujuria unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos el castigo correspondiente a su extravío. Y como ellos no tuvieron a bien reconocer a Dios, Dios los entregó a una mente depravada, para que hicieran las cosas que no convienen;…» (Romanos 1: 26 – 28).
Considerando todo lo hasta aquí expuesto, les solicito que abran su espíritu al discernimiento espiritual y noten como cada vez que en las Sagradas Escrituras se reporta y denuncia la existencia y tolerancia de la sodomía en Israel, seguramente dicha práctica ésta acompañada de la idolatría. Leyendo entonces los lineamientos bíblicos con mayor profundidad entendemos que el Eterno denuncia los pecados de su pueblo, tales como la estafa, la explotación de los pobres, la injusticia social, la falta de imparcialidad por parte de los jueces, sacerdotes y reyes (líderes) que provienen de la decadencia que trae la idolatría como matriz de todo pecado parecido. Pero, en todos los casos, la maldad de los hombres termina con la sodomía como la praxis más baja de las tinieblas que han entenebrecidos las mentes rebeldes, a tal punto que dicha perversión termina ingresando en la casa de Dios.
Hoy, notamos que esta situación ha llegado al seno mismo de la denominada Iglesia cristiana. Así llamados “cristianos”, especialmente los jerarcas que los manipulan, en lugar de proclamar el Evangelio del Reino en el Yugo que ofrece el Mesías, pierden el tiempo reuniéndose en cónclaves para discutir el lugar que los sodomitas merecen en su medio. La única esperanza para detener la abominación de la sodomía es sin duda alguna generar una asamblea vigorosa y sana, desde un regreso a las sendas antiguas, es decir, al Camino que nuestro padre Abraham decidió transitar en la Instrucción (Torah) de Yahvéh. Pero, lamentablemente aquellos que pretenden representar a la “Iglesia de Cristo”, hacen día a día declaraciones desde sus dogmas ayornados a los lineamientos de del establishment reptiliano y su protocolo gay. De este modo tratan de evitar la menor condena de este horrible pecado.
«In a Heartbeat» («En un latido«). Este es el título de un corto de cuatro minutos que hoy descubrí en el muro de dos de mis hijos apostólicos que, indignados por el atropello contra el diseño original, denunciaron ante sus contactos estos planes siniestros del establishment reptiliano que hoy impera en las conciencias de las masas.
Sabemos bien, y hemos sido testigos, de como la industria del entretenimiento y el arte, en especial el cine, sigue siendo una de las plataformas predilectas para la agenda gay que los agentes luciferinos disfrutan utilizar para proclamar un anti-diseño que persigue maldecir generaciones. Ya es sabido como la empresa Disney se han rendido de lleno al movimiento homosexual, al punto de incluir una serie de animación, titulada «Star contra las fuerzas del mal» donde presenta una escena de un beso entre dos personas del mismo sexo.
Pero, lamentablemente también están apareciendo cineastas independientes que promueven la homosexualidad en los niños. Entre ellos Beth David y Esteban Bravo, dos estudiantes de cine del Ringling College of Art de Florida, Estados Unidos, que crearon este corto animado.
«In a Heartbeat» cuenta una supuesta historia de amor de Sherwin, un niño estudiante de secundaria que se enamora locamente de Jonathan, el chico más popular de la escuela. Sherwin debe perseguir su propio corazón para evitar que sus verdaderos sentimientos sean revelados al objeto de su afecto y a todo el cuerpo estudiantil.
Lamentablemente, esta propaganda anti-Dios, en sólo tres días se ha convertido en un éxito en Youtube, haciéndose viral entre nuestros legados jóvenes, y especialmente más pequeños. El mismo trata a un tema que las grandes productoras aún esquivan: el amor gay entre dos niños.
La producción y post-producción de este cortometraje de 4 minutos se costeó a través de una campaña de fundraising en Kickstarter, la plataforma que ayuda a emprendedores de todo el mundo. Recaudaron catorce mil dólares, cuatro veces más de la meta que se habían establecido.
La campaña comenzó en noviembre y, tras 9 meses, el corto se estrenó en YouTube. Su estreno y publicación en la plataforma data de este lunes 31 de julio, y luego de 24 horas el video ya suma más de 3 millones de visualizaciones. Ahora supera los 6 millones.
«Nueve de cada diez jóvenes LGTB (lesbianas, gays, transexuales y bisexuales) han sufrido acoso escolar basado en su orientación o identidad sexual. Queremos lanzar un mensaje de amor y autoacepctación a todos los niños y jóvenes que luchan por identificarse LGTB«, declararon los directores al sitio Oveja Rosa.
Internautas de todo el mundo aseguran que el video está promoviendo la homosexualidad infantil, calificándolo por lo tanto de ‘aterrador’. Sin embargo, lamentablemente existe otro grupo numeroso que asegura que lo que se busca en esta producción es fomentar la igualdad. Lo cierto es que según sus creadores, «In a Heartbeat» pretende demostrar que el amor no entiende de géneros.
Aquí les dejo el famoso corto con el objeto que puedan mirarlo y reflexionarlo con sus hijos a la Luz del diseño original revelado en la Torah (Instrucción) del Eterno:
Como podemos ver y reflexionar, la agresividad de la agenda gay está cada vez más fuerte, y acelera sus expansión en el colectivo humano. Debemos darnos cuenta que cada vez estaremos enfrentándonos con más material audiovisual como este, y viendo que tristemente perjudican la ética de la sociedad, socavando su estructura primordial: la familia.
Por ello, animo a los padres que leen cotidianamente mis bitácoras, a que se atrevan a asumir su rol de educadores primordiales de sus hijos, conduciéndoles en el temor del Señor, a través de las enseñanzas de los códigos de Luz que contiene su Torah (Instrucción).
«Dirige a tus hijos por el camino correcto, y cuando sean mayores, no lo abandonarán.»
«Llegaron, pues, los dos ángeles a Sodoma a la caída de la tarde; y Lot estaba sentado a la puerta de Sodoma. Y viéndolos Lot, se levantó a recibirlos, y se inclinó hacia el suelo, y dijo: Ahora, mis señores, os ruego que vengáis a casa de vuestro siervo y os hospedéis, y lavaréis vuestros pies; y por la mañana os levantaréis, y seguiréis vuestro camino.Y ellos respondieron: No, que en la calle nos quedaremos esta noche. Mas él porfió con ellos mucho, y fueron con él, y entraron en su casa; y les hizo banquete, y coció panes sin levadura, y comieron».
(Génesis 19: 1-3)
A pesar del servicio de intercesión profética que Abrahán había hecho ante el Eterno a favor de los diez justos que quizás habitaran en Sodoma, lo cierto es que, a excepción de Lot y su familia, no existía una sola persona digna en ninguna de aquellas ciudades con las características de un tzadik (justo). Por ello, Yahvéh envió a la casa del sobrino del patriarca a dos de sus ángeles con la advertencia de que debía abandonar la ciudad lo antes posible porque la misma iba a ser destruida.
De este modo, vemos que en esta teofanía, Yahvéh desaparece de la escena, y Abraham se vuelve a su tienda. Entre tanto, los dos enviados llegaron al atardecer, cuando «Lot estaba sentado a la puerta de Sodoma» (19:1), una expresión que al leerla con mentalidad occidental la pasamos rápidamente, pero que en el original hebreo merece ser considerada. En estas palabras se nos revela que Lot había asumido una progresión de compromiso espiritual con los asuntos de esta ciudad y región. La linea temporal de su historia, después que se separó de su tío Abrahán, no muestra que Lot empezó en dirección hacia Sodoma (Génesis 13:10), es decir a una distancia considerable.
Luego, notamos que se trasladó y puso su tienda de campaña más cerca de Sodoma (Génesis 13:12). Posteriormente ya vivía en Sodoma (Génesis 14:12). Por último, él perdió todo, pues «él estaba sentado en la puerta a la entrada de la ciudad«. Sentarse en la puerta de Sodoma, indica que Lot a esa altura era un líder cívico, un juez de la ciudad destinada a destrucción por sus prácticas injustas. Entonces Lot no sólo se trasladó a Sodoma, sino que se convirtió en un miembro influyente de esa ciudad, dando su opinión sobre los asuntos legales.
Evidentemente Lot era valorado por los ciudadanos de Sedom (Sodoma) porque decía palabras justas, pero también discernimos que su estilo de vida estaba comprometido con la cultura de personas equivocadas. De todas maneras, sabemos que Lot mismo era un hombre justo que se entristecía por el pecado que veía en su alrededor, tal como el apóstol Pedro lo comenta en su segunda carta:
» ...y libró al justo Lot, abrumado por la nefanda conducta de los malvados (porque este justo, que moraba entre ellos, afligía cada día su alma justa, viendo y oyendo los hechos inicuos de ellos)« (2 Pedro 2:7-8)
Pero por razón de su compromiso, lamentablemente solo unos pocos de su familia y ninguno de sus amigos se salvaron. El compromiso asumido por Lot con Sodoma destruyó su testimonio de fe.
Cuando Lot vio venir a los mensajeros, se levantó y se dirigió hacia ellos, entonces le dijo: “Os ruego señores que vengais a la casa de vuestro siervo, y os hospedéis en ella. Lavareis vuestros pies y de madrugada proseguiréis vuestro viaje”. Pero ellos le respondieron: “No, pues nos quedaremos en la plaza”.
Sin embargo, y ante su insistencia hospitalaria, Lot condujo a los ángeles hasta su morada y allí los alojó, disponiendo un banquete y cocinando panes sin levadura. Esa noche cenaron, después de orar y agradecer al Señor todas sus bondades.
La escena representada en los próximos dos versículos es casi increíble, porque la verdadera naturaleza del pecado de Sodoma se revela allí muy claramente. La noticia que estos dos hombres estaban en la ciudad se había extendido muy rápidamente. Fue entonces, cuando todos los varones de la ciudad, desde el más joven al más anciano (19: 14), rodearon la casa de Lot con perverso interés sobre sus huéspedes. Estos ciudadanos de Sodoma claramente vinieron a abusar de una manera homosexual y a violar a aquellos dos visitantes. La intención de los habitantes de Sedom era denigrar a los hombres con esta vileza. Es una demostración asombrosa de la depravación existente en dichas alianza quíntuple de ciudades. De este pasaje deriva la actual acepción del término sodomía.
Lot rehusó, y les ofreció sus dos hijas vírgenes en lugar de sus huéspedes. Es aquí en donde nos asombramos tanto de la depravación allí reinante al punto que hasta Lot estaba dispuesto en dar a sus hijas a los hombres. ¿Sería que él estaba ya corrompido como de los deseos pecaminosos de los hombres mismos? La oferta es horrible y por supuesto que no puede ser justificada. Pero lograremos entenderla un poquito más cuando consideramos que en esos días las mujeres tenían una posición baja de en el mundo, y se contrarrestaba con la posición tan alta de los huéspedes.
En Lot, como en cualquier oriental, se daba por sentado que los huéspedes debían ser protegidos más que la propia familia. Hasta el día de hoy el hombre oriental considera a su huésped como un regalo muy sagrado y, por lo tanto, en el momento necesario le brinda protección ilimitada hasta el extremo. Por ello Lot está dispuesto a pagar por la salvaguardia de sus huéspedes el precio del honor de sus hijas. Este apresuramiento de Lot, en su ofrecimiento, sin buscar otras vías de conciliación demuestra que la perversidad de Sodoma no pasa cerca de Lot sin afectarlo.
Según el contexto (v.12) parece que Lot tenía a sus dos hijas desposadas con hombres de Sodoma (hebreo Sedom). Estas, de acuerdo a la costumbre, aún estaban en su en casa hasta el día de sus correspondientes bodas (v.15); lo cierto es que a él no le importaba que ellas fueran denigradas en sus cuerpos y almas por el sexo libre.
¿Cómo es posible que un padre ofrezca a su hijas para que las abusen salvajemente una multitud de pervertidos solo por proteger a dos extraños que se hospedaban en su casa? Las teorías hermenéuticas (interpretativas) son muchas. Posiblemente Lot pensaba que podría salvar a sus hijas y a los visitantes. Tal vez, él pensaba que los novios de las muchachas podrían salvarlas, o que aquellos homosexuales no estuvieran interesados en la oferta y entonces simplemente se marcharan. Lo cierto es que aún cuando las costumbres de esa época obligaba a proteger a los huéspedes a cualquier precio, esta terrible sugerencia revela lo profundo que Lot había absorbido el pecado. Su ética se había endurecido ante los actos perversos de esta Alianza de Pentápolis (cinco ciudades) encabezada por Sedom (Sodoma).
De esto podemos aprender dos cosas; lo primero, era muy importante para Lot tratar bien a los huéspedes, darles cobijo, comida y seguridad en todo sentido. Esto, una vez más nos vuelve a remarcar que la hospitalidad una cualidad muy positiva en la vida de los justos.
Pero también se destaca una segunda cosa, y es que el concepto moral que Lot había alcanzado era muy bajo comparado con el que había tenido mientras caminaba con Abraham avinu. ¿Cómo es posible que este hombre justo estuviera dispuesto a entregar a sus dos hijas vírgenes a estos varones»bestias» que no tenían ningún sentido de moral sexual?
Las Escrituras Sagradas revelan claramente que la fornicación (el sexo libre) y la homosexualidad son el resultado de una sociedad que ha apostatado del diseño original de la sexualidad que el Creador revela en sus mandamientos.
En consecuencia, el apóstol Pablo revela que la homosexualidad se encuentra en el nivel más bajo de la escala de depravaciones en el camino de la apostasía y perdición (leer Romanos 1: 18-32). Pero, ¿de dónde venían esos valores que aquí Lot practica? Obviamente no venían de Avraham nuestro padre (avinu), que vivía en una moral muy alta acorde a la Instrucción del Eterno, y así la había transmitido a su sobrino e hijo adoptivo. Esta moral anti-Torah provenía de su alianza matrimonial con una mujer oriunda de esa confederación de ciudades corruptas.
«Y debido al aumento de la iniquidad, el amor de muchos se enfriará.
Pero el que persevere hasta el fin, ése será salvo.…»
(Mateo 24:12-13)
Los niveles de la iniquidad están día a día en notable aumento en todas las naciones. Tal y como lo anunciara el oráculo de nuestro Amado Yeshúa, los diseños originales del Eterno para que el amor fluya desde cada ser humano a todos los ámbitos creativos. La sexualidad como instrumento de adoración está siendo desintegrado desde los medios de comunicación confabulados en complicidad con el sistema comercial de las corporaciones que manipulan a las masas.
La propuesta que verán asegura que un niño de sexo masculino puede comportarse como una niña y jugar con cosas de niñas. Al menos así lo sostiene la marca Barbie desde el spot publicitario que a continuación les comparto en el que esta marca presenta un niño jugando con sus muñecas y en un rol afeminado.
.
“¡Moschino Barbie es tan feroz!” grita el chico, con gestos bien femeninos, cuando él y dos amigas alaban a la muñeca, con el toque de glamor dado por el diseñador Jeremy Scott. Poco después, el teléfono celular de la Barbie timbra y el niño dice, “Es para ti, Moschino Barbie”, presuntuoso ante las cámara.
Según Mattel, el fabricante de la muñeca, Moschino busca hacer que los niños se animen a ser ‘afeminados’ desde pequeños, y así optar sin ningún tipo de temor y prejuicio por su preferencia sexual. Con esta aseveración es evidente que esta empresa no está interesada en vender la muñeca sino que su plan es promocionar la agenda LGBT a nuestros hijos, al menos esto es lo que este comercial está haciendo.
Tal y como dice el comercial, creo que “Moschino Barbie es feroz”, pero no por muñeca en sí, sino más bien por el espíritu de maldad y depravación que hay detrás de ella, y que pretende seducir a nuestros niños para producir una generación perversamente anti-Mesías.
«Por lo cual, desechando toda inmundicia y todo resto de malicia, recibid con humildad la palabra implantada, que es poderosa para salvar vuestras almas»
Una de las cosas que muchas personas que apoyan la homosexualidad le critican a los discípulos de Cristo es que siempre usamos la Biblia para demostrar que la homosexualidad es pecado. La verdad es que con la Biblia es suficiente pues es la Palabra de Dios. Sin embargo, Dios ha hecho un diseño tan perfecto que aun sin usar la Biblia un cristiano puede demostrar que la homosexualidad es algo anormal y antinatural.
Precisamente dos jóvenes hicieron este video que aquí les presento, en el mismo ellos exponen siete argumentos sin base religiosa y sin usar la Biblia para demostrar que la homosexualidad es pecado:
El relato puede llegar a convertirse en un caos mental, si no estás atento a los detalles del mismo. Un hombre desea tener una relación con un hombre. Los dos quieren “casarse”. Hasta allí, todo simple y sencillo de entender, tal y como la mente «Open Mind» post-moderna hoy lo plantea. Pero, esta pareja de “cónyuges” conoce a un tercero y sienten entonces unas ganas locas de ampliar la “familia”. Pero como el dicho popular asegura que «donde comen dos comen tres si hay comida para cuatro», los tres conocen a una pareja de lesbianas y el deseo de ampliar más la “familia” los posesiona. La pareja de lesbianas quieren también “casarse” y después quiere un hijo. Los cinco desean apasionadamente criar al niño.
Alguno de Uds., mientras lee está a esta altura pensando que yo no me siento bien, o algo que comí anoche me debe tener mal de salud, pues el relato ronda lo absurdo. Sin embargo, debe saber que en Holanda ya se está trabajando para que legalmente se reconozca lo que se conoce como la multiparentalidad gay, o también llamadas las plurifamilias homosexuales. El relato que inició mi bitácora es real y contiene nombres que lo protagonizan. Se trata de Jaco y Sjoerd, la pareja de homosexuales “casados”. Ellos tienen un amigo homosexual (muy íntimo) de nombre Sean. Jaco y Sjoerd quisieran casarse con Sean pero, desgraciadamente, dicen ellos, la poligamia, ya sea heterosexual u homosexual, no es legal en Holanda: “Jaco y yo estamos casados desde hace ocho años. Desgraciadamente no podemos casarnos con Sean a causa de la leyes injusta y discriminatorias de este país, si no ya lo habríamos hecho”.
Jaco, Sjoerd, Sean, Daantje y Dewi
Pero prosigamos, Daantje y Dewi son una pareja de lesbianas. También ellas “casadas”. Los cinco se conocen desde hace años. La pareja lésbica tendrá un hijo a través de una sexta persona. Pero ahora quieren que este hijo sea educado por todos, los cinco homosexuales (Jaco, Sjoerd, Sean, Daantje y Dewi).
Por tanto, los cinco, han ido al notario de su ciudad, para suscribir un contrato regular de educación multiparental gay. Por medio de él se estipula que “los cinco son padres del bebé que nacerá, con iguales derechos y deberes, divididos en dos familias«.
Necesito aclarar que para los Países Bajos este tipo de contrato no tiene aún valor legal. Pero dado que cinco cabezas homosexuales piensan mejor que una hetero, sobre todo cuando es la del político reptiliano-luciferino, las “dos familias” han encontrado una escapatoria que consideran creará el precedente para que muchos amigos suyos, que anhelan conformar plurifamilias, puedan presionar para que finalmente las leyes sean conducidas al reconocimientos de sus «deseos sacrosantos»
En Holanda hay la posibilidad de que la madre biológica nombre, en sustitución del padre biológico o del cónyuge (también gay) a otro tutor legal. Así Jaco fue nombrado tutor legal en lugar de Dewi. “Lo hemos hecho de forma que hubiese un “padre” legal en las dos familias, para poder dividir también la educación”, dijo esta última.
Este relato solamente contribuye a confirmar el anuncio profético que vengo haciendo desde hace más de 10 años. Desde las bambalinas reptilianas se venía tejiendo una estrategia que atravesó todo el siglo XX para de repente manifestarse y así atacar el diseño divino clave para la salvación humana: la familia. Estamos viendo las consecuencias de la llamada revolución gender (teoría de los géneros sexuales). La misma ha provocado en la antropología y en el tejido familiar una confusión perfectamente pautada por la élite que está conduciendo a nuestras generaciones al caos ontológico. Detrás de todo esto, subyace una lógica tan demente como férrea que, aceptada, nos llevará en años más a la multi-homo-parentalidad.
Soy consciente que los medios de comunicación se prestarán a este juego diabólico elaborando las preguntas sofisticas de siempre, entre las cuales estarán: ¿por qué limitar el matrimonio a dos personas si el punto cardinal es el afecto?¿Tres amigos que se quieren mucho no pueden desear contraer matrimonio?; si dos gays, son muy capaces de educar a un bebé, ¿por qué deben estar presentes en una misma familia?; si “familia” es también la compuesta por una pareja gay, ¿por qué no puede ser también la compuesta por cinco gays?; ¿si un hijo puede venir al mundo con la participación de cuatro o cinco personas, entre el padre y la madre biológicos, mujeres que ofrecen su útero y otros que “donan” el ADN mitocondrial ¿por qué razón entonces no puede ser educado por más personas? Cuánta más gente mejor, ¿no? Y así, con este tipo de planteos, manipularán las mentes de nuestros jóvenes y niños para que se apropien de estas premisas, elaboren las conclusiones que la élite reptiliana desea, y puedan así activar estos paradigmas anti-Mesías en los distintos países.
La historia que les he contado, ocurrida en Holanda, encuentra su razón de ser una sola palabra: “deseo ilimitado”. Debes entender que el deseo por naturaleza se expande hacia el infinito. Si lo dejas correr libremente, ten por seguro que no volverá a casa, sino que cada vez irá más lejos, y te tirará con él a un destino anunciado por las Escrituras: la condenación eterna (Ap. 21:27).
«¿De qué le sirve al necio poseer dinero? ¿Podrá adquirir sabiduría si le faltan sesos?»
Proverbios 17:16 (NVI)
Surgió en la tele como un mediático que quería algo de fama y prensa. Era el hijo de un importante empresario de golosinas de nuestro país. Así y a fuerza de utilizar su dinero logró un lugar en la televisión, en los programas de chimentos. Puso una obra de teatro donde él era el protagonista y estuvo en las tapas de las revistas y en los programas de televisión durante un tiempo.
Hizo de su vida un reality. Se mostró sin filtros. Mostró detalladamente todos sus autos, sus mansiones, sus viajes, sus novias y novios, su vida extravagante, sus operaciones, su cuerpo musculoso, sus excesos. Y en los últimos meses se lo vio demacrado, con serios problemas óseos (en columna y rodilla), abusando del consumo de morfina para aliviar sus dolores.
Repentinamente murió. Y los programas hicieron un réquiem de su vida, y el comentario que todos hacían era el mismo. Este hombre había tenido un montón de plata, lujos y placeres, pero en el fondo, no había tenido nada. En el repaso de sus notas, siempre quedaba un dejo de tristeza y dolor por no ser amado y reconocido. El mediático pagó caro el precio de una carrera tan pobre para un tipo tan rico. Al final de cuentas, la vida es lo único que el dinero no puede comprar.
Si en sus primeras apariciones públicas en televisión, allá por finales de 2009, Ricardo Fort era señalado como un símbolo de la decadencia cultural, con su extravagancia, el placer desmedido por alardear de sus excesos con obscenidad y sin reparos, alentado por un satánico Marcelo Tinelli que lo necesitaba por cuestiones de rating, su prematura muerte, a los 45 años, simbolizó perfectamente el dramatismo decadente de una pantalla que premia y castiga, descarta, y no perdona el fracaso. Es que así como hay cosas que el dinero no puede comprar, también hay productos que ni siquiera la televisión puede sostener: si un artista sólo se mantiene a fuerza de escandaletes y extravagancias, su duración es limitada a la sorpresa de comienzo, el morbo para sostenerlo mediana y mediáticamente en el tiempo, y nada más.
Hay algo en eso de la mediatez extrema que es como un vicio: cuando el efecto empieza a pasar, es necesario recurrir a dosis más fuertes. Así, la primera noticia necesaria (y obvia) fue primero su supuesta homosexualidad. Luego, por fin llegó la nueva que hablaba de su salida del closet. Desde ese momento el largo listado de exnovias (todas mediáticas ellas) que le despilfarraban la fortuna en los mil y un caprichos se convirtió en un largo listado de romances y parejas masculinas que lo querían o le rompían el corazón o la billetera.
Hacía bastante que ya nadie hablaba de Ricardo Fort, salvo él mismo (su narcisismo no lo perdió hasta el final). Sólo convocado por algún exabrupto, alguna pelea esporádica, sus crecientes problemas de salud, sus internaciones, la (mala) suerte de Fort estaba echada y la moneda había caído otra vez del lado del anonimato y la intrascendencia.
Mientras reflexionaba de este modo viendo los informes de su muerte y los resúmenes de su vida, me acordé del protocolo gubernamental que Salomón resumió en el proverbio que encabeza esta bitácora. Me dio la extraña sensación de que fue escrito luego de la muerte de este farandulero. Mi corazón reflexionó en lo meditado por generaciones: no le sirve de nada al necio poseer dinero, aunque tenga una fortuna; porque no la sabe aprovechar.
¡Por favor, no me malinterpreten! ¡Definitivamente, es necesario el dinero! De eso estoy convencido. Es más, sé que el Eterno Dios quiere que estudiemos y que nos esforcemos para superarnos cada día y así trabajar con el objetivo de mejorar nuestro estándar de vida. Lo que también tengo muy en claro es su constante llamado de atención para que el dinero no sea el centro de nuestra vida. Él nos capacita desde su Instrucción (Torah) para que las riquezas no sean una obsesión cotidiana. Esta bien aclarado: ¡el medio no es un fin en sí mismo, sino que es solamente eso… un medio!
El problema es que los tontos se ciegan con el dinero y pierden el sentido. No hay nada peor que un pobre con dinero, se vuelve pedante. No hay nada peor que un rico con dinero, se vuelve presumido y orgulloso. No hay nada mejor que un redimido con dinero, porque va a colaborar y asistir al Reino de Dios optando preferentemente por los que menos tienen.
Sirve tener dinero, pero con entendimiento y discernimiento espiritual, para saber bien de donde viene y como usarlo. La sabiduría divina para el uso y la actitud espiritual para vivir, no te la da una billetera abultada; sino al guía del Espíritu.
HOY, domingo 1 de diciembre, es el «Día Mundial de lucha contra el Sida«, y para estar a tono con el mismo la Dirección General de Políticas de Juventud, dependiente de la Vicejefe de Gobierno de la ciudad autónoma de Buenos Aires, María Eugenia Vidal, ha lanzado una iniciativa denominada «Chau tabú«.
La web de esta iniciativa luciferina aduce ser “un sitio para jóvenes con información sobre salud sexual y reproductiva, para que disfruten de su sexualidad de forma segura y responsable”.
En dicha web se encuentran:
Historias contadas en primera persona donde supuestos adolescentes narran por ejemplo que se acostumbraron a poner una alarma para recordar que tenían que tomar la píldora o que tras una relación sin preservativo toman la pastilla del día después.
Un test para que lo propios jóvenes evalúen, a través de preguntas, cuánto saben “sobre sexualidad y salud”.
Un lugar para comparar métodos anticonceptivos, donde cualquiera resulta mejor que los métodos naturales ya que: “afectan la espontaneidad de las relaciones sexuales”, tienen “baja” eficacia y no protegen de las infecciones de transmisión sexual.
Un consultorio online para que los adolescentes puedan hacer consultas.
Y un lugar con información que anticipa las respuestas que se pueden recibir en el consultorio on line.
De esas preguntas y respuestas, les consigno sólo unas pocas tan solamente para que Uds. puedan discernir que tipo de espíritu inspira esta iniciativa:
¿Está mal tener sexo anal?
No, es una práctica sexual sana. (¿?)
¿Está mal que me guste una persona de mi mismo sexo?
No. No hay nada malo en que te guste una persona del mismo sexo ni en dudar de tu orientación sexual. (¿?)
¿Hace mal masturbarse?
No. De hecho, hace bien, ya que es una práctica sana y placentera que practican todas las personas (aunque a muchos les cueste admitirlo) y que ayuda a que cada uno conozca su propio cuerpo. (¿?)
Mirar películas pornográficas ¿está mal?
Es normal que, tanto a hombres como a mujeres, nos de curiosidad o interés mirar películas eróticas o pornográficas. (¿?)
¿Es malo sentir que mi sexo biológico no corresponde con mi identidad de género?
No, no es malo para nada. En ese caso sos una chica o un chico trans. Lo importante es que si querés recurrir a un tratamiento hormonal lo hables con un profesional de la salud de tu confianza. (¿?)
¿Cómo me protejo en el sexo oral?
Hay que colocar el preservativo en el pene, en el caso de que se le practique a un varón, o crear un campo de látex para la vagina o el ano. Para esto, abrí el preservativo con las manos (sin usar los dientes ni algún elemento cortante para no romperlo) y desenrollalo totalmente. Retirá la argolla de la base del preservativo clavando las uñas o los dedos. Nuevamente, clavándole las uñas, lo abrimos a lo largo. De esta manera, nos queda un rectángulo de látex que se coloca sobre el área que deseas estimular con la boca, ya sea el ano o la vagina. (¿?)
Y todo esto nos conduce a esto: (¿?)
Los más espantoso de todo esto es que además las explicaciones cuentan además con videos ilustrativos.
Como la iniciativa del Gobierno de la Ciudad -que acompañan la Fundación Huésped y la FALGBT, Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans- apunta a los adolescentes, la misma utiliza todas las herramientas a las que ese segmento de la población acude. Por ello, los conduce a colocar «ME GUSTA» en la red social de Facebook (https://www.facebook.com/ChauTabuBA) y en twiter (#ChauTabu).
La iniciativa «Chau Tabú» hace su lanzamiento oficial con un recital gratuito de la banda Agapornis que tendrá lugar el 1 de diciembre a las 19 hs en el Planetario.
NOTA PROFÉTICA:
No cabe duda alguna que los aires de esta ciudad ya no son tan buenos cómo su nombre pretende. Por el contrario, los aires espirituales se han infectado con el mismo espíritu que se describe en el libro de Génesis cap. 1 verso 2. El caos que cubre las mentes de los porteños está ocasionando que se escuche el clamor de los escogidos que allí claman al Cielo como lo hiciera Lot cuando habitaba en Sodoma. Y el Eterno será propicio de ellos. Y la ciudad será visitada por huestes celestiales de juicio. Entonces será el lloro y el crujir de dientes de muchos habitantes bonaerenses que correrán a doblar sus rodillas a fin de convertir sus corazones a YHVH Todopoderoso.
Desde instancias como esta se sigue promoviendo la existencia de un sinnúmero de verdades relativas, que configuran afirmaciones particulares, todas ellas verdaderas para quienes las sostienen, y que permitirían consensuar a la postre, decisiones que vulneran la dignidad de la persona humana.
El pretender la aceptación masiva de lo malo dentro de unos supuestos parámetros establecidos, para ciertas entidades, quizás funcione, ya que llena algunas de sus expectativas, mas para la inmensa mayoría de las personas, la realidad es que no es así. Este planteamiento de una “moral relativa” a la que los gobiernos modernos apuntan no es otra cosa que lo mismo que el profeta Isaías denunciara:
“¡Ay de los que a lo malo dicen bueno, y a lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo!”
(Isaías 5: 20)
Ante este panorama de locura y en el reinado de la sinrazón, además de implorar al Eterno Dios para que ponga su mano, hemos de proclamar abiertamente la verdad originaria del matrimonio, de la familia, y de la vida, resaltando los errores que buscan mellar, por rumbos equivocados, a las conciencias desprevenidas, anticipándonos a las campañas de lavado de cerebros que se presentan en los distintos ámbitos de la vida.
Los argentinos que leen este blog, no deben olvidar que desde el año 2010 el Eterno Abba me viene usando para anunciar cómo su Amor eterno está provocando a esta ciudad, y a la provincia homónima que la rodea, a volverse a su Instrucción. Estos juicios los está manifestando con lluvias destructivas. No nos extrañemos pues que en esta semana seamos testigos de fuertes tornados en zonas de la provincia de Buenos Aires, ya que esto sucederá hasta que todos los habitantes de dicho territorio se doblen buscando el rostro del Verdadero Dios (sugiero leer la bitácora: Buenos Aires bajo el diluvio de la Justicia)
Cada argentino debe volver a los fundamentos que sostienen la vida y el destino de los pueblos. No se puede continuar engañados por la moralina relativista de los pocos impíos que hoy gobiernan. Aún hay valores absolutos que defender. El ser íntegro y con convicción no ha pasado de moda. Recordemos que hay puntos que no son ni serán negociables.
«No se puede legislar a espaldas del pueblo y esto es lo que se está haciendo con el proyecto de matrimonio homosexual«, dijo el abogado de la Corporación de Abogados Católicos Eduardo Sambrizzi.
La comisión de Legislación General del Senado recibió hoy opiniones fuertemente contrarias al matrimonio entre personas del mismo sexo de parte de juristas y abogados, en la primera parte de una jornada que prosigue la ronda de consultas que viene realizando antes de emitir dictamen el próximo 6 de julio.
Desde las 11, la senadora Liliana Negre de Alonso (Peronismo Federal) moderó en el Salón «Arturo Illia» las exposiciones de abogados, en su mayoría con una fuerte conciencia católica, que solicitaron al Senado que no sancione la ley el 14 de julio.
El primero en hacer uso de la palabra fue el abogado de la Corporación de Abogados Católicos Eduardo Sambrizzi, quien apuntó que los partidos políticos no pusieron el llamado «matrimonio gay» en sus plataformas electorales y «a la sociedad no se la ha consultado» sobre el tema.
«No se puede legislar a espaldas del pueblo y esto es lo que se está haciendo con el proyecto de matrimonio homosexual», dijo, a la vez que agregó que «tener dos madres o dos padres viola los derechos del niño».
Luego expuso el juez de la Cámara Civil, de la Sala B, Mauricio Mizrahi, quien no dudó en reclamar al Senado que «no apruebe» la iniciativa que votó por mayoría la Cámara de Diputados ya que, sostuvo, «los adultos no tienen derecho a esta situación de colocar al niño, a la Humanidad en ascenso, en una situación tan particular como el matrimonio homosexual».
Mizrahi consideró que la Cámara baja al dar media sanción al proyecto «ha dado un salto al vacío» y replicó a los que alegan que existe una discriminación legal hacia los homosexuales al no tener permitido casarse, están equivocados porque «la ley discrimina, pero no lo hace arbitrariamente cuando legisla diferente para situaciones que no son iguales», por lo que se pronunció a favor de una unión civil para esa minoría.
El titular de la Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia, Alberto Solanet, también mostró una posición contraria al matrimonio entre personas del mismo sexo, ya que sostuvo que las relaciones homosexuales son «intrínsicamente desordenadas» como la poligamia o el incesto u «otras uniones estrafalarias«.
Solanet remarcó que «el derecho positivo no puede ir contra la ley natural» y clamó a los senadores que no sancionen la ley que -dijo- es «demoledor de la familia argentina«, por lo que les pidió «que no se den extorsionar, no defrauden a quienes los votaron, porque sus conciencias y las generaciones venideras se lo reprocharan de por vida».
También se pronunciaron en contra del matrimonio homosexual, los abogados Claudio Grosso, Miguel Haslop y Francisco Roggero.
Haslop sostuvo que la iniciativa que sancionó Diputados «es un proyecto jurídicamente inviable«, en tanto que Grosso dijo que significará «un error grave» aprobar la ley y Roggero se refirió a las situaciones jurídicas negativas que puede tener el matrimonio homosexual en la adopción de menores y la necesidad de preservar «el interés del niño».
La ronda de expositores pasó a un cuarto intermedio hasta las 17, cuando se reanudará para escuchar las opiniones de los jueces nacionales.
Negre de Alonso destacó, además, el «esfuerzo» que está haciendo la comisión para federalizar el debate, para lo cual ya se trasladó para recabar opiniones a las provincias de Chaco, Corrientes y Salta.
Miguel Haslop, presidente de la Asociación de Jóvenes Abogados Católicos: Mencionó tratados internacionales y jurisprudencia.
Aseguró que el inconstitucional proyecto además del régimen del matrimonio, afectaría gravemente los regímenes de filiación, parentesco, nombre, adopción, sucesión y seguridad social. Dio respuesta a los reclamos del lobby gay y reveló sus verdaderas intenciones citando las palabras de uno de sus activistas, el escritor Michael Signorile: “Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas es transformar por completo la noción de familia”
