aborto

La píldora del día después “causa la eliminación de un embrión aún no implantado”

El pasado 10 de septiembre, el semanario de referencia para los farmacéuticos españoles, Correo Farmacéutico, publicaba una entrevista a Emilio Jesús Alegre del Rey, farmacéutico especialista en Farmacia Hospitalaria en el Centro de Información de Medicamentos del Hospital Universitario de Puerto Real (Cádiz), en la que este experto venía a concluir “con seguridad” que la llamada píldora del día siguiente (PDS) “tiene efecto abortivo”.
Sí, entendiendo por abortivo lo que comúnmente se entiende: que causa la eliminación de un ser humano antes de nacer. En este caso, se puede causar la eliminación de un embrión aún no implantado”, advertía.
En el ‘Informe sobre la píldora del día siguiente’, publicado en julio de 2012, Alegre del Rey muestra diez puntos a modo de conclusiones en los que advierte sobre los efectos del uso de la PDS: “es abortiva, no disminuye la tasa de embarazo imprevisto ni la de aborto provocado, y supone riesgos para las usuarias”, sobre todo “en adolescentes”.
“La novedad de este informe es que incorpora los resultados de las últimas revisiones sistemáticas» que “permiten conocer por fin, con mayor precisión, la magnitud del efecto total del levonorgestrel postcoital” (PDS), subraya el especialista farmacéutico en la entrevista. “Y lo mismo puede decirse, por cierto, del acetato de ulipristal (EllaOne (R))”, agrega.
“Desinformaciones que crean falsa seguridad”

Hagan click en la imagen y lean los detalles de los males de esta píldora
El experto destaca en la entrevista que lo primero que hay que hacer es “dejar de dar mensajes basados en estudios en ratas o sin análisis estadístico, para asegurar que la píldora del día siguiente no es abortiva”.
“Por el contrario, todo parece indicar que al menos un 30%, y probablemente un 50% de los embarazos que evita, son atribuibles a un mecanismo posterior a la concepción”, indica.
Además, circulan otras desinformaciones que crean una falsa seguridad y pueden potenciar su uso. Por ejemplo, el programa ‘Sexo con seso’ de Cruz Roja asegura que esta píldora evita el 95% de los embarazos si se toma el primer día tras la relación. Ese dato sabemos que está muy sesgado. Hay que tener cuidado para que los programas formativos sean, al menos, independientes de la industria que comercializa los productos”, advierte.
En cuanto a la eficacia del producto, Alegre del Rey considera que “la reducción de la probabilidad de embarazo tras la toma de este producto parece situarse entre el 65% y el 80%. Pero se produce una paradoja, y es que, en las mujeres a las que se facilita el acceso a la píldora del día siguiente, no disminuye nada la probabilidad de tener un embarazo imprevisto”.
Pienso que disponer de lo que algunos llaman un ‘plan B’ no ayuda a las jóvenes a decir ‘no’ ante relaciones sexuales de riesgo”, alerta.
Aunque la desinformación ante la opinión pública lleva a asegurar que facilitar la PDS reduciría los embarazos imprevistos y hasta los abortos en la población, “la evidencia científica de más de veinte estudios coincidentes demuestra desde hace años que no es así”.
El experto concluye su entrevista con otra advertencia sobre la PDS: “como todo producto hormonal a dosis altas, sabemos que tiene sus riesgos, siendo los más frecuentes y conocidos las alteraciones del ciclo menstrual, dolor mamario y abdominal, fatiga, dolor de cabeza, etc. […] Los riesgos aumentarán […] con su uso en adolescentes, o en administraciones repetidas. Y se teme que puede causar trombosis o embarazo ectópico”.
Fuente: Forum Libertas

Los Artículos de San José: «el Aborto NO es ningún Derecho»

Actualmente es común que se diga a las personas de todo el mundo que hay un nuevo derecho internacional al aborto. Su afirmación es falsa. Ningún tratado de la ONU convierte al aborto en un derecho humano internacional.
Aún así, esta afirmación está cobrando fuerza mundialmente. La Corte Constitucional de Colombia modificó las leyes nacionales de aborto del país basándose en esta falsa premisa. Otras más están considerando reformas similares.
El objetivo de los Artículos de San José es brindar un testimonio de expertos de que no existe tal derecho. Los Artículos fueron elaborados por un grupo de 31 especialistas en derecho internacional, en relaciones internacionales, en organizaciones internacionales, en salud pública, en ciencia, en medicina y con experiencia de gobierno. Entre los signatarios se encuentran profesores de derecho, filósofos, parlamentarios, embajadores, abogados de derechos humanos y delegados de la Asamblea General de la ONU.
Otro propósito de los Artículos de San José es demostrar que el niño por nacer ya se encuentra amparado en instrumentos de derechos humanos, y que los gobiernos deberían comenzar a protegerlo sirviéndose del derecho internacional.
Los artículos de San José.
(Por favor, leánlos y saquen sus propias conclusiones)
Artículo 1. Como hecho científico, una nueva vida humana comienza al momento de la concepción.
Artículo 2. Cada vida humana es un flujo continuo que se inicia en la concepción y avanza por fases etapas hasta la muerte. La ciencia otorga diferentes nombres a estas fases etapas, incluyendo cigoto, blastocisto, embrión, feto, bebé, niño, adolescente y adulto. Esto no cambia el consenso científico acerca de que en todo momento del desarrollo todo individuo es un miembro viviente de la especie humana.
Artículo 3. Desde la concepción, cada niño, aun no nacido, es por naturaleza un ser humano.
Artículo 4. Todo ser humano, como miembro de la familia humana, tiene el derecho de ser reconocido por su dignidad inherente y a la protección de sus derechos humanos inalienables. Esto es reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y otros instrumentos internacionales.
Artículo 5. No existe ningún derecho al aborto bajo el derecho internacional, ni por vía de un tratado internacional obligatorio ni bajo normas de derecho internacional común. No hay ningún tratado de las Naciones Unidas que pueda ser citado con precisión para establecer o reconocer un derecho al aborto.
Artículo 6. La Comisión del CEDAW y otros organismos que preparan los tratados han guiado a los gobiernos a cambiar sus leyes sobre el aborto. Estos cuerpos han interpretado explícitamente o implícitamente los tratados a los cuales están sujetos como incluyentes de un derecho al aborto.
Los cuerpos que monitorean estos tratados no tienen autoridad, ni bajo los tratados que las crearon ni bajo el derecho internacional general, de interpretar estos tratados en maneras que creen nuevas obligaciones estatales o que alteren la esencia de los tratados.
En consecuencia, cualquier cuerpo que interprete un tratado de modo que incluya un derecho al aborto actúa más allá de su autoridad y contraría su mandato. Tales actos ultra vires no crean ninguna obligación legal para los estados partes; tampoco deberían los estados aceptarlos como una contribución a la conformación de un nuevo derecho internacional consuetudinario.
Artículo 7. Las afirmaciones realizadas por agencias internacionales o actores no gubernamentales en el sentido de que el aborto es un derecho humano son falsas y deben ser rechazadas.
No existe ninguna obligación jurídica internacional de proporcionar acceso al aborto basado en motivo alguno: salud, privacidad, autonomía sexual, no discriminación ni ningún otro motivo.
Artículo 8. Bajo los principios básicos de la interpretación de tratados del derecho internacional, de un modo consistente con las obligaciones de la buena fe y con el principio pacta sunt servanda, y ejerciendo su responsabilidad de defender la vida de sus pueblos, los estados pueden y deben invocar las provisiones de los tratados que garantizan el derecho a la vida para abarcar la responsabilidad gubernamental de proteger el niño aun no nacido del aborto.
Artículo 9. Los gobiernos y los miembros de la sociedad deberían garantizar que las leyes y las políticas nacionales protejan el derecho humano a la vida desde la concepción. También deberían rechazar y condenar la presión de adoptar leyes que legalizan o despenalizan el aborto.
Los organismos que preparan los tratados, las agencias de las Naciones Unidas y los funcionarios, tribunales regionales y nacionales y demás deben desistir de aseveraciones implícitas o explícitas de un derecho al aborto basadas en el derecho internacional.
Cuando se realizan tales aseveraciones falsas o se ejercen presiones, los estados miembros deberían reclamar la responsabilidad del sistema de las Naciones Unidas.
Quienes proporcionen ayuda para el desarrollo no deben promocionar o financiar el aborto. Ellos no deben condicionar la ayuda a la aceptación del aborto por parte del beneficiario.
Bitácoras Relacionadas:

 

Mujer Pura… Instrumento Divino de Salvación

 

 

La Industria del Aborto: Descubren en Corea del Sur Cápsulas hechas con Carne de Fetos

Rockefeller y su extraña «admiración» a Mao Tse Tung… y los logros del dragón rojo en China

Sea cual sea el precio de la Revolución China, es obvio que ésta ha triunfado no sólo al producir una administración más eficiente y dedicada, sino también al promover una elevada moral y una comunidad de propósitos. El experimento social en China, bajo el liderazgo del presidente Mao, es uno de los más importantes y exitosos en la historia humana
David Rockefeller, “From a China Traveler”,
en el The New York Times, el 10 de agosto de 1973.

Mucho se ha hablado durante los últimos años sobre el espectacular crecimiento económico de la República Popular China. En este sentido, constituye el paradigma del desarrollo económico contemporáneo, con altísimas tasas de crecimiento siempre en aumento.

Paradójicamente, este país a la vanguardia del crecimiento hiper-capitalista se define como una república socialista gobernada por el Partido comunista chino. En este sentido, la «China comunista«, hija de Mao Tse Tung, viene a ser una especie de resolución dialéctica del conflicto capitalismo-comunismo: economía productiva hiper-capitalista con un régimen social, político y cultural socialista-marxista. En este peculiar sistema, no hay límite alguno para la producción de bienes y servicios, pero sí hay prohibición casi absoluta de hijos, excepto que el Estado «autorice» su existencia.
De lo que nadie habla es del extraño maridaje entre la oligarquía financiera mundial y uno de los líderes más «revolucionarios» que recuerde la historia: David Rockefeller por un lado, y Mao Tse Tung por el otro, aparentemente enemigos mortales pero en realidad socios en el dominio del mundo, ya que las empresas «chinas» a la vanguardia del crecimiento económico y de su expansión mundial son en realidad sucursales de las grandes multinacionales anglo-americanas y europeas o empresas vernáculas cuyos dueños reales son los grandes bancos de inversión ingleses y estadounidenses (Morgan Chase Corp., Goldman Sachs, etc.).
No es casualidad que David Rockefeller, luego de su viaje a China en 1973, publicara en el prestigioso diario neoyorkino el artículo citado líneas arriba, en el que ensalza a la Revolución Comunista china, su experiencia social y el liderazgo de Mao Tse Tung como «uno de los más importantes y exitosos en la historia humana«. No es que el famoso magnate yanquee se hubiera vuelto un marxista revolucionario. En realidad, las palabras de Rockefeller ponen en evidencia que lejos de ser un enemigo mortal del capitalismo, el comunismo ha sido y es el complemento indispensable e insustituible del capitalismo: aporta un rígido y eficiente control social y político sobre el conjunto de la población, para que los dueños de la riqueza puedan disfrutar y gozar en paz de sus frutos.
No es que Rockefeller y sus amigos se hayan vuelto comunistas, sino que los líderes comunistas han sido en realidad sus empleados y gerentes. En este caso en particular, el «revolucionario» Mao abrió las fronteras de China para que las empresas angloamericanas y europeas se instalaran allí y dieran inicio a un desarrollo económico hiper-capitalista diseñado y previsto por la oligarquía financiera-industrial internacional, sobre la base del principio rector, instituido por los «amos del universo», de un nuevo proceso productivo que iba a culminar en la tan mentada «globalización»: el control de la natalidad a nivel planetario, ya que esta nueva economía global no necesita del aumento de la población para desarrollarse y crecer, tal como la historia de las últimas décadas ha demostrado. Más aún, no sólo no lo necesita, sino que le molesta y perturba, razón por la cual ha decidido su eliminación sistemática, hasta alcanzar el crecimiento poblacional cero.
Por otra parte de lo que tampoco nadie habla es del precio que paga la humanidad por este fabuloso crecimiento económico, que no es otro que el genocidio sistemático y permanente de millones de niños por nacer. La política del hijo único llevada por el gobierno chino vigente durante treinta años ha supuesto la friolera entre 300 y 450 millones de niños no nacidos, de vidas sacrificadas.
Gao Qiang, quien se desempeñó durante dos años como secretario del Partido para el Ministerio de Salud de la República Popular de China, sobre la política de control de la población del país, contestó al congresista Huelskamp, en la reunión con miembros de Presupuesto de la Cámara, que la población de China es de 400 millones de personas menos de lo que hubiera sido si el Partido no hubiese adoptado y aplicado la política del hijo único. «Me espantó escuchar a un funcionario chino admitir cuántas personas se han perdido como resultado de la política de control poblacional del país«, comentó luego el congresista Huelskamp. «Es una cifra reveladora el hecho que esta política se haya traducido en la pérdida de más personas que la población total de los Estados Unidos (312 millones de personas). Pensemos sobre las consecuencias demográficas de esto, en particular en el hecho de que un número desproporcionado de estas pérdidas son niñas. Pero incluso si esta política finalizara hoy, el impacto se sentiría en los próximos años«.
Que altos funcionarios del Partido Comunista de China sigan pregonando que lo «exitoso» de su brutal política de control de la población ha sido la eliminación de personas pone de manifiesto su absoluto desprecio por los derechos humanos. Después de todo, estas cifras se lograron obligando a las mujeres jóvenes, algunos en los últimos meses de embarazo, a efectuarse abortos, un acto que fue declarado por los Tribunales de Nüremberg como un crimen contra la humanidad.
Pero esto revela también una desconexión fundamental con la realidad demográfica que ellos mismos han creado, es decir, una población que envejece rápidamente y que es desproporcionadamente masculina. Gracias a la locura implementada por la planificación familiar, China es un país donde las niñas no nacidas son abortadas selectivamente, y donde los jóvenes no pueden encontrar novias y las mujeres jóvenes son traficadas a través de las fronteras para satisfacer esta demanda.
En síntesis, el crecimiento económico chino se mantiene sobre la explotación y aniquilación de su pueblo, mano de obra barata por un lado y por otro el asesinato masivo de millones de niños. Los productos chinos que compramos y que disfrutamos chorrean sangre a raudales, aunque no lo veamos o no nos queremos dar cuenta.
Autor: revista AUTOGESTIÓN- Fecha: 2012-03-02 (Solidaridad)

La Industria del Aborto: Descubren en Corea del Sur Cápsulas hechas con Carne de Fetos

Descubren en Corea del Sur miles de pastillas hechas con polvo de carne humana, concretamente con la carne seca de bebés muertos y de fetos. Las cápsulas proceden de China.
En Corea del Sur fueron decomisadas miles de cápsulas con carne humana pulverizada, escondidas dentro de un equipaje; según el servicio de aduanas, fueron fabricadas en China con fetos y cuerpos de bebés.
Desde agosto se han interceptado unas 17.500 de estas pastillas, vendidas en algunas herboristerías por unos 30 euros la unidad con la promesa de curar ciertas enfermedades y mejorar la vida sexual. La policía de aduanas sur-coreana ha decidido reforzar los controles, sobre todo en los aeropuertos.
El 99,9% de la secuencia de ADN que analizamos coincide con el ser humano”, ha señalado un experto del laboratorio de un aeropuerto surcoreano, que ha alertado también de la presencia de “superbacterias”, “bacterias” y otros “virus” que son perjudiciales para el cuerpo humano.
Varias personas detenidas han asegurado desconocer la composición de las cápsulas, que es casi en un 98% carne humana.

Bitácoras Relacionadas:

 

Mujer Pura… Instrumento Divino de Salvación

 

Ley de aborto no punible…¿La única opción?

 

La Industria del Aborto: Descubren en Corea del Sur Cápsulas hechas con Carne de Fetos

 

Vida y Salud: “Dimes y Diretes acerca del Aborto”

 

Los Artículos de San José: “el Aborto NO es ningún Derecho”

 

San Valentín: los enamorados y la máscara de la lujuria

 Debido a que en el día de hoy he escuchado una gran cantidad de estupideces y cursilerías. Sumándose al hecho que dónde más énfasis he encontrado al respecto fue en emisoras denominadas «cristianas» de los lineamientos evangélicos. El Espíritu de la Profecía que da testimonio de Jesús, la mayor expresión del Amor de Dios para la humanidad, me impulsó a meterme de cabeza a escribir este documento que a continuación comparto con todos aquellos que ya han despertado sus conciencias de esa mentalidad de manada que el reptil de la antigüedad alimenta para conseguir energía existencial.

Es urgente que la Iglesia de Cristo, con el espíritu del amor fraternal anunciada en el libro de Revelación vaya día a día separándose de la que cada día se pronuncia con su vestido color púrpura ondeando la bandera de los derechos humanos como prioritarios en el Reino de Dios.

14 de Febrero_Día del Amor o Tiempo de Baal Molok
(function() { var scribd = document.createElement(«script»); scribd.type = «text/javascript»; scribd.async = true; scribd.src = «http://www.scribd.com/javascripts/embed_code/inject.js»; var s = document.getElementsByTagName(«script»)[0]; s.parentNode.insertBefore(scribd, s); })();

Obama mando al carajo a la iglesia católica…

La amenaza a la libertad religiosa en Estados Unidos no es una broma, ni, cuando se afirma eso, se está exagerando. No se trata ya de que Obama esté llevando a cabo una política de apoyo económico a prácticas que católicos -y no sólo católicos- consideran criminales, como es el aborto. 

Se vive una situación muy tensa en Estados Unidos a partir de unas declaraciones del Presidente Obama. El Gobierno obligará a las instituciones religiosas la cobertura de anticonceptivos, fármacos abortivos y esterilizaciones para sus trabajadores y/o miembros 
La administración Obama anunció la semana pasada que desde agosto de este año, en los Estados Unidos, todos los seguros médicos para los trabajadores de una institución religiosa o empresa deberán incluir de manera obligatoria la cobertura de anticonceptivos, de esterilizaciones y fármacos abortivos como la píldora post-coital. 
Es que ahora quiere obligar a que esas prácticas sean subvencionadas desde las propias instituciones religiosas. Y ahí es donde se entra de lleno en el ataque a la libertad religiosa. 
Obama ha irritado a los obispos de EE UU. La última normativa decretada por el gobierno de Estados Unidos que exige a los hospitales, centros caritativos y colegios católicos que incluyan en sus seguros médicos todo tipo de métodos anticonceptivos, incluyendo los abortivos y la esterilización, ha llevado a la importante comunidad católica a poner el grito en el cielo. 

La Iglesia católica en Estados Unidos tiene miles de instituciones sociales, como colegios -casi cada parroquia tiene uno-, hospitales, asilos, comedores sociales, centros de atención a drogodependientes o a emigrantes, etc. Como obliga la ley, los empleados de estos centros tienen un seguro médico para sus trabajadores. Sin embargo, ese seguro no incluye el acceso a determinadas prestaciones que van en contra de la moral católica. Por ejemplo, si uno de esos empleados quiere abortar, el seguro que le ofrece la Iglesia no le paga el aborto, se lo tendrá que pagar él por su cuenta. O si quiere utilizar anticonceptivos, los había pagado de su bolsillo en la farmacia. 
Pues bien, ahora Obama quiere que en esos seguros se incluyan cosas que van abiertamente contra la moral de la religión católica. Deberán ofrecer anticonceptivos y también píldoras abortivas. De esta manera, la Iglesia se hará cómplice de hechos que considera gravísimos, hasta el punto de que excomulga al que los comete, como es el caso del aborto. 
Los obispos norteamericanos con el cardenal Dolan a su cabeza están dispuestos a oponerse hasta el final. Va a ser una guerra dura. 
El obispo de Pittsburgh, Pensilvania, David Zubik, ha expresado su hartazgo ante lo que califica la mayor «intrusión gubernamental en la libertad, no sólo religiosa» de la historia. El Prelado asegura en la misiva que la obligación de incluir la anticoncepción en los planes de seguro en Estados Unidos es como «una bofetada en la cara» que dice «¡váyanse al diablo!» a los católicos y a la libertad religiosa. 

El pasado 20 de enero el presidente Barack Obama aprobó la normativa que fuerza a los seguros de los empleados incluir la subvención de anticonceptivos y fármacos abortivos a partir de agosto de 2013. «Este es el ataque del gobierno, por decreto, contra los derechos de todos: no solo de los católicos, no solo a la gente de todas las religiones«, señala Zubik en la edición del 27 de enero del Pittsburgh Catholic. 
Esta orden le dice a los católicos «no solo que violen sus creencias, sino que paguen directamente por esa violación» así como que «subsidien la imposición de una cultura anticonceptiva y de aborto para toda persona en Estados Unidos», denuncia el obispo de Pittsburgh. 
Por último, el Prelado instó a los católicos de Estados Unidos a escribirle al Presidente Obama, a la secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE UU, Kathleen Sebelius, y a los senadores en el Congreso, para que tengan «noticias nuestras y escucharnos YA».

Vean en este enlace La Carta Completa del Obispo Zubik

Exenciones

El obispo explica asimismo que en la normativa se incluyó una supuesta “exención por motivos religiososperose formuló de manera tan restrictiva que, como señalaban sus detractores, ni siquiera Jesucristo y sus Apóstoles podrían beneficiarse de la exención”.

Efectivamente, la exención sólo podría producirse si las instituciones católicas tienen únicamente a católicos como empleados; si el propósito principal de la institución o el servicio prestado sea la instrucción directa en la fe católica y, por último, si las únicas personas atendidas por la institución son aquellas que comparten los principios religiosos católicos. Sin embargo, el obispo ve imposible esto puesto que las instituciones benéficas de la Iglesia no hacen discriminación según la fe de cada persona.

Esta normativa le dice a los cristianos “no solo que violen sus creencias, sino que paguen directamente por esa violación” así como que “subsidien la imposición de una cultura anticonceptiva y de aborto para toda persona en Estados Unidos”.
El obispo Zubik recuerda que “Hemos construido centros de salud que son reconocidos en todo el mundo por su cuidado compasivo para todos, independientemente de su credo, sus circunstancias económicas y, sin duda, su género”.
Sin embargo la respuesta de la administración Obama ante esta actividad benéfica ha sido, a su juicio, ésta: “al cuerno con vosotros, fieles de los Estados Unidos”. “Al cuerno con vuestras creencias religiosas, al cuerno con vuestra libertad religiosa, al cuerno con vuestra libertad de conciencia”.
Esta orden pueden cambiarse con presión en el Congreso. La única forma en la que la acción se dará es si tú y yo nos decidimos a hacerlo”, señala el obispo.
Por otro lado la organización Catholic Advocate (CA) ha lanzado una campaña nacional en Estados Unidos para proporcionar recursos que permitan a los católicos rechazar la decisión de la administración Obama de obligar a los empleadores a pagar seguros de salud con cobertura de anticonceptivos, esterilización y fármacos abortivos.
El presidente de la institución con sede en Washington D.C., Matt Smith, señaló al respecto que “una de las opciones para responder a este ataque contra la gente de fe es contactar directamente a nuestros representantes en el congreso para hacerles saber de nuestra decepción por esta decisión”. “Nuestra meta es tener al menos 100 mil fieles que participen cada mes hasta que la ley entre en vigor”, explicó.
El día del anuncio del Departamento de salud y Servicios Humanos, liderado por Kathleen Sebelius, el Arzobispo de Nueva York y Presidente de la Conferencia Cristiana de Estados Unidos, Mons. Timothy Dolan, alentó a los laicos a reaccionar ante la decisión de la administración Obama.
Hagamos saber a nuestros líderes elegidos que deseamos que la libertad religiosa y los derechos de conciencia sean restaurados y que desean que el mandato anticonceptivo de la administración sea rescindido”, dijo el Prelado.
Hay decenas de miles de iglesias en Estados Unidos. Si los fieles llegan a enviar 115 cartas por iglesias a sus representantes y a cada senador, el Capitolio recibiría más de 6 millones de misivas sobre este asunto. Enviaríamos así un poderoso mensaje que no podría ser ignorado”, dijo Smith.
Fuentes:

Obama defiende el derecho de la mujer a optar por el aborto

Al conmemorar el «39 aniversario
de Roe v. Wade, debemos recordar que esta decisión del Tribunal Supremo
no sólo protege la salud y libertad reproductiva de la mujer, sino que
también afirma un principio mayor: que el gobierno no debe entrometerse
en asuntos familiares privados
«, dijo Obama en un comunicado emitido
por la Casa Blanca.
«Permanezco comprometido con la protección del
derecho de la mujer a optar [por el aborto] y este derecho
constitucional fundamental
«, agregó.
Al reconocer que el derecho
al aborto en EEUU es «un asunto sensible y frecuentemente divisorio«,
Obama subrayó que, sin importar las posturas sobre el tema, «debemos
permanecer unidos en nuestra determinación de prevenir embarazos no
deseados, apoyar a madres y embarazadas, alentar relaciones saludables y
promover la adopción»
.
«Al recordar este histórico aniversario,
también debemos continuar nuestros esfuerzos para asegurar que nuestras
hijas tengan los mismos derechos, libertades y oportunidades que
nuestros hijos para alcanzar sus sueños
«, puntualizó Obama, padre de dos
hijas, Sasha y Malia.
El 22 de enero de 1973, el Tribunal Supremo
de EEUU dictaminó en el caso conocido como «Roe v. Wade» que una ley
estatal de entonces en Texas violaba el derecho constitucional al
«debido proceso«, establecido en la 14 Enmienda.
El caso fue
presentado en nombre de una mujer que retó esa ley estatal que permitía
el aborto sólo para salvar la vida de la mujer. En aquella ocasión, 30
de los 50 estados tenían leyes similares a la de Texas.
El
dictamen 7-2 del Supremo determinó, para efectos prácticos, que la
decisión de una mujer a abortar está protegida por su derecho a la vida
privada.
El Supremo determinó que el Estado no puede prohibir el
aborto en el primer trimestre, pero dejó abierta la puerta a que los
estados impongan regulaciones a partir del segundo trimestre, o incluso
prohibir el aborto en el último trimestre, cuando el feto es viable
fuera del útero.
En su página de internet, el Instituto
Guttmacher, un grupo de investigación a favor del aborto, ha dicho que a
nivel mundial la tasa de abortos ha permanecido casi sin cambios para
2008, a 28 abortos por cada mil mujeres en edad reproductiva (15-44
años).
En Estados Unidos, casi la mitad de los embarazos —más de
tres millones al año— no son planeados y cerca de cuatro de cada 10
terminan en aborto, según el Instituto.
El fallo judicial reúne en
Washington todos los años a grupos a favor y en contra del derecho al
aborto, asunto que también ha vuelto a surgir en los debates
presidenciales.
Grupos conservadores llevarán a cabo mañana varios
actos de vigila y protesta en contra del dictamen y para exigir más
restricciones al acceso a clínicas de aborto.
A partir del
mediodía realizarán la «Marcha por la Vida» en el «Mall» de Washington,
en el que miles de activistas y estudiantes marcharán hasta las gradas
del Supremo con imágenes gráficas de fetos abortados en etapas avanzadas
de gestación.
Mientras, grupos feministas a favor del aborto,
entre estos ChoiceUSA y la Organización Nacional de la Mujer, se
congregarán frente al Supremo para exigir la continua defensa del
derecho a la terminación de un embarazo. 
En
Estados Unidos, casi la mitad de los embarazos —más de tres millones al
año— no son planeados y cerca de cuatro de cada 10 terminan en aborto,
según el Instituto.
El fallo judicial reúne en Washington todos
los años a grupos a favor y en contra del derecho al aborto, asunto que
también ha vuelto a surgir en los debates presidenciales.
Hace tres años atrás el premio nobel de la paz ya se expresaba a favor de este sistema de adoración a Moloc:

Vida y Salud: «Dimes y Diretes acerca del Aborto»

Hay muchos argumentos que se han difundido insistentemente, especialmente en aquellos países donde, con cualquier motivo, intentan buscar la legalización del aborto o ampliarlo allí donde ya se ha legalizado alguna de sus formas. Los invito a considerar los más conocidos y masificados a la luz de la Verdad.
Es inhumano no legalizar el «aborto terapéutico» que debería realizarse cuando el embarazo pone a la mujer en peligro de muerte o de un mal grave y permanente.

 

La Verdad: En este caso el término «terapéutico» es utilizado con el fin de confundir. «Terapia» significa curar y en este caso el aborto no cura nada. Actualmente, la ciencia médica garantiza que prácticamente no hay circunstancias en la cual se deba optar ente la vida de la madre o la del hijo.

 

Ese conflicto pertenece a la historia de la obstetricia.

 

Ya en 1951, el Congreso de Cirujanos del American College dijo que «todo el que hace un aborto terapéutico o ignora los métodos modernos para tratar las complicaciones de un embarazo o no quiere tomarse el tiempo para usarlos» . El temido caso de los embarazos «ectópicos» o que progresan fuera del útero materno están siendo manejados médicamente cada vez con mayor facilidad. por otro lado, el código de ética médica señala que en el caso de complicaciones en el embarazo deben hacerse los esfuerzos proporcionados para salvar a madre e hijo y nunca tener como salida la muerte premeditada de uno de ellos.

 

 

 Es brutal e inhumano permitir que una mujer tenga el hijo producto de una violación, por ello, para estos casos, debería legalizarse el aborto llamado «sentimental». 

La Verdad: En primer lugar los embarazos que siguen a una violación son extremadamente raros.

En Estados Unidos, por ejemplo, la violación es un serio problema, aproximadamente 78,000 casos fueron reportados en el año 1982. Esta cifra es más importante si se tiene en cuenta, que del 40% al 80% de las violaciones no se denuncian.

En estos casos los embarazos son extraordinariamente raros, por varias causas. Por ejemplo, las disfunciones sexuales en los violadores, cuya tasa es extremadamente alta. En tres estudios se ha constatado que el 39, el 48 y el 54% de las mujeres víctimas del ataque no habían quedado expuestas al esperma durante la violación.

En otro estudio se comprobó que el 51% de los violadores experimentaron disfunciones que no les permitieron terminar el acto sexual. Otra causa por la que son extremadamente raros los embarazos por violación: la total o temporal infertilidad de la víctima.

La víctima puede ser naturalmente estéril; puede ser muy joven o muy vieja, puede estar ya embarazada o puede haber otras razones naturales.

El 43% de las víctimas se encontraba en estas categorías. La víctima puede estar tomando anticonceptivos, tener un DIU o ligadura de trompas, el 20% se situaba en esta categoría. Así, sólo una minoría de las víctimas tienen un potencial de fertilidad.Además de la infertilidad natural, algunas víctimas están protegidas del embarazo por lo que se ha llamado stress de infertilidad; una forma de infertilidad temporal como reacción al stress extremo.

El ciclo menstrual, controlado por hormonas, es fácilmente distorsionado por un estrés emocional y puede actuar demorando la ovulación; o si la mujer ya ha ovulado la menstruación puede ocurrir prematuramente. Un estudio determinó que se registraron solamente el 0.6% de embarazos en 2190 víctimas de violación.

En una serie de 3,500 casos de violación en 10 años en el Hospital San Pablo de Minneapolis, no hubo un solo caso de embarazos puede ocurrir. Procurar una legislación en base a una excepción en vez de una regla es totalmente irracional desde el punto de vista jurídico. Es obvio que el espantoso crimen de la violación es utilizado para sensibilizar al público en favor del aborto, al presentar al fruto inocente de una posible concepción brutal como un agresor. Es claro que la mujer ha sufrido una primera espantosa agresión, la de la violación. Presentar el aborto como una «solución» es decir que un veneno hay que combatirlo aplicando otro.

El aborto no va a quitar ningún dolor físico o psicológico producido en una violación. Al contrario, le va a agregar las complicaciones físicas y psíquicas que ya el aborto tiene de por sí.Por otro lado, el fruto de este acto violento es un niño inocente, que no carga para nada con la brutal decisión de su padre genético. Por otro lado, los legisladores más expertos señalan que legalizar el aborto «sentimental» es abrirle la puerta a serias complicaciones jurídicas: prácticamente cualquier unión, incluso consensual, podría ser presentada como contraria a la voluntad de la mujer y, por tanto, una violación. Finalmente, el argumento más importante, es que el aborto por violación no es siquiera aceptado por sus verdaderas víctimas, las mujeres violadas. Pueden leerse estos duros pero reveladores testimonios.

 

Es necesario eliminar a un niño con deficiencias porque él sufrirá mucho y le ocasionará sufrimientos y gastos a los padres.

 

La Verdad: Este principio, conocido como «aborto eugenésico» se basa en el falso postulado de que «los lindos y sanos» son quienes deben establecer el criterio de valor de cuándo una vida vale o no. Con ese criterio, tendríamos motivo suficiente para matar a los minusválidos ya nacidos.

Por otro lado, científicamente, las pruebas prenatales no tienen seguridad del 100% para determinar malformaciones o defectos. Por ejemplo, en el caso de la rubeola, revisando 15 estudios de importancia, se encontró que sólo el 16.5% de los bebitos tendrían defectos. Quiere decir que el aborto por causa de la rubeola matará a 5 criaturas perfectamente sanas por cada bebé afectado.

Por último, ¿Quién puede afirmar que los minusválidos no desean vivir? Una de las manifestaciones contra el aborto más impresionantes en el estado norteamericano de California fue la realizada por un numeroso grupo de minusválidos reunidos bajo un gran cartel: «Gracias mamá porque no me abortaste».

El Dr. Paul Cameron ha demostrado ante la Academia de Psicólogos Americanos que ho hay diferencia entre las personas normales y anormales en lo que concierne a satisfacción de la vida, actitud hacia el futuro y vulnerabilidad a la frustración. «Decir que estos niños disfrutarían menos de la vida es una opinión que carece de apoyo empírico teórico», dice el experto. Incluso son numerosos los testimonios de los padres de niños disminuidos física o mentalmente que manifiestan el amor y la alegría que esos hijos les han prodigado.

 


El aborto debe ser legal porque todo niño debe ser deseado.

La Verdad: Este es un argumento absurdo. El «deseo» o «no deseo» no afecta en nada la dignidad y el valor intrínseco de una persona. El niño no es una «cosa» sobre cuyo valor puede decidir otro de acuerdo a su estado de ánimo. Por otro lado, el que una mujer no esté contenta con su embarazo durante los primeros meses no indica que esta misma mujer no vaya a amar a su bebé una vez nacido.

 

Se ha podido comprobar que en los países donde el aborto está legalizado, se incrementa la violencia de los padres sobre los niños, especialmente la de la madre sobre sus hijos aun cuando sean planificados y esperados. La respuesta a ésto es que cuando la mujer violenta su naturaleza y aborta, aumenta su potencialidad de violencia y contagia ésta a la sociedad, la cual se va haciendo insensible al amor, al dolor y a la ternura.

 

El aborto debe ser legal porque la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo.

 

La Verdad: Pero no cuando el sentido común y la ciencia moderna reconocen que en un embarazo hay dos vidas y dos cuerpos. Mujer, según definición de diccionario, es un «ser humano femenino».

Dado que el sexo se determina cromosómicamente en la concepción, y más o menos la mitad de los que son abortados son «seres humanos femeninos»; obviamente NO TODA MUJER TIENE DERECHO A CONTROLAR SU PROPIO CUERPO.

 

Con la legalización del aborto se terminarían los abortos clandestinos.

 

La Verdad: Las estadísticas en los países «desarrollados» demuestran que esto no es así. Por el contrario, la legalización del aborto lo convierte en un método que parece moralmente aceptable y por tanto, como una opción posible que no es igualmente considerada allí donde no es legal.

Pero dado que la gran mayoría de abortos no son por un motivo «sentimental», «terapéutico» o «eugenésico», sino por un embarazo considerado «vergonzoso», no es extraño que la mujer -especialmente si es adolescente o joven- busque igualmente métodos abortivos clandestinos por la sencilla razón de que una ley, aunque quite la pena legal, no quita la vergüenza y el deseo de ocultamiento.

Por otro lado, esta mentira se basa en el mito según el cual los abortos legales son más «seguros» que los clandestinos. Un ejemplo: Una investigación realizada en 1978 en Estados Unidos arrojó que sólo en las clínicas de Illlinois, se habían producido 12 muertes por abortos legales.


El aborto debe ser legal porque la mujer tiene derecho sobre su propio cuerpo.

 

La Verdad: ¿Tiene una persona derecho a decidir sobre su propio cuerpo? Sí, pero hasta cierto punto.

¿Puede alguien eliminar a un vecino ruidoso sólo porque molesta a sus oídos? Obviamente no. Es igual en el caso del aborto. La mujer estaría decidiendo no sobre su propio cuerpo, sino sobre el de un ser que no es ella, aunque esté temporalmente dentro de ella.


El aborto es una operación tan sencilla como extraerse una muela o las amígdalas. Casi no tiene efectos colaterales.

 

La Verdad: Las cifras desmienten esta afirmación. Después de un aborto legal, aumenta la esterilidad en un 10%, los abortos espontáneos también en un
10%, y los problemas emocionales suben del 9 al 59%. Además, hay complicaciones si los embarazos
son consecutivos y la mujer tiene el factor RH negativo.

Los embarazos extra-uterinos aumentan de un 0.5% a un 3.5%, y los partos prematuros de un 5% a un 15%. También pueden darse perforación del útero, coágulos sanguíneos en los pulmones, infección, y hepatitis producida por las transfusiones, que podría ser fatal.Además, cada vez más investigaciones tienden a confirmar una importante tesis médica: que la interrupción violenta del proceso de gestación mediante el aborto afecta las células de las mamas, haciéndolas sensiblemente más propensas al cáncer. Algunos partidarios del aborto incluso han llegado a plantear que el aborto es menos peligroso que un parto.

Esta afirmación es falsa: el aborto, especialmente en los últimos meses del embarazo, es notablemente más peligroso. En los países ricos mueren dos veces más mujeres por aborto legal que por disfunciones del parto. Por otro lado, algunas mujeres tienen problemas emocionales y psicológicos inmediatamente después del aborto,otras los tienen muchos años después: se trata del Sindrome Post Aborto.

Las mujeres que lo padecen niegan y reprimen cualquier sentimiento negativo por un periodo promedio de al menos cinco años. Después surgen una variedad de síntomas, desde sudoraciones y palpitaciones hasta anorexia, alucinaciones y pesadillas. Los síntomas son sorprendentemente similares a los del Síndrome de tensión post traumático que sufrieron algunos veteranos, 10 años o más después de haber combatido en una guerra.

Fuente: ACI Prensa
Bitácoras Relacionadas:

La Vida: Valor y Derecho Supremo

Mujer Pura… Instrumento Divino de Salvación

La Industria del Aborto: Descubren en Corea del Sur Cápsulas hechas con Carne de Fetos

Los Artículos de San José: “el Aborto NO es ningún Derecho”

La Historia de Gianna Jessen: Una Sobreviviente al Peor de los Genocidios… el Aborto

Bebida popular auspicia la muerte: Pepsi utiliza células de fetos abortados para estudios

Children of God for Life (Hijos de Dios por la Vida), un grupo pro-vida de Florida, protestó en contra de Pepsi porque esta empresa está utilizando células de fetos abortados para estudios que le ayudarán a mejorar la calidad de sus productos. 
Según publica el portal Life Site News, el dicho uso de las células de fetos que fueron abortados dará como resultado una Pepsi con “gran sabor y con menos calorías”. 
En agosto de 2010 PepsiCo, firmó con contrato cuatro años de 30 millones de dólares con la compañía Senomyx para que esta le desarrolle endulzantes potenciados para sus bebidas. Muchas de las patentes de Senomyx involucran a la línea celular de fetos abortados con el código HEK-293, originado a partir de células de los riñones.

 

 Cabe destacar que para que PepsiCo, tenga éxito en sus bebidas, tendrá que conseguir muchos fetos abortados, lo que indica que el incremento de aborto se podría disparar o se convertiría en un gran negocio porque Senomyx necesita muchas células de fetos para darle esos endulzantes a la Pepsi. (¡¡espantoso!! Con razón la despenalización del aborto como un derecho humano internacional!)

Children of God for Life, exigió a PepsiCo, que “reconozca los derechos humanos y utilice estándares éticos que no involucren usar los restos de seres humanos abortados en investigaciones privadas y compartidas así como en acuerdos de desarrollo”.
No hay nada ético o apropiado en la manera en la que están explotando los restos de niños inocentes abortados”, resaltó Debi Vinnedge, director ejecutivo de Children of God for Life, señalando que cada accionista tiene “el derecho a saber la verdad sobre lo que PepsiCo está haciendo con sus ahorros duramente logrados”. 

Consternado por la respuesta de PepsiCo, Hijos de Dios por la Vida, lanzó un boicot en contra de empresa y se unieron más de dos docenas de organizaciones pro-vida. El boicot incluye ahora participantes de Australia, España, Alemania, Irlanda, Escocia, Polonia y Reino Unido.

Un niño de 12 años de edad, de Florida que se enteró de la investigación de PepsiCo, se molestó lo suficiente como para no seguir tomando Pepsi. “Cuando me enteré de esto, me enfermé del estómago”, dijo. “Decidí no permitir que esto suceda así que se me ocurrió una manera de boicotear los productos de Pepsi en las Escuelas”.
Esperamos que la gestión de PepsiCo ofrezca mayor consideración seria de lo que este chico ha hecho”, señaló, Vinnedge agregando que “hasta un niño sabe que está mal. Que Dios lo bendiga por defender a los no nacidos que no tienen voz propia”. 
Para más información ver: www.cogforlife.org / pepsiboycott.htm

Moloc: el aborto de un niño es el comienzo del suicidio de una madre

La noticia la difundió hace 18 días la British Journal of Psychiatry. Se basó en una investigación hecha por la doctora Priscilla Coleman (Bowling Green State University,
de Ohio, Estados Unidos), especializada desde hace años en el impacto
del aborto en la sociedad.
Estudiaron a 163.831 mujeres que
«interrumpieron sus embarazos«, en un mega estudio que incluyó un total
de 877.181 mujeres, de ocho países, entre ellos, Estados Unidos. No
existe antecedentes en el mundo de un trabajo de este tipo.

Los resultados comprobaron que tras un aborto aumenta:

155% de riesgo de suicidio en las mujeres que se lo hicieron

55% al 138% de probabilidades de sufrir problemas mentales (el
estudio concluye instando a los hospitales y centros que practican
abortos a que informen a las mujeres de que existe un comprobado riesgo -de moderado a alto- de padecer problemas de salud mental después de un aborto).

34% problemas de ansiedad.

37% la depresión

110% el abuso de alcohol

220% el consumo de drogas (especialmente la marihuana)

287% dependencia de drogas

Estudios previos pronosticaron similares resultados

En 1986, una investigación hecha por profesionales de la Universidad de
Minnesota corroboró que una joven que se haya hecho un aborto tiene 10
veces más probabilidad de suicidarse que una joven que no lo haya
practicado, lo que comprueba que el aborto es mucho más peligroso para
la salud mental de la mujer que el embarazo y el parto.
En tanto que un
estudio dado a conocer un año después, entre mujeres con trauma
post-aborto, halló que el 60% había tenido ideas suicidas, el 28% había
intentado suicidarse y el 18% lo había intentado repetidamente, a menudo
varios años después del aborto. Mientras que el trabajo «Suicides after pregnancy in Finland: 1987-94: register linkage study«, publicado en 1996 por British Medical Journal,
concluyó en que “la tasa de suicidios después de un aborto era tres
veces mayor que la media y seis veces mayor que la asociada al parto”.

Carmina García-Valdés, de la Asociación de Víctimas del Aborto de España
(AVA), había denunciado que «un 60% de las mujeres que abortan albergan
ideas suicidas y un alarmante 28% intenta suicidarse al menos en una
ocasión». Además sostiene que 7 de cada 10 parejas que se someten a esta
práctica terminan en ruptura.

China: Estar contra la vida acarrea juicios celestiales

China: una mujer fue obligada a abortar

Policías ingresaron a su casa, la golpearon y la trasladaron a una clínica abortiva. El Gobierno chino solo permite un hijo por pareja.

Xiao Aiying, una mujer china embarazada de ocho meses, fue obligada a abortar en aplicación de la política del Gobierno de Pekín que solo permite un hijo por matrimonio, informó el diario británico The Guardian en su página web.

Según relata el esposo de Aiying, Luo Yanquan, el pasado 10 de octubre una docena de personas ingresaron a su hogar, golpearon a su mujer y se la llevaron a la fuerza a una clínica abortiva, donde le inyectaron una sustancia que mató al bebé.

La Policía de planificación familiar señaló que la pareja no tenía permiso para tener un segundo hijo.
Un funcionario confirmó a The Guardian que existe un registro de la esposa de Luo, pero que el aborto habría sido voluntario y que el esposo manifestó estar de acuerdo con la acción. Además, se estableció que la mujer habría estado embarazada de seis meses.
Luo negó haber dado su permiso para que se le realizara un aborto a su esposa.

ESPAÑA DESAFÍA AL DUEÑO DE LA VIDA.

La Justicia de Dios no está siendo considerada en estos días. Las naciones en su espíritu de orgullo prefieren mantenerse en el anitdiseño de Hombre Rebelde que aceptar el diseño del Hijo de Dios: una Nueva Humanidad (Nuevo Hombre). 
El Hombre Rebelde alimenta de tal manera el espíritu de Caín, que como siempre, este se manifiesta como homicida de los más débiles.
Desde hoy la península ibérica entró en la recta final de su tiempo de Gracia Divina. Dios no puede seguir esperando que desde esta nación se despierte una Iglesia Gloriosa, ya que los escogidos que Él allí tiene han permanecido muy metidos en Congrresos y Conferencias acerca de Avivamiento y otras modas en vez de haber Proclamado el mensaje del Reino de Dios.
Esta noticia demuestra que empezaremos a ver un «terremoto» no esperado en las estructuras político – económicas de esta tierra ya que el Eterno no hará oído sordo a la sangre de Abel (inocentes) que clama a Él desde la tierra.

A partir de hoy, las adolescentes podrán abortar en España

La Ley de Salud Sexual y Reproductiva de España comenzó a regir hoy , lunes 5 de julio de 2010, a seis meses de su aprobación, indicó hoy el sitio web del diario El País .

La medida habilita el aborto libre hasta la semana 14 de gestación, con un período de reflexión de tres días antes de la intervención. A partir de ahí y hasta la semana 22, se podrá interrumpir el embarazo sólo cuando la vida de la madre corra riesgo grave. Tras ese plazo se permitirán los abortos por malformaciones graves del feto, supuesto que deberá ser examinado por un comité médico creado para tal fin.

El artículo más polémico es el que permite a menores de 16 y 17 años decidir sobre el futuro de su bebé, siempre que informen al menos a uno de sus padres o tutores y asista con él a realizarse la intervención. No obstante, si un psicólogo, psiquiatra o trabajador social comprueba que en la casa de la adolescente existe un «conflicto grave», no será necesaria la participación del adulto responsable.

A pesar que esta nueva ley entró hoy en vigencia, el Tribunal Constitucional admitió la semana pasada un recurso presentado por el Partido Popular (PP) y analiza la posibilidad de paralizar la aplicación. Entre los puntos que más critica el PP se encuentra el de la educación sexual, patrimonio, para él, exclusivo de los padres.

De acuerdo a los expertos, esta normativa ayudará a frenar el número de abortos en España, que entre 2007 y 2008 creció un 3,2%. Javier Martínez Salmeán, jefe de Ginecología del Hospital Severo Ochoa de Leganés (Madrid) y uno de los expertos que participó en la elaboración de la ley, opinó que «la información sobre el aborto y los anticonceptivos, así como la venta sin receta de la píldora del día siguiente, conseguirán que bajen los embarazos no deseados «.

En tanto, para Isabel Serrano, presidente de la Federación de Planificación Familiar Estatal, una caída en este tipo de intervenciones sólo se observará a largo plazo. «Para hacerlo necesita el apoyo de otras medidas como la financiación de métodos anticonceptivos y su mayor disponibilidad o la facilitación gratuita de la píldora del día siguiente» , sostuvo.

FUENTE: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Frenar/aborto/reto/nueva/ley/
elpepusoc/20100705elpepisoc_2/Tes

BRASIL PROMOVERÍA LEGALIZAR EL ABORTO

BRASILIA, 11 May. 10 / 06:32 pm (ACI)
Una fuente pro-vida en Brasil dio a conocer que actualmente en la Cámara de Diputados se trata un proyecto de ley conocido como el «Estatuto del Nascituro» que debió haberse votado hace unos días y que podría votarse este miércoles para garantizar explícitamente el derecho a la vida de todo no nacido desde la concepción. Denuncia una serie de presiones, incluso del gobierno, para que esta importante iniciativa no sea aprobada pues, como afirma el diputado abortista Ivan Valente, ésta busca «combatir cualquier posibilidad de lucha por la legalización del ABORTO hoy en el país».
El analista Alberto Monteiro denunció las maniobras que grupos anti-vida han puesto en marcha para no aprobar esta iniciativa legal que está de acuerdo con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Convención sobre los Derechos del Niño de la ONU, el Pacto de San José de Costa Rica de 1969, de los cuales Brasil es firmante y que garantizan el derecho a la vida del no nacido desde la concepción.
El Estatuto del Nascituro fue presentado en 2007 por los diputados federales Luiz Bassuma y Miguel Martini, que busca explicitar en el sistema legar brasileño los compromisos adquiridos por los mencionados tratados internacionales.
La sola presentación, además de su explícita defensa de la vida, les valió a ambos legisladores del Partido de los Trabajadores al que pertenecen, «una sanción» por «antidemocráticos» y por ir en contra de los intereses anti-vida del Presidente Lula da Silva expresados en el «Plan de Derechos Humanos» que promueve el aborto y la agenda homosexual y al que los obispos se han opuesto enérgicamente a principios de año.
El Estatuto señala: «son reconocidos todos los derechos del Nascituro desde la concepción, en especial el derecho a la viuda, la salud y a todos los demás derechos de personalidad previstos en los artículos 11 a 21 del Código Civil Brasileño, prohibiéndose al Estado o a particulares causar daño al nascituro en razón de acto cometido por cualquiera de sus progenitores», con lo que se le protegería de morir en un aborto.
La mayoría de los diputados de la Comisión de Seguridad Social y Familia, donde el proyecto está siendo debatido, está a favor del mismo. Sin embargo las presiones nacionales e internacionales no han dejado de verse y los medios de comunicación seculares callan. Monteiro explica que esto se debe a que «un reportaje negativo haría conocer el proyecto y aumentaría las probabilidades de su aprobación«.
«El propio poder ejecutivo, convenientemente con las fundaciones internacionales y en conjunto con las organizaciones financiadas externamente que promueven el aborto, está presionando a los diputados para que abandonen el proyecto«, contraviniendo la voluntad del pueblo brasileño que en un 80 por ciento rechaza el aborto y defiende el derecho a la vida de los no nacidos.
Puede escribir a los diputados miembros de esta comisión a los siguientes correos: 

dep.vieiradacunha@camara.gov.br ,
dep.suelividigal@camara.gov.br , dep.germanobonow@camara.gov.br ,
dep.manato@camara.gov.br , dep.alceniguerra@camara.gov.br ,
dep.dr.talmir@camara.gov.br ,
dep.elcionebarbalho@camara.gov.br , dep.germanobonow@camara.gov.br ,
dep.henriqueafonso@camara.gov.br , dep.jofranfrejat@camara.gov.br ,
dep.joselinhares@camara.gov.br  , dep.laelvarella@camara.gov.br ,
dep.raimundogomesdematos@camara.gov.br ,
dep.ribamaralves@camara.gov.br ,
dep.alinecorrea@camara.gov.br ,
dep.armandoabilio@camara.gov.br , dep.arnaldofariadesa@camara.gov.br ,
dep.belmesquita@camara.gov.br , dep.dr.paulocesar@camara.gov.br ,
dep.vadaogomes@camara.gov.br , dep.dr.nechar@camara.gov.br ,
dep.joaocampos@camara.gov.br , dep.leandrosampaio@camara.gov.br ,
dep.luizbassuma@camara.gov.br , dep.paesdelira@camara.gov.br ,
dep.antoniobulhoes@camara.gov.br ,
dep.antoniocarloschamariz@camara.gov.br ,
dep.antoniocruz@camara.gov.br , dep.assisdocouto@camara.gov.br ,
dep.camilocola@camara.gov.br , dep.colbertmartins@camara.gov.br ,
dep.fatimapelaes@camara.gov.br , dep.janetecapiberibe@camara.gov.br ,
dep.leonardovilela@camara.gov.br , dep.lucianacosta@camara.gov.br ,
dep.manoeljunior@camara.gov.br , dep.marioheringer@camara.gov.br ,
dep.mauronazif@camara.gov.br , dep.miltonvieira@camara.gov.br ,
dep.neiltonmulim@camara.gov.br , dep.otavioleite@camara.gov.br